REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-743/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆZ, zbog djela prekršaja iz čl. 289. st.4., čl. 163. st.8. i čl.236. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, u Klasi: 211-07/26-5/3443, Urbroj: 511-18-15-26-1 od 11. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i J, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11. veljače 2026. u 12,00 sati u Sukošanu, ulica Dr. Franje Tuđmana kod kbr. 63, upravljao osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake i broja VT 423EU i kretao se u smjeru sjevera:

1. dok mu je vozačka dozvola oduzeta, temeljem Uvjerenja dr. komisije MUP-a, od strane Policijske postaje Pitomača, pod brojem rješenja: 211-03/24-10/127 od dana 17. veljače 2024.,

2. te za vrijeme vožnje nije koristi sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa a koji je propisno ugrađen u vozilu,

II. pa da je time počinio, pod 1.) djelo prekršaja iz čl. 289. st.4. ZSPC-a, a pod

2.) djelo prekršaj iz čl. 163. st.8. ZSPC-a,

III. te se okrivljenik ĆZ za djelo prekršaja pod 1.) temeljem cit. propisa

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

te se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m i j e nj u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

IV. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku ĆZ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima MUP-a, Uprave za javni red i sigurnosti, Mobilne jedinice prometne policije temeljem Izvješća o uhićenju i to dana 11. veljače 2026. u 12,00 sati do 11. veljače 2026. u 15,30 sati koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, tako da mu je ostalo za izdržati još 19 (devetnaest) dana zatvora.

V. Za djelo prekršaja pod 2.) prema okrivljeniku ĆZ se, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona prekršaj primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a.

VI. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona u vezi sa čl. 289. st.5. ZSPC- a okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od šezdeset (60) dana od dana pravomoćnosti presude.

II

VIII. Temeljem čl. 182. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: NEDELJKO TRŽIĆ, (ostali podaci kao pod I)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što da je dana 11. veljače 2026. u 12,00 sati u Sukošanu, ulica Dr. Franje Tuđmana kod kbr. 63, upravljao osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake i broja VT 423EU i kretao se u smjeru juga a policijski službenici na vozilu uočili veću tehničku neispravnost i to u vidu zatomljenih stražnjih svjetala,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 236. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IX. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog dijela postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, u Klasi: 211-07/26-5/3443, Urbroj: 511-18-15-26-1 od 11. veljače 2026., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆZ zbog djela prekršaja iz čl.289. st.4., čl. 163. st.8., čl.236. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik ĆZ u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti. Navodi kako je navedene prigode upravljao ovim vozilom jer je morao suprugu voziti u Zadar u bolnicu, jer je jako bolesna, ima tumor. Vozio je polako kad su ga zaustavili policijski službenici i ponudili mu alkotestiranje. Zna da mu je vozačka dozvola oduzeta. Točno je da su na ovom vozilu zatamnjena stakla ali on ga je takvog i kupio. Pojas je otkopčao kad je vidio policiju.

3. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita: izvješće o uhićenju, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona te izvadak iz Prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, a iz iskaza samog okrivljenika, svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako je isti počinio sva djela prekršaja za koja ga se tereti, a na opisani način.

5. Nesporno je dakle, utvrđeno kako je okrivljenik ĆZ navedene prigode i mjesta upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja VT 423EU, a za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta, i to temeljem Uvjerenja dr. komisije MUP-a, od strane Policijske postaje Pitomača, pod brojem rješenja: 211-03/24- 10/127 od dana 17. veljače 2024., a što isti i zna. Okrivljenik navodi kako je navedene prigode za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa a koji je propisno ugrađen u vozilu, ali ovaj sudac drži kako isti ide za izbjegavanjem svoje prekršajne odgovornosti. Ovaj sudac je poklonio vjeru Izvješću o počinjenom prekršaju kojeg je sačinio policijski službenik u okviru obavljanja svoje službe, a u kojem se navodi kako okrivljenik nije koristio tijekom vožnje sigurnosni pojas, jer je policijski službenik isto neposredno uočio na mjestu događaja.

6. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te je za djelo prekršaja pod 2.) prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja, opomenu obzirom na težinu samog djela prekršaja. Za djelo prekršaja pod 1.) sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana zatvora imajući u vidu činjenicu kako navedeni prekršaj spada među najteže prekršaje obuhvaćene ZSPC- om zbog čega sud smatra da mu je za ovo djelo prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu sankciju, držeći kako će se i na ovaj način utjecati na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja.

7. Međutim, sud je kod individualizacije kazne cijenio i okrivljenikovo držanje pred ovim sudom, pa je uvažavajući sve navedeno prema okrivljeniku ĆZ a vezano za prekršaj pod 1.) iz pravorijeka presude primijenio čl. 44. Prekršajnog zakona, te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

8. Okrivljeniku se nadalje, temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima MUP-a, Uprave za javni red i sigurnosti, Mobilne jedinice prometne policije temeljem Izvješća o uhićenju i to dana 11. veljače 2026. u 12,00 sati do 11. veljače 2026. u 15,30 sati koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, tako da mu je ostalo za izdržati još 19 (devetnaest) dana zatvora.

9. Ovaj sud je okrivljeniku temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona u vezi sa čl. 289. st.4. ZSPC-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci a obzirom kako je okrivljenik već kažnjavan za istovrsno djelo, pa postoji opasnost da će upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa .

10. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti prekršajnog djela i nastupjelim posljedicama, te da će ista utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

11. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika, a koji trošak je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

II

12. Za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u pravorijeku ove presude pod II, okrivljenik se oslobađa od optužbe jer se isti tereti za učin prekršaja iz čl. 236. st.7. ZSPC-a koji navodi kako će se vozač kazniti ako vozilo ne udovoljava propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila su, posebnim propisom, kategorizirani kao veći. Kako iz spisa ne proizlazi da je vozilo te prigode bilo tehničkom pregledu, te ne postoji dokaz da se uočeni nedostatak kategorizira kao veći, to je u ovom dijelu, u nedostatku dokaza, okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.

13. Također, temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog dijela postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljenik ĆZ

3. U spis