Broj: Pp-4816/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/94271, ur. broj 511-19-37-25-2 od 15. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 10. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TA, sin K i T, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VSS, zanimanje: dipl. Inženjer prometa, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 21. ožujka 2025. u 10:00 sati na državnoj cesti DC1 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi T.G.T. Pojatno koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dopustio da navedenim vozilom upravlja CA koji se vozilom kretao kolnikom državne ceste DC1 u smjeru juga kod 17-og km + 800 m, gdje je izvršena kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama u suradnji sa djelatnikom Hrvatskih cesta, kojom prilikom je utvrđeno da navedeno vozilo prevozi djeljiv teret i to beton, za koji vozač posjeduje otpremnicu, te izvršenim nadzorom osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila sa 8 vaga marke Haenni WL 103, serijskih brojeva [serijski broj], 7426, 7425, 7424, 7423, 7350, 7349 i 7348, kojom prilikom je utvrđeno da ukupna masa vozila i tereta iznosi 36,4 tona, a dopuštena masa za navedenu vrstu vozila Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila je 31 tonu, što znači da je prekoračio ukupnu masu skupa vozila za 5,4 tone, te je utvrđeno da prekoračenje dopuštenog osovinskog opterećenja na ¾ dvostrukoj osovini za 3,05 tona, što je okarakterizirano kao opasan nedostatak,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 154. st. 1. kažnjivo po čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/94271, ur. broj 511- 19-37-25-2 dana 15. rujna 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je on odgovorna osoba u TGT Pojatno na mjestu direktora, a CA bio je zaposlen kao vozač 21.03.2025. Vozač CA upravljao je teretnim vozilom marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D1, te je od strane djelatnika Hrvatskih cesta i djelatnika policije izvršeno je vaganje o čemu ga je obavijestio. Tom prilikom prevozio je beton. Smatra da vaganje nije obavljeno na mjestu koje je ispunjavalo uvjete, te da nije predviđeno Pravilnikom o tehničkim uvjetima. Ne smatra se krivim iz razloga što je sa svim vozačima, pa tako i sa CA sklopio ugovor o radu u kojem ugovoru je naveo da je on odgovoran ako vozilo optereti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja. Dakle, on nije dopustio niti naredio vozaču CA da obavi pretovar. Upravo zbog učestalog kršenja naloga koji mu je dan od stane poslodavca, s njim je raskinuo ugovor o radu u travnju 2025.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ŠA, djelatnika Hrvatskih cesta, izvršio je uvid izvješće PP Zaprešić (str. 7-9), zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (str. 10-11), prekršajnu evidenciju (str. 17-18), ugovor o radi na neodređeno vrijeme (str. 19-21), prijavu o prestanku osiguranja HZMO (str. 22).

4. Svjedok ŠA na ispitivanju je izjavio da je zaposlen u Hrvatskim cestama d.o.o. na radnom mjestu nadzornik za osovinskih opterećenja teretnih vozila. Dana 21.03.2025. u 10,00 sati u suradnji sa djelatnicima MUP-a provođena je kontrola osovinskog opterećenja teretnih vozila na nadzornom mjestu "Zaprešić 2", te su zaustavljana vozila koja su se kretala po cesti Dc1. Ovo nadzorno mjesto Zaprešić 2 unaprijed je određeno, te se radi o nadzornom mjestu koje odgovara uputama proizvođača vaga i to mjesto je jedno do nekoliko mjesta na području [adresa]. Nakon što su policijski službenici zaustavili teretno vozilo [registarska oznaka] i utvrdili identitet vozača, a radilo se o CA, vozač je dao vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i otpremnicu, pristupili su kontroli vozila, te je vozač pristupio mjerenju osovinskih opterećenja čemu je prisustvovao, te je nakon što je sačinjen zapisnik isti vlastoručno bez primjedbi potpisao. Po otpremnici a i vizualno utvrdio je da vozač prevozi djeljiv teret – beton. Što se tiče crvenih reg. oznaka na vozilu, istina je da su se na vozilu nalazile crvene registarske oznake, ali ovaj vozač prevozio je djeljiv teret. Kada bi se radilo o nedjeljivom teretu i kada bi imao dozvolu za izvanredni prijevoz, tada bi teretno vozilo moglo biti opterećeno do tehničkih mogućnosti istog vozila. Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama uručio je policijskim službenicima koji dalje postupaju. Kontrola je obavljena sa 8 vaga marke Haenni WL 103, a serijski brojevi navedeni su u zapisniku u točki 5 gdje su navedeni i rezultati kontrole. Kontrolom je utvrđeno prekoračenje veličina utvrđenih Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama i to ukupne mase teretnog vozila za 5,4 tone i dopuštenog osovinskog opterećenja na ¾ dvostrukoj osovini za 3,05 tona. Dopuštena masa za četveroosovinsko motorno vozilo je 31 tona, a teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je četveroosovinsko motorno vozilo.

5. Uvidom u zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (str. 10-11), proizlazi da je vozač CA upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] i prevozio djeljiv teret – beton po otpremnici broj 25-15059, te je na nadzornom mjestu Zaprešić 2 obavljena kontrola osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila sa 8 vaga marke Haenni WL 103 serijskih brojeva [serijski broj], 7426, 7425, 7424, 7423, 7350, 7349 i 7348, a kontrolom je utvrđeno prekoračenje veličina utvrđenih Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama i to ukupne mase teretnog vozila za 5,4 tone i dopuštenog osovinskog opterećenja na ¾ dvostrukoj osovini za 3,05 tona. Vozač CA vlastoručno je bez primjedbi potpisao zapisnik.

6. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku AA čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje okrivljenika, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

7. Čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje "vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom". Čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje "novčanom kaznom u iznosu od 260,00 – 920,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, ako postupi suprotno odredbama ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole."

8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, tj. da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi T.G.T. Pojatno d.o.o., da je vozač CA bio zaposlenik pravne osobe T.G.T. Pojatno d.o.o., te prevozio djeljiv teret – beton u ime i za račun pravne osobe, a izvršenom kontrolom od strane djelatnika Hrvatskih cesta d.o.o. utvrđeno je prekoračenje veličina utvrđenih Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (gore opisanim), pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da do sada nije osuđivan za ovakve prekršaje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Sudac je razmotrio Ugovor o radu koji je okrivljenik priložio u spis (str. 19-21), a iz kojega proizlazi da je poslodavac s vozačem ugovorio da je vozač dužan poštivati prometne propise, pa između ostaloga da vozilo u prometu na cesti ne smije opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja. Međutim, vozač CA procesuiran je za prekršaj koji je počinio u svojstvu vozača, dok se ovim postupkom procesuira odgovorna osoba u pravnoj osobi upravo u svojstvu odgovorne osobe u smislu čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, vozač CA u konkretnom slučaju ne može se smatrati odgovornom osobom u pravnoj osobi T.G.T. Pojatno d.o.o., već je to upravo okrivljenik u svojstvu direktora T.G.T. Pojatno d.o.o.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu da je za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 – 920,00 eura, a okrivljenik do sada nije osuđivan za ovakve prekršaje, cijeneći njegovo imovino stanje da ima mjesečna primanja cca 700,00 eura, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj