K-60/2026-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Komar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika LOK, zbog kaznenog djela iz čl. 212. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje u tekstu; KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-2048/2016 od 29. prosinca 2016., nakon javno održane i zaključene rasprave 5. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika LOK, branitelja okrivljenika, Ivana Močića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Antonije Šimić, 10. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENIK: FOK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LO i FO, rođene L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kondicijski trener, trenutno nezaposlen  i bez  ikakvih  mjesečnih primanja,  pismen  sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

u razdoblju od 27. svibnja 2016. do 8. srpnja 2016. u Splitu, zajedno sa UO kao suvlasnici ugostiteljskog obrta caffe-bar " [obrt]" u [adresa], zajednički i dogovorno, na zapadu [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao investitori, suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39,19, 125/19 – u daljnjem tekstu: Zakon o gradnji) u zaštićenom obalnom području mora koje je na temelju čl. 45. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o prostornom uređenju) od posebnog interesa za Državu, svjesni da prethodno nisu ishodili građevinsku dozvolu i da nemaju koncesijsko odobrenje za postojeće stanje objekta, izgradili ugostiteljski objekt max. tlocrtnih dimenzija cca. 26,40 x 9,40 m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova - pokrova i fasadnih zidova od al. sendvič panela, max. visine cca 3,8 m, sa temeljnom b. pločom debljine 10 cm-nasipom šljunka, razvodom instalacija, platoom na zapadu od betonskih ploča-šljunka tl.dim.cca. 6,0 x 9,0 m i dva čelična stupa, a nakon što bi zaprimili Rješenje o uklanjanju građevine Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu, Službe Split I za Grad Split i centralno područje Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP/I-362-02/16-02/0717, Ur.broj: 531-07-1-2-1-16-04 od 16. lipnja 2016. te nakon što bi viši građevinski inspektor Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, dana 27. svibnja 2016. zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište", svjesni da je time na gradilištu zabranjeno obavljanje građevinskih radova, skinuli taj znak, ušli u gradilište i nastavili radove tako što su u potpunosti završili ugostiteljski objekt max. tlocrtnih dimenzija cca. 26,40 x 9,40 m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova - pokrova i fasadnih zidova od al. sendvič panela, max. visine cca 3,8 m, sa temeljnom b. pločom debljine 10 cm sa nasipom šljunka,

dakle da bi protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom i odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa za državu i da bi skinuo službeni znak koji je ovlaštena osoba stavila radi osiguranja prostora,

II. čime da bi počinio dva kaznena djela i to jedno protiv okoliša – protupravnom gradnjom - opisano i kažnjivo po članku 212. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo protiv javnog reda – skidanje i povreda službenog pečata i znaka – opisano i kažnjivo po članku 317. stavku 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona.

III. Na temelju članka 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 29. prosinca 2016. optužnicu pod brojem K-DO-2048/2016 protiv okrivljenika pod 1) LOK i okrivljenika pod 2) KO zbog dva kaznena djela i to jednog kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom – opisano i kažnjivo po članku 212. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv javnog reda – skidanjem i povredom službenog pečata i znaka – djela opisanog i kažnjivog po članku 317. stavak KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

1.1. Podneskom od 16. rujna 2024. tužiteljstvo je uredilo činjenični i pravni opis kaznenog djela protupravne gradnje iz čl. 212. KZ/11, na način da isti sada glasi kao u izreci presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-104/2025 od 16. prosinca 2025. u odnosu na okrivljenika UOK ukinuta je prvostupanjska presuda zbog kaznenih djela iz članka 212. KZ/11 te članka 317. stavka 1. KZ/11, te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, dok je u ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostala neizmijenjena.

3. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, okrivljenik FOK je u ponovljenom postupku na raspravi održanoj 5. ožujka 2026. izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se u ovom postupku predmetnom optužnicom stavljaju na teret.

3.1. U ponovljenom postupku, ispitan je u svojstvu svjedoka UO. Potom je u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pročitan zapisnik o inspekcijskom pregledu sa fotodokumentacijom Klasa: UP/I-362- 02/16-02/717, Ur.broj: 531-07-1-2-1-16- 01 od 27. svibnja 2016. (list 3 - 7 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Klasa:UP/I-362- 02/16-02/717, Ur.broj: 531-07-1-2-1-16-02 od 1. lipnja 2016. (list 8 - 9 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur.broj: 531-07-1-2-1-16-03 od 16. lipnja 2016. sa fotodokumentacijom (list 10 - 12 spisa), potvrda od 9. siječnja 2017. ovjerena kod javnog bilježnika 12. siječnja 2017. (list 13 spisa) ali samo na okolnost osobe koja je dala izjavu i datuma davanja izjave, rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, Služba Split I za Grad Split i centralno područje Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur.broj: 531-07-1-2-1-16-04 od 16. lipnja 2016. (list 13 - 16 spisa), preslika dostavnica o uručenom Rješenju navedenom pod točkom 4. popisa dokaza okrivljenicima (list 17 - 18 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur.broj: 531-07- 1-2-1-16-07 od 8. srpnja 2016. (list 19 - 20 spisa), Koncesijsko odobrenje za obrt "Bubamara" Klasa: UP/I-934-01/15-01/0040, Ur.broj: 2181/01-02-09-15-002 od 3. ožujka 2015. (list 82 - 83 spisa), Koncesijsko odobrenje za obrt " [obrt]" Klasa: UP/I-934-01/15- 01/0041, Ur.broj: 2181/01-02-09-15-002 od 3. ožujka 2015. sa uplatnicama (list 86 spisa), Izvadak iz obrtnog registra (list 87 spisa), dopis SDŽ, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet od 22. ožujka 2024. (list 57 spisa), pregledava se preslika spisa Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije pod brojem Klasa: UP/I-362-02/16-02/717 (listovi 58-71 spisa), mail Upravnog odjela za turizam, pomorski promet od 9. svibnja 2024. (list 74-75 spisa), dopis SDŽ, Upravni odjel za urbanizam i izgradnju, Odsjek za prostorno planiranje od 10. svibnja 2024. (list 76 spisa).

3.2. Nadalje, u dokaznom postupku je na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka JO s rasprave održane 20. ožujka 2024. (listovi 46-47 spisa).

3.3. Na kraju dokaznog postupka, prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledano je i pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenog KOK od 25. veljače 2026. (list 133 spisa).

3.4. Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Ispitan pred državnim odvjetnikom (list list 56 - 60 spisa), okrivljenik FOK je istaknuo kako je 15. travnja 2016. ustupio obrt KO te kako s obzirom na navedenu činjenicu sa počinjenjem kaznenih djela koja se istome stavljaju na teret nema ništa.

4.1. Pri ovakvoj obrani okrivljenik FOK je ostao i na raspravi (list 92 spisa), dodatno navodeći da je samo na papiru zajedno sa UO, naveden kao suvlasnik predmetnog obrta. Pojasnio je da je to zapravo bila jedina mogućnost da on može koncesiju zatražiti za dogodine, ističući da se svake godine u 12-om mjesecu mogu tražiti koncesije za dogodine, pa onda kada dobiju koncesiju on može iz iste istupiti, kao što je on i učinio. U bitnome je izjavio da to bio interni dogovor između njega i KO, međutim nakon što je on već istupio iz svega ovoga da se započelo sa gradnjom. Njega nitko od inspektora nije vidio na Žnjanskom platou niti je on u inkriminirano vrijeme uopće obilazio i dolazio na to područje, ističući da je on neprekidno 14 (četrnaest) godina imao koncesiju baš na predmetnoj lokaciji i svo to vrijeme je istu uredno plaćao, a njegov pokojni otac i on da su dosta truda uložili na održavanju te lokacije na kojoj su imali koncesiju. Pojasnio je da je on bio nositelj koncesije na predmetnoj lokaciji, a koncesija je podrazumijevala ugostiteljski objekt, navodeći da je bila kučica od 12 m2, imala je 12 stolova na štekatu, 2 suncobrana, što je sve skupa podrazumijevalo 24 m2. Istaknuo je da UO sa svojim obrtom nije ušao u koncesiju, već da je jedini legalni put bio taj da njih dvoje zatraže produljenje postojeće koncesije zajedno za dogodine, a nakon što dobiju produljenje ove koncesije njegov cilj bio je istupiti iz obrta. Sa UO zaključio je ugovor o ortakluku zato što nisu mogla dva obrta zatražiti koncesiju, a obzirom da je njegov obrt već bio u koncesiji mogli su samo zajedno to učiniti na način da UO kao fizička osobi pristupi u njegov obrt.

4.2. U obrani u ponovljenom postupku (listovi 137-138 spisa) okrivljenik FOK je ustrajao u navodima ranije iznesene obrane tijekom ovog postupka, dodatno ističući kako je njegov objekt u trenutku predaje KO bio u cijelosti legalno izgrađen u milimetar i imao je koncesiju na 12m², uključujući i štekat 24m². Štoviše, od 2000-te godine imao je koncesiju za predmetni objekt, tako da se njegov put poslovanja može jasno provjeriti.

5. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik FOK počinio jedno kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom - opisano i kažnjivo po članku 212. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv javnog reda – skidanje i povreda službenog pečata i znaka – opisano i kažnjivo po članku 317. stavku 1.KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, zbog čega ga je oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

6. Naime, okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da bi u razdoblju od 27. svibnja 2016. do 8. srpnja 2016. u Splitu, zajedno sa UO kao suvlasnici ugostiteljskog obrta caffe-bar " [obrt]" u [adresa], zajednički i dogovorno, na zapadu [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao investitori, suprotno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39,19, 125/19 – u daljnjem tekstu: Zakon o gradnji) u zaštićenom obalnom području mora koje je na temelju čl. 45. st. 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23 – u daljnjem tekstu: Zakon o prostornom uređenju) od posebnog interesa za Državu, svjesni da prethodno nisu ishodili građevinsku dozvolu i da nemaju koncesijsko odobrenje za postojeće stanje objekta, izgradili ugostiteljski objekt max. tlocrtnih dimenzija cca. 26,40 x 9,40 m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova - pokrova i fasadnih zidova od al. sendvič panela, max. visine cca 3,8 m, sa temeljnom b. pločom debljine 10 cm- nasipom šljunka, razvodom instalacija, platoom na zapadu od betonskih ploča-šljunka tl.dim.cca. 6,0 x 9,0 m i dva čelična stupa, a nakon što bi zaprimili Rješenje o uklanjanju građevine Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područnog ureda u Splitu, Službe Split I za Grad Split i centralno područje Splitsko- dalmatinske županije, Klasa: UP/I-362-02/16-02/0717, Ur.broj: 531-07-1-2-1-16-04 od 16. lipnja 2016. te nakon što bi viši građevinski inspektor Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu, dana 27. svibnja 2016. zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište", svjesni da je time na gradilištu zabranjeno obavljanje građevinskih radova, skinuli taj znak, ušli u gradilište i nastavili radove tako što su u potpunosti završili ugostiteljski objekt max. tlocrtnih dimenzija cca. 26,40 x 9,40 m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova - pokrova i fasadnih zidova od al. sendvič panela, max. visine cca 3,8 m, sa temeljnom b. pločom debljine 10 cm sa nasipom šljunka.

7. Kazneno djelo protiv okoliša - protupravne gradnje - iz članka 212. KZ/11. čini onaj tko protivno propisima gradi građevinu u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, kulturnim dobrom ili drugim područjem od posebnog interesa za državu. Nadalje, kazneno djelo skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11 čini onaj tko skine ili povrijedi službeni znak koji je ovlaštena osoba stavila radi osiguranja predmeta, prostorije ili prostora, ili tko bez skidanja ili povrede pečata ili znaka uđe u takav prostor ili prostoriju ili otvori osigurani predmet.

8. U postupku nije bilo sporno da je na temelju Ugovora o oratkluku, UO **.**.2016. pristupio u zajednički obrt za ugostiteljstvo i usluge „Bubamara“ u vlasništvu okrivljenika LOK. Ujedno, tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno kako je u razdoblju od 27. svibnja 2016. do 8. srpnja 2016. u Splitu, na zapadu [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica] K.O., izgrađen ugostiteljski objekt max. tlocrtnih dimenzija cca. 26,40 x 9,40 m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova - pokrova i fasadnih zidova od al. sendvič panela, max. visine cca 3,8 m, sa temeljnom b. pločom debljine 10 cm sa nasipom šljunka. Nadalje, nije sporno niti da je viši građevinski inspektor JO izvršio inspekcijski nadzor nad predmetnom nekretninom te zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište", kao i da je predmetna građevina naknadno uklonjena.

8.1. Ova naprijed navedena nesporna utvrđenja suda proizašla su dijelom već iz same obrane okrivljenika, kao i iz rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo KLASA: UP/I-311-07/16-01/368, URBROJ: 2181-01-01- 16-2 od 2. svibnja 2016. (list 88 spisa), iskaza ispitanih svjedoka JO i KO, te sačinjenih zapisnika o inspekcijskom pregledu.

9. U postupku je bilo prijeporno da li je okrivljenik F, zajednički i dogovorno sa UO, kao suvlasnici ugostiteljskog obrta caffe-bar " [obrt]" u [adresa], izveo naprijed navedene građevinske radove, da li je predmetna građevina izgrađena na području koje je dio zaštićenog obalnog područja mora od posebnog interesa za državu, da li je okrivljenik bio svjestan da se radovi izvode na području koje je dio zaštićenog obalnog područja mora od posebnog interesa za državu, te da li je pritom postupio protivno odredbama Zakona o gradnji, točnije poduzeo radove bez da je prethodno ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu i koncesijsko odobrenje. Ujedno, prijeporno je tijekom postupka bilo da li je naprijed imenovani okrivljenik skinuo službeni znak koji je ovlaštena osoba stavila radi osiguranja prostora.

10. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur. br.: 531-07- 1-2-1-16-01 od 27. svibnja 2016. (list 34-35 spisa) razvidno je da je inspekcijskim pregledom na licu mjesta, na Žnjanskom platou u Splitu, k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zapadno od caffe bara Baracuda, utvrđeno da vlasnici obrta " [obrt]" grade caffe bar – ugostiteljski objekt max.tl.dim.cca.26,40x9,40m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova-pokrova od al.sendvič panela, visine cca. 3,8m, sa betonskom pločom do 10 cm-nasipom šljunka, razvodom instalacija vode, struje kanalizacije koja je većim dijelom izvršena, a za koje radove investitori nisu ishodili građevinsku dozvolu, a što je potrijepljeno priloženom fotodokumentacijom (list 36-39 spisa).

11. Nadalje, uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur. br..: 531-07-1-2-1-16-03 od 16. lipnja 2016. (list 10-11 spisa) razvidno je da je inspekcijskim pregledom na licu mjesta, na Žnjanskom platou u Splitu, k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zapadno od caffe bara Baracuda, utvrđeno da su investitori nastavili sa radovima na izgradnji predmetnog ugostiteljskog objekta pored toga što su radovi 27. svibnja 2016. obustavljeni postavljenim službenim znakom "ZATVORENO GRADILIŠTE" tako da su završno-zanatski radovi dovedeni pred kraj, a što je potrijepljeno priloženom fotodokumentacijom (list 12 spisa).

12. Pregledom rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/I- 362-02/16-02/717, Ur. br.: 531-07-1-2-16-04 od 16. lipnja 2016. (listovi 13-16 spisa) utvrđeno je da je investitorima FOK i KO naređeno da u roku od 8 dana od dana zaprimanja predmetnog rješenja, uklone prizemni ugostiteljski objekt, max.tl.dim.cca.26,40x9,40m, čelične konstrukcije, jednostrešnog krova-pokrova i fasadnih zidova od al.sendvič panela, maximalne visine cca. 3,8m, sa temeljnom b.pločom debljine 10 cm-nasipom šljunka, razvodom instalacija, platoom na zapadu od betonskih ploča- šljunka tl.dim.cca. 6,0x9,0m i dva čelična stupa, koji ugostiteljski objekt bespravno grade na zapadu Žnjanskog platoa u Splitu, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvšne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

12.1. Nastavno, pregledom naprijed navedenog rješenja utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka na gradilištu predmetnog ugostiteljskog objekta dana 27. svibnja 2016. godine obustavljeno građenje na predmetnom ugostiteljskom objektu koji se gradi na zapadu Žnjanskog platoa u Splitu, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je obustava građenja na snazi do usklađenja s propisima koji uređuju građenje, dok su investitori upozoreni da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni, da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupe po ranije spomenutoj naredbi, da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, kao i da se izvršenju rješenja o uklanjanju može pristupiti i prije isteka roka u kojem je izvršenik obavezan postupiti po rješenju, ako nakon obustave građenja ne obustavi građenje.

13. Nadalje, pregledom zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Klasa: UP/I-362-02/16-02/717, Ur. br.: 531-07-1-2-1-16-07 od 8. srpnja 2016. (list 52-53 spisa) razvidno je da je inspekcijskim pregledom na licu mjesta, na Žnjanskom platou u Splitu, k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zapadno od caffe bara Baracuda, utvrđeno da su investitori u potpunosti završili predmetni ugostiteljski objekt te istog stavili u uporabu.

14. Iz koncesijskih odobrenja Splitsko-dalmatinske županije, razvidno je da je Vijeće za dodjelu koncesijskih odobrenja pod Klasom: UP/I-934-01/15-01/0040, Urbroj: 2181/01- 02-09-15-002 te Klasom: UP/I-934-01/15-01/0041, Urbroj: 2181/01-02-09-15-002 od 3. ožujka 2015. postupajući po zahtjevu [obrt]" vl. LOK imenovanom obrtu izdalo koncesijska odobrenja za obavljanje komercijalno-rekreacijskog sadržaja na području morske obale, unutrašnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske, na plaži Žnjan, i to za 1 (jedan) trampulin te 10 (deset) komada ležaljki, te 1 (jedan) modul do 12 m2 s pripadajućom terasom objekta 24 m2 za vremenski period od 3. ožujka 2015. do 31. prosinca 2015. (listovi 82-85 spisa).

15. Pregledan je spis Državnog inspektorata broj: KLASA: UP/I-362-02/16-02/717 te je utvrđeno kako je za predio od Zente do Duilova utvrđena granica pomorskog dobra temeljem Uredbe Vlade RH o određivanju granice pomorskog dobra („Narodne novine" broj 86/00), te da je na temelju spomenute Uredbe izrađen parcelacijski Geodetski elaborat za evidentiranje pomorskog ili vodnog dobra (izradivač: Geodetski zavod d.d. Split, P.R. 265/12- a11, siječanj 2013.), ovjeren od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split dana 27. ožujka 2014. godine, u privitku kojeg spisa se nalazi i popis parcela koje ulaze u sastav pomorskog dobra, a koje su sastavni dio navedenog elaborata (listovi 57-71 spisa).

16. Nadalje, iz dopisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i pomorstvo od 22. ožujka 2024. (list 54 spisa) proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (DGU, Područni ured za katastar Split, način uporabe: Radoševac, šljunčana obala, povrsine 12 m2, posjedovni list: 18454, pomorsko dobro), nije u obuhvatu utvrđene granice pomorskog dobra. Međutim, istaknuto je da je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u obuhvatu prijedloga Rješenja o utvrđivanju granice pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina], predio između Duilova i k. o. [katastarska općina], KLASA: 934-01/13-01/0145, URBROJ: 2181/1- 06/03-17-0017 od dana 6. listopada 2017. godine, koji do danas nije usvojen.

16.1. Nastavno, iz dopisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju od 10. svibnja 2024. (list 76 spisa) utvrđeno je da se u vremenskom periodu od 27. svibnja 2016. do 08. srpnja 2016. godine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazila u zaštićenom obalnom području mora od posebnog interesa za RH, te da je na temelju članka 45. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju (»Narodne novine«, br. 30/94, 68/98, 61/2000, 32/2002 i 100/2004), Vlada Republike Hrvatske na sjednici održanoj 9. rujna 2004. godine donijela Uredbu o uređenju i zaštiti zastićenog obalnog područja mora (objavljena u "Narodnim novinama" broj 128/04).

17. Svjedok JO, građevinski inspektor, ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka (listovi 46-47 spisa) izjavio je da se sjeća kako je izašao na teren, te obustavio radove obrtu " [obrt]", koji objekt je u inkriminirano vrijeme bio zastupan od LOK i KO, a koji da su izgradili ugostiteljski objekt znatno većih dimenzija od dozvoljenog, bez građevinske dozvole. Pojasnio je da su FOK i UO imali koncesijsko odobrenje za jedan modul-kiosk do 12 m2, te za jednu terasu, a oni da su izgradili objekt znatno veći od odobrenog. Uočio je da je investitor bio pri samom kraju radova, ostali su završno zanatski radovi, bojanje i slično. On je obustavio daljnje radove, te je doneseno rješenje o uklanjanju od 16. lipnja 2016., a kojim rješenjem je naloženo uklanjanje navedenog objekta. Istaknuo je da su u vremenskom periodu od 24. listopada 2017. do **.**.2017. FOK i UO postupili po ovome rješenju o uklanjanju predmetnog objekta, odnosno da su izvršili "samoizvršenje". Pojasnio je da su dana 26. rujna 2017., izvršili kontrolni inspekcijski pregled o stanju na predmetnom objektu i istog dana donijeli rješenje o izvršenju kojim će se predmetni ugostiteljski objekt ukloniti od strane Ministarstva graditeljstva, a o trošku investitora, te da je po donesenom rješenju o izvršenju investitor sam pristupio izvršenju predmeta sukladno donesenom rješenju o uklanjanju.

17.1. Pretpostavlja da je tri puta obilazio predmetni objekt budući da ima tri zapisnika povodom svog postupanja. Obzirom da je u inkriminirano vrijeme kao inspektor vodio između 18 od 26 objekata, ne može sa sigurnošću tvrditi da li je on osobno bio prisutan prilikom uklanjanja predmetnog objekta, dok je siguran da je njegova kolegica ĐO, viša građevinska inspektorica, vodila uklanjanje spornog objekta. Inače, nikada nije tamo zatekao UOK, već UO koji se i odazvao njegovom pozivu za saslušanje.

17.2. Istaknuo je da je znak na gradilištu zabrane daljnjih radova postavljen i investitor da je s tim upoznat i na zapisniku i kroz doneseno rješenje. Međutim, oni ne mogu čuvati znak na gradilištu 24 sata, niti znati tko ga je skinuo, investitor da je bio upoznat s ovim da ne smije povrijediti znak niti ući na gradilište i nastaviti raditi. Inače, znak "zatvoreno gradilište" je zalijepljen službeni znak Ministarstva graditeljstva, formata A3, zatvoreno gradilište. Nije mu poznato da li je u konkretnom slučaju znak skinut s gradilišta.

18. Ispitani svjedok JO, potvrdio je da su inspekcijskim očevidima na čest. zem. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u utuženom razdoblju upravo izvedeni radovi opisani u izreci ove presude. Sud je prihvatio iskaz svjedoka JO kao uvjerljiv, okolnosan, objektivan, te je iskaz svjedoka JO u suglasju s materijalnom dokumentacijom iz spisa i objektiviziran fotodokumentacijom priloženom uz zapisnike o provedenim inspekcijskim pregledima. Činjenica što se svjedok ne sjeća svih detalja ne umanjuje iskaz istog, naime s obzirom na protek vremena i prirodu posla svjedoka bilo bi začuđujuće da se sjeća svih detalja inspekcijskih očevida.

19. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka UO (list 136 spisa) je izjavio kako FOK nije sudjelovao u ovim radnjama za koje je on pravomoćno osuđen. U bitnome je pojasnio da je od LOK preuzeo objekt „ [obrt]“, a F da je izašao iz objekta i ostao 1% suvlasnik. Dalje je izjavio da je od LOK preuzeo objekt montažne prirode, dok ne zna da je li isti bio u zakonskim propisanim gabaritima, pojašnjavajući da je on počeo taj objekt nadograđivati, a F da u tome nije sudjelovao. Istaknuo je da službeni pečat zabrane rada nikada nije ni skinut, odnosno isti da je ostao u sklopu izgrađenog objekta, koji se nalazio poviše šanka, na zidu, unutar objekta. Tek naknadno kada je bilo sve izgrađeno njemu je došao inspektor i kazao mu da mora stati sa gradnjom, a već je bilo sve izgrađeno te je on i dalje radio.

19.1. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu svjedoka KO jer je isti uvjerljiv, životan i logičan te je u odnosu na relevantne okolnosti inkriminiranog događaja u suglasju sa iskazom svjedoka JO koji je u bitnome izjavio da nikada na predmetnoj lokaciji nije zatekao UOK, već UO koji se i odazvao njegovom pozivu za saslušanje. S tim u svezi, svjedok UO nema razloga lažno iskazivati, ovo tim više kada je iskazivao na način da je sebe teretio svojim iskazom.

20. Okrivljenik FOK se u osnovi brani da je samo formalno na papiru zajedno sa UO, naveden kao suvlasnik predmetnog obrta te da je između njega i KO bio interni dogovor da njih dvojica zatraže produljenje postojeće koncesije, pa da je sa UO zaključio ugovor o ortakluku zato što nisu mogla dva obrta zatražiti koncesiju, dok da mu je bio cilj istupiti iz obrta nakon što dobiju produljenje ove koncesije, u bitnome ističući da on nema ništa sa utuženim kaznenim djelima.

21. Sud prihvaća ovakvu obranu okrivljenika kao životnu i uvjerljivu, a koja je u suglasju sa iskazom svjedoka KO i svjedoka JO koji prilikom višekratnog obilaska predmetnog objekta kao građevinski inspektor zaista tamo nikada nije sreo okrivljenika, niti mu je poznato tko je konkretno skinuo službeni znak.

22. Dakle, razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, okolnost da je okrivljenik formalno bio član zajedničkog obrta sa UO i da je zaprimio rješenje o uklanjanju protupravno izgrađenog objekta, nije dostatna da se može sa sigurnošću tvrditi da je upravo okrivljenik i počinitelj inkriminiranih kaznenih djela jer isto nije dostatno odnosno ne pruža pouzdan zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je upravo okrivljenik sudjelovao u protupravnoj gradnji i skidanju postavljenog skužbenog znaka, ovo posebno u okolnosti kada je u postupku utvrđeno da okrivljenik nije bio prisutan niti je na bilo koji način sudjelovao prilikom inspekcijskih nadzora, dok svjedok UO od okrivljenika otklanja odgovornost navodeći da je on sam izgrađivao montažni objekt koji je kasnije i srušio radi povrata u prijašnje stanje.

23. Zaključno, ne postoje dokazi koji sa sigurnošću upućuju da je upravo okrivljenik FOK poduzeo inkriminirane radnje odnosno da je postupajući protivno naprijed citiranim blanketnim propisima kao suvlasnik ugostiteljskog obrta caffe bar “ [obrt]”, izgradio ugostiteljski objekt u utuženim gabaritima, te da je nakon što je viši građevinski inspektor zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka, skinuo taj znak, a kako mu je to optužbom stavljeno na teret.

24. Stoga je u odnosu na okrivljenika valjalo donijeti presudu kojom se oslobađa optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

25. Što se tiče troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 10. ožujka 2026.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku pod U MO,

- branitelju okrivljenika, Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu,

- Općinskom državnom odvjetništvu,

- u spis.