Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1394/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆT, zastupanog po branitelju Radovanu Lipanović odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. i prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/1145, Broj: 511-19-44-26-1 od dana 08.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 10. ožujka 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

K r i v  j e

1.) što je dana 12. prosinca 2025. godine u 12,00 sati, u Zagrebu, ulica Barutanski jarak kbr. 54., kao vozač osobnog vozila marke "Volvo", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, na način da se s parkirališnog mjesta rezervirano za vozilo osoba s invaliditetom parkirališnog prostora kbr. 54, ulice Barutanski jarak, krenuo s vožnjom unazad skrečući u desno u smjeru jugoistoka u namjeri da se uključi u promet na kolnik parkirališnog prostora kbr. 54, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja, tom prilikom u skretanju zadnjim lijevim dijelom vozila naletio je na zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo NT, koji je bio parkiran uz južni rub kolnika parkirališnog prostora prednjim dijelom okrenut u smjeru juga na obilježenom parkirališnom mjestu, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2.) što je istog dana i vremena na istom mjestu nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

3.) što je istog dana i vremena na istom mjestu svojim osobnim automobilom [registarska oznaka], parkirao na mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom na parkirališnom prostoru kbr. 54., ulice Barutanski jarak, a nema znak pristupačnosti, čime je počinio pod toč. 1.) djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pod toč. 2.) djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

a pod točkom 3.) djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 82. st. 3. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 eura (sto dvadeset eura) za djelo pod toč. 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura) za djelo pod toč. 3.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 eura (trideset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eura (tristo šezdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, Klasa: 211- 07/26-4/1145, Broj: 511-19-44-26-1 od dana 08.01.2026., okrivljenik je proglašen krivim te mu je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 740,00 eura za djela pod točkom 1.), 2.) i 3.) izreke, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo cit.: " Okrivljenik priznaje da se nije dovoljno dobro uvjerio da radnju vožnje unazad sa skretanjem može izvršiti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu jer bi se u protivnom iz pisane obrane možda moglo zaključiti da okrivljenik ne priznaje djelo koje mu se stavlja na teret što nije točno. Druga je stvar što okrivljenik stvarno nije bio svjestan da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret a niti posljedica tog prekršaja u vidu oštećenja drugog vozila. Što se tiče činjenice da okrivljenik nije ostavio svoje podatke oštećenom vlasniku oštećenog vozila , to je točno i to okrivljenik priznaje , samo apelira na sud da mu se uzme kao olakotna okolnost da okrivljenik uopće nije bio svjestan da je oštetio drugo vozilo pa zbog toga nije oštećenom vlasniku drugog vozila ostavio podatke jer nije bio svjestan štete koju je pričinio, koja je u svakom slučaju vrlo mala Okrivljenik priznaje da se nalazio na parkirnom mjestu rezerviranom za invalidne osobe, međutim, ovim putem okrivljenik apelira na sud da mu uzme kao olakotnu okolnost što je i on sam loše pokretan zbog dobi i problema sa kralježnicom. Na koncu, okrivljenik smatra da je novčana kazna previsoko odmjerena za prekršaje koje je počinio, a u kojima nije bilo namjere od strane okrivljenika što se vidi i iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan a posebno smatra da je neprimjerena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od čak 6 mjeseci koju smatra nerazmjernu počinjenim prekršajima jer se u krajnjoj liniji radilo o tome da je na drugom vozilu samo malo oštećen lak bez ikakvih drugih posljedica a iz činjeničnog stanja proizlazi da okrivljenik nije bio svjestan da je ogrebao oštećeno vozilo te da vlasnik vozila nije bio nazočan samoj nezgodi. Ako sud potvrdi novčanu kaznu , kazna primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije na čak 6 mjeseci dovela bi okrivljenika i njegovu suprugu u težak položaj s obzirom da se zbog dobi radi o teže pokretnim osobama koje za osnovne životne potrebe (dućan, liječnika) ovise o prijevozu automobilom. Slijedom svega prije navedenog predlaže se da naslovljeni sud pri donošenju odluke u ovom predmetu uzme u obzir postojeće olakotne okolnosti.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u čita se izvješće o poduzetom od 25.12.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 23.12.2025., zapisnik o očevidu od 23.12.2025., posebno izvješće od 12.12.2025., skicu mjesta događaja i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje djela prekršaja, te temeljem priloženih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike, krenuo s vožnjom unazad skrećući u desno u smjeru jugoistoka u namjeri da se uključi u promet na kolnik parkirališnog prostora kbr. 54, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, pa je u skretanju zadnjim lijevim dijelom vozila naletio je na zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo NT, koji je bio parkiran uz južni rub kolnika parkirališnog prostora, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. U odnosu na djelo pod točkom 2.) izreke, okrivljenik je također ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije u slučaju prometne nesreće samo sa materijalnom štetom vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je također ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom a nema znak pristupačnosti.

6. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.

7. S obzirom da učinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, koja odredbom čl. 46. st. 1. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 260,00 eura, odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, te odredbom čl. 82. st. 1. toč. 13. istog Zakona propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 90,00 eura, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

8. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĆT, [adresa],

2. branitelj: Radovan Lipanović, Zagreb, Gajeva 2A

3. tužitelju, PUZ, I PPP,

4. spis