REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj: P-729/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinušu, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijaliste MC, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv 1. tuženika LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem u [adresa]. tužene OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 2. tuženoj OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 dospjeli dug u ukupnom iznosu od 60,72 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 4,93 EUR od dana 07. kolovoza 2024. pa do isplate,

- na iznos od 4,93 EUR od dana 06. rujna 2024. pa do isplate,

- na iznos od 4,85 EUR od dana 06. listopada 2024. pa do isplate,

- na iznos od 5,08 EUR od dana 06. studenog 2024. pa do isplate,

- na iznos od 5,08 EUR od dana 06. prosinca 2024. pa do isplate,

- na iznos od 4,45 EUR od dana 18. siječnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4,48 EUR od dana 06. veljače 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 06. ožujka 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 06. travnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 06. svibnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 06. lipnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 9,76 EUR od dana 17. srpnja 2025. pa do isplate.

II. Odbija se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 s tužbenim zahtjevom u odnosu na 1. tuženika LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 60,72 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 4,93 EUR od dana 07. kolovoza 2024.pa do isplate,

- na iznos od 4,93 EUR od dana 06. rujna 2024. pa do isplate,

- na iznos od 4,85 EUR od dana 06. listopada 2024. pa do isplate,

- na iznos od 5,08 EUR od dana 06. studenog 2024. pa do isplate,

- na iznos od 5,08 EUR od dana 06. prosinca 2024. pa do isplate,

- na iznos od 4,45 EUR od dana 18. siječnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4,48 EUR od dana 06. veljače 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 06. ožujka 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 06. travnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 06. svibnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4,29 EUR od dana 06. lipnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 9,76 EUR od dana 17. srpnja 2025. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženoj OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 prouzročene parnične troškove u iznosu od 144,91 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana 10. ožujka 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda 17. rujna 2025. zaprimljena je tužba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv 1. tuženog LC iz [adresa] i 2. tužene OC iz [adresa], radi isplate.

2. U tužbi se navodi da su tuženici dana 5. studenog 2019. postali suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] , te da su sukladno članku 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bili u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, no kako to nisu nikada učinili, tužitelj je i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tužitelj nadalje navod da su se tuženici propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, neosnovano se obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 60,72 eura. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu da donese presudu kojom se nalaže tuženicima da solidarno u roku 8 dana podmire tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 60,72 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče pojedinačno od svakog pojedinog iznosa, kao i troškove postupka.

3. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru 1. i 2. tuženicima dostavio je tužbu s prilozima uz rješenje broj P-729/2025-2 od 12. rujna 2025. (list 9-10) radi podnošenja odgovora na tužbu, te ih je pozvao da u roku od 30 dana dostave sudu svoj odgovor na tužbu, uz upozorenje da će sud, u slučaju ne dostave odgovora na tužbu, donijeti sukladno članku 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 -dalje ZPP) presudu zbog ogluhe. Navedenim rješenjem je određeno da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (članak 461.a stavak 3. ZPP-a), te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4.Dana 20. studenog 2025. zaprimljen je odgovor na tužbu 1. tuženika (list 18-19) u kojem se navodi da je pok. VC preminuo 2018., te ga je naslijedila ŠC, a koju su naslijedili tuženici. U predmetnoj nekretnini nalazi se 2. tužena, dok se 1. tuženik nalazi u [adresa] gdje ima prijavljeno boravište. 1. tuženik nadalje ističe da ne može uopće ući u predmetnu nekretninu koju je uzurpirala 2. tužena, te stoga uopće nije korisnik usluga koje se u tužbi navode, a ima i saznanje da tužitelj uopće ne isporučuje električnu energiju u predmetnu nekretninu, a što je nesporno vidljivo po računima na koje se poziva tužitelj. Slijedom navedenog, 1. tuženik navodi, da se uopće nije neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa, te da je tužitelj bio ovlašten na temelju računa kao vjerodostojne isprave i rješenja o nasljeđivanju pokrenuti ovršni postupak, slijedom čega se predlaže tužbu odbaciti radi nedostatka pravnog interesa. 1. tuženik ističe prigovor zastare za račune od 7. kolovoza 2024. i 6. rujna 2024. sukladno odredbi članka 232. Zakona o obveznim odnosima, kao i da se ne radi o solidarnoj obvezi tuženika jer se radi o jasno djeljivoj obvezi. 1. tuženik prigovara i zatraženom trošku tužitelja jer smatra da se u konkretnom predmetu treba primijeniti Tbr. 7. točka 9. Tarife, a koja iznosi 50 bodova. Trošak izdavanja izvatka iz zemljišne knjige i posjedovnog lista nije vidljiv iz tužbe jer nisu ni priloženi, osim neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige. Slijedom navedenog 1. tuženik je predložio da sud tužbeni zahtjev odbaci ili podredno da se tužitelja s tužbom odbije.

5.U pogledu dostavljene tužbe, 2. tužena nije se očitovala na tužbu koja joj je uredno dostavljen putem oglasne ploče suda.

6.Prilikom donošenja odluke sud je uzeo u obzir da 1. i 2. tuženi kao suvlasnici predmetne nekretnine na koju se odnose računi za električnu energiju nisu solidarni dužnici budući nije sporno da je pok. VC preminuo još 2018., pa kako se tražbina odnosi na 2024. i 2025. godinu, ne radi se o njegovom dugu kao dugu ostavitelja, niti se može primijeniti odredba članka 139. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19). Niti u odredbi članka 38. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) nije propisana solidarna odgovornost suvlasnika za troškove, koji terete suvlasničke stvari.

7.S obzirom da 2. tužena nije dostavila sudu odgovor na tužbu u određenom joj roku, a osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnesao ili sa činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazi lo da su tuženu spriječili opravdani razlozi kako bi podnio odgovor na predmetnu tužbu, to je ovaj sud ocijenio da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na 2. tuženu, pa je u smislu članka 331. b. ZPP-a odlučio kao u točki I izreke presude.

8.Sud je dostavio odgovor na tužbu 1. tuženika, tužitelju, u pogledu kojeg se je tužitelj očitovao podneskom koji je kod ovog suda zaprimljen 25. studenog 2025. (list 25), te u istom navodi da tužitelj dostavlja utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu svog potraživanja. Nadalje se ističe da 1. tuženik ne spori da je suvlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi međutim, budući da nije u posjedu iste , smatra kako nije odgovoran za utuženi dug. U pogledu navoda 1. tuženika, tužitelj smatra da za rješavanje ove pravne stvari nije bitan posjed nekretnine jer je 1. tuženik kao jedan od suvlasnika nekretnine odgovoran za dug koji tereti tu nekretninu i to bez obzira je li u posjedu iste ili nije. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tuženike naknaditi mu prouzročeni parnični trošak.

9.Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga od 25. kolovoza 2025. (list 4-5), zk. izvadak (list 6-7), te račune (list 26-49).

10.Uzimajući u obzir da su stranke dostavile dokumentaciju u koju je sud izvršio uvid, te kako je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, sud je smatrao da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno iz dokaza koji su priloženi u spisu i stoga nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, a pri tome uzimajući u obzir da takav obrazloženi prijedlog niti jedna od stranaka nije podnijela.

11.Koje će činjenice uzeti kao dokazane, sud je u smislu odredbi članka 8. ZPP-a odlučio prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12.Na temelju uvida u izvod iz poslovnih knjiga (list 4-5), te iz preslike računa (list 26- 48), utvrđeno je da se predmetno potraživanje odnosi na mjesečne novčane obveze u pogledu električnu energiju ( iz navoda tužitelja ne proizlazi, a niti iz računa nije vidljivo na što se odnosi potraživanje da li na isporučenu energiju ili na mjesečnu naknadu) u ukupnom iznosu od 60,72 eura koji su dospjeli u razdoblju od 7. kolovoza 2024. do 17. srpnja 2025., te izvod iz poslovnih knjiga i računi glase na UC, [adresa]. Navedeno potraživanje odnosi se na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te uvidom u zk. izvadak (list 7-8) utvrđeno je da se navedena nekretnina vodila kao suvlasništvo UC i BC, svaki u ½ dijela. Temeljem rješenja o nasljeđivanju O-802/2018 od **.**.2018. BC naslijedila je ½ dijela nekretnine koja je bila vlasništvo UC, te je BC postala vlasnica predmetne nekretnine u cijelosti. Nakon smrti BC, temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mladena Čop iz [adresa] broj O -2067/2019 od 30. listopada 2019. predmetnu nekretninu naslijedili su LC u ½ dijela i OC u ½ dijela.

13.Odredbom članka 26. stavak 1. Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 100/22, 134/24 i 19/25.) određeno je da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u skladu s člankom 24. ovih Općih uvjeta, dok je stavkom 9. navedenog članka određeno da ako se u roku od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe ne sklopi ugovor iz stavka 1. ili iz stavka 2. ovoga članka, a na tom obračunskom mjernom mjestu dospjele novčane obveze za električnu energiju ne podmiruju se uredno, opskrbljivač može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

14.Člankom 35. stavak 1. Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 104/20., 80/21., 100/22.) određeno je da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u skladu s člankom 33. ovih Općih uvjeta, dok je stavkom 9. navedenih Općih uvjete određeno da ako se u roku od 90 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe ne sklope ugovori iz stavaka 1. ili 2. ovoga članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

15.Tijekom postupka nije bilo sporno da sukladno navedenim odredbama nasljednici nisu sklopili novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s tužiteljem, a na što su imali pravo sukladno navedenim odredbama. Naime, iz navedenih odredbi ne proizlazi da je postojala obveza nasljednika na sklapanje navedenog ugovora. Nadalje, pok. VC na koga glase računi, preminuo je prije više od 7 godina što proizlazi iz zk. izvatka za predmetne nekretnine, te stoga proizlazi da je tužitelju bilo poznato da je pok. VC preminuo i stoga je tužitelj mogao obustaviti isporuku električne energije.

16. Slijedom navedenog proizlazi da je tužitelj apsolutno zanemario sva saznanja koja je imao u pogledu predmetne nekretnine uz koju se veže potrošnja električne energije, te nije sukladno navedenim člancima obustavio isporuku električne energije na predmetnom obračunskom mjestu iako duži period nisu plaćani računi, nego je nastavio izdavati račune za mjesečne novčane obveze.

17.Uzimajuć u obzir da je savjesnost i poštenje jedno od osnovnih načela obveznog prava, pa tako i predmetni odnos između tužitelja kao opskrbljivača energijom i tuženika kao nasljednika pok. UC za kojeg nije dokazano da je bio potrošač energije, podrazumijeva ostvarivanje prava i obveza iz tog odnosa u skladu sa načelom savjesnosti i poštenja, dužnosti suradnje radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u međusobnom odnosu, suzdržavanja u ostvarivanju prava iz obveznog odnosa od svake radnje (propusta) koja bi bila suprotna svrsi zbog koje je propisom ustanovljena, jednake vrijednosti uzajamnih činidaba, dužnosti ispunjenja obveze i odgovornosti za njezino ispunjenje, sve sukladno članku 4., 5., 6. 7. stavak 1. i 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22 i 155/23– dalje u tekstu: ZOO).

18. Slijedom navedenog, kako je upravo tužitelj zanemario svoja saznanja koja mu nisu mogla ostati nepoznata da je pok. VC preminuo s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama, te kako sukladno navedenim odredbama tužitelj nije obustavio isporuku električne energije, već je uporno izdavao račune u pogledu kojih nije dokazao da je pružio uslugu 1. tuženiku čiju naplatu traži ovom tužbom s obzirom da je 1. tuženik osporio da koristi premetnu nekretninu, a na što upućuje i činjenica da mu je mjesto boravišta u [adresa], a tužitelj nije dokazao suprotno, odnosno da je 1. tuženik u posjedu predmetne nekretnine, sud smatra da je postupanje tužitelja protivno navedenim načelima obveznog prava i da tužitelju ne pripada pravo od 1. tuženika zahtijevati predmetni iznos i stoga je sud tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1. tuženika odbio kao neosnovan.

19.Niti po pravilima o stjecanju bez osnove zahtjev tužitelja nije osnovan jer je tužitelj mogao znati da nije dužan isporučivati električnu energiju i da ima drugi način kojim može zaštititi svoja prava i obveze – obustavu isporuke električne energije.

20.Tužiteljev opravdan parnični trošak čini jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 eura s PDV-om sukladno Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.138/2023). U opravdan trošak tužitelja ulazi i plaćena pristojba na tužbu u iznosu od 6,64 eura, te pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eura, a što sveukupno čini iznos od 144,91 eura. Tužitelj nema pravo na potraživane nagrade za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 62,50 eura jer je u spis dostavljena neslužbena kopija izvatka, te za uvid u katastar radi saznanja podataka u iznosu od 62,50 eura jer za navedeno nema dokaza u spisu da je izvid izvršen, te je stoga slijedom temeljem članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci u pogledu parničnih treskova, a pri tome uzimajući u obzir da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom u odnosu na 2. tuženu.

U Daruvaru 10. ožujka 2026.

Sudac

Damir Palatinuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe i presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana uručenja presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

PRESUDA ZBOG OGLUHE I PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Vjeran Blažek iz Osijeka

2. LC [adresa]

3. OC, [adresa]