REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -294/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv SIMPLE BEAUTY j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, te NF, kao okrivljene odgovorne osobe, zastupanih po Odvjetničkom društvu iz Zagreba, N, Ć i J, po optužnom aktu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, pod brojem:
KLASA: UP/I-336-02/23-01/18; URBROJ; 443-02-02-19-23-2 od 14.siječnja 2023., zbog djela prekršaja iz članka 34.-40. kažnjivog po članku 149.stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ( „Narodne novine“ br. 19/22.), nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10.ožujka 2026., istog dana objavio je i na temelju članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. )
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: 1.SIMPLE BEAUTY j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 130080555, OIB: 52982300192 – pravna osoba
2. NF, r. S, od oca P i majke NF, r. S, rođena **.**.1979. godine u [adresa], Republika Slovenija, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Novigradu, Istarska 16,SSS - frizer, zaposlena u tvrtki VE-KU d.o.o. u Puli, razvedena, majka dvoje djece koju uzdržava, primanja oko 1.100,00 eura mjesečno, direktor– odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
I. – da bi 09.siječnja 2023. u poslovnim prostorijama trgovačkog društva, frizerskom salonu u TC MAX CITY u Puli, Stoja 14a, prilikom pružanja usluga koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama članka 33., 34., 35, 38. i 39.točke 3. Zakona o zaštiti potrošača koju da bi koristili prema potrošačima na način da su za usluge koje pružaju:
- Šišanje bez pranja do 4cm mpc na dan 31.12.2022., 86,00kn /11,41 €, te mpc na dan 09.01.2023. 12 €/ 90,41 kn, povećanje cijene usluga od 5,17%;
– Dječje šišanje do 10 godina mpc na dan 31.12. 2022. 74,00kn/9,82 €, te mpc na dan 09.01.2023. 10€ / 75,35 kn, povećanje cijene usluga od 1,83%;
- Šišanje mašinicom na dan 31.12.2022. 64,00 kn /8,49€ te mpc na dan 09.01.2023. 9€ / 67,81 kn, povećanje cijene usluga od 6,01 %;
- Fen frizura/ pranje kose od 5cm, mpc na dan 31.12. 2022. 133,00 kn /17,65 €, te mpc na dan 09.01.2023. 18€/135,62 kn, povećanje cijene usluga od 1,98%;
- Bojanje / izbjeljivanje na dan 31.12.2022. 263,00kn/ 34,91€, te mpc na dan 09.01.2023. 35€/263,71 € , povećanje cijena od 0,26%;
Pramenovi pola kose na dan 31.12.2022. 279,00kn / 37,03€, te mpc na dan 09.01.2023. 42€/316,45 kn, povećanje cijene usluga od 13,42%;
- Šišanje od 5 cm na dan 31.12.2022. 218,00 kn /28,93€, te mpc na dan 09.01.2023. 30,00 €/ 226,04kn, povećanje cijene usluga od 3,07%,
- dakle, neopravdano povećali maloprodajne cijene nakon 31.12.2022. pri čemu su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj koristeći uvođenje eura dana 01.01.2023. kao službene valute u Republici Hrvatskoj, te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji proizvoda,
- dakle, koristili se nepoštenom poslovnom praksom odnosno agresivnom poslovnom praksom;
II. - čime da bi počinili prekršaj iz članka 34. - 40. Zakona o zaštiti potrošača što je kažnjivo po članku 149.stavka 1. ( pravna osoba ) te članka 149.stavka 2. istog Zakona ( odgovorna osoba ).
III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 14.siječnja 2023. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa] izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenih kojim je iste proglasio krivima i kaznio zbog izvršenja prekršaja kako je opisan u izreci presude.
2. Kako su okrivljeni u otvorenom zakonskom roku podnijeli prigovor, osnovom uloženog pravnog lijeka izdani je prekršajni nalog stavljen van snage i održana glavna rasprava dostupna javnosti.
3.1. Pozvani kod ovog suda okrivljeni su putem opunomoćenog branitelja dostavili pisanu obranu u kojoj osporavaju izvršenje prekršaja, navodeći da se ne radi o nepoštenoj poslovnoj praksi niti agresivnoj poslovnoj praksi, a na što da je zauzeo stav i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske i na što se dostavlja sudska praksa. Predlaže se saslušanje inspektora koji je vršio nadzor. Ističu da nije bilo neopravdanog povećanja maloprodajnih cijena, da su primijenjene zakonske odredbe koje ne obuhvaćaju situaciju bilo kakvog povećanja maloprodajnih cijena te da ne postoji zakonom propisana kazna za opisano prekršajno djelo. Da se u obrazloženju optužnog prijedloga obrazlažu zakonske odredbe Zakona o zaštiti potrošača i to članka 33., 34.,35. i 38. Da se podnositelj optužnog prijedloga poziva na odredbu članka 8. Zakona o uvođenju eura i ističe da ista obuhvaća povećanje cijena robe ili usluge prema potrošačima bez opravdanog razloga. Nalaze da je potpuno nejasan opis optužnog prijedloga u kojem se navodi samo da je utvrđeno da su se okrivljeni koristili agresivnom poslovnom praksom, te niti prema obrazloženju optužnog naloga nije utvrđeno da bi okrivljeni koristili nepoštenu ili zavaravajuću poslovnu praksu, a kažnjeni su i zbog to navodnog prekršaja, dok se u obrazloženju spominje samo agresivna poslovna praksa. Naglašavaju da povećanje maloprodajnih cijena sukladno Zakonu u zaštiti potrošača ne predstavlja agresivnu poslovnu praksu, navodeći da Zakon taksativno nabraja što se smatra agresivnom poslovnom praksom citirajući članak 40.navedenog Zakona s napomenom da su okrivljeni jednostavno objavili novi cjenik svojih usluga i da se ne radi o agresivnoj poslovnoj praksi. Okrivljenima se stavlja na teret da su neopravdano podigli cijene iako to nije predmet Zakona o zaštiti potrošača, na što se kao dokazi stavljaju uvid u očitovanje na zapisnik, uvid u spis predmeta Državnog inspektorata i saslušanje okrivljene odgovorne osobe. Naprotiv, da je do povećanja maloprodajnih cijena došlo opravdano i da su okrivljeni bili prisiljeni povećati cijene kako ne bi poslovali s gubitkom što je izazvalo poskupljenje rada nakon 01.01. 2023. i vezano na što navode osnovne razloge povećanja troškova poslovanja i na što kao dokaze predlažu uvid u dokumentaciju ( ugovore o radu, ugovor o zakupu poslovnog prostora i obavijesti o povećanju zakupnine, ispostavljeni računi dobavljača, uvid u knjigovodstvenu dokumentaciju ) te saslušanja okrivljene odgovorne osobe, svjedoka, inspektora koji je proveo nadzor, odnosno financijsko knjigovodstveno vještačenje. Napominje se kako prelazak s kune na euro nije bio razlog za povećanje cijena usluga. Ističu kako je predmetni optužni prijedlog nezakonit jer je sastavljen prema unaprijed pripremljenom obrascu i što je nezakonito jer je po zakonu ovlašteno tijelo trebalo utvrditi i ispitati okolnosti svakog pojedinog slučaja i na temelju tako utvrđenog stanja izraditi prekršajni nalog s obrazloženjem koje se odnosi upravo na taj slučaj na što se kao dokaz predlaže uvid u druge istovrsne prekršajne spise i dostavljene presude. Činjenica je, navode, da Republika Hrvatska nije propisala sankciju za kršenje zabrane neopravdanog povećanja cijena prilikom prelaska na euro kao službenu valutu. Navode da su neki sudovi, na što navode podatke, u identičnom slučaju ocijenili da se ne radi o nikakvom prekršaju koji bi bio kažnjiv temeljem odredbi Zakona o zaštiti potrošača te donijeli oslobađajuće presude, a svi ti stavovi su potvrđeni i odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u presudi br. Ppž- 1166/ 2024 i Ppž- 2989 / 2024. Rezimira se: u prekršajnom nalogu nedostaje činjenični opis djela u pogledu bitnih obilježja djela za koje se okrivljeni terete; opisano djelo koje je opisano u prekršajnom nalogu i koje se stavlja na teret okrivljenima nije prekršaj jer Zakon o zaštiti potrošača to ( povećanje cijena zbog eura ) ne propisuje kao prekršaj, podredno – i dokazano je da je postojao opravdani razlog za povećanje cijena, povećanje cijena zbog uvođenja eura se ne može podvesti pod naznačeni prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača. Predlaže se donošenje odluke kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe.
3.2. Na provedenoj glavnoj raspravi izvedeni su i dokazi uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru, od 9.siječnja 2023., s priloženom dokumentacijom, listovi od 2 do 7 u spisu predmeta, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 11.siječnja 2023., listovi 8 i 9 u spisu predmeta, očitovanje okrivljenih s priloženom dokumentacijom listovi od 10 do 16 spisa, prigovor okrivljenih sa punomoći, listovi od 25 do 34 u spisu predmeta, te izvadak iz sudskog registra.
3.3. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da okrivljeni nisu kažnjavani.
4. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje, uvjerenje je suda da u radnji okrivljenih nisu ostvarena obilježja terećenog prekršaja. Naime, tužitelj tereti okrivljene da su u inkriminiranom periodu prilikom pružanja usluga, koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbama članka 34., 35., 38. i 39. Zakona o zaštiti potrošača, u odnosu prema potrošačima pri čemu su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura 1. siječnja 2023. kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga, na način da su povećali cijene usluga kako je to opisano u optužnom prijedlogu odnosno sadržajno kako su okrivljeni koristili poslovnu praksu zabranjenu odredbama članaka 33., 34., 35., 38. i 39. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti potrošača, a koje odredbe se odnose i na zavaravajuću poslovnu praksu i na agresivnu poslovnu praksu. Imajući u vidu odredbe Zakona o zaštiti potrošača i Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. godine o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu poslovna praksa smatra se agresivnom ako u danom činjeničnom okviru, uzimajući u obzir sva njegova obilježja i okolnosti, uznemiravanjem, prisilom, uključujući uporabu fizičke sile te nedopuštenim utjecajem u znatnoj mjeri narušava ili je vjerojatno da će u znatnoj mjeri narušiti slobodu izbora prosječnog potrošača odnosno njegovo postupanje u vezi s proizvodom, te ga na taj način navodi ili je vjerojatno da će ga navesti na donošenje odluke o poslu koju inače ne bi donio. Pri utvrđivanju koristi li se u poslovnoj praksi uznemiravanje, prisila, uključujući uporabu fizičke sile, ili nedopuštenim utjecajem, u obzir se uzima slučaj kada trgovac iskorištava specifičnu nesreću ili okolnosti takve težine koja narušava potrošačevo prosuđivanje, čega je trgovac svjestan, kako bi utjecao na potrošačevu odluku vezanu uz proizvod. Analizom navedenog, ovaj sud smatra da u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nisu navedene odlučne činjenice koje čine činjenični identitet odgovarajući zavaravajućoj, odnosno agresivnoj poslovnoj praksi opisanoj u Zakonu o zaštiti potrošača odnosno Direktivi. Isto jer u konkretnoj situaciji povećanje cijena uslijed promjene valute i što okrivljeni u pisanoj obrani okolnosno i obrazlažu, samo po sebi, ne predstavlja nedopušten utjecaj na potrošača za koji je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Nadalje, uvođenje eura nije od tolikog značenja da je moglo umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuje. Naime, promjena službene valute, pored pripremnih radnji koje su obavljene prije uvođenja eura i na samom početku njegove uporabe, nije takva okolnost koja bi mogla umanjiti sposobnost prosječnog potrošača da razumno rasuđuje i da primijeti povećanje cijena, pogotovo kod obveze dvojnog iskazivanja cijena prije i nakon 1. siječnja 2023. U optužnom aktu mora biti opisana poslovna praksa koju su primjenjivali okrivljeni te moraju biti naznačena obilježja koja tu poslovnu praksu čine nepoštenom u smislu članaka 34. do 40. navedenog Zakona. Neopravdano povećanje cijena zbog uvođenja eura kao službene valute u RH i dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj nije propisano kao prekršaj navedenim Zakonom / Presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Ppž-10230/2023 od 11. prosinca 2024./.
5. Osnovom iznesenog i prihvaćanjem obrane okrivljenih pozivom na odredbu članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
6. Na temelju izloženog glede troškova postupka donesena je odluka prema članku 140.Prekršajnog zakona.
U Puli –Pola, 10.ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljenima, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis
