Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-81/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici OOH, dipl. iur. iz Nezavisnih hrvatskih sindikata Regionalni ured Rijeka, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. (OIB: 69693144506) iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 1, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Kamenar Milutin i Klepac Mustać j.t.d. u Rijeci ,

radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i dr., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-1103/2023-17 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-1103/2023-17 od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi nedopuštenim otkaz izrečen tužitelju Odlukom tuženika broj: Klasa: DIR/23-01/1627, Ur. broj: 00-07-01/02-23-24 od 26. lipnja 2023. i potvrđen Odlukom tuženika Klasa: DIR/23-01/1627, Ur. broj: 00-07-01/01-2328 od 7. kolovoza 2023. te da radni odnos tužitelja na poslovima upravitelja Šumarije Vrbovsko, nije prestao. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na rad na poslove upravitelja Šumarije Vrbovsko, sukladno odredbama otkazanog ugovora o radu.

2. Žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno, ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je Odluka tuženika od 26. lipnja 2023. o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, uz istovremenu ponudu izmijenjenog ugovora o radu, potvrđena Odlukom tuženika od 7. kolovoza 2023. nedopuštena te da radni odnos tužitelja na poslovima upravitelja Šumarije Vrbovsko nije prestao, kao i zahtjev za vraćanje na rad na poslove upravitelja Šumarije Vrbovsko.

6. Ispitujući zakonitost pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju žalitelj ističe u žalbi, jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, a nisu proturječni ispravama priloženim u spis.

8. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe tužitelja pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na poslovima upravitelja Šumarije Vrbovsko u Upravi šuma Podružnica Delnice temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. srpnja 2020.,

- da je Odlukom tuženika od 26. lipnja 2023. tužitelju otkazan Ugovor o radu od 31. srpnja 2020., zbog skrivljenog ponašanja za obavljanje poslova upravitelja Šumarije Vrbovsko i istovremeno mu ponuđeno sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova stručnog suradnika za plan i analizu u Odjelu za plan i analizu, Uprava šuma Podružnica Delnice, što je tužitelj prihvatio, te je sklopljen ugovor o radu za to radno mjesto i tužitelj je od 24. srpnja 2023. nastavio raditi kod tuženika,

- da je tužitelj protiv Odluke o otkazu 31. srpnja 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava kojeg je tuženik odbio Odlukom od 14. listopada 2022. te potvrdio predmetni otkaz, a koju Odluku je tužitelj zaprimio 22. kolovoza 2023. i tužitelj je pravovremeno podnio tužbu,

- da je tužitelju omogućeno iznošenje obrane te da je tužitelj dostavio pisanu obranu koju je tuženik zaprimio 22. svibnja 2023.,

- da je tuženik prije otkazivanja proveo savjetovanje sa radničkim vijećem sukladno odredbi članka 150. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje: ZR), koje se očitovalo da nije suglasno s prijedlogom,

- da je pobijanom Odlukom o otkazu tužitelju otkazan Ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnoga odnosa propisanih člankom 55. stavak 1. t. 1. (neizvršavanje ili nesavjesno, nepravovremeno ili nemarno izvršavanje radnih ili drugih obveza iz Ugovora o radu) i točke 19. (postupanje protivno općim aktima Društva) iz Pravilnika o radu tuženika,

- da je u Zapisniku unutarnjeg nadzora od 21. ožujka 2023. navedeno kako je tužitelj kao upravitelj šumarije Vrbovsko odgovoran za nepravilnosti, odnosno da prevoženi sortimenti nisu bili propisno označeni što je u suprotnosti s člankom 21. stavak 1. i 2. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu („Narodne novine“ 71/2019, dalje: Pravilnik o doznaci), te da su na stovarištu trupci prekrajani te im je određivana kakvoća, a da nije uređen zapisnik o preklasiranju što je u suprotnosti sa člankom 9. stavak 2. Pravilnika o vođenju materijalne evidencije drvnih sortimenata (dalje: Pravilnik o vođenju), a da je člankom 10. toga Pravilnika propisano da stavljanje robe u promet bez popratnice je nedopustivo i predstavlja tešku povredu radne obveze,

- da sukladno Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 31. prosinca 2018. Priloga 2. (dalje: Pravilnik o sistematizaciji) upravitelj šumarije: neposredno rukovodi, organizira, koordinira i kontrolira cjelokupni rad šumarije, te poduzima sve mjere da se poslovi obavljaju zakonito, na vrijeme, stručno i savjesno, daje naputke i izdaje naloge za obavljanje svih radova u svim djelatnostima u šumariji, zadužen je i odgovoran za organizaciju i nadzor nad vođenjem materijalne evidencije drvnih sortimenata na ispravan način te ovjerava kontrolne liste, a detaljno je određen opis poslova i radnih zadataka i odgovornosti za njihovo obavljanje, pa tako u koordinaciji sa revirnicima raspoređuje radnike po poslovima i radnim zadacima u šumariji, koordinira poslovne odnose šumarije i pojedinih odjela UŠP i dr.,

- da je 22. veljače 2023. izvršen nadzor teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika od strane djelatnika policijske postaje Vrbovsko pri čemu je utvrđeno da isti prevozi drvne sortimente bez popratne dokumentacije i da sortimenti nisu propisno označeni, te su prevezeni u mjesto Lučice gdje je napravljen očevid, a identična situacija da se dogodila i 21. veljače 2023.,

- da je Državni inspektorat Služba šumarske i lovne inspekcije Područni ured Rijeka (dalje: Državni inspektorat) izvršio inspekcijski nadzor te je sastavio zapisnik od 28. veljače 2023. te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČO radi primjene propisa iz područja Zakona o šumama ("Narodne novine" 68/18, 115/18, 98/19 i 32/20, dalje: ZŠ) i Pravilnika o doznaci, te protiv tuženika i upravitelja Šumarije Vrbovsko kao odgovorne osobe u pravnoj osobi podnio Optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da su počinili prekršaj iz članka 37. stavak 1. i 2. ZŠ,

- da je pobijana Odluka o otkazu donesena zbog toga što tužitelj kao rukovodeća osoba zaposlen na radnom mjestu upravitelja šumarije Vrbovsko nije izvršavao radne zadatke sukladno aktima tuženika i zbog takvog postupanja je došlo do prevoženja neobilježenih trupaca bez popratne dokumentacije 21. ožujka 2023. što je utvrđeno Zapisnikom o provedenoj kontroli za kontrolirano razdoblje od 21. veljače 2023. i 22. veljače 2023. koji je utvrdio da je tužitelj kao upravitelj šumarije Vrbovsko odgovoran za nepravilnosti pod točkom 2.2 odnosno da prevoženi sortimenti nisu bili propisno označeni što je u suprotnosti s člankom 21. stavak 1. i 2. Pravilnika o doznaci te je odgovoran za nepravilnosti pod točkom 2.3. odnosno da na stovarištu su trupci prekrajani te im je određivana kakvoća, a da nije uređen zapisnik o preklasiranju što je u suprotnosti sa člankom 9. stavak 2. Pravilnika o vođenju, a člankom 10. Pravilnika stavljanje robe u promet bez popratnice je nedopustivo i predstavlja tešku povredu radne obveze,

- da je poslodavac radnicima dao jasne upute glede postupanja zaposlenika zaposlenih na radnom mjestu upravitelja šumarije koje su bile propisane Pravilnikom o sistematizaciji te je poslodavac je člankom 21. stavak 1. i 2. Pravilnika o doznaci detaljno propisao proceduru i postupanje sa drvnim sortimentima te naznačio na koji način se postupa prilikom označavanja drvne građe,

- da je tužitelj bio upoznat sa načinom postupanja i od strane neposrednog rukovoditelja ČOH dobivao izričite upute o postupanju pri izvođenju stručno tehničkih poslova u gospodarenju šumama.

10. Prvostupanjski sud zaključuje kako je u konkretnom slučaju ponašanje tužitelja predstavljalo opravdan razlog za redovito otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika sa ponudom izmijenjenog ugovora te da je odluka o otkazu dopuštena pa je pozivom na primjenu odredbi članka 115. stavak 1. točka 3., 119., 123. i 150. ZR-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja kao pravilne i zakonite u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer su utemeljeni na potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava.

12. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da ih tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

13. Odredbom članka 115. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

14. U pogledu razloga otkaza, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je unutarnjim nadzorom i policijskom kontrolom utvrđeno kako su 21. i 22. veljače 2023. drvni sortimenti iz Šumarije Vrbovsko prevoženi bez propisane popratne dokumentacije i bez odgovarajućih oznaka, što je suprotno odredbama Pravilnika o doznaci stabala i Pravilnika o vođenju te da je za navedene nepravilnosti, s obzirom na opis njegovih poslova i ovlasti, odgovoran tužitelj kao upravitelj šumarije.

15. Iz Pravilnika o sistematizaciji proizlazi kako upravitelj šumarije neposredno rukovodi, organizira i nadzire rad šumarije, odgovoran je za zakonitost postupanja te za organizaciju i nadzor nad vođenjem materijalne evidencije drvnih sortimenata. Također je utvrđeno da je tužitelj kao rukovodeća osoba bio upoznat s važećim pravilnicima i procedurama te da je od neposredne rukovoditeljice primao izričite upute o načinu postupanja.

16. Prvostupanjski sud je ocijenio iskaze svjedoka, tužitelja te relevantnu dokumentaciju te pravilno zaključio da iako su radnici tuženika zbog sudjelovanja u istom predmetnom događaju dobili mjere upozorenja, ova okolnost ne isključuje odgovornost tužitelja kao rukovodeće osobe zadužene za organizaciju i nadzor rada. Prvostupanjski sud je svoju ocjenu obrazložio sukladno članku 8. ZPP-a, koju ocjenu kao logičnu prihvaća i ovaj sud.

17. Za dodati je kako sud prvog stupnja ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što to čini tužitelj jer je pravo ocjene dokaza pridržano za sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.

18. Iz utvrđenja u postupku proizlazi da su 21. i 22. veljače 2023. drvni sortimenti prevezeni bez popratne dokumentacije i bez propisanih oznaka, što je suprotno važećim propisima i internim aktima. Kao upravitelj šumarije, tužitelj je bio odgovoran za organizaciju rada, izdavanje naloga i kontrolu zakonitosti postupanja podređenih radnika, uključujući nadzor nad vođenjem materijalne evidencije i otpremom sortimenata. Okolnost da bi radnik postupao izvan naloga tužitelja ne oslobađa tužitelja odgovornosti za propust u organizaciji i nadzoru rada, osobito imajući u vidu da se identična situacija dogodila dva uzastopna dana.

19. Pored toga, pravilan je stav prvostupanjskog suda kako za postojanje opravdanog razloga za redoviti otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem nije nužno da je poslodavcu nastupila šteta, već je dovoljno da je radnik prekršio obveze iz radnoga odnosa. Prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik dokazao da je tužitelj, s obzirom na svoje rukovodeće radno mjesto, propustio osigurati zakonito postupanje pri obilježavanju i otpremi drvnih sortimenata, čime je ostvario povredu obveza iz radnog odnosa u smislu članka 115. stavka 1. točke 3. ZR-a.

20. Prvostupanjski sud je cijenio i okolnost da je tuženik postupio sukladno članku 123. ZR-a, imajući u vidu položaj tužitelja, njegovu stručnu spremu i radno iskustvo te mu je ponudio radno mjesto koje odgovara njegovim kvalifikacijama, ali bez rukovodećih ovlasti. Činjenica prihvaćanja ponude ne utječe na pravo tužitelja da osporava dopuštenost otkaza, ali je relevantna za ocjenu razmjernosti mjere, jer mu radni odnos nije prestao, već je raspoređen na radno mjesto koje ne uključuje rukovodeće ovlasti.

21. Neosnovan je žalbeni navod da je otkaz nedopušten jer tužitelj prethodno nije bio upozoren na obveze iz radnog odnosa. Odredbom članka 119. stavka 1. ZR- a propisano je da je poslodavac prije redovitog otkaza uvjetovanog ponašanjem radnika dužan radnika upozoriti na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

22. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je tužitelj kao upravitelj šumarije, na rukovodećem radnom mjestu s posebnim ovlastima i odgovornostima, bio višekratno upoznat s pravilima postupanja, uključujući izričite upute neposrednog rukovoditelja o nužnosti poštivanja propisa o obilježavanju i otpremi drvnih sortimenata. Nadalje, povreda se odnosi na stavljanje u promet drvnih sortimenata bez popratnice i bez propisanih oznaka, što je prema internim aktima tuženika izričito kvalificirano kao teška povreda radne obveze. S obzirom na prirodu povrede, njezinu težinu te položaj tužitelja kao rukovodeće osobe odgovorne za organizaciju i nadzor rada šumarije, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da konkretne okolnosti opravdavaju izostanak prethodnog posebnog pisanog upozorenja.

23. Neosnovano tužitelj ističe da je sud proturječno utvrdio da je obavljao poslove sukladno ugovoru o radu, a istodobno zaključio da je počinio povredu obveze. Činjenica da je tužitelj u pravilu obavljao poslove upravitelja šumarije i izdavao upute ne isključuje mogućnost da je u konkretnom slučaju propustio osigurati zakonito postupanje i nadzor nad organizacijom otpreme drvnih sortimenata.

24. Kako je u postupku pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za redoviti otkaz Ugovora o radu uzrokovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja te pri otkazivanju postupio sukladno odredbama ZR-a, to je odluka o otkazu dopuštena pa je pravilno tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

25. Slijedom iznesenog, a kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić