Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-3865/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GI zastupane po braniteljici ČI, odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje

Zadar broj:Klasa: 211-07/22-5/12983 Ubroj:511-18-08-22-1 Urbroj:511-18-08-22-1 od 1. srpnja 2022. nakon zaključene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice i braniteljice te odsutnosti tužitelja 11. travnja 2025. te donošenja i objave presude 14. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i Č, djev T rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, magistra ekonomije, zaposlena u restoranu Intermeco, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura neudana, majka dvoje djece, prekršajno ne osuđivana,

k r i v a j e

I.što je 18. svibnja 2022. oko 16,00 sati u podstanarskom stanu u [adresa] počinila nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem djeteta na način da je sina TI (2022) koji se na njena upozorenja nije htio smiriti, uhvatila rukama za ramena i počela ga tresti nakon čega joj je ispao iz ruku i udario se u leđa o rub kreveta pri čemu je dijete zadobilo laku tjelesnu ozljedu (kontuzija donjeg dijela leđa ),

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog čega joj se za navedeno djelo prekršaja a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude

III.Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem Klasa: 211- 07/22-5/12983 Ubroj:511-18-08-22-1 Urbroj:511-18-08-22-1 podnijela je 1. srpnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenica je, očitavajući se o krivnji, izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je sa bivšim izvanbračnim suprugom CI živjela 10 godina i imaju dvoje zajedničke djece, dva sina, starijeg AI (2012.) i mlađeg ĐI (2013.). Godine 2020. suprug i ona su se razišli, međutim kako nisu imali uvjeta ostali su pod istim krovom te se ona 2021. s djecom odselila iz zajedničkog stana pa je najprije živjela kao podstanar u Petrčanima, a gdje su i do tada živjeli, a da bi se krajem 2021. s djecom preselila u [adresa]. Mora odmah kazati na početku da je komunikacija između bivšeg supruga i nje loša, nakon razlaza su ostali u lošim odnosima. Kritične prigode pomagala je prilikom izrade domaće zadaće mlađem sinu ĐI, a stariji sin AI je je tražio da ide sam u sportsko rekreativni [adresa] (C) koji se nalazi u blizini, odmah preko puta ceste od njihovog stana. Međutim ona nije dozvolila AI da ide na [adresa] jer je tada imao 9 godina, osim toga trebao je preći cestu, te ga je molila da se strpi dok ona završi zadaću s ĐI, i da će svo troje ići na [adresa], a što AI nije prihvaćao i počeo je loptom udarati po stanu. Budući nije mogla smiriti AI nije ju slušao kad mu je govorila da prestane, pokušala ga je uhvatiti kako bi mu uzela loptu, međutim on se tada spleo i pao leđima na krevet i to na madrac jer krevet niti nema stranice. AI je bio ljut i poslao je ocu SMS poruke, te joj je rekao da je poslao tati da je zločesta, da ga ne pušta na [adresa]. Ona je tada nazvala bivšeg supruga i objasnila mu o čemu se radi, međutim isti joj rekao da je nakon toga obavijestio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar te policiju. Kao prvo tvrdi da AI uopće nije zadobio nikakve ozljede jer je kao što sam već rekla pao na madrac na krevetu, a ja uopće nisam bila fizički nasilna prema njemu te sam ga samo htjela smiriti i uzeti mu loptu i on je izgubio ravnotežu i pao na pod.

2.1.Na upit braniteljice, okrivljenica navodi da je njezin suprug obavijestio Hrvatski zavod za socijalni rad te policiju kako bi nju ocrnio i prikazao kao lošu majku jer je u tijeku bio sudski postupak s kime će djeca stanovati, te bi dodala da je sud u međuvremenu odredio i to nakon kombiniranog psihološkog psihijatrijskog vještačenja, da djeca stanuju s njom. Na daljnji upit braniteljice, okrivljenica navodi da je AI nakon ovog događa odveden na obradu u Opću bolnicu Zadar gdje je utvrđeno da tada nije zadobio nikakve ozljede, a bio je kod psihijatrice dr. Vere Klarić koja je utvrdila da nikakvih psihičkih posljedica nije bilo nakon ovog događaja.

2.2.Braniteljica okrivljenice nije prigovarala iskazu okrivljenice , te u spis prilaže liječničku dokumentaciju OB Zadar od 20. svibnja 2022. I zaključak kombiniranog psihološkog psihijatarskoj vještačenja koje je provedeno za potrebe postupka oko skrbništva okrivljenice i njenog bivšeg supruga na njihovom zajedničkom djecom te presudu Općinskog suda gdje se o tome odlučivalo .

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su ĆI te djelatnica Hrvatskog zavoda za za socijalni rad Područni ured Zadar EI i policijski službenici II i BI te je izvršen uvid i pročitana dokumentacija: obavijest temeljem članka 109 a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 2), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 2a), preslik fotografije snimke zaslona mobitela broj: [broj telefona] (list spisa 3),dopis Centra za socijalnu skrb Zadar upućena Policijskoj upravi zadraskoj od 24.05.2022.(list spisa 4), e-mail ĆI upućen 19.svibnja 2022. Centru za socijalnu skrb Zadar (list spisa 5), preslik SMS poruke sa mobitela [broj telefona] (list spisa 6), prijava Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije o ozljedama TI (list spisa 7), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije z TI (list spisa 8), obavijest Žrtvi nasilja u obitelji TI (list spisa 12,13),obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 14), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 18,19), presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj: 19 P Ob-93/2020 (list spisa 31,32), nalaz Opće bolnice Zadar Odjela za pedijatriju Hitnog pedijatrijskog prijema za za Lovru Marinova (list spisa 34) i zaključak kombiniranog psihološkog psihijatarskoj vještačenja koje je provedeno za potrebe postupka oko skrbništva okrivljenice i njenog bivšeg supruga na njihovom zajedničkom djecom (list spisa 35,36).

4.Svjedok ĆI je izjavio da je sa bivšom izvanbračnom suprugom GI živio u izvanbračnoj zajednici do prije tri i pol godine kada su se fizički razdvojili, a iz te zajednice imaju dvoje maloljetne djece , dva sina TI r. 2012. i ĐI r. 2013. Vodili su parnicu za skrbništvo za djecu do veljače 2023. te je donesena odluka da djeca stanuju kod majke, a oni imaju zajedničko skrbništvo nad djecom. Sjeća se da mu je 18. svibnja 2022. u popodnevnim satima stariji sin UI putem vibera poslao poruku da ga je majka bacila na rub kreveta i da se udario u kralježnicu te da ga jako boli i da bi došao k njemu. On je pokušao stupiti u kontakt sa svojom bivšom suprugom GI međutim ista se nije javljala na njegove pozive, a mobitele od djece je isključila pa nije mogao dobiti niti djecu. On je o događaju obavijestio odvjetnicu koja ga je zastupala u postupku oko skrbništva djece DI te je ista obavijestila policiju. Sutradan je odveo AI kod liječnika, a nakon što ga je pozvao policijski službenik BI koji postupa s maloljetnicima. Na svu sreću nije bilo nikakvih težih ozljeda nikakvih fraktura samo što je AI imao modricu i boljelo ga je neko vrijeme.

4.1.Na poseban upit braniteljice okrivljene zašto nije došao po sina AI kada mu je poslao poruku da je ozlijeđen, svjedok je odgovorio da je najprije pokušao stupiti u kontakt sa bivšom suprugom majkom djeteta da vidi što se dogodilo jer da je ranije kada bi dolazio po djecu nailazio na zatvorena vrata i da ima s time loše iskustvo te da je stoga radije obavijestio svoju odvjetnicu.

4.2.Braniteljica okrivljene u cijelosti je prigovorila iskazu svjedoka kao neistinitom. Ovo je još jedna prilika da bivši izvanbračni supružnik ocrnjuje majku kako bi u svom nekom nerealnom svijetu zadovoljio samo sebe i nikog drugog. Nakon ovog događaja 18. svibnja 2022. dijete je obrađeno u Hrvatskom zavoda za socijalni rad, Podružnica Zadar po socijalnom radniku, psihologu, istom je bila nazočna i posebna skrbnica PI te je konačno utvrđeno da dijete manipulira posebnim situacijama kada mu majka nešto brani i kada je dijete bez ikakvih rezervi reklo da tata manipulira njime jer da svaki put mora ići na policiju govoriti protiv mame, a na kraju sve bude u redu. Danas je ovaj svjedok rekao da je nakon što ga je "mama bacila od kantun kreveta u kralježnicu, jako me boli", AI bio na liječničkom pregledu da je imao modricu. Međutim iz nalaza Hitnog prijema obavljenog 20.05.2022. nakon što je policija sa inspektoricom II bez najave pedagogu, ravnatelju škole ušla usred sata uzela malodobno dijete i odveli u OB gdje je utvrđeno da je koža urednog kolorita bez petehija i purpure bez limfadenopatije pa bi slijedilo da nikakve modrice nije bilo i da nije bilo od strane okrivljene bacanje djeteta na krevet koji usput rečeno nije niti imalo drvenu podnicu da bi se moglo udariti. Prigovara se da je okrivljenica otklonila razgovor s istim jer ga je upravo ona nakon situacije kada je od AI pokušala uzeti loptu s kojom je udarao po podu i zidu i nakon što je najmoprimac reagirao nazvala ovog svjedoka objasnila mu o čemu se radi ali on s njom nije razgovarao već je obavijestio Centar i policiju. Ukoliko je potrebno može se pribaviti od operatera izlist poziva za navedeni dan.

4.3.Svjedok nadalje navodi da je on u suradnji sa djelatnicama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnice Zadar, policijskih službenika i sa njegovom učiteljicom u OB Zadar odveo dijete. Inače sa svojom bivšom izvanbračnom suprugom nije se mogao dogovoriti da odvede dijete kod liječnika i stoga je obavijestio nadležne službe.

5. Svjedokinja EI je izjavila da se sjeća navedenog slučaja, te je punomoćnica bivšeg supruga okrivljene obavijestila Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar, putem e-maila da je okrivljenica gurnula maloljetnog sina AI te je u privitku poslala whats up poruke. Ona je po službenoj dužnosti odmah to proslijedila policiji u [adresa]. Inače okrivljenica i njezin bivši suprug su bili u to vrijeme u postupku određivanja skrbništva nad maloljetnom djecom, a socijalna radnica koju je ona naslijedila je bila u timu koji je naslijedila. Ona je naime počela raditi u mjesecu travnju 2022. , a ovaj događaj se zbio u mjesecu svibnju 2022. te nije imala doticaja. Vezano za ovaj događaj, poznato joj je da je kolegica iz tima psihologinja zajedno s policijskim službenikom obavila razgovor sa maloljetnim AI. Sjeća se da su nakon ovog događaja roditeljima izrekli mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi.

5.1.Na poseban upit zamjenice braniteljice okrivljene svjedokinja odgovara da koliko je njoj poznato posebna skrbnica je imenovana maloljetnom ŽI i njegovom mlađem bratu ŠI za potrebe određivanja roditeljske skrbi nad istim, a koji postupak se vodio negdje u vrijeme ovog događaja.

6.Svjedokinja II je navela da se u odnosu na predmetni događaj ne sjeća detalja te se sjeća da je kao policijska službenica PP Zadar, a nakon što je otac TI događaj prijavio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Zadar, postupala u ovom predmetu na način da je obavila obavijesni razgovor sa okrivljenom GI i njezinim bivšim suprugom JI te maloljetnim AI koji je ispitan u prisutnosti psihologinje RI.

6.1.Na poseban upit suca, svjedokinja navodi da se ne sjeća u kakvom je stanju bio maloljetni UI prilikom ispitivanja.

7. Svjedok BI je izjavio da je u kritično vrijeme radio na poslovima maloljetničke delikvencije u PP Zadar i koliko se sjeća iz Centra su dobili dopis da obave razgovor sa okrivljenicom, njenim izvanbračnim suprugom i mlt. djecom AI i ĐI, a vezano za prijavu za nasilničko ponašanje majke GI prema mlt.sinu AI. Obavio je je razgovore sa svo četvoro i koliko se sjeća bilo je govora o neka dva slučaja gdje je majka u jednom slučaju ošamarila AI , a u drugom ga je počupala za kosu. Ne sjeća se da bi tada bilo govora da je AI bio gurnut na krevet od strane majke i da je zadobio tjelesne ozljede. Sjeća se samo nekih važnih detalja te je iz razgovora s majkom saznao da je AI inače življe dijete i da je dosta s njim teško odnosno teško ga je prisiliti na obavljanje svakodnevnih aktivnosti posebno školskih jer baš školu ne voli, a što mu je i sam AI potvrdio. Inače ni AI ni njegov mlađi brat ĐI nisu mu djelovali istraumatizirano to je bila neka njegova procjena budući je duže vrijem radio s maloljetnicima iako nije po struci psiholog već, kriminalist. Nije imao nikakvih saznanja da bi AI tada zadobio tjelesne ozljede jer bi morao u tom slučaju preusmjeriti istraživanje i to bi vodilo k počinjenju kaznenog djela.

8.Ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno , a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

9. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenicu u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

10.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljeniica navedene zgode podstanarskom stanu u [adresa] počinila nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem djeteta na način da je sina TI (2022) koji se na njena upozorenja nije htio smiriti, uhvatila rukama za ramena i počela ga tresti nakon čega joj je ispao iz ruku i udario se u leđa o rub kreveta pri čemu je dijete zadobilo laku tjelesnu ozljedu (kontuzija donjeg dijela leđa). Ovakvo ponašanje okrivljenice prema mlt. sinu TI , odnosno hvatanje istog za ramena kojom prilikom ga je tresla nakon čega joj je isti ispao iz ruku i uadrio se u leđa o rub kreveta pri čemu je zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije donjeg dijela leđa , a sve to nakon što se isti nije htio smiriti na njena upozorenja sadrži u sebi obilježja nasilja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji tjelesno kažnavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci.Navedenim ponašanjem odnosno tjelesnim kažnjavanjem djeteta okrivljenica je počinila inkriminaciju iz odredbe članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koja joj se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

11.Naime, okrivljenica je poricala počin navedenog prekršaja te je u svoju obranu navela je kritične prigode pomagala prilikom izrade domaće zadaće mlađem sinu , a stariji sin AI je tražio da ide sam u sportsko rekreativni centar koji se nalazi u blizini, a što mu ona nije dozvolila jer je imao 9 godina, a trebao je preći cestu, te ga je molila da se strpi dok ona završi zadaću s mlađim sinom i da će svo troje ići , a što isti nije prihvaćao i počeo je loptom udarati po stanu te kako istog nije mogla smiriti nije ju slušao kad mu je govorila da prestane, pokušala ga je uhvatiti kako bi mu uzela loptu te se on tada spleo i pao leđima na krevet i to na madrac jer krevet niti nema stranice. Međutim, iz iskaza svjedoka ĆI, oca mlt. AI proizlazi da mu je 18. svibnja 2022. u popodnevnim satima sin UI putem vibera poslao poruku da ga je majka bacila na rub kreveta i da se udario u kralježnicu te da ga jako boli i da bi došao k njemu te kako nije mogao stupiti u kontakt sa okrivljeniciom niti sa djecom da je o događaju obavijestio odvjetnicu koja ga je zastupala u postupku oko skrbništva djece te da je ista obavijestila policiju i sutradan da je odveo AI kod liječnika, a nakon što ga je pozvao policijski službenik BI koji postupa s maloljetnicima. Na svu sreću nije bilo nikakvih težih ozljeda nikakvih fraktura samo što je AI imao modricu i boljelo ga je neko vrijeme. Ovaj svjedok je nadalje na upit braniteljice pojasnio da nije došao po sina AI kada mu poslao poruku da je ozlijeđen jer da je najprije pokušao stupiti u kontakt sa okrivljenicom da vidi što se dogodilo budući je ranije kada bi dolazio po djecu nailazio na zatvorena vrata i da ima s time loše iskustvo te da je stoga radije obavijestio svoju odvjetnicu. Sud je punu vjeru poklonio iskazu ispitanog svjedoka ĆI čiji iskaz smatra uvjerljivim, životnim i dosljednim koji je unatoč proteka dužeg vremenskog perioda od počina prekršaja do davanja iskaza vrlo detaljno i okolnosno opisao što se dogodilo, a koji iskaz je u potkrijepljen i materijalnim dokazima i to ispisom poruke sa mobitella mlt. TI koju je isti poslao svjedoku neposredno nakon navedenog događaja gdje navodi "mama me bacila u kantun kreveta u kralježnicu“ kao i medicinskom dokumentacijom od 19.05. 2022. iz koje proizlazi da je mlt. UI zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije donjeg djela leđa. Nadalje, iz iskaza ispitanih svjedoka službenih osoba i to policijskih službenika II i Gabrijela Jerković te socijalne radnice EI proizlazi da je navedeni slučaj prijavljen od strane punomoćnice svjedoka ĆI [adresa] zavodu, Područnom uredu Zadar , a nakon čega su vezano za predmetni događaj obavljeni razgovori u policiji sa cijelom obitelji ĆI te je svjedokinja EI navela da je nakon ovog događaja roditeljima TI izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno sud smatra da je okrivljenica počinila utuženo djelo prekršaja te nije prihvatio njezinu obranu kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za ovaj prekršaj.

12.Slijedom svega navedenog sud smatra da je okrivljenica u konkretnom slučaju počinila nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem djeteta, a kako joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret i kako je opisano u izreci presude.

13. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za navedeno djelo prekršaja te je kod odlučivanja o vrsti i visini kazne kazni imao u vidu težinu i značaj počinjenog prekršaja te okolnosti pod kojima je o počinila djelo prekršaja i da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period te da ista nije dosada prekršajno kažnjavana i da je nakon ovog slučaja od strane Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P Ob -93/2020 donesena presuda na temelju sporazuma stranaka da će mlt. UI i mlt. ĐI stanovati s majkom, ovdje okrivljenicom te da da će roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno, a također je uzeo u obzir imovne i osobne prilike okrivljenice odnosno da da ima mala primanja, a majka je dvoje maloljetne djece pa joj je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

14. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

U Zadru, 14. travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenici

- braniteljici

- tužitelju

- pismohrana-ovdje

- oštećeniku mlt.TI putem oca ĆI - po pravomoćnosti