REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-177/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčane tražbine po izravnom zahtjevu za naplatu ovdje tuženika, društva EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova ulica 82, za tražbinu određenu u Zadužnici, broj:

OV-11829/11-Z002, protiv ovdje tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na iznos od 2.170,49 €.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 630,66 Eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je tuženik kao ovrhovoditelj 18.02.2025. podnio zahtjev za izravnu naplatu nad ovršenikom, ovdje tužiteljem, temeljem ovršne isprave – Zadužnice, broj: OV-11829/11-Z002, na iznos od 2.170,49 €. Predmetna Zadužnica ovjerena je kod javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule – Pola, Flanatička 10, pod brojem ovjere: OV-11829/11, dana 07.11.2011. Nadalje, odredbom čl. 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Predmetna Zadužnica temeljem koje je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, podnio zahtjev za izravnu naplatu nad ovršenikom, ovdje tužiteljem, ovjerena je kod javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule – Pola, Flanatička 10, pod brojem ovjere: OV- 11829/11, dana 07.11.2011. te je istog dana i postala pravomoćna. Tuženik kao ovrhovoditelj nije dokazao da je prekinuo zastaru, pa se ima smatrati da niti jednom radnjom ovrhovoditelja nije prekinuta zastara. Sukladno relevantnim zakonskim odredbama, odnosno protekom roka od deset godina od pravomoćnosti odluke, nastupila je apsolutna zastara ovrhe za tražbinu utvrđenu predmetnom Zadužnicom te tužitelj smatra da je ovrha nezakonita i nedopuštena. Radi navedenog, tužitelj smatra da je tuženiku kao ovrhovoditelju otpala pravna osnova pa predlaže donijeti odluku o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sukladno članku 210. u vezi sa člancima 50. i 53. Ovršnog zakona. Tužitelj ističe kako nikada nije izdao zadužnicu kao instrument osiguranja ovdje tuženiku te tužitelj ističe kako tuženjk nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja, slijedom čega se predlaže sudu proglasiti ovrhu nedopuštenom usvajajući razlog iz čl. 50. toč. 7. OZ-a:“ 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.“ Tužitelj nikada nije izdao zadužnicu kojom dopušta da mu se plijeni i naplaćuje sva imovina, već isključivo ona navedena primanja za koja je izdana zadužnica.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. U odnosu na razloge koji su predmet ovog postupka, a radi kojih je tužitelj upućen u parnicu, tuženik navodi kako su tuženik i prethodni vjerovnik sklopili 29.09.2017. Ugovor o cesiji ovjeren od strane javnog bilježnika. Dakle, potraživanje Prethodnog vjerovnika prema Tužitelju, preneseno je na Tuženika temeljem Ugovora o cesiji, kao valjanog pravnog posla i u skladu sa odredbama članka 80. – 89. Zakona o obveznim odnosima. U odnosu na predmetni prigovor zastare, opreza radi, ističe se kako je isti u cijelosti neosnovan. Kao sredstvo osiguranja predmetnog potraživanja izdana je bjanko zadužnica OV-11829/2011, a koju tuženik dostavlja kao dokaz, a radi čega se na predmetno potraživanje ima primjeniti desetogodišnji zastarni rok, obzirom da je sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima ista utvrđena pravomoćnim javnobilježničkim aktom. Pored toga, prethodni vjerovnik je navedenu zadužnicu aktivirao kod Financijske agencije (u daljnjem tekstu: FINA) dana 19.10.2015. godine te se ista nalazila kod FINA-e sve do isknjiženja 22.10.2018. godine, što je uzrokovalo prekid zastare u odnosu na predmetno potraživanje sve do datuma isknjiženja, sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020 u daljnjem tekstu: ZPONS), pri čemu zastarni rok kreće teći ispočetka nakon isknjiženja. Tuženik je ponovno zadužnicu OV-11829/2011 aktivirao s danom 18.02.2025. godine. Dakle za zaključiti je da je predmetno potraživanje osigurano je desetogodišnjim zastarnim rokom, zastara je višestruko prekidana radnjama ovrhovoditelja, predmetno potraživanje nije zastarjelo, a sve navedeno u skladu je sa odredbama čl. 233. i 241. ZOO-a. Stoga predlaže sudu prvenstveno odbaciti tužbu, podredno odbiti Tužbu kao neosnovanu u cijelosti, uz naknadu tuženiku troška postupka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje FINA-e od 20.02.2025. (list 6 spisa), Bjanko zadužnica OV-11829/2011 od 07.11.2011. (list 7 i 8 spisa), specifikacija izvršenja osnova za plaćanje FINA-e (list 9 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 14.02.2025. i od 19.10.2015.(list 17-23 spisa), Ugovor o cesiji (list 29-33 spisa), izvršen je uvid u spis Ovr-177/2025.

4. Primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, nije proveden dokaz saslušanjem tužitelja, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a jer je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora provođenjem dokaza uvidom u dokumentaciju u spisu, a kako je nastavno obrazloženo.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u izvansudskoj ovrsi koja se provodi na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule pod posl. brojem: OV-11829/11 od 07.11.2011., kod Financijske agencije (dalje: FINA) od dana 18.02.2025.

7. U konkretnom slučaju sporna je osnova tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je je li dug po ovršnoj ispravi u zastari kao i je li došlo do prekida zastarijevanja po predmetnoj ovršnoj ispravi radi čijeg se prisilnog ostvarenja vodi sporni postupak prisilne naplate pred FINA-om te da li je tuženik ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da li je ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja.

8. Zaključkom ovoga suda posl. broj: Ovr-177/2025 od 03.04.2025. upućen je tužitelj u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona, odnosno iz razloga da ovrhovoditelj ne može biti stranka u postupku jer da zadužnicu nikada nije izdao ovrhovoditelju te prigovora zastare potraživanja.

9. Tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom moguće s uspjehom podnijeti isključivo zbog žalbenog razloga radi kojeg je tužitelj upućen na parnicu te se ona može temeljiti samo na činjenicama koje su bile iznesene u žalbi protiv rješenja o ovrsi te se stoga u ovoj pravnoj stvari može raspravljati samo o razlozima nedopuštenosti ovrhe zbog kojih je došlo do upućivanja na parnicu (razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11 OZ).

10. U postupku su utvrđene odlučne činjenice:

- Iz Bjanko Zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule pod posl. brojem: OV-11829/11 od 07.11.2011. proizlazi kako istom dužnik, ovdje tuženik daje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika Erste Card Club d.o.o. u iznosu od 50.000,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19.10.2015. do namirenja po stopi od 8,14% zapljene svi računi kod banke te da se novčana sredstva s tih računa u skladu sa izjavom sadržanom u ispravi izravno s računa isplate vjerovniku. Pravna osoba koja obavlja poslove platnog prometa dužna je danom dostave izjave provesti zapljenu računa dužnika koji se vode kod nje te zaplijenjena sredstva uplaćivati na račun vjerovnika sve do potpune naplate tražbine s pripadajućim kamatama. U slučaju da tražbina ne bude u cijelosti naplaćena vjerovnik može zahtijevati od pravne osobe koja obavlja poslove platnog prometa da joj vrati tu ispravu uz naznaku na ispravi da li je što naplaćeno te ukoliko jeste koji iznosi i s kojih računa. Ta isprava ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate uz uvjet javnobilježničke ovjere.

- Iz Ugovora o cesiji od 29.09.2017. (list 29-33 spisa) proizlazi kako je isti sklopljen između društva Erste Card Club d.o.o. kao cedenta, te društva EOS MATRIX d.o.o., kao cesionara, s ovjerenim potpisima dana 18.08.2017. kod Javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba pod posl. br.: OV-18354/17, te od ŽD pod brojem OV-27892/17 od 3.10.2017. te je temeljem predmetnog Ugovora tuženiku ustupljeno potraživanje prema tužitelju po osnovi broj 3250057794 za iznos od 8.886,79 kn no iz predmetnog Ugovora nije vidljivo što se točno ustupa tuženiku, odnosno da bi na istog bila prenesena i sredstva osiguranja, nije vidljiv prijenos Zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule pod posl. br: OV-11829/11 od 07.11.2011.

- iz zahtjeva za izravnu naplatu proizlazi kako je od strane tuženika 14.02.2025. podnesen Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem zadužnice OV-11829/11 od 07.11.2011. uz obavijest o zaključenom Ugovoru o cesiji od 22.12.2021. između društva Erste Card Club d.o.o. te tuženika koji je tuženik postao zakoniti vlasnik dospjelih, a neplaćenih potraživanja za dužnika ovdje tuženika. Navedeno je da navedenim ugovorom Erste Card Club d.o.o. izričito izjavljuje kako na tuženika prenosi prava iz svih i svakog pojedniog javnobilježničkog rješenja o ovrsi, zadužnica i presuda, a koje se odnose na sve dužnike i druge sudionike i nasljednike u bankovnim produktima za sva potraživanja koja su predmet ugovora. Navedeno je da kako s obzirom da se predmetna osnova nalazi u FINA-i da se ponovno vrati u redoslijed naplate na način da se zapljeni preostali iznos duga s osnova glavnice u iznosu od 9.072,85 kn i s osnova zakonske zatezne kamate 6.880,77 kn obračunate od dana 07.11.2012., do 14.02.2025. na glavnicu od 50.000,00 kn. Ujedno je navedeno da ukoliko se predmetna osnova već nalazi na naplati da se izvrši promjena ovrhovoditelja.

- iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OV-11829/11 Zadužnica, datum primitka 18.02.2025. proizlazi kako je ukupno nenaplaćeno 2.170,49 Eur

- iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje FINA-e po zadužnici OV- 11829/11 proizlazi kako je po primitku 18.02.2025. preostali iznos duga za naplatu po osnovi troška iznosi 52,12 Eur, s osnova kamata 913,23 Eur, s osnova glavnice

1.204,17 Eur, odnosno ukupno 2.169,20 Eur

- iz dopisa naslovljenog kao zahtjev za naplatu po bjanko zadužnici OV- 11829/11 tražbine u iznosu od 13.256,18 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 19.10.2025. do isplate, sastavljenog od strane Erste Card Club d.o.o. za FINA-u ne proizlazi da je predmetni zahtjev dostavljen FINA-i na provedbu niti tuženik dokazuje da je FINA postupala po istom.

11. Tuženik u postupku nije istaknuo i dokazni prijedlog da se službenim putem od Financijske agencije pribave podaci vezanu za naplatu i isknjiženje zadužnice.

12. Odredbom čl. 209. st. 10. Ovršnog zakona propisano kako će Financijska agencija provesti ovrhu na zahtjev osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, odnosno protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik u slučaju iz članka 32. stavka 1. i 2. ovoga Zakona. Odredbom čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona propisano je kako se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.

13. Temeljem prethodnih utvrđenja valjalo je prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tuženika kao ovrhovoditelja u ovršnom predmetu prihvatiti kao osnovan. Tuženik primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. ZPP-a nije dokazao prijenos tražbine koje je Erste Card Club d.o.o. imao i po kojoj osnovi prema tužitelju kao dužniku zajedno sa svim sporednim pravima i instrumentima i sredstvima osiguranja sa istog kao ustupitelja na ovdje tuženika kao primatelja jer navedeno ne proizlazi iz Ugovora o cesiji od 29.09.2017. niti je dokazao pravni slijed prijenosa sporne tražbine. Temeljem predmetnog Ugovora tuženiku je od strane Erste Card Club d.o.o. ustupljeno potraživanje prema tužitelju po osnovi broj 3250057794 za iznos od 8.886,79 kn no iz predmetnog Ugovora (list 29-33 spisa) nije vidljivo što se točno ustupa tuženiku, odnosno da bi na istog bila prenesena i sredstva osiguranja, nije vidljiv prijenos Zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule pod posl. brojem: OV-11829/11 od 07.11.2011. Dakle, tim ugovorom Erste Card Club d.o.o. nije na tuženika prenio sva dospjela, a nepodmirena potraživanja, a dodatkom ugovora i sva prava iz svih i svake pojedine zadužnice prema prilogu tog dodatka, u kojem bi bila navedena i predmetna zadužnica. Tuženik kao ovrhovoditelj stoga nije dokazao ovjerovljenom privatnom ispravom kako je tražbina iz predmetne Zadužnice prešla na njega to isti nije aktivno legitimiran provoditi ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika.

14. Dakle, u postupku nije dokazano da je predmetna tražbina, odnosno sredstvo osiguranja - Zadužnica prešla na tuženika temeljem valjanog ugovora o cesiji, sukladno odredbi članka 80. do 82. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), pa tuženik nije ovlašten i legitimiran zahtijevati namirenje tražbine, odnosno tražiti predloženu ovrhu - pljenidbu i prijenos novčane tražbine po izravnom zahtjevu za naplatu.

15. Dakle, s obzirom na osnovanost razloga koje tužitelj ističe da su doveli do nedopuštenosti ovrhe, tužbeni zahtjev je prihvaćen kao osnovan bez ocjenjivanja daljnjih navoda o nedopuštenosti ovrhe vezano za zastaru potraživanja te je odlučeno kao u izreci ove presude.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Trošak je odmjeren u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 156/23.; dalje u tekstu OT). Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe i podneska od 18.06.2025. u iznosu od po150,00 Eur (Tbr. 7 točka 1. Tbr. 8. točka 1. OT), troška zastupanja po punomoćniku na ročištu 27.01.2026. u iznosu od 150,00 Eur (Tbr. 9. točka 2. OT), troška PDV-a 25% (Tbr. 42. OT) ili ukupno 562,50 Eur. Ovom trošku dodan je trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 34,08 Eur, te trošak ukupno iznosi 630,66 Eur. Predmetni trošak je dosuđen zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, čl. 29 ZOO i 30 OZ-a.

U Sesvetama 10. ožujka 2026.

Sudac:

Iva Raos

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po pun

2. tuženiku