REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Pn-144/2019-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja RM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku JM, protiv tuženika ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Ivančević i partneri, javno trgovačko društvo; HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Ivančević i partneri, javno trgovačko društvo, radi Naknada štete - ostalo, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Dužni su tuženi solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s naslova neimovinske štete iznos od 4.512,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21. 05. 2018. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023.g. obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena pa sve do isplate.

2. Dužni su tuženi solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s naslova imovinske štete iznos od 951,62 eura i to za tuđu pomoć i njegu iznos od 265,45 eura i za troškove liječenja i prijevoza radi liječenja iznos od 686,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana podnošenja tužbe po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023.g. obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena pa sve do isplate.

3. Dužni su tuženi solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja prvostupanjske presude obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa sve do isplate."

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženicima pod 1 i 2 parnični trošak u iznosu od 2.750,00 eura.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 21. Veljače 2019. Godine tužba tužitelja protiv tuženika pod 1 i 2 radi naknade štete.

U tužbi se navodi da je dana 21. Svibnja 2018. Godine oko 15,45 sati tijekom putovanja trajektom BM iz [adresa] za Split, tuženi su zajednički dogovorno pristupili stolu tužitelja RM u cilju da ga tjelesno ozlijede, te su ga nakon verbalnih provokacija i snimanje mobitelom i to onaj pod 2 HM snažno udario šakom u predjelu trbuha, a ovaj put 1 UM uhvatio rukama za vrat a potom ga je HM nastavio udarati rukama u predjelu lica i čeljusti, nakon čega su ga odbili na pod pri čemu je tuženi ad 1 svojim tijelom legao na njega a tuženi ad 2 ga je nastavio udarati nogom po cijelom tijelu i glavi, pri čemu je kratkotrajno izgubio svijest, tako da je tužitelj zadobio natučenje glave, lijeve čeone i sljepoočne regije, te zatiljne kosti lijevo, natučenje lijevog oka, ogrebotinu nad lijevom očnom šupljinom, krvni podljev očne šupljine, potres mozga, istegnuće vratnih mišića, a koje ozljede i njihove posljedice proizlaze iz medicinske dokumentacije.

Zbog zadobivenih ozljeda i posljedica kod tužitelja došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti, fizičkih boli i nelagodnosti, te straha i povrede duševnog integriteta, a što sve proizlazi iz specijalističkih nalaza Kliničkog bolničkog centra Split. Tužitelj se istog dana kada je ozlijeđen javio u bolnicu gdje su mu konstatirane naprijed opisane ozljede i njihove posljedice te mu je propisan medicinski tretman kod specijalista neurologa, fizijatra i psihijatra. Unatoč propisane fizikalne terapije i korištenja okovratnika za imobilizaciju vrata posebno se ističe da je kod tužitelja nastupilo trajno ograničenje pokretljivosti vrata.

Ozljede i posljedice tužitelja su opisane u sudskom medicinskom vještačenju stalnog sudskog vještaka dr. Antona Marovića, specijaliste neurologa, od 10. Studenoga 2018. Godine. Tužitelju je bila potrebna nemedicinska tuđa njega i pomoć i to za obavljanje fizioloških potreba, održavanja osobne higijene, pripremu hrane, samo hranjenje, oblačenje i obuvanje. Također je imao i troškove liječenja, kao i prijevoza radi liječenja.

Slijedom navedenog tužitelj potražuje štetu za neimovinsku štetu u iznosu od 34.000,00 kn i imovinsku štetu za tuđu njegu i pomoć u iznosu od 2.000,00 kn i troškova prijevoza radi liječenja u iznosu od 5.170,00 kn.

U odgovoru na tužbu tuženici pod 1 i 2 navode da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu te predlažu sudu tužbu odbaciti, odnosno tužbeni zahtjev odbiti, te obvezati tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženicima.

Tužbeni zahtjev istaknut u tužbi upravljen je na utvrđivanje novčane naknade za neimovinsku štetu u iznosu od 34.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. 05. 2018. godine i imovinsku štetu u iznosu od 7.170,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.

Prvenstveno, tuženici ističu kako ne postoji pravna osnova za naknadu štete.

Naime, tužitelj je zbog događaja, dana 21. svibnja 2018.g., podnio kaznenu prijavu protiv ZM i OM, odnosno tuženika, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozlijede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona i zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ-a Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je dana 31. prosinca 2018. g., nakon provedenih dokaznih radnji, u predmetu pod posl. brojem:

KMP-DO- 208/18, rješenjem odbacilo kaznenu prijavu protiv tuženika, zbog opisanih kaznenih djela.

Tijekom obavljenih izvida državno odvjetništvo je prikupilo dokaze iz kojih jasno proizlazi:

- da su tužitelj i tuženici započeli komunikaciju koja je izgledala normalna prijateljska komunikacija,

- da je tužitelj u jednom trenutku bez ikakvog razloga ustao, uzeo stolicu i zamahnuo stolicom prema tuženiku ad 2,

- da je u tom trenutku tuženik ad 1 uhvatio tužitelja kako ovaj ne bi stolicom udario njegovog sina tuženika ad 2, te je došlo do hrvanja, jer su se tuženici branili od napada tužitelja,

- da je tužitelj u tom hrvanju zadobio lakše tjelesne ozljede, ogrebotine,

- da je tuženicima bila poderana odjeća i bili su crveni u licu, te su svi trojica govorili da će zvat policiju.

Slijedom ovakvih činjeničnih utvrđenja državnog odvjetništva potpuno je jasno da na strani tuženika ne postoji osnovna pretpostavka odgovornosti za štetu - protupravnost štetne radnje. Drugim riječima, tuženici su postupali u nužnoj obrani.

Tuženici prigovaraju i visini postavljenog tužbenog zahtjeva po svim vidovima.

Podneskom od 12. 09. 2025. Godine tužitelj navodi slijedeće:

Na raspravi održanoj 03. srpnja 2025. g. provedeno je ortopedsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Danči Tripalo.

Vještak je vještačio na temelju dokumentacije koju je citirao. Na okolnosti ozljeda i njihovih posljedica je utvrdio da kod tužitelja postoji blago napeta muskulatura vrata te blago ograničene kretnje vratne kralježnice, kao i da se radi o blažoj tjelesnoj ozljedi radi čega da je kod tužitelja nastupilo umanjenje životne aktivnosti od 2%. Ovo umanjenje životne aktivnosti da se očituje kod težih tjelesnih radova, kod dugog držanja glave u prisilnom položaju i rotaciji glave u prometu. Bolove jakog intenziteta da je imao 1 dan, srednjeg 1 tjedan te slabog 1 mjesec. Tuđa pomoć i njega da je bila potrebna 2 tjedna 1 sat dnevno. Ustaljenje zdravstvenog stanja da je nastupilo nakon 3 mjeseca, a liječenje da je trajalo do 03. 07. 2018. g. Međutim, liječenje tužitelja je trajalo duže, a posljedice bile teže kako to proizlazi iz zdravstvenog kartona i medicinske dokumentacije.

Radi ekonomičnosti postupka tužitelj unatoč propustima vještaka neće tražiti novo ortopedsko vještačenje.

U daljnjem tijeku postupka pozvani su vještaci neurološke i psihijatrijske specijalnosti koji će dati nalaz i mišljenje iz njihove specijalnosti.

Na okolnost cijene sata tuđe njege i pomoći dostavlja se dopis Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split od 04.prosinca 2024.g. Klasa: 035-09/24-01/7 iz koje proizlazi da cijena sata iste iznosi 12,00 eura, sukladno praksi ovog suda. U odnosu na troškove prijevoza radi liječenja tužitelj kojem je prebivalište u [adresa] na Otoku [adresa] morao je prilikom svakog odlaska u Split na preglede (50-tak puta) i obavljanje propisane terapije koristiti autobus da bi došao do trajekta u [adresa], a zatim trajekt [adresa], te nakon iskrcaja u Split autobus do bolnice.

Cijena autobusne karte [adresa] iznosila je 3.31 eur (povratna 6,62 eura), a na koju okolnost se dostavlja autobusni red vožnje i iskazane cijene [adresa] u oba smjera , te cijena trajektne karte [adresa],05 eura (povratna 6,10 eura). U dva navrata tužitelj je odlazio u Zagreb radi liječenja prilikom čega je koristio usluge prijevoza tvrtke Promet Makarska d.o.o.

Tužitelj uređuje tužbeni zahtjev u eurima, pa se sukladno tome predlaže donošenje slijedeće

Presude

1. Dužni su tuženi solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s naslova neimovinske štete iznos od 4.512,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21. 05. 2018. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023.g. obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena pa sve do isplate.

2. Dužni su tuženi solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju s naslova imovinske štete iznos od 951,62 eura i to za tuđu pomoć i njegu iznos od 265,45 eura i za troškove liječenja i prijevoza radi liječenja iznos od 686,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana podnošenja tužbe po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023.g. obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena pa sve do isplate.

3. Dužni su tuženi solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja prvostupanjske presude obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa sve do isplate.

U dokaznom postupku sud je pregledao Sudsko medicinsko vještačenje ozljeda i njihovih posljedica zadobivenih dana 21. Svibnja 2018. sudskog vještaka Antona Marovića, specijaliste neurologa, rješenje Općinskog državnog odvjetništava u Splitu posl. brojem: KMP-DO- 208/18 od 31.12.2018.g., medicinsku dokumentaciju tužitelja, novinski članak Tučnjava na trajektu, nagodbe od 24. Svibnja 2022. Godine, autobusni red vožnje, spisa ovog suda br Psp-165/2021 (ranije Psp-193/2017), zdravstvenog kartona tužitelja RM, proveo vještačenje po sudskom vještaku ortopedu dr. Danči Tripalo, neurologa dr. Irena Pintarić i psihijatru dr. NM, saslušao svjedoke EM, MM, TM, CM, te parnične stranke.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale tužitelju uslijed povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a koja je prouzročena ozljeđivanjem tužitelja u sukobu sa tuženicima pod 1 i 2.

Među strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva tužitelja.

Tužitelj RM u svom iskazu kao parnična stranka navodi sljedeće:

"Ja sam sa tuženicima imao nekakav imovinsko pravni odnos gdje sam ja srušio građevinsku dozvolu tuženika vezano za Biševo. Našli smo e na trajektu kada je došlo najprije do verbalnog razgovora kada su me tuženici počeli vrijeđati. Ja sam sjedio uz prozor a se nisam mogao maknuti jer su mi tu bile i stvari. U jednom trenutku tuženik pod 2 mi je uzeo mobitel, došlo je do naguravanja pa me je udario šakom u trbuh. Poslije toga sam pao na pod gdje me je tuženik pod 1 počeo davit, a tuženik pod 2 cipelariti. Tom prilikom sam dobio ozljede koje su opisane u tužbi i med.dokuentaciji. U jednom trenutku izgubio sam svijest. Posada broda mi je tom prilikom pomogla pa nakon toga sam pozvao policiju.

Ja sam zbog zadobivenih ozljeda se osjećao dosta lošem imao sam potres mozga, nisam mogao spavati, imao sam potrebu za tuđom njegom i pomoći, ima sam troškove liječenja i prijevoza jer živim u [adresa] pa sam moram dolaziti u Split radi pregleda kod liječnika i obavljanje fizikalne terapije. Moram reći da je u tom trenutku na brodu u salonu bilo samo nas troje, nije bilo drugih svjedoka, pa mislim da su upravo tuženici iskoristili taj trenutak za sukob sa mnom. Tu su mi bile i moja majka i njezina prijateljica KM koje su otišle na palubu. Nakon zadobivenih ozljeda ja sam bio kod neurologa, psihijatra, te sam obavio fizikalnu terapiju. Kako sam već naveo živim u [adresa] pa sam moramo koristit prijevoz i to autobusom od [adresa] do grada [adresa] , a od [adresa] do Splita trajektom. U dva navrata sam zbog liječenja išao i u Zagreb. Nakon ove traume u Splitu sam zasigurno bio 50-ak puta negdje mjesec i po dana. Na pitanje pun tuženika da li je on provocira tuženika odnosno digao prema njima stolicu , tužitelj odgovara da nije.“

Tuženik pod 1. ŠM u svom iskazu kao parnična stranka navodi sljedeće:

"Predmetni događaj se dogodio na brodu u salonu gdje je bilo jako puno ljudi koji su sve to vidjeli. Naime, tužitelj je sjedio za jednim stolom dok smo ja i moj sin tuženik pod 2 sjedili za drugim stolom a između naših stolova bio je još jedan stol. U jednom trenutku tužitelj se digao sa svog stola i rekao nam da će nas srediti živi zid, misleći na političku Organizaciju. Ja sam mu na to dogovorio da će imovinske odnose koji postoje između nas rješavati institucije sustava na što je on uzeo i digao brodsku stolicu iz salona i krenuo prema nama odnosno prema mom sinu tuženiku pod 2. Tužitelj je uhvatio stolicu digao je iznad glave i pokušao udariti s stolicom mg sina, tuženika pod 2, da bi ja u tom trenutku uhvatio tužitelja i stolica je iz njegovih ruku pala. Mi smo potom pali na pod i nikakvog davljenja niti cipelarenja nije bilo. Nikakvog udaranja nije bilo osim što smo se držali jedno drugoga. Kako se to dogodilo u salonu broda odmah je intervenirala posada broda i razdvojila nas njega na jednu stranu a mene na drugu. Poslije na brodu sam vidio da ima ogrebotinu na licu odnosno na arkadi iznad oka koja je bila zamotana. Tuženik pod 2 nikakav fizički kontakt nije imao sa tužiteljem što su vidjeli ljudi koji su bili nazočni. Postupio sam isključivo u samoobrani jer je tom prilikom bio napadnut moj sin, tuženik pod 2. Na pitanje pun tužitelja u kakvom su položaju bili kada ih je posada razdvojila tuženik pod 1 odgovara da su bili u položaju ležanja na podu i držana jedan dugoga. Mi smo se tom prilikom hrvali. Na podu smo vukli ja njega on mene, radilo se o hrvanju. U tom trenutku ja branim svoje dijete koje je napadnuto teškom mentalnom stolicom. A sin mi je bio u neposrednoj blizini."

Tuženik pod 2. HM u svom iskazu kao parnična stranka navodi sljedeće:

"Slušao sam iskaz svog oca, tuženika pod 1 i u cijelosti sam suglasan s tim iskazom. Objasnio bi trenutak kada mi tužitelj prilazi, ja u tom trenutku sjedim i tužitelj mi prilazi sa svojim mobitelom kada sam mu ja rekao da me neće snimati. U tom trenutku sam se ja digao kako bi odmaknuo mobitel međutim, tužitelj u slijedećem trenutku hvata brodsku stolicu diže je u vis prema meni da će me sa stolicom udariti, a onda moj otac, tuženik pod 1 hvata tužitelja ili stolicu ja ne znam uglavnom stolica nije došla do mene već je pala na pod. Moram također objasniti da smo mi, ja i otac s tužiteljem imali sudski spor koji je trajao prije ovog događaja. Mislim da je zbog toga tužitelj u salonu sjedeći za drugim stolom verbalnom nama pristupio govoreći da će nas srediti "živi zid" misleći na političku stranku. U tom trenutku u salonu je bilo zasigurno preko 20-ak ljudi. Na pitanje dali poznajem nekoga od članova posade, navodim da ne poznam."

Svjedok EM u svom iskazu navodi sljedeće:

"Ja sam bio na brodu odnosno trajektu koji je plovio iz [adresa] prema Splitu i u salonu broda sam vidio ŠM i njegova sina te još jednu grupu osoba koje su pokazivali jedni drugima čini mi se mobitele i slike s mobitela. Ja sam sjedio za stolom s upaljenim kompjuterom tako da nisam pratio ta događanja. Međutim, u jednom trenutku je jedna osoba iz te grupe ljudi za stolom digla se s stolicom koju je digla iznad sebe pokušavajući udariti Pjerinova sina, mislim da se zove HM. Tom prilikom čuo sam jasno kako ŠM govori da mu ne udari sina. Nakon toga su se pohvatali i pohrvali ŠM i ta osoba koja je prethodno bila digla stolicu prema Pjerinovu sinu. Odmah su reagirali osoblje broda odnosno kapetan i posada i svi su se ostali ljudi tu umiješali kako bi ih razdvojili.

Na pitanje koliko je to hrvanje trajalo svjedok odgovara da je to teško procijeniti moguće minutu. Ja sam od tih osoba bio udalje moguće 5-7 metara. U početku su se pohrvali na nogama a onda su završili a podu. Na pitanje da li su tu bile i ženske osobe svjedok odgovara da su bile 2-3 ženske osobe ali da on ne pozne jeste ljude. Ne poznaje RM. Poslije toga su se sve osobe digle na noge mi nisam primijetio da bi netko bio teže ozlijeđen. Na pitanje pun. tuženika da li je ta osoba odgovara misli da je upravo to ta osoba."

Po ocjeni ovog suda iskazi saslušanih tuženika i svjedoka EM su uvjerljivi, logični i sukladni jedni s drugima dok je iskaz tužitelja neuvjerljiv, nelogičan i kontradiktoran sa ostalim provedenim dokazima u ovom postupku.

Naime, tužitelj u svom iskazu navodi da su u trenutku sukoba među strankama u salonu na brodu bili samo njih troje i da nije bilo drugih svjedoka, pa misli da su upravo tuženici iskoristili taj trenutak za sukob sa njim.

Međutim, za razliku od iskaz tužitelja iz iskaza tuženika i svjedoka EM proizlazi da je u sali u trenutku sukoba stranaka na brodu bilo više ljudi. Svjedok EM kazuje da je odmah reagiralo osoblje broda odnosno kapetan i posada i ostalih ljudi su se umiješali kako bi stranke razdvojili, pa je očito da tužitelj ne govori istinu.

Svjedok EM opisuje sam događaj navodeći da je do sukoba među strankama došlo u trenutku kada je jedna osoba digla stolicu iznad sebe pokušavajući s njome udariti tuženika pod 2. Tom prilikom svjedok EM jasno je čuo kako tuženik pod 1 govori da mu ne udari sina, a nakon toga su se pohvatali i pohrvali i to tuženik pod 1 i tužitelj. Na početku su se pohrvali na nogama a onda su završili na podu. Odmah je reagiralo osoblje broda odnosno kapetan i ostali ljudi koji su se umiješali kako bi ih razdvojili. Ovaj svjedok ne poznaje tužitelja, međutim, misli da je upravo tužitelj ta osoba koja je u trenutku iskaz ovog svjedoka bilo u sudnici.

Saslušane svjedokinje KM i FM nisu bile očevici samog događaja pa nemaju relevantna saznanja za samom tijek događanja.

Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj kritične prigode stolicom napao tuženika pod 2, sina tuženika pod 1., pa je životno i normalno da je tuženik pod 1 pokušao zaštititi svog sina na način da se sa tužiteljem pohrvao kako bi ga onemogućio da stolicom udari tuženika pod 2.

Stoga sud smatra da je tužitelju šteta nastala isključivo njegovom radnjom koju tuženici nisu mogli predvidjeti i čije posljedice nisu mogli izbjeći ni otkloniti pa je stoga tužbeni zahtjev tužitelja sud u cijelosti odbio kao neosnovan.

Tuženicima je temeljem odredbe čl. 154. St. 1. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak postupka i to: za sastava odgovora na tužbe 200,00 eura (Tbr.7.t.1.OT), za sastav 1 podneska 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), za zastupanje po punomoćniku na 8 ročišta po 200,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), za pristup na 2 ročišta po 50,00 eura (Tbr.9.t.5.OT), za pristup na ročište za objavu 100,00 eura (Tbr.9.t.3.OT), ukupno 2.200,00 eura. Utvrđenom iznosu potrebno je pridodati 25 % PDV-a od 550,00 eura, ukupno 2.750,00 eura.

U Splitu, 10. ožujka 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. RM, [adresa] zastupanog po punomoćniku JM

2. ŠM, [adresa] zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Ivančević i partneri, javno trgovačko društvo; HM, [adresa] zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo

R i partneri, javno trgovačko društvo