REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVRV-1664/2013-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tatjani Banić Požnjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-protuovršenika Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Šubićeva 40/III OIB: 85584865987, protiv ovršenika- protuovrhovoditelja FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 10. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca, poslovni broj Ovrv-4179/2012 od 10. svibnja 2012.
II Odbacuje se prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja za protuovrhom od 5. ožujka 2013., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca, poslovni broj Ovrv-4179/2012 od 10. svibnja 2012. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja. Javni bilježnik je 23. siječnja 2013. izdao je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi s danom 7. siječnja 2013.
2. Ovršenik-protuovrhovoditelj je 5. ožujka 2013. podnio javnom bilježniku prigovor protiv gore citiranog rješenja o ovrsi, a koji prigovor sadržajno predstavlja zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u kojem u bitnome navodi da nikada nije zaprimio predmetno rješenje, niti je dostava obavljena sukladno čl. 142. i čl. 143. Zakona o parničnom postupku, pa javnobilježnička potvrda pravomoćnosti i ovršnosti nije zakonito izdana. Nadalje, ovršenik- protuovrhovoditelj je istovremeno 5. ožujka 2013. podnio i prijedlog za protuovrhu u kojem predlaže da se naloži ovrhovoditelju- protuovršeniku da mu vrati naplaćeni iznos od ukupno 1.037,80 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Javni bilježnik je dostavio sudu javnobilježnički spis Ovrv-4179/2012 na nadležni postupak, a povodom zahtjeva i prijedloga ovršenika-protuovrhovoditelja.
4. Zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti i prijedlog za protuovrhu dostavljen je ovrhovoditelju-protuovršeniku na odgovor koji se u podnesku od 19. listopada 2022. protivi istima kao neosnovanim.
5. Zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi je osnovan.
6. Postupak ovrhe u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2012. pa prema tome o zahtjevu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi i prijedlogu za protuovrhu se ima odlučiti u okviru odredbi Ovršnog zakona (“Narodne novine” br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05 i 67/08 - u nastavku: OZ).
7. Odredba članka 33. st. 5. OZ propisuje da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.
8. Temeljem pravnog lijeka ovršenika-protuovrhovoditelja i navedene odredbe OZ-a bilo je potrebno utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti.
9. Sud je sukladno čl. 7. st. 2. OZ-a donio odluku bez održavanja ročišta, smatrajući da održavanje ročišta u ovom postupku nije svrhovito.
10. Uvidom u predmetni javnobilježnički spis utvrđeno je da je dostava rješenja o ovrsi ovršeniku pokušana putem pošte četiri puta na adresu iz prijedloga za ovrhu - Zagreb, Kranjčevićeva 20,. Prva dostava pokušana je 22. svibnja 2012. (ostavljena obavijest) i 23. svibnja 2012. i vraćena je javnom bilježniku s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku". Druga dostava pokušana je 28. lipnja 2012. (ostavljena obavijest) i 29. lipnja 2012. godine i vraćena je javnom bilježniku s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku". Nakon što je ovrhovoditelj dostavio uvjerenje MUP-a o prebivalištu za ovršenika, od strane javnog bilježnika pokušana je treća dostava 11. rujna 2012. (ostavljena obavijest) i 12. rujna 2012. i vraćena je javnom bilježniku s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku". Četvrta dostava pokušana je 10. listopada 2012. (ostavljena obavijest) i 11. listopada 2012. i vraćena je javnom bilježniku s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku". Naposljetku, javni bilježnik je rješenje o ovrsi dostavio na sud, radi dostave putem isticanja pismena na oglasnoj ploči suda. Rješenje o ovrsi je na oglasnu ploču suda stavljeno 18. prosinca 2012., a skinuto 28. prosinca 2012. (list 14 spisa) te je protekom zakonskog roka za prigovor rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršnog 7. siječnja 2013.
10. Rješenje o ovrsi je odluka koju treba osobno dostaviti strankama, a koja činjenica je zakonski preduvjet za stjecanjem svojstva pravomoćnosti i ovršnosti.
11. Zakon o parničnom postupku u čl. 142. i 143. ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, dalje: ZPP) propisuje pretpostavke za obavljanje tzv. osobne dostave (dostava u vlastite ruke). Navedene odredbe se u ovršnom postupku primjenjuju na temelju čl.19. st. 1. OZ-a.
12. Odredbom čl. 142. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. st. 1. ili 2. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona. Odredbom čl. 141. određeno je da ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno.
13. Pretpostavka koja mora biti ispunjena da bi se pismeno zakonito moglo dostaviti primatelju putem oglasne ploče suda je, između ostalog, nemogućnost obavljanja osobne dostave sukladno čl. 142. ZPP-a. U tom slučaju dostava primatelju će se iznova pokušati na adresi njegova prebivališta u [adresa] prema podacima o njegovom prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova (MUP). Ako se ponovna dostava ne uspije obaviti niti na adresi prebivališta primatelja iz evidencije MUP-a, dostava će se pokušati obaviti još jednom nakon isteka roka od trideset (30) dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, a smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog (8) dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda (čl. 143. st. 2. ZPP-a).
14. Kako se u konkretnom slučaju radilo o dostavi rješenja protiv kojeg je dopušten pravni lijek, dostavu je bilo potrebno provesti sukladno gore citiranim odredbama ZPP-a o osobnoj dostavi. Međutim, niti jedna od četiri pokušane poštanske dostave nije provedena u skladu s istim odredbama.
15. Uvidom u spis sud je utvrdio da su poštanske dostave pokušane na način da je dostavljač, nakon što prvotno nije pronašao ovršenika, na nepoznatom mjestu ostavio obavijest kada će dostava biti ponovljena. Iz dostavnica priloženih spisu ne proizlazi da se dostavljač obavijestio ili pokušao obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao pronaći ovršenika, kao ni da mu je obavijest o ponavljanju dostave ostavio kod neke od osoba iz čl. 141. st. 1. i 2. ZPP-a.
16. Stav je ovog suda da vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka, da takva dostava nije obavljena i treba je ponoviti. Radi toga nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavu rješenja o ovrsi isticanjem pismena na oglasnoj ploči suda.Navedeni stav je sukladan zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 16. i 17. rujna 2015. godine, broj Su-IV-246/2015.
17. Slijedom prethodno navedenog, nisu bile ispunjene pretpostavke za obavljanje dostave putem oglasne ploče suda. S obzirom da rješenje o ovrsi nije zakonito (uredno) dostavljeno ovršeniku nisu bili ispunjene pretpostavke propisane zakonom za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-4179/2012 od 10. svibnja 2012. te je primjenom navedenih zakonskih odredbi odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.
18 U odnosu na prijedlog ovršenika - protuovrhovoditelja za protuovrhu valja istaknuti da je isti podnesen istovremeno kada i zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi ( 5. ožujka 2013.)
19. Odredbom čl. 58. stavak 1. točka 1. OZ-a propisano je da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka. Stavkom 5. istog članka OZ-a normirano je da se prijedlog za protuovrhu iz stavka 1. ovoga članka može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana dovršetka ovršnoga postupka.
20. Dakle, zahtjev za protuovrhu može se podnijeti u istom ovršnom postupku nakon što je ovrha već provedena i ukoliko je ispunjen jedan od taksativno navedenih razloga u citiranom članku među kojima i razlog da je „ pravomoćno na drugi način utvrđeno da je ovršna isprava bez učinka“.
21. U konkretnom slučaju, a prema mišljenju ovog suda prijedlog za protuovrhu je preuranjen budući je podnesen prije nego što je pravomoćno na drugi način utvrđeno da je ovršna isprava bez učinka, odnosno prije nego je rješenje kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi postalo pravomoćno. Naime, tek po pravomoćnosti navedenog rješenja biti će ispunjen razlog iz čl. 58. st.1. OZ-a. da je ovršna isprava izgubila učinak.
22. Slijedom navedenog rješeno je kao u stvavku II izreke rješenja.
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Sudac:
Tatjana Banić Požnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku
3. Spis
