REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4462/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincuu prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Međunarodna zračna luka Zagreb d.d. i II-okrivljene odgovorne osobe NZ zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1., kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25-15/3354 ur.broj: 251-10-72-6/002-25-4 od 25. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 10. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

I-okrivljena pravna osoba Međunarodna zračna luka Zagreb d.d., OIB: 79446233150, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana zastupana po ovlaštenom predstavniku BZ

i

II-okrivljena odgovorna osoba NZĐ, sin N, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa adresom prebivališta u [adresa]

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi kao osobe koju su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga dana 13. travnja 2025. u 9,37 sati u Zagrebu, Brodograditeljska aleja uz Brodarski Institut u Zagrebu ostavili motorno vozilo na javno zelenoj površini ,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 147. st. 1. toč. 1., kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo,

V. Područni odsjek komunalnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klasa: 363-04/25-15/3354 ur.broj: 251-10-72-6/002-25-4 od 25. srpnja 2025. na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svom pisanom prigovoru i pisanoj obrani I i II-okrivljenici su suglasno naveli da okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani između ostalog nisu upravljali osobno predmetnim vozilom niti su bili prisutni na navedenoj lokaciji u trenutku počinjenja prekršaja koji im se stavlja na teret, niti su imali neposrednu kontrolu nad korištenjem predmetnog vozila u navedeno vrijeme. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je predmet prekršaja, službeno je vozilo u leasingu I okrivljene, koje ne koristi II okrivljenik, već ga koristi BZ, zaposlenik I okrivljene na radnom mjestu direktora Sektora održavanja, te koristi predmetno vozilo 24 sata dnevno temeljem svog ugovora o radu, uključujući i za osobne potrebe, pa je odgovoran za način korištenja predmetnog vozila.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj izjavi naveo da se ne smatraju krivim te u cijelosti osporavaju navode OPN-a tužitelja jer osim što nije točno navedeno svojstvo ili slično te nije niti navedeno mjesto navedenog evidentiranja, pa obzirom da je nepotpuno i nerazumljivo navedeno kako u odnosu na navode tako i u odnosu na mjesto počinjenja stoga, obzirom da nisu jasno navedeni bitna obilježja prekršaja predlažemo donijeti oslobađajuću presudu za što sam u spis uložio pravomoćnu presudu a kako je to potvrdio i iskazao svjedok BZ.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid podnesak tužitelja dopis Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo klasa: 363-04/25-15/3354, ur.broj: 251-10-72-6/002-25-7 od 20. listopada 2025., prigovor I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe na prekršaji nalog, obavezni prekršajni nalog za I i II-okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju – 034913 za I i II-okrivljenike, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, Službena zabilješka ovlaštene službene osobe komunalnog redara od 13. travnja 2025., evidencija iz katastarskog operatera za kčbr. [katastarska čestica], fotografije u boji mjesta i vozila prekršaja [registarska oznaka] (HR), Pisana obrana za I i II-okrivljenike, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenika iz koje je razvidno da su I i II-okrivljenici osuđivani unazad tri godine, Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, izvadak iz JRO MUP RH za II-okrivljenu odgovornu osobu i presude ovog suda br. Pp- 14972/2025 od 22. prosinca 2025. s potvrdama o pravomoćnosti Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

5. U postupku je ispitan svjedok BZ koji je ispitan na navode prekršajnog naloga Grada Zagreba iskazao da je on zaposlenik I-okrivljene pravne osobe Međunarodne zračne luke Zagreb d.d. kao direktor Sektora za održavanje cijelog kompleksa i objekata I-okrivljene pravne osobe u kojem sastavu je pet Službi te je u sličnom predmetu već davao iskaz na Prekršajnom sudu prije koji mjesec. Na korištenju mu je vozilo vlasništvo Zračne luke 24 sata dnevno a on je toga dana na Cvjetnicu 13. travnja 2025. u jutarnjim satima kratko ostavio navedeno vozilo na lokaciji Brodograditeljska Aleja uz Brodarski Institut u Zagrebu a jer je išao u Dom zdravlja Siget u ljekarnu zbog hitnog slučaja bubrežnih kamenaca i bubrežnog napadaja te za taj prekršaj nisu odgovorni niti I-okrivljena pravna osoba a niti II-okrivljeni kao direktor jer isti nisu znali da je on tamo parkirao vozilo. Naime, to mjesto je jako dugačko u dužini od barem koji kilometar a na tom mjestu ima i označenih parkirnih mjesta ali i javnih zelenih površina pa smatra da ovakvo kako je navedeno u nalogu Grada Zagreba nije točno navedena lokacija na kojoj je on ostavio vozilo javne zelene površine jer je trebala biti navedena barem i broj katastarske čestice odnosno barem približno točno granica lokacije lociranog ostavljenog vozila.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

7. Ovdje svakako treba navesti da činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu.

8. Činjenični opis ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz Odluke o komunalnom redu.

9. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno točno mjesto gdje je ostavljeno navedeno vozilo.

10. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

11. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz Odluke o komunalnom redu niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenike za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

12. Obzirom da I i II-okrivljenik poriče djelo prekršaja, a dokumentacija u spisu suglasno potvrđuje pisanu obranu I i II-okrivljenika te kako je utvrđeno da I i II- okrivljenici nisu ostavili navedeno motorno vozilo na navedenoj površini a koja nije precizno označena niti definirana dakle navedena te kako u obaveznom prekršajnom nalogu nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja za koje se I i II-okrivljenik tereti, a Sud nije bio u mogućnosti niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako I i II- okrivljenik navode u prigovor koji je Sud cijenio mogućim a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom pravila „in dubio pro reo“ odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje.

13. Prema tome, imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj poriču počinjenje prekršaja, sud ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona iste oslobodio optužbe.

14. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

15. S obzirom na to da je I i II-okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, dana 10. ožujka 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba Međunarodna zračna luka Zagreb d.d.,

2. II-okrivljena odgovorna osoba NZĐ ,

3. Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i promet,

4. u spis - ovdje