REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-5247/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Mark Baničeviću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika 1. EOS MATRIX, d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107 i 2. RAIFFEISENBANK AUSTRIA, d.d., Zagreb, Petrinjska 59, 10000 Zagreb, OIB: 53056966535, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne rasprave održane dana 26. siječnja 2026. god. u prisutnosti zamj. pun. tužitelja Vedrana Milića odvj. u Splitu i odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Povrv-517/22, određena rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovr-82/09 od 14. siječnja 2009. donesenim od strane Mirjane Popovac, javne bilježnice u Splitu kao sudske povjerenice Općinskog suda u Splitu te se proglašava nedopuštenom i ovrha u ovršnom predmetu OS u Splitu pod posl. br. Ovr-82/09.

II. Utvrđuje se nastup zastare tražbine određene (utvrđene) rješenjem o ovrsi, posl.br.: Ovrv-82/09., od 14. siječnja 2009. godine Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita. "

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je Rješenjem Naslovnog suda, posl.br.: Povrv-517/22., od 2. studenog 2023. godine tužitelj kao ovršenik upućen pokrenuti parnicu radi utvrđenja da je nastupila zastare tražbine utvrđene rješenjem o ovrsi, posl.br.: Ovrv-82/09., od 14. siječnja 2009. godine Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, radi čega ista nije ni dopuštena.

1.1. Na ročištu od 26.01.2026.tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev u točki I, na način kao u izreci navodeći i novi broj ovršnog predmeta u kojem se traži proglašenje ovrhe nedopuštenom, a obzirom ej u međuvremenu došlo do promjene poslovnog broja predmeta, što se ne smatra preinačenjem tužbenog zahtjeva.

2. Tuženik ad. 2. Raiffeisenbank Austria d.d. u odgovoru na tužbu navodi da je temeljem Ugovora o cesiji zaključenog između Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb i Eos Matrix d.o.o., potraživanje Ovrhovoditelja po rješenju o ovrsi broj Ovrv-82/09 tekući račun broj 3224146977, Ovršenika HO, u cijelosti preneseno na društvo Eos Matrix d.o.o. koje je postalo zakoniti vlasnik predmetnog potraživanja i novi Vjerovnik.

3. Tuženik ad. 1. u odgovoru na tužbu navodi da prije svega tužitelj nije specificirao na koji se ovršni postupak traži proglašenje ovrhe nedopuštenom ( što nije točno jer se u izreci tužbenog zahtjeva navodi ovrha određena rješenjem Ovr-82/09), zatim iznosi sve pogreške koje da bi počinio sud u ovršnom postupku, a što je potpuno irelevantno za ovaj postupak.

3.1. Dodatno, tuženik ističe kako je u cijelosti nedopuštena druga točka tužbenog zahtjeva tužitelja, budući da predmet postupka proglašenja ovrhe nedopuštenom može biti isključivo utvrđivanje nedopuštenosti pojedinog, točno određenog ovršnog postupka i to isključivo zbog razloga zbog kojih je tužitelj upućen na pokretanje navedenog postupka, te da sud u okviru ovog postupka ne može odlučivati o samostalnom tužbenom zahtjevu za utvrđivanje zastare tražbine iz pojedine ovršne isprave, već isti isključivo može radi navedenog razloga utvrditi nedopuštenost pojedinog ovršnog postupka koji se provodi temeljem navedene ovršne isprave.

3.2. Svakako osporava istaknuti prigovor zastare, navodeći kako je tražbina koja je predmet postupka utvrđena ovršnom ispravom - Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br.: Ovrv-82/2009, Javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita, od dana 14.01.2009., a koje je pravomoćno i ovršno s danom 28.09.2009. godine, pa se u skladu s odredbom čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ima primijeniti desetogodišnji zastarni rok. Tuženik ukazuje kako je prethodni vjerovnik prekinuo zastaru kada je dana 18.01.2011. temeljem navedene ovršne isprave, u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. Ovršnog zakona, pokrenuo postupak izvansudske ovrhe kod Financijske agencije. Navedeni postupak neprekidno je bio u tijeku do dana 04.08.2018. kada je obustavljen u skladu s odredbom čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Ukazuje kako je odredbom čl. 245. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

4. U dokaznom postupku cjelokupna pisana dokumentacija u spisu i svi izvedeni dokazi i spis Povrv-719/24 (ranije Povrv-517/22 i Ovrv-82/09).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Pregledom predmeta Ovr-82/09 (kasnije Povrv-517/22 i Povrv-719/24) utvrđeno je:

- da je dana 14.01.2009. javni bilježnik Mirjana Popovac pod posl. brojem Ovr- 82/09 donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na prijedlog ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. protiv ovršenika HO

- da je ovršenik ovo rješenje primio 17.09.2009. god. i nije izjavio prigovor

- da je rješenje o ovrsi utvrđeno pravomoćnim i ovršnim sa danom 28.09.2009. god.

- da je Eos Matrix d.o.o. Zagreb dana 25.08.2021. zatražio izdavanje naknadnog otpravka rješenja o ovrsi, a jer da je Ugovorom o cesiji zaključenim 17.06.2016. sa Raiffeisenbank Austria d.d. postao zakoniti vlasnik dospjelih, a neplaćenih potraživanja u odnosu na ovršenika HO

- da je u tom ovršnom predmetu dana 10.08.2022. zaprimljen podnesak ovršenika (tužitelja) u kojem navodi da bi Eos Matrix d.o.o. pokušavalo na temelju zastarjelog rješenja o ovrsi naplatiti zastarjelo potraživanje, pa da ističe prigovor zastare potraživanja.

- da je potom sada pod Posl. borjem Povrv-517/22 dana 02.11.2023. sud donio rješenje kojim je ovršenik upućen u roku do 15 dana pokrenuti parnicu radi utvrđenja da je nastupila zastara tražbine utvrđene rješenjem o ovrsi koje je pod posl. brojem Ovr-82/09 donio javni bilježnik Mirjana Popovac dana 14. siječnja 2009.

- da je na to rješenje ovršenik dana 15.12.2023. izjavio žalbu

- da je Županijski sud u Zadru rješenjem Gž-13172024 od 09.09.2024. uvažio žalbu i ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu Povrv-517/22 dana 02.11.2023. i predmet vratio na ponovni postupak

- da je nakon toga ovaj sud dana 05.09.2024. sada pod Posl. brojem Povrv- 719/24 donio rješenje kojim se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi kojeg je dana 14.01.2009. donio javni bilježnik Mirjana Popovac pod Posl. brojem Ovr-82/09, a sve iz razloga, kako proizlazi iz obrazloženje rješenja je ovaj ovršni postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 14. siječnja 2009., o nastavku ovršnog postupka po novom vjerovniku na koga je nakon pokretanja ovršnog postupka prenesena tražbina, odlučuje sukladno članku 29. stavku 1. tada važećeg Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, dalje: OZ), kojom je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Dakle, istom tada nije bila predviđena mogućnost stupanja u postupak novog vjerovnika umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako tijekom ovršnog postupka, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, dođe do promjene vjerovnika. Nastavno, odredbom članka 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom postupku temeljem odredbe čl. 19. OZ, propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Zaključkom od 16.srpnja 2025. ovaj sud je pozvao ovršenika da se očituje o subjektivnoj preinaci na strani ovrhovoditelja. Novi vjerovnik EOS MATRIX d.o.o. nije ovom sudu podnio prijedlog za stupanje u ovaj ovršni postupak na mjesto ovrhovoditelja. Ovršenik po punomoćniku dana 11.kolovoza 2025. naveo je da ne pristaje na stupanje vjerovnika EOS MATRIX d.o.o. na mjesto ovrhovoditelja u ovom postupku.

7. Zaključno temeljem naprijed navedenih utvrđenja proizlazi da tuženik ad. 1 nije sudjelovao u ovršnom postupku Ovr-82/09 (kasnije Povrv-517/22 i Povrv-719/24) kao stranka, jer nije stupio na mjesto ovrhovoditelja, pa samim time nije niti u ovom parničnom postupku pasivno legitimiran. Kako je pitanje procesne legitimacije materijalno pravno pitanje, to je valjalo o istom odlučiti meritorno i tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad. 1. odbiti.

8. Okolnost da je ovrha obustavljena tijekom trajanja ovog postupka, ne predstavlja razlog zbog kojeg bi tužbu trebalo odbaciti ili pak odbiti tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje nedopuštenosti ovrhe.

8.1. Sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Rev 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020., tužitelj koji je pravomoćnim rješenjem suda donesenim u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može, postupajući sukladno tom rješenju podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sud može po toj tužbi provesti parnični postupak, pa iako je prije podnošenja tužbe ovrha dovršena. Također, shvaćanje je tog suda, izraženo u odluci poslovni broj Rev 1604/2018-2 od 8. siječnja 2019., da ni jednom odredbom OZ-a nije propisano da nakon provedbe ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe postaje neosnovan, a niti da tužba postaje nedopuštena, uz što da iz odredbe čl. 62. st. 1. toč. 4. OZ, proizlazi da i nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, između ostaloga ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom, što da jasno ukazuje da se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi i nakon provedbe ovrhe. Konačno, u odluci poslovni broj 1153/2021-4 od 15. veljače 2022., u kojoj se sud pozvao na prethodna dva shvaćanja, taj je sud izrazio i shvaćanje da se isto odnosi i na situaciji kada je ovrha obustavljena.

9. Žalba ovršenika HO protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-82/09 od 14. siječnja 2009. predstavlja žalbu nakon proteka roka iz odredbe čl. 49. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) koji se primjenjuje u ovom predmetu s obzirom da je postupak započeo14. siječnja 2009. podnošenjem prijedloga za ovrhu.

9.1. Odredba čl. 49. Ovršnog zakona propisuje da Zbog razloga iz članka 46. stavka 2. točke 7. do 11. ovoga Zakona ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, uz uvjet da taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u žalbi protiv toga rješenja. Žalba iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka.

9.2. Člankom 46. st. 1. t. 11. propisuje da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10. Materijalnopravno uporište za ocjenu zastare prvostupanjski sud nalazi u odredbi čl.233. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. i 125/11. – dalje: ZOO/05) kojom je određeno da tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za 10 godina, zatim u odredbi čl.241. ZOO/05 prema kojoj se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine, te u odredbi čl.242. st.1. i 2. ZOO/05 prema kojoj se smatra da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnji koju je poduzeo ili ako tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

11. U konkretnom slučaju došlo je do prekida zastare kada je tadašnji vjerovnik, tuženik ad. 2. temeljem ovršne isprave, Rješenja o ovrsi javni bilježnik Mirjana Popovac pod posl. brojem Ovr-82/09 od 14.01.2009. pokrenuo dana 18.01.2011. god. postupak izvansudske naplate putem FINE, a koji je postupak obustavljen dana 04.08.2018. kao datuma prestanka izvršenja (list 20 spisa). Zastara dakle počinje ponovno teći tek od 04.08.2018. god., a kako je potraživanje utvrđeno pravomoćnom odlukom i to upravo pravomoćnim rješenjem o ovrsi Ovrv-82/09 od 14. siječnja 2009. rok zastare iznosi 10 godina.

12. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u se svakako i u odnosu na tuženika ad. 2. ukazuje neosnovanim.

13. Odluka o parničnom trošku je izostala jer ga tuženici nisu popisali.

U Splitu, 10. ožujka 2026. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelj

2. tuženicima ad. 1. i 2