Poslovni broj: UsI-48/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužitelja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Alajbeg, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, OIB: [osobni identifikacijski broj], Split, Mike Tripala 6, radi prisilnog izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne, 10. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev i poništava se dio točke 4. izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/836, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-15 od 01. prosinca 2023. godine koji glasi "u iznosu od: 5.309,91 EUR / 40.000,00 HRK (pet tisuća tristo devet eura i devedeset jedan centa) / (četrdeset tisuća kuna) (fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450)" pa se, u tomu poništenom dijelu, rješava "u iznosu od 5.300,00 EUR (pettisućatristo eura)"; dok se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan u dijelu kojim se traži poništavanje preostaloga dijela toga rješenja.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22- 02/836, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-15 od 01. prosinca 2023. godine točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/22-02/836, URBROJ: 443-02-03-12- 01-22-4 od 13. prosinca 2022. godine, kojim je naređeno tužitelju, kao investitoru, da u roku od 120 dana od zaprimanja tog rješenja, ukloni dogradnju visine prizemlja + 1. kata maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 5,40 m x 1,80 m, konstrukcije od armiranog betona, sagrađenu uz vanjsko otvoreno stubište položeno uz sjeveroistočno pročelje postojeće stambene građevine, sve izgrađeno k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo je izvršno 24. travnja 2023. godine. Točkom 2. je utvrđeno da je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/22-02/836, URBROJ: 443- 02-03-12-01-23-8 od 20. srpnja 2023. godine, kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna postalo izvršno 03. kolovoza 2023. godine. Točkom 3. je utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/836, URBROJ: 443-02-03- 12-01-22-4 od 13. prosinca 2022. godine., jer nije uklonio građevine pobliže opisane u točki 1. niti u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni. Točkom 4. tužitelj se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.309,91 eura. Točkom 5. se precizira da je tužitelj izrečenu kaznu dužan platiti u roku od osam dana od zaprimanja ovog rješenja. Točkom 6. se tužitelj upozorava da će u slučaju ako ne postupi po rješenju o uklanjanju, nakon izricanja ove novčane kazne na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom, te je točkom 7. upozoren da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 5. izreke i ako ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od zaprimanja ovog rješenja

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 03. siječnja 2024. godine tužitelj u bitnome navodi da je osporeno rješenje nezakonito, a izvršenje rješenja o uklanjanju da bi predstavljalo tešku i neposrednu opasnost za život i zdravlje ljudi i javnu sigurnost. Pobijano rješenje da je doneseno temeljem Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ( Narodne novine 80/20) koji je prestao važiti stupanjem na snagu Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ( Narodne novine 109/2023) dana 30. rujna 2023. godine. Smatra da bi postupanjem po rješenju o uklanjanju, vanjsko otvoreno stubište ostalo bez uporišta, te da bi se isto moglo urušiti svaki tren, a budući da se zgrada nalazi u naseljenom mjestu, te neposredno uz glavnu prometnicu naseljenog mjesta. Takvo otvoreno stubište i ostatak građevine za koji nije naloženo uklanjanje bi predstavljalo konstantnu opasnost za osobe i automobile zbog mogućnosti urušavanja. U prilog navedenom poziva se na mišljenje arhitektonskog ureda Frondeo d.o.o. od 27. prosinca 2023., u kojem se navodi da bi uklanjanjem nelegalno rekonstruiranog dijela (vanjskog stubišta) moglo doći do rastresenja cijele konstrukcije vezanih postojećih i nelegalnih novosagrađenih dijelova vanjskog stubišta, a u slučaju uklanjanja zapilavanjem trajno se gubi mogućnost izvedbe kvalitetne veze, odnosno nastavka armiranja. Pilanje šipki da bi bilo štetno za buduću izgradnju cijelog vanjskog stubišta. Ističe da je intencija Općine Gradac da se izmjenama i dopunama trenutno važećeg urbanističkog plana uređenja poveća visina zgrade, Kig, Kis i broj etaža zgrade, pa da bi planiranim izmjenama bila omogućena izgradnja još jedne etaže na postojeću zgradu do koje bi moglo voditi nelegalno predmetno vanjsko stubište. Smatra da nije svrsishodno, osnovano ni zakonito, prisiljavati tužitelja na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčanih kazni. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

4. U sporu je održana rasprava 02. ožujka 2026. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/836, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-15 od 01. prosinca 2023. godine, kojim je tužitelju izrečena druga novčana kazna u iznosu od 5.309,91 eura.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelju rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-362-02/22-02/836, URBROJ: 443- 02-03-12-01-22-4 od 13. prosinca 2022. godine naloženo uklanjanje građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, a nije sporno da je to rješenje izvršno.

10. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika od 20. srpnja 2023. godine tužitelju izrečena prva novčana kazna kojim ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju. Tužitelj je protiv tog rješenja pokrenuo spor koji je okončan odbijajućom presudom poslovni broj: UsI-2051/2023-10 od 18. siječnja 2024. godine, a uvidom u sustav e-spis utvrđeno je da je ta presuda potvrđena presudom Visokog upravnog sud Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1350/2024-2 od 04. veljače 2025. godine.

11. Iz spisa predmeta proizlazi i da je zapisnikom o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 30. studenoga 2023. godine od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju od 13. prosinca 2022. godine, s obzirom da nije uklonio građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, te da su i fotografirane predmetne građevine, koje fotografije su priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koji zapisnik prileže spisu.

12. Tužitelj u tužbi, niti ne tvrdi da je do donošenja pobijanog rješenja postupio po rješenju o uklanjanju, međutim u tužbi ističe prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, koji se prigovori, u ovome sporu ne mogu prihvatiti kao osnovani.

13. Postupak izvršenja rješenja o uklanjanju uređen je odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), koji se na pitanja vezana uz postupanje građevinske inspekcije primjenjuje kao specijalni zakon, temeljem odredbe članka 3. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP).

14. Citiranom odredbom članka 114. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.), no da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

15. S tim u vezi, tužitelju se ukazuje da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. ZUP-a prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž- 3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

16. Pored toga, samim rješenjem o uklanjanju tužitelj je upoznat sa sadržajem odredbe članka 116. ZDI-a kojom je propisano da se na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja i dio građevine koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno, mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, koji ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti i koji je izgrađen nakon obustave građenja.

17. Prema spisu priloženom zapisniku Klasa: UP/I-362-02/22-02/836 Urbroj: 443- 02-03-12-01-22-2 od 3. studenog 2022. tužitelj je upoznat s činjenicama koje tijekom inspekcijskog nadzora neposredno utvrdila građevinska inspektorica i potvrdio da je opisane radove izveo u namjeri izgradnje još jedne etaže.

18. Dakle, kako iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tužitelj nije niti nakon što mu je izrečene prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postupio po istome, ispunile su se sve pretpostavke da se tužitelju na temelju članka 114. stavka 3. ZDI-a, izreče druga novčana kazna.

19. Međutim, u pravu je tužitelj kada navodi da je novčana kazna izrečena temeljem propisa koji nije bio na snazi u trenutku donošenja rješenja u ovoj upravnoj stvari, a to je Naputak o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 46/20. i 80/20.).

20. U trenutku donošenja osporenog rješenja bio je na snazi Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 109/23., na snazi od 30. rujna 2023.) koji, u članku 24., propisuje da danom stupanja na snagu ovoga Naputka prestaje važiti Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 46/20. i 80/20.), ne propisujući da će se postupci pokrenuti prije njegova stupanja na snagu dovršiti po odredbama staroga Naputka.

21. Stoga, u konkretnom slučaju, nije trebalo, predmetnu drugu novčanu kaznu tužitelju izreći u iznosu 5.309,91 € kao protuvrijednost iznosa od 40.000,00 kn u kojemu je ta kazna propisana člankom 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", br. 46/20. i 80/20.); a kako je to pogrešno učinjeno osporenim rješenjem koje je stoga u tom dijelu poništeno.

22. U konkretnom je slučaju navedenu drugu kaznu tužitelju trebalo izreći u iznosu 5.300,00 € u kojemu je ona propisana člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 109/23.), a kako je odlučeno izrekom ove presude.

23. Stoga je, u tomu dijelu i u tomu smislu, djelomičnim usvajanjem tužbenog zahtjeva, osporeno rješenje poništeno kao nezakonito i to samo za iznos predmetne novčane kazne koji je potom odmjeren pravilnom primjenom materijalnog prava, sve kao u izreci ove presude (članka 117. stavak 1. ZUS-a).

24. U preostalom je dijelu osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim, pa je tužbeni zahtjev u odnosu na sav preostali dio toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a).

U Splitu, 10. ožujka 2026. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude i rješenja.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ