REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

74. Povrv-1186/25

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu mr. sc. Maji Josipović u pravnoj stvari tužitelja CUBUS d.o.o., Varaždin, Optujska ulica 99, OIB: 93492955489, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Juričan, odvjetnik iz Varaždina, B. Radića 28/III, protiv tuženika SOKSER zajednički [obrt] elektromehaniku i peradarstvo vl. DI OIB: [osobni identifikacijski broj] i RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vinka Brundula Tadić, odvjetnica iz Donje Stubice, Nova ulica 3/1, radi isplate, 09. ožujka 2026.

r i j e š i o j e:

I/ Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim.

II/ Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

Obrazloženje

1. Tužitelj/ovrhovoditelj je dana 18.09.2025. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je javni bilježnik Maja Baković iz [adresa]

D donio 09.10.2025. rješenje o ovrsi

2. Sudski predmet: Ovrv-7751/2025, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 837/2025, na koji je tuženik/ovršnik uložio pravovremeno prigovor temeljem kojeg je ovaj sud rješenjem Povrv-1186/25 od 02. prosinca 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj je podneskom od 19.12.2025. istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti s prijedlogom da se sud oglasi mjesno nenadležnim i uputi predmet Trgovačkom sudu u Varaždinu te je dostavio u spis Ugovor o nadzoru 1781/2021 od 18. veljače 2020. u kojem su stranke ugovorile da za sve eventualne sporove ugovaraju nadležnost Trgovačkog suda u Varaždinu.

4. Tuženik se podneskom od 04.02.2026. protivio istom pozivajući se na odredbu članka 63. Zakona o parničnom postupku koja propisuje da je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnoga ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha.

5. Tužitelj je tome protivio te je ostao kod prigovora mjesne nenadležnosti ovog suda.

6. Prema odredbi čl. 70. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP), ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan (st. 1.). Taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proizlaze iz određenog pravnog odnosa. Prema st. 5. istog članka ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.

7. Uvidom u Ugovor o nadzoru razvidno je da su tužitelj i tuženik ugovorili nadležnost Trgovačkog suda u Varaždinu.

8. Kad je ovrhovoditelj pokrenuo pred sudom ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave, a ovaj sud u povodu ovršenikova prigovora stavio izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupaka nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovrhovoditelj tek tada u svojstvu tužitelja može ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud čiji mjesnu nadležnost su stranke ugovorile. Zato kad je ovrhovoditelj, sada tužitelj, u odgovoru na prigovor ovršenika dostavio Ugovor o nadzoru iz kojih je razvidno da je ugovoreno da je u slučaju spora nadležan sud u Varaždinu, to je prema mišljenju ovog suda učinio pravovremeno (isto je odlučio i VSRH Gr1-341/15-2 i Gr1 360/15-2).

9. Nadalje, Ovršni zakon („Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08; dalje: OZ) propisuje pravila o isključivoj mjesnoj nadležnosti (čl. 33.b OZ-a) pa stranke u ovršnom postupku ne mogu svojim sporazumom prorogirati mjesnu nadležnost drugog suda. Dakle, u ovršnom postupku se ne može primijeniti odredba čl. 70. ZPP-a, međutim, nakon što se ovršni postupak nastavi kao parnični, obje stranke mogu se pozivati na njihov prorogacijski sporazum. Tužitelj je dakle, nakon nastavka ovršnog postupka kao parničnog, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, pravovremeno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda (VTS Pž-1745/09, VTS Pž-1270/06).

10. Kako je za ovaj spor stvarno nadležan isključivo trgovački sud i to onaj koji djeluje u mjestu za koje su se stranke suglasno opredijelile u svom ugovoru, točnije u gradu Varaždin, to nije teško zaključiti o pravoj volji stranaka u vrijeme sklapanja ovog ugovora.

11. Nadalje, valja napomenuti kako se tuženik krivo poziva na odredbu čl. 63. ZPP- a i to iz razloga što se ovaj spor vodi radi isplate, a ne vodi se niti povodom ovršnog postupka niti povodom stečaja, slijedom čega je ovaj sud odlučio kao pod točkom I/ izreke ovog rješenja.

12. Predmet se ustupa Trgovačkom sudu u Varaždinu kao mjesno nadležnom sudu, temeljem odredbe članaka 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/18 i 21/22) u vezi s člankom 21. ZPP-a te je valjalo je odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 09. ožujka 2026. godine.

SUDAC:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH, a žalba se podnosi ovome Sudu u tri (3) primjeraka.

DNA:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćniku