Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1609/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GŠ, zbog prekršaja opisanog u članku 70. stavku 1. točki 2., a kažnjivog po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/127960, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 10. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kćerka G i Đ, rođene Š, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena, udana, majka dvoje djece u dobi od pet godina i jednog mjeseca, pismena, VSS, po zanimanju mag. informatologije i nakladništva, s mjesečnom plaćom u iznosu oko 1.000,00 EUR, trenutno na porodnom dopustu sa mjesečnim primanjima oko 700,00 EUR, nije odlikovana, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
k r i v a j e
I.što je 9. prosinca 2025.u 8:35 sati u Markovcu Našičkom u ulici Radničkoj ispred kbr. 6 uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način što je upravljala osobnim automobilom marke MAZDA tip 6 registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Radničke iz smjera zapada u smjeru istoka, pri čemu je dolaskom do navedenog mjesta gdje je cesta ravna i pregledna, započela pretjecanje NN traktora, koji se kretao ispred nje u istom smjeru, iako se u tom trenutku iza nje u istom smjeru (zapad-istok), lijevom prometnom trakom kretalo policijsko vozilo, osobni automobil marke FORD tip TRANZIT registarske oznake [registarska oznaka], na kojem su bila uključena plava rotaciona svjetla, kojim je upravljao ĐŠ, rođen **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], a koji je već vršio pretjecanje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je okrivljenica s prednjim, lijevim dijelom svoga vozila, udarila u stražnji, desni, bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega su se oba vozila zaustavila na kolniku, odakle su potom i uklonjena,
II. dakle, kao vozač počela pretjecati iako je vozač koji se kretao iza nje počeo pretjecati, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom,
III. čime je počinila prekršaj opisan u članku 70. stavku 1. točki 2., kažnjiv po članku 70. stavku 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a,
IV. pa se okrivljenici, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)
i z r i č e
za prekršaj opisan u članku 70. stavku 1. točki 2., kažnjiv po članku 70. stavku 3. ZSCP-a
novčana kazna u iznosu 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura),
koja se uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSCP-a
uvećava za iznos od 80,00 (osamdeset eura),
te se okrivljenici za počinjene prekršaje
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura)
V.Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI.Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne –200,00 EUR (dvjesto eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.
VII.Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a PZ-a, a u vezi sa Rješenjem ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 42,00 EUR (četrdeset dva eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude, a koji se odnose na troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 EUR i paušalnog troška suda u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenica GŠ je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.
3.Okrivljenica je na ročištu održanom 10. ožujka 2026. rekla da se smatra krivom za prekršaj, a u svojoj obrani je izjavila da je 9. prosinca 2025. vozila svoje dijete liječniku jer je imala gripu, a tada je bila u devetom mjesecu trudnoće i prisjetila se da je bio tmuran dan, kćerka joj je "gorila" u temperaturi i ne zna točno da li je pogledala iza sebe da li ide neko vozilo prije nego što je dala žmigavac za pretjecanje traktora. Navela je da je bila jako uplašena zbog kćerke, te joj je jako žao što se dogodila prometna nesreća. Obećala je da više neće činiti prekršaje. Zamolila je sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu jer je na porodnom dopustu, suprug joj je na bolovanju, te da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da ima dvoje male djece koje mora voziti u vrtić i na kontrole kod liječnika.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 5. siječnja 2026. (list 18-19 spisa).
5.Analizirajući obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 9. prosinca 2025.u 8:35 sati u Markovcu Našičkom u ulici Radničkoj ispred kbr. 6 uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način što je upravljala osobnim automobilom marke MAZDA tip 6 registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Radničke iz smjera zapada u smjeru istoka, pri čemu je dolaskom do navedenog mjesta gdje je cesta ravna i pregledna, započela pretjecanje NN traktora, koji se kretao ispred nje u istom smjeru, iako se u tom trenutku iza nje u istom smjeru (zapad-istok), lijevom prometnom trakom kretalo policijsko vozilo, osobni automobil marke FORD tip TRANZIT registarske oznake [registarska oznaka], na kojem su bila uključena plava rotaciona svjetla, kojim je upravljao ĐŠ, rođen **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], a koji je već vršio pretjecanje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je okrivljenica s prednjim, lijevim dijelom svoga vozila, udarila u stražnji, desni, bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].
6.Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počiniteljicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, obiteljske prilike sa dvoje male djece, od kojih je jedno u dobi od jednog mjeseca, kao i stanje supruga okrivljenice koji je na dugotrajnom bolovanju, pa je okrivljenica jedina u obitelji koja je fizički sposobna voziti.
7.Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8.Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice s obzirom na činjenicu da joj je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog prijevoza svojih članova obitelji na redovite kontrole.
9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu 15,00 EUR i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu 27,00 EUR, ukupno 42,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10.Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
12.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 10. ožujka 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenica
2. Tužitelj
