Poslovni broj: UsI-1234/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta za ugostiteljstvo [obrt], zastupanog po opunomoćenici Jadranki Duvnjak, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 4. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/1293, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-31 od 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/1293, Urbroj: 443-02-03-12-01- 25-31 od 25. travnja 2025., utvrđuje se da je rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/23- 02/129,3 Urbroj: 443-02-03-12-01-24-7 od 17. siječnja 2024. kojim je tužitelju kao investitoru naloženo da u roku od 90 dana ukloni metalnu konstrukciju – nadstrešnicu s pomičnim pokrovom, tlocrtnih dimenzija cca 13 x 5,50 m, visine cca 3 m, sastavljenu od vertikalnih i horizontalnih aluminijskih nosača, zajedno s podnom konstrukcijom visine cca 40 cm iznad okolnog terena izvedenom u istim tlocrtnim gabaritima, na koju je postavljena nadstrešnica, sve dograđeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz južno pročelje etaže prizemlja postojeće stambeno poslovne građevine bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 24. travnja 2024. godine, te da tužitelj nije u zadanom roku postupio po rješenju o uklanjanju. Tužitelj se stoga na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eura koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je rješenjem o uklanjanju pogrešno utvrđeno da se u konkretnoj slučaju radi o građevini jer se u stvari radi o privremenoj, lako uklonjivoj konstrukciji (vrtnoj sjenici) za čije postavljanje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Posebno ističe kako su inspekcijskim pregledima koji su prethodili postupku u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju inspektori utvrdili da nema nepravilnosti . Navodi kako se rješenjem nalaže tužitelju da ukloni nadstrešnicu, a u konkretnom slučaju nema nikakve nadstrešnice, pa je rješenje neizvršivo. Tuženik nije u svom rješenju obrazložio zbog čega smatra da se u konkretnom slučaju radi o objektu koji kojega nije moguće raditi prema odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Tuženik, nadalje, nije tužitelju omogućio sudjelovanje u postupku jer mu nije dostavio podnesak Odsjeka za komunalno redarstvo od 5. siječnja 2024. godine a u kojem je navodno utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi o vrtnoj sjenici već o nadstrešnici tlocrtne površine veće od 20m2.Predlaže da sud poništi osporeno rješenje te da odredi da tužba ima odgodni učinak obzirom da bi tužitelju izvršenjem rješenja nastala teško popravljiva šteta, a odgoda nije protivna javnom interesu.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na obrazloženje osporen ih rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. U sporu je održana rasprava dana 4. ožujka 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju raspravu je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ročište temeljem odredbe čl. 91. st.3. ZUS-a održano bez njegove prisutnosti.
5. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza njegovim stranačkim saslušanjem, saslušanjem svjedoka, za provođenjem vještačenja po vještaku građevinske struke, te jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
6. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužitelju kao investitoru izrekao novčanu kaznu od 3.980,00 eura kao inspekcijsku mjeru kojom se tužitelj prisiljava na izvršenje izvršnog i pravomoćnog rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/23-02/1293, Urbroj: 443-02-03- 12-01-24-7 od 17. siječnja 2024. u primjeni odredbe čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21, dalje: ZDI).
7. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.
8. Člankom 108. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.
9. Člankom 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
10. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 109/2023) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenika prisiljava na izvršenje.
11. Člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, izvršenik prisiljava novčanim kaznama pri čemu 1. novčana kazna za fizičku osobu, za 3.a i 3.b skupinu građevina prema Zakonu o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) iznosi 3.980,00 eura.
12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tuženik osporeno rješenje donio nakon što je u provedenom postupku ustvrdio da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 24. travnja 2024., te da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, a koja činjenica je utvrđena kontrolnim inspekcijskim pregledom od 11. travnja 2025.
13. Uzimajući u obzir tako utvrđeno činjenično stanje ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izricanje prve novčane kazne koja je tužitelju izrečena osporenim rješenjem tuženika u iznosu od 3.980,00 eura.
14. Navedene činjenice o izvršnosti rješenja o uklanjanju, kao i one koje se odnose na utvrđenje da tužitelj do dana donošenja osporenog rješenja nije postupio po rješenju o uklanjanju, tužitelj svojom tužbom niti ne osporava, već navodi kako u konkretnom slučaju, nije zakonito naloženo uklanjanje građevine. Međutim takve navode koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju tužitelj ne može s uspjehom iznositi u ovom sporu koji se odnosi na ocjenu zakonitosti rješenja kojim se tuženik na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem novčane kazne. Takve prigovore tužitelj je mogao isticati u postupku u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, ali ne i u ovom sporu. Dodatno se navodi da je rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/23- 02/1293, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-7 od 17. siječnja 2024. postalo pravomoćno nakon što je Visoki upravni sud Republike Hrvatske svojom presudom Usž-3497/2024- 2 od 4. prosinca 2024. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Upravnog suda u Splitu UsI-523/2024-8 od 11. lipnja 2024. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za poništenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju.
15. Slijedom svega navedenog uvažavajući činjenicu da je rješenje o uklanjanju postalo ne samo izvršno, nego i pravomoćno te da tužitelj po istome nije postupio kao i to da je tužitelju pravilnom primjenom odredbi Naputka o načinu rada građevinske inspekciju izrečena kazna u iznosu od 3.989,00 eura, to sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, te je stoga odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbu čl. 116. st.1. ZUS-a i riješio kao u izreci presude.
16. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak, navodi se kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Obzirom da u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda nisu ispunjeni navedeni kumulativni uvjeti, jer tužitelj nije ničim dokazao da bi mu izvršenjem rješenja nastala teško popravljiva šteta, posebno kada se uzme u obzir da je riječ o novčanom iznosu, kojega je za slučaj da tužitelj eventualno i uspije sa svojim zahtjevom, moguće nadoknaditi.
17. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti.
U Splitu 10. ožujka 2026.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - opunomoćeniku tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.
