Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-2119/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužitelja AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Doris Košta, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, Korčula, Ulica 57 kbr. 2., OIB: 36162371878, radi ukidanja vozačke dozvole, 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, klasa: NK- UP/I-211-03/25-04/1003, ur.broj: 511-03-10-25-4 od 18. srpnja 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.
III. Odbija se tužiteljev zahtjev da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: NK-UP/I-211-03/25-04/1003, ur.broj: 511-03-10-25-4 od 18. srpnja 2025. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja te je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede pravila upravnog postupka. Navodi da obrazloženje rješenja ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer nedostaju navodi o odlučnim činjenicama i okolnostima na temelju kojih je rješenje doneseno. Tvrdi da prekršajne naloge nije osobno zaprimio, već ih je zaprimio njegov otac na koji način mu je onemogućen pristup sudu i pravodobno izjavljivanje pravnih lijekova. Smatra kako bi po uvidu u prekršajne naloge te usporedbe sa potpisima tužitelja na službenim ispravama, potvrde pravomoćnosti bile ukinute te bi samim tim donošenje ovdje pobijanog rješenja bilo bespredmetno. Ukazuje na to da je tužitelj vlasnik obrta za ugostiteljstvo, zbog čega mu je neophodna vozačka dozvola kako bi svakodnevno uredno vodio poslovanje svog obrta. Stoga predlaže da Sud poništi osporavano rješenje i obveže tuženika na nadoknadu troškova ovog upravnog spora zajedno sa zateznim kamatama. Ujedno predlaže da tužba u ovom upravnom sporu ima odgodni učinak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi da je osporavano rješenje doneseno s obzirom na činjenicu da je tužitelj prikupio devet negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih prekršajnih naloga po kojima je izvršio plaćanje novčanih kazni.
4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U sporu je održana rasprava 3. ožujka 2026. uz nazočnost zamjenice opunomoćenice tužiteljice Leone Balić, odvjetnice u Splitu. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa tuženika i u sve isprave priložene spisu.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. - dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 3. propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Sukladno članku 2. stavku 1. točki 69. ZSPC-a, mladi vozač je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske.
10. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08.) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
11. Člankom 49. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.
12. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je osporavano rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 286. stavka 3. ZSPC-a, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a nakon što je na temelju uvida u podatke evidencije negativnih prekršajnih bodova utvrđeno da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju od 30. kolovoza 2023. do 1. travnja 2025. prikupio devet negativnih prekršajnih bodova.
13. Pravomoćne odluke o prekršajima, na temelju kojih je tužitelju evidentirano devet negativnih prekršajnih bodova, priložene su, zajedno s potvrdom pravomoćnosti, spisu predmeta koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu u ovom upravnom sporu te je Sud obavio uvid u njihov sadržaj, kao i u dostavnice o obavljenoj dostavi.
14. Dakle, iz podataka spisa predmeta proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti, sukladno članku 286. stavku 3. ZSPC-a, da se tužitelju ukine i oduzme vozačka dozvola jer je tijekom razdoblja unutar dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, kao pravnu posljedicu pravomoćnih osuda za prekršaje koje je počinio kao vozač motornog vozila protiv sigurnosti prometa na cestama.
15. Pritom sve navedene prekršajne odluke, koje su priložene spisu, sadrže potvrdu pravomoćnosti te sud u upravnom sporu ne može preispitivati potvrdu kojom je pravomoćnost iskazana na odluci donesenoj u prekršajnom postupku.
16. Tuženik je u predmetnom slučaju raspolagao podacima o negativnim prekršajnim bodovima tužitelja koji su bili evidentirani u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova. Ti su bodovi upisani na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, što je tuženik u postupku donošenja osporenog rješenja pritom još i dodatno provjerio. Iz navedenog proizlazi da se pravo stanje stvari u ovom predmetu, u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, moglo utvrditi na temelju službenih podataka kojima je javnopravno tijelo raspolagalo u evidenciji o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama. Stoga je službena osoba mogla, po ocjeni ovog Suda, neposredno riješiti upravnu stvar i bez provođenja ispitnog postupka sukladno članku 49. stavku 1. točki 1. ZUP-a.
17. Prema navedenom, Sud nalazi da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.
18. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ostvarene pretpostavke u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
19. Člankom 42. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. Stavkom 2. propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
20. Tužitelj ničim nije dokazao svoju tvrdnju o nastanku teško popravljive štete izvršavanjem osporavanog rješenja, a što je jedna od pretpostavki koja se mora ostvariti da bi Sud mogao odlučiti da tužba u upravnom sporu ima odgodni učinak.
21. Osim toga, u javnom je interesu da se pravomoćne odluke donesene u prekršajnom postupku izvrše te da se ostvare zakonom propisane pravne posljedice, kao što je evidentiranje negativnih prekršajnih bodova na temelju kojih se donosi rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, a u svrhu osiguranja sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj nijednim dokaznim prijedlogom nije učinio vjerojatnim da u konkretnom slučaju odgoda ne bi bila protivna javnom interesu. Stoga je Sud ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbi članka 42. stavaka 2. i 4. ZUS-a, riješiti kao u III. točki izreke.
U Splitu 10. ožujka 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke, kao i protiv rješenja u II. i III. točki izreke, dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju, po opunomoćenici
- tuženiku
- u spis.
