REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-724/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Kovačić-Kavaj, u kaznenom predmetu protiv optužene DE, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 129/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11) i članka 140. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb) poslovni broj KO-DO-1713/2023 od 28. studenog 2023., izmijenjene 10. ožujka 2026., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optužene osobno, branitelja optužene, Marka Samaržije, odvjetnika i zamjenice OKDO Zagreb, ŠE, dana 12. ožujka 2026. objavio je, a dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D i Š, rođena **.**.1959., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenica, sa mirovinom od oko 500,00 eura, razvedena, majka troje punoljetne djece, vlasnica osobnog automobila Volkswagen Touran iz 2015. te vlasnica kuće, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

što je

- u vremenu od 31. prosinca 2020. do 9. travnja 2022. u Zagrebu i Sesvetama, pokušala ostvarivati i ostvarila neželjeni kontakt s JE izvanbračnom suprugom njezinog bivšeg supruga CE, najprije nazivajući istu 31. prosinca 2021. sa skrivenog broja na njezin telefon pozivnog broja [broj telefona], 113 puta, a na koje pozive se JE nije javljala osim na sedam poziva te joj je tom prilikom uputila riječi „Kurvo dođi na sarmu“, da bi nadalje nenajavljeno nekoliko puta dolazila na adresu stanovanja JE, u [adresa], pa je tako 6. veljače 2021. na adresi JE lupala po vratima, galamila i govorila joj da je kurva nakon čega je na osobnom automobilu JE na više mjesta napisala „Kurva“, ali joj JE nije otvarala vrata jer ju je sve navedeno uznemiravalo te nije željela s njom kontaktirati, nakon čega je 9. travnja 2022. oko 10,55 sati u [adresa], na parkiralištu trgovačkog centra Konzum prišla JE koja je tada bila sa svojim djetetom LE, rođenim **.**.2021. te u nakani da JE ustraši imenovanoj rekla: "Zaklat ću tebe i to šugavo dijete, ovo nije gotovo što će tek bit, to je tek početak što sve slijedi" pa kada je JE sjela u svoj osobni automobil i pokušala se odvesti s parkirališnog mjesta, blokirala imenovanoj izlaz svojim osobnim automobilom marke Volkswagen da bi se potom udaljila u nepoznatom smjeru, a koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod JE izazvale osjećaj uznemirenosti, nelagode i strepnje te bojazni za vlastiti život i živote članova njene obitelji.

- dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti te ustrajno i kroz dulje vrijeme nastojala uspostaviti i uspostavljala neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba,

- čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II/ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženoj DE se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 4 (ČETIRI) MJESECA

III/ Na temelju članka 140. stavku 1. KZ/11 optuženoj DE se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 (PET) MJESECI

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11 optužena se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V/ Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena jedinstvena kazna zatvora na koju je ista osuđena neće biti izvršena ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08), optužena je dužna naknaditi sudu trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, kao i nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene, koji će sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 biti određeni posebnim rješenjem po pribavljanju troškovnika.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv DE, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i članka 140. stavak 1. KZ/11, predloživši da sud optuženu oglasi krivom i osudi je po zakonu. Na raspravi održanoj 10. ožujka 2026., zastupnica optužbe je dostavila djelomično izmijenjeni činjenični opis optužnice, ne mijenjajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju djela stavljenih optuženoj na teret.

2. Pozvana na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optužena je izjavila kako se ne smatra krivom za kaznena djela stavljena joj na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je iznijela na raspravi održanoj 10. ožujka 2026., optužena je izjavila da nije točno ono što joj se stavlja na teret optužnicom i nije točno da bi zvala oštećenu sa skrivenog broja na njezin mobitel i govorila joj kurvo, a također niti da bi joj slala sms poruke sa sličnim uvredama. Jedino je točno da je srela oštećenu na parkiralištu trgovačkog centra „Konzum“, na adresi u [adresa] i da joj je tada svojim automobilom zapriječila prolaz, odnosno stala je malo dalje, a ona je bila u automobilu. Nije joj tada rekla da će zaklati nju i dijete već je samo prišla njezinom automobilu i rekla joj da želi s njom razgovarati, međutim ona je zatvorila prozor i počela je snimati mobitelom. Vjero jatno je tada instinktivno reagirala i nije imala loše namjere i htjela je s njom razgovarati da se raščisti taj odnos između nje i njezinog tadašnjeg supruga i oštećene. Naime, tada je još bila u braku sa CE i pokrenuli su razvod braka i on je stalno dolazio malo kući, malo kod oštećene i htjela je da ga ona potakne da on više ne dolazi doma. Naime, oštećena je započela vezu s njezinim suprugom dok je optužena s njim bila u braku i to par godina ranije od ovih događaja te je rodila njihovo zajedničko dijete dok je ona bila s njim u braku te smatra da ju je to sve pogodilo. Točno je da je došla na vrata stana ovog dana kako je se to tereti, pri čemu je to bio stan od njezinog supruga i htjela je također razgovarati sa oštećenom vezano uz to da se riješi ta situacija sa njezinim suprugom. Međutim nije točno da bi tada lupala na vratima i vikala i govorila oštećenoj kurva. Nakon ovog incidenta na parkiralištu „Konzuma“ navodi da više nije stupila u kontakt sa oštećenom.

3.1. Na poseban upit branitelja je li kada šarala po automobilu oštećene navodi da nije, a na upit je li kad s oštećenom razgovarala putem mobitela ili joj upućivala sms poruke, navodi da nije nikada. Na upit je li joj kada oštećena poručivala da ne želi sa njom razgovarati ili komunicirati navodi da nije nikada. Na upit je li kada razgovarala sa ME navodi da ni je nikada niti ju je poticala da komunicira sa oštećenom. Također ni je imala saznanja da bi ME bila u vezi sa njezinim bivšim suprugom CE.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ĆE, sud je uz suglasnost stranaka pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 9. travnja 2022. (listovi 3-5 spisa), službena zabilješku o dojavi IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 9. travnja 2022 (list 8 spisa), osim izvješća na listu 9. Pregledan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave JE sastavljen u prostorijama IV. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 214-02/22-02/3685 od 9. travnja 2022. (list 10 spisa) osim poleđine. Pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene JE od 21. travnja 2022. (na listu 45-46 spisa) i od 26. svibnja 2025. (na listovima 92-94 spisa), svjedoka CE od 14. rujna 2022. (na listovima 39-40 spisa) i od 26. svibnja 2025. (na listovima 95-96 spisa) te svjedoka VE od 22. listopada 2025. (na listovima 149-150 spisa). Pregledana je dokumentacija predana od strane obrane na raspravi 22. listopada 2025., tužba Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (u daljnjem tekstu OGS na listu 108-110), zapisnik s rasprave na OGS u Zagrebu, u predmetu broj Pob-110/21 (na listu 17 spisa), podnesak (na listu 121 spisa) i zapisnik s rasprave na Općinskom sudu Sesvete pod brojem Pob-23/21 (na 132 spisa). Pročitani su izvadak iz prekršajne evidencije za optuženu (na listovima 102-103 spisa) i kaznene evidencije (na listovima 104-105 spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08, odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja optužene da se u postupku ispitaju svjedoci ME i ponovno svjedok VE, na okolnost je li svjedokinja ME komunicirala sa oštećenom i slala joj poruke te na okolnost njezinih saznanja o telefonskim pozivima optužene oštećenoj, a također i s obzirom na navode ispitane svjedokinje ĆE da je svjedokinja dolazila kod nje na posao, kao nevažni i odugovlačeći, a budući da po ocjeni suda ne postoji nikakva povezanost činjenica na koje bi se ispitivala svjedokinja ME, sa odlučnim činjenicama u ovom postupku, a isto tako u odnosu na VE, se nikakvim dopunskim ispitivanjem svjedoka po ocjeni suda nikakve bitne okolnosti ne bi drugačije utvrdile.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optužene, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena počinila kaznena djela za koja se tereti izmijenjenom optužnicom.

7. U ovom postupku nije bilo sporno da su u inkriminiranom periodu oštećena EE i svjedok CE, tadašnji suprug optužene, bili u intimnoj vezi u kojoj se rodilo i zajedničko dijete, kao i da je zbog takve životne situacije optužena bila revoltirana i povrijeđena. Navedene okolnosti proizlaze naime ne samo iz iskaza oštećene već i same obrane optužene koja potvrđuje da ju je to sve pogodilo. Optužena pri tome ne osporava da je srela oštećenu na parkiralištu trgovačkog centra „Konzum“ i da joj je tada svojim automobilom zapriječila prolaz te prišla njezinom automobilu, međutim poriče da bi tada oštećenoj prijetila, navodeći kako je htjela je s njom samo razgovarati da se raščisti taj odnos između nje i njezinog tadašnjeg supruga. Optužena u svojoj obrani također potvrđuje i da je došla na vrata stana oštećene tog dana kako je se to tereti, poričući da bi lupala na vratima i vikala i govorila oštećenoj kurva ističući također da je smo htjela razgovarati sa oštećenom vezano uz to da se riješi ta situacija sa njezinim suprugom. Optužena nadalje osporava da bi s oštećenom ikada razgovarala putem mobitela ili joj upućivala sms poruke. Stoga je u ovom postupku kao sporno ostalo utvrditi je li optužena nastojala komunicirati s oštećenom EE putem mobitela kako joj se to stavlja na teret unatoč protivljenju oštećene i je li nekoliko puta dolazila na adresu stanovanja oštećene, lupala po vratima, galamila i govorila joj da je kurva te joj na parkiralištu trgovačkog centra Konzum, uputila ozbiljne prijetnje smrću, kao i njezinom djetetu, a što je rezultiralo ozbiljnom bojazni oštećene za vlastiti život i živote članova njene obitelji.

8. Oštećena EE, ispitana pred policijskim istražiteljem 21. travnja 2022., iskazivala je da je u izvanbračnoj zajednici sa CE i da imaju dijete LE, rođeno 2021. godine. Sa Stjepanovom suprugom DE ima problema od samog početka veze sa CE i to traje već dvije godine. Dana 9. travnja 2022. je u Vukovarskoj ulici izlazila iz trgovine „Konzum“, oko 10,55 sati, kada joj je prišla DE i bez ikakvog razloga počela vikati na nju i govoriti joj: “Zaklat ću tebe i to šugavo dijete, ovo nije gotovo što će tek biti, to je tek početak što sve slijedi.“ Na to se ona uplašila i zaključala u svoj automobil jer je bila u strahu da joj DE ne naudi. Potom joj je DE lupala šakom po prozoru automobila i uhvatila se za kvaku vozačevih vrata pokušavajući ih otvoriti. Kad je oštećena krenula s automobilom kako bi izašla s parkirališta, DE joj je svojim automobilom zapriječila put. To je trajalo kratko a oštećena je rekla da će zvati policiju pa se DE udaljila s parkirališta. Ovaj događaj ju je uzrujao i jako se bojala jer zna da je DE jako teško podnijela što ona i CE imaju dijete. Navela je kako je DE često znala dolaziti do njezinog stana na adresu u [adresa], unazad dvije godine, da bi joj 6. ili 7. veljače 2021. lupala po vratima i govorila da je kurva. Tijekom ljeta iste godine, zvonila joj je na portafon oko 05,20 sati a u rujnu i listopadu iste godine je još u tri navrata dolazila do njezinog stana, svaki put između 05,00 i 06,00 sati, zvonila i uznemiravala je. Zvala ju je i sa skrivenog broja, no oštećena se nije htjela javljati. U razdoblju od 31. prosinca 2020. do 3. siječnja 2021. ju je DE pokušala kontaktirati 114 puta. Oštećena navodi da se samo jednom javila i odmah po javljanju ju je DE počela vrijeđati govoreći joj da je kurva i da još nije gotovo, na što joj ona ništa nije odgovarala. Također, DE je krajem ljeta 2021. na njezinom osobnom automobilu na 4-5 mjesta napisala „kurva“, a što je oštećena prijavila PP Sesvete. Unazad dvije godine optužena ju je sustavno vrijeđala, prijetila joj, uznemiravala je, ali od kad ju je prijavila policiji više ne dolazi.

9. U svom iskazu kojeg je dala na raspravi pred sudom održanoj 26. svibnja 22026., oštećena EE je navela da se dogodio jedan događaj u travnju 2022., kada je ona sa svojim maloljetnim djetetom išla u trgovinu „Konzum“, u Vukovarskoj ulici. Kada je izašla iz trgovine i ušla u automobil sa djetetom, vidjela je da je i optužena također došla svojim automobilom te je ista iz njega izašla i došla do njezinog automobila te je počela lupati po bočnom staklu u predjelu vozača na automobilu i pri tome je govorila da će zaklati ovo šugavo dijete, misleći na njezino dijete u autu. Dok je ona udarala po staklu, oštećena navodi da se zaključala u automobilu, a također i pozvala oca djeteta, CE, kojem je pokazala na WhatsApp aplikaciji, putem video poziva, kako optužena lupa po staklu automobila. Nakon toga je ista otišla, a ona je ovaj događaj prijavila policiji. Prije toga je CE došao do nje na to parkiralište, međutim optužena je tada već otišla, a onda je njemu predala dijete kako bih otišla na policiju. Također i kada je izašla iz bolnice nakon rođenja djeteta, 6. veljače 2021. je optužena također već bila ispred vrata njezinog stana i lupala je po vratima te je htjela ući u stan, međutim izašao je njezin očuh koji ju je udaljio od ulaza u stan. Tom je prilikom optužena i zvonila na portafon i to, osim njima i svim drugim stanarima. Susjedi su joj rekli da je ona tom prilikom govorila kako je to njezin stan i kako ona mora ući u svoj stan. Također i prije ovog događaja joj je optužena zvonila na portafon i to ujutro oko 5,20 sati te kemijskom olovkom na njezinom automobilu pisala "kurva". Mjesec dana prije poroda navodi da je uočila, dok se vozila automobilom, da je prate neke osobe te sumnja da je ona unajmila nekoga da je prati. Na Staru godinu 2020., optužena ju je nazvala na mobitel oko 113 puta i to uglavnom sa skrivenog broja te je to pozivanje trajalo oko 2- 3 sata. Ona se javila na nekih sedam njezinih poziva, pri čemu joj je ona govorila razne uvrede, kao npr. "kurvo" i da dođe na sarmu i na te njezine riječi ni je ništa govorila, jer nije htjela s njom uopće komunicirati pa je prekinula vezu.

9.1. Na poseban upit suca s čime je optužena lupala po staklu automobila, a o čemu je iskazivala, navodi da je lupala rukama i šakama. Na poseban upit suca što smatra da je razlog ovakvog postupanja optužene, navodi da smatra da je jedini razlog taj što se ona ne može nositi da je njezin bivši suprug, CE, sa njom u vezi, a sa istim ima i maloljetno dijete. Dodaje da je osam godina bila zaposlena kao zaštitar, kao što je i danas, a zbog postupanja optužene se 2022. prvi puta morala obratiti psihijatru te je odlazila i na terapiju u bolnicu Rebro, kod psihijatra.

9.2. Na poseban upit branitelja optužene, kada je upoznala optuženu, oštećena EE odgovara da ju zapravo nije uopće upoznala i da ju je prvi puta ugledala kada je ona došla na vrata, nakon njezinog poroda i to, vidjela ju je zapravo sa prozora, kada je već bila izvan zgrade. Također je vidjela da je došla automobilom marke Citroen Berlingo. Upitana je li kada pokušala razgovarati sa optuženom, navodi da nije, a upitana je li optužena bila u braku sa CE, kada je rođeno njezino maloljetno dijete, navodi da je bila. Na poseban upit branitelja optužene jesu li vođeni kakvi sudski postupci između CE i optužene, odgovara da je vođen sudski postupak vezano uz rastavu njihovog braka. Na upit na koju adresu je došla optužena, a nakon njezinog poroda, oštećena navodi da je došla na adresu stana gdje ona boravi, u [adresa]. gdje je stan od njezinog maloljetnog djeteta, a budući da su ona i CE taj stan kupili zajedničkim sredstvima i darovnim ugovorom su ga darovali djetetu, a stan je kupljen u studenom 2020. Na upit je li stan bio predmet sudskog postupka između optužene i CE, navodi da ne zna. Na poseban upit branitelja optužene , je li optužena kada je došla do stana nakon njezinog poroda i na parkiralište trgovine, nosila nešto u rukama ili je imala što u rukama, odgovara da kada je došla do stana, to nije mogla vidjeti jer je vrata stana otvorio njezin očuh te joj on nije rekao da bi optužena nešto imala u rukama, a kada je došla na parkiralište, ni je vidjela da bi imala nešto u rukama. Na daljnji upit koliko je dijete bilo staro kada je optužena na parkingu lupala po staklu automobila, navodi da je dijete imalo 14 mjeseci a ono se danas nalazi kod oca.

9.3. Na poseban upit branitelja optužene je li vidjela da optužena piše po njezinom automobilu, oštećena EE navodi da je to vidjela sa prozora, međutim nije pokrenula nikakav postupak vezan uz naknadu štete, budući da automobil nije oštećen, već se smatrala time psihički maltretirana. Navodi da je to sa automobila pobrisala, jer je bilo napisano samo kemijskom olovkom. Na upit je li kada bila hospitalizirana zbog psihičkih zdravstvenih problema, navodi da je bila u siječnju 2023. hospitalizirana zbog akutne stresne reakcije, a što je bio rezultat kako postporođajne depresije, tako i vezano uz prijašnje postupanje optužene. Nije joj dijagnosticiran nikakav psihički poremećaj. Na daljnji upit je li upisala brojeve telefona sa kojih je dobivala pozive, navodi da je pozive uglavnom dobivala sa skrivenih brojeva, a znala je da je na telefonu optužena, jer joj se ona sama predstavila. Upitana je li optužena, kada je došla na parking trgovine, do njezinog stana ili putem telefona tražila od nje da se sastanu i razgovaraju, odgovara da je to tražila, međutim je ona to odbijala, jer nije imala nikakvu potrebu s njom razgovarati, kao i danas.

9.4. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, oštećena EE je izjavila da se ne sjeća točno koji je tada bio dan, kada je optužena došla na parkiralište trgovine Konzum, osim da je bio travanj 2022. Na upit da li ostaje kod svog iskaza kojeg je dala na ispitivanju kod policije 21. travnja 2022., navodi da ostaje te kada joj se predočava da je tada rekla da joj je optužena na parkingu uputila riječi, osim "zaklat ću tebe i to šugavo dijete", "ovo nije gotovo, što će tek biti, ovo je tek početak što sve slijedi", navodi da je točno da joj je optužena to rekla. Također navodi da joj je optužena svojim automobilom tada prepriječila put i ni je mogla izaći s parkinga, a ista je došla sa automobilom marke Volkswagen, crne boje. Upitana je li bila u strahu od postupanja optužene, navodi da je bila u strahu i nije se osjećala ugodno, a zbog straha je i zvala vrtić, kako bi dogovorila dovođenje djeteta iz vrtića. Upitana tko je sve bio upoznat sa situacijom, vezanom uz nju i optuženu, navodi da je osim CE bila upoznata i njegova snaha, njezina majka i očuh, a također i Centar za krizna stanja, na koji ju uputila policija. Optužena kada je došla do stana, je rekla da ona ide u svoj stan i da mora sa njom razgovarati. Na upit je li joj govorila "kurvo", navodi da se toga ne sjeća. Na upit koliko puta joj je optužena zvonila na portafon, između 5,00 i 6,00 sati ujutro, navodi da je to bilo u nekoliko navrata te je ona optuženoj dala do znanja da s njom ne želi razgovarati, a ista ju je zvala na broj [broj telefona], i to uznemiravanje od strane optužene je trajalo oko sedam mjeseci. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb je li je tko nazivao osim optužene, navodi da ju je u istom vremenskom razdoblju nazivala i bivša ljubavnica CE, ME. Što se tiče fotografija automobila, koji je bio pošaran, navodi da je iste predala policiji.

9.5. Na poseban upit branitelja optužene, oštećena EE navodi da je dala do znanja optuženoj da ne želi s njom razgovarati, kada se javila na tih sedam poziva na koje je odgovorila. Upitana je li bilo još ljudi na parkiralištu trgovine Konzum kada se dogodio ovaj događaj, navodi da je bilo ljudi, ali nije nitko prišao, niti išta rekao a taj dan je samo tada vidjela optuženu i to kada je obavila kupnju i došla do automobila. Na poseban upit branitelja optužene kada je optužena zvonila stanarima, navodi da joj je predstavnik stanara, GE, rekao da je njemu optužena zvonila. Jednako se osjećala, kako zbog nametljivog ponašanja, tako i zbog prijetnji.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka, CE izjavio je da je 40 godina bio u braku sa DE, ali je ta zajednica završila. S JE ima dijete i u izvanbračnoj je zajednici. Tijekom zime 2021. nazvala ga je JE i pitala koji automobil ima njegova bivša žena, na što joj je on rekao da ima „VW Touran“ crne boje. Ista mu je rekla da je DE prati po cesti tim autom, nazvala ga je na videopoziv te mu pokazala DE, a vidio je preko videopoziva da DE nešto viče na JE. Potom ga je oštećena zvala da dođe do „Konzuma“ u Vukovarskoj jer je DE tamo bila. Došao je a DE nije bilo, no JE je bila jako uzrujana te otišla prijaviti događaj na policiju. Naveo je kako je DE znala dolaziti u jutarnjim satima oko 05.00 i zvoniti JE na vrata, pošarala joj je auto i napisala „Kurva“ a i njemu je izbušila gume. Puno puta je zvala JE na mobitel i pritom joj govorila da je kurva i vrijeđala je te joj slala razne SMS poruke. On više sa DE nije ni u kakvom odnosu, već sve rješavaju sudskim putem i putem odvjetnika.

11. U svom iskazu kojeg je dao na raspravi održanoj 26. svibnja 2025., svjedok CE je izjavio da mu je poznat jedino događaj koji je vidio kada ga je oštećena EE pozvala putem telefona i radilo se o video pozivu te je vidio samo lik optužene, koja se nalazila na parkiralištu ispred trgovine „Konzum“, u Vukovarskoj ulici. Međutim, nije ništa vidio niti što ona radi a niti je čuo da nešto govori, već mu je samo EE rekla, kada ga je tada nazvala, da dođe po dijete jer ju je optužena napala. Nakon tog njezinog poziva, došao je do tog parkirališta, gdje sa je njihovo zajedničko dijete, a EE mu je prepričala o tome događaju, međutim ne sjeća se sada što mu je ona govorila, osim što se sjeća da je rekla da je auto optužene bježao po parkiralištu. Na upit je li mu poznat neki drugi događaj ili ga je vidio, gdje bi optužena prijetila ili uznemiravala oštećenu, navodi da je bilo svakakvih priča i od jedne i od druge strane, odnosno optužene i oštećene, ali on osobno to nije vidio ni čuo.

11.1. Na poseban upit suca, kada je rekao da je bilo priča s jedne i sa druge strane, da se izjasni tko mu je što rekao, navodi da mu je EE rekla da joj je optužena znala zvoniti na vrata, a ne sjeća se što mu je govorila optužena. Na upit je li u kakvoj vezi sa oštećenom, navodi da su u vezi samo radi zajedničkog djeteta, odnosno ne žive na zajedničkoj adresi, nego svaki posebno a viđaju se samo radi djeteta. Kada mu se predočava da je na ispitivanju kod policijskog istražitelja 13. rujna 2022., izjavio da je optužena znala dolaziti u jutarnjim satima, oko 5,00 sati i zvoniti EE na vrata stana, da joj je pošarala auto i napisala "kurva" te njemu izbušila gume na vozilu, navodi da je to tako bilo, ali ne zna tko mu je izbušio gume na vozilu. Na daljnje predočavanje da je tada izjavio kako je optužena oštećenu zvala na mobitel i vrijeđala je pogrdnim riječima nazivajući je kurvom te joj slala SMS poruke, navodi da je to možda tako bilo, ali se toga ne sjeća.

11.2. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, kada je svjedoku predočeno da je na prvom ispitivanju opisivao predmetni video poziv koji mu je uputila oštećena i rekao da je vidio da optužena nešto viče, navodi da ne zna da je uopće taj iskaz dao, a niti se toga sjeća. Na upit zbog čega je došao na parking trgovine, odgovara da je došao, jer ga je oštećena zvala da dođe po dijete, a kako bi ona išla na policiju te upitan zašto je išla na policiju, navodi da je valjda htjela prijaviti ovaj događaj. Na daljnji upit izjavljuje kako je vidio da na automobilu oštećene piše "kurva", međutim ne zna tko je to napisao, a na daljnji upit da li je optužena oštećenu učestalo zvala na mobitel, navodi da to ne zna, kao što ne zna da li ju je vrijeđala. Ovaj događaj pred trgovinom „Konzum“, navodi da se dogodio 2022. i kada je dobio video poziv oštećene, je bila prisutna njegova snaha, ŽE, koja je taj video vidjela. Optužena je u to vrijeme vozila automobil marke „Touran“, crne boje, a na upit kakav odnos ima danas sa optuženom, navodi da su u normalnim odnosima. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb navodi da mu je oštećena rekla da ju je optužena zvala na telefon više puta. Ne zna je li mu oštećena govorila da ju je zvala i ME i nije mu ništa govorila o tome.

12. Svjedok VE naveo je da je samo jedan put bio prisutan kada je optužena došla tražiti na vrata stanu oštećenu JE. Iz pričanja oštećene zna da je imala problema sa optuženom, odnosno govorila je da joj je jedanput na parkiralištu zapriječila prolaz automobilom i da je tom prilikom prijetila njoj i njezinom maloljetnom djetetu koje je bilo sa oštećenom tom prilikom. Oštećena EE je također govorila kako je znala naći poruke na svom automobilu i također da joj je netko sa nekim oštrim predmetom oštetio automobil. Ona je sumnjala na optuženu, međutim ne zna tko joj je to učinio. Bio je prisutan ovom događaju kada je na vrata stana došla optužena, a nakon što je oštećena EE došla iz bolnice u stan, nakon poroda djeteta. U taj stan u [adresa] došao je zajedno sa svojom suprugom i majkom od JE. Kada je došla optužena na vrata stana, ista je otvorio i ona mu je rekla da traži da razgovara sa oštećenom, na što joj je rekao da to ne bi bilo u redu, a budući da je ona tek došla iz bolnice i da sada nije vrijeme za bilo kakav razgovor s njom te da nakon nekog vremena pokuša riješiti s njom probleme, međutim optužena je inzistirala na tom razgovoru i to u 5 -6 navrata, iako joj je rekao da to sada nije moguće te je tražila da pozove oštećenu. On ju je onda nakon toga lijepo zamolio da ode i ona je na kraju onda i otišla. Navodi da je tom prilikom samo on razgovarao sa optuženom i nitko drugi nije došao na vrata s njom komunicirati.

12.1. Na poseban upit suca je li mu oštećena tada pričala da joj je optužena prijetila i da ju je uznemiravala, svjedok VE navodi da se ne sjeća da bi mu to govorila, osim vezano uz ovaj događaj na parkiralištu. Na poseban upit branitelja optužene što se tiče razgovora između nje i optužene kada je došla na vrata stana, može reći da su normalno pričali i da nije bilo povišenih tonova i nije u tom razgovoru bilo nikakvih napetosti. Na poseban upit branitelja optužene je li primijetio da bi optužena tom prilikom kod sebe imala nekakvo oružje, navodi da nije to primijetio. Na poseban upit branitelja optužene navodi da se ne sjeća da li je tom prilikom optužena, kada je došla kucala na vrata ili je zvonila, ali zna da nije bilo nikakvog lupanja na vrata.

12.2. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb je li optužena kada je došla na vrata stana rekla zbog čega želi razgovarati sa oštećenom, svjedok VE navodi da mu ona to nije rekla. Također, na upit je li optužena znala da je oštećena došla iz bolnice, navodi da je to znala, a on joj je to rekao. Navodi da mu je oštećena govorila da ju je netko zvao sa nepoznatih brojeva, da je bilo nekakvog praćenja i bila je zapravo cijelo vrijeme napeta i stresna situacija, jer je oštećenu bilo strah da joj se nešto ne dogodi, pogotovo nakon ovog događaja na parkingu, a mislim a je zbog toga posjećivala i psihijatra. Upitan je li njegova supruga znala nešto o toj situaciji, navodi da je znala. Oštećena je dakle od svega bila preplašena te je znala zbog toga zvati i svog izvanbračnog supruga. Na poseban upit opunomoćenika oštećene je li vidio te natpise o kojima je govorila oštećena, na automobilu, navodi da ih on osobno nije vidio, a radilo se o natpisima kemijskom olovkom na automobilu, što je oštećena obrisala.

1 0

13. Iz iskaza svjedokinje ĆE, majke oštećene, koji je dala na raspravi održanoj 10. ožujka 2026., proizlazi da ista navodi da ima saznanja o tome da je optužena došla na vrata stana njezine kćeri EE kada je ona došla iz rodilišta i kada su se u stanu nalazili ona i njezin suprug VE. Njezin suprug je otvorio vrata stana i on je razgovarao sa optuženom te ju je uspio uvjeriti da ne uđe u stan. Oštećena je bila uznemirena zbog njezinog dolaska, a suprug joj je rekao da mu je optužena rekla da je došla jer želi razgovarati sa oštećenom. Navodi da je ona vidjela na mobitelu oštećene poruke koje joj slala optužena i ispise njezinih poziva, pri čemu su te poruke bile vrlo vulgarne i optužena je oštećenoj u porukama pisala kurvo, makni se i nešto u tom smislu. Također iz pričanja njezine kćeri joj je poznato da ju je optužena presrela i na parkiralištu trgovine Konzum i da joj je prišla i rekla zaklat ću tebe i dijete.

13.1. Na poseban upit suca kako objašnjava takvo ponašanje optužene prema oštećenoj, svjedokinja je navela da misli da se ista tako ponašala jer je smatrala da joj je oštećena preotela supruga. Upitana je li ona osobno kada komunicirala sa optuženom, navodi da nije nikada. Na daljnji upit suca navodi da je oštećena osjećala strah od optužene zbog njezinih prijetnji, a na upit je li oštećena rekla što je prijetila optužena, navodi da joj je rekla ono što se događalo pred trgovinom Konzum, a drugo ništa, odnosno spominjala je nešto o šaranju po autu na kojem je netko napisao kurvo.

13.2. Upitana od strane branitelja optužene je li ju neka druga osoba kontaktirala vezano uz predmetno, navodi da je jedanput na njezin posao došla ME koja je prvo rekla da je došla po uputi optužene, a zatim je to negirala i rekla je da je došla zbog sebe jer da je u dugogodišnjoj vezi sa CE te je tražila da ja makne EE od njega. Na poseban upit branitelja kako zna da su poruke koje je vidjela na mobitelu oštećena od optužene, navodi da joj je to rekla oštećena te ona nije vidjela da bi se negdje u porukama optužena potpisala, a također ne zna koji je broj telefona od optužene. Na daljnji upit je li optužena kada je došla do stana, o čemu je iskazivala, tada lupala ili vikala, navodi da to nije čula te također ističe da smatra da je zapravo ME ta osoba koja potiče optuženu na njezino ponašanje, jer ona želi da se raščisti odnos između CE i oštećene u njezinu korist. Na poseban upit branitelja navodi da je ME kontaktirala i dolazila kod nje i to prije nego što je oštećena rodila dijete, a također i nakon rođenja djeteta, pri čemu je nastojala stupiti u kontakt sa oštećenom te je i s njom došla u kontakt i to fizički se sukobila sa oštećenom u dvorištu kuće. Navodi da je i ME više vrijeđala oštećenu nego optužena.

13.3. Na upit zastupnice optužbe, navodi da osim ovog puta što je izjavila da je optužena došla na vrata oštećenoj kada je došla iz bolnice , joj je oštećena rekla da joj je optužena više puta zvonila na vrata, a na upit vezano uz ove sms poruke na mobitelu, navodi da joj je poznato da je optužena slala te poruke par mjeseci. Na dodatni upit branitelja je li joj poznato da je oštećena prilikom poziva na telefon od strane optužene, istoj rekla da ne želi s njom razgovarati, navodi da joj je samo poznato da se oštećena javljala na te pozive, a ne zna je li joj rekla da ne želi razgovarati. Upitana je li joj poznato da li je oštećena kad je došla optužena na njezina vrata s njom komunicirala, navodi da to također ne zna. Na daljnji upit je li oštećena odgovarala na poruke koje je slala optužena , navodi da to nije sigurna niti zna što joj je odgovarala ako joj je odgovarala. Na dodatni upit zastupnice optužbe

1 1

navodi da je oštećena zbog svega ovoga tražila stručnu pomoć psihijatra ali da ne zna kada je točno tražila tu pomoć.

14. Iz službene zabilješke o dojavi koja se nalazi u spisu predmeta , proizlazi da je 9. travnja 2022. u 10,57 sati JE zatražila intervenciju policije , navodeći da ju je ispred „Konzuma“ u Vukovarskoj napala supruga njezinog partnera i da joj prijeti.

15. Iz svih ovako provedenih dokaza, sud zaključuje, uvažavajući dio obrane optužene koja nije poricala da je na parkiralištu trgovačkog centra „Konzum“, svojim automobilom zapriječila prolaz automobilu oštećene, kao i da je došla na vrata stana oštećene tog dana kako je se to tereti, da je iskaz koji je dala oštećena JE, iscrpno i u bitnom istovjetno, o postupanju optužene koja ju je uznemiravala i učestalo pozivala i uputila joj prijetnje, vjerodostojan, životan i uvjerl jiv. Naime, iz iskaza oštećene proizlazi da ju je unazad dvije godine optužena sustavno vrijeđala, prijetila joj i uznemiravala je, na način da ju je zvala sa skrivenog broja, kao i da ju je od 31. prosinca 2020. do 3. siječnja 2021. pokušala kontaktirati 114 puta , a kada se jednom javila, optužena ju je počela vrijeđati, govoreći joj da je kurva i da još nije gotovo. Takav iskaz oštećene potvrđen je i iskazima drugih ispitanih svjedoka, pa tako svjedok CE, prilikom prvog ispitivanja navodi da je optužena puno puta zvala oštećenu na mobitel i pritom joj govorila da je kurva, vrijeđala je te joj slala razne SMS poruke. Također je i svjedok VE iskazivao kako je oštećena govorila da ju je netko zvao sa nepoznatih brojeva, da je bilo nekakvog praćenja, potvrđujući da je cijelo vrijeme bila napeta i stresna situacija jer je oštećenu bilo strah da joj se nešto ne dogodi i da iz pričanja oštećene zna da je imala problema sa optuženom. Svjedokinja ĆE također je potvrdila postojanje sms poruka, za koje navodi da ih je vidjela na mobitelu oštećene i da ih joj je slala optužena, kao i ispise njezinih poziva, navodeći da su poruke bile vrlo vulgarne i da je optužena oštećenoj u porukama pisala kurvo, makni se i nešto u tom smislu.

16. Navode oštećene da je optužena unazad dvije godine znala dolaziti do njezinog stana na adresu u [adresa], zvonila joj na portafon oko 05,20 sati, kao i da je 6. ili 7. veljače 2021. lupala po vratima i govorila da je kurva, a u rujnu i listopadu 2021. godine, da je u tri navrata dolazila do njezinog stana, svaki put između 05,00 i 06,00 sati, kada je zvonila i uznemiravala je, također potvrđuju iskazi ispitanih svjedoka. Svjedok CE na prvom ispitivanju potvrđuje da je optužena znala dolaziti u jutarnjim satima oko 05.00 i zvoniti oštećenoj na vrata, dok je svjedokinja ĆE iskazivala da joj je oštećena rekla da joj je optužena više puta zvonila na vrata. Što se tiče događaja na parkiralištu trgovine „Konzum“, iskaz oštećene da joj je tada optužena uputila prijetnje "Zaklat ću tebe i to šugavo dijete, ovo nije gotovo što će tek bit, to je tek početak što sve slijedi", također je potvrđen iskazom svjedoka CE , koji je naveo da ga je tom prilikom oštećena nazvala na videopoziv i da je vidio je preko videopoziva da optužena nešto viče na oštećenu i po njegovom dolasku je oštećena bila jako uzrujana te je otišla događaj prijaviti policiji. Svjedokinja ĆE je potvrdila da joj je iz pričanja njezine kćeri poznato da ju je optužena presrela i na parkiralištu trgovine Konzum i da joj je prišla i rekla zaklat ću tebe i dijete, što proizlazi i iz iskaza svjedoka VE, koji navodi da je oštećena govorila je da joj je jedanput

1 2

na parkiralištu optužena zapriječila prolaz automobilom i da je tom prilikom prijetila njoj i njezinom maloljetnom djetetu koje je bilo sa oštećenom.

17. Iz iskaza oštećene proizlazi da je krajem ljeta 2021. na njezinom osobnom automobilu na 4-5 mjesta optužena napisala „kurva“ što je ista vidjela, a što potvrđuje svjedok CE na prvom ispitivanju, dok iz iskaza svjedoka VE proizlazi da je oštećena govorila kako je znala naći poruke na svom automobilu i također da joj je netko sa nekim oštrim predmetom oštetio automobil . Nedvojbeno je da je oštećena bila u intimnoj vezi sa tadašnjim suprugom optužene CE, iz koje veze jer rođeno zajedničko dijete i da je upravo ta okolnost bila motiv i povod optuženoj koja je uporno i ustrajno s oštećenom nastojala uspostaviti kontakte, uznemiravajući ju višestrukim i učestalim pozivima i SMS porukama vrijeđajućeg sadržaja putem mobilnog telefona, kao i dolaskom na njezinu adresu prebivališta a sve zbog svoje ogorčenosti i ljutnje zbog intimne veze oštećene i CE. Optužena je naime u svojoj obrani potvrdila da ju je sve to sve pogodilo. Stoga je jasno da je i susret optužene i oštećene na parkiralištu trgovine „Konzum“, rezultirao upućenim prijetnjama od strane optužene oštećenoj upravo na način kako je to oštećena iskazivala, jer je optužena za to imala i motiv i povod a da se oštećena zbog toga osjećala uznemireno, tjeskobno i u strahu kako za svoju sigurnost tako i svog djeteta, proizlazi ne samo iz iskaza oštećene , već i iskaza ispitanih svjedoka. Na to upućuje i reakcija oštećene koja je po navodim optužene prilikom njezinog prilaska automobilu oštećene zatvorila prozor automobila i mobitelom počela snimati optuženu, očito iz straha od njezinog postupanja, a svjedok CE pri tome potvrđuje da ga je oštećena tom prilikom kontaktirala putem videopoziva.

18. Stoga je sud pokušaj obrane optužene, da svoje postupanje, kada je zapriječila prolaz oštećenoj na parkiralištu i došla na njezinu adresu, prikaže kao njezin pokušaj komunikacije s oštećenom vezano uz intimnu vezu s njezinim suprugom i interpretira to samo kao želju da razriješi tu situaciju, ocijenio u potpunosti deplasiranom i usmjerenom ka otklanjanju kaznene odgovornosti optužene, koja nastoji banaliziranjem svog postupanja i negiranjem uznemiravanja oštećene i upućivanja prijetnji, osporiti ozbiljnost svojih postupaka.

19. Međutim, suprotno obrani optužene, da se radilo o SMS porukama i višekratnim pozivima optužene oštećenoj iako je oštećena to odbijala, jer po njezinim navodima nije imala nikakvu potrebu s njom razgovarati, proizlazi iz jasnog i decidiranog iskaza oštećene, o čemu su svoje saznanje imali i svjedoci CE, VE i DE, kao i da je optužena oštećenu uznemiravala dolaskom na njezinu adresu prebivališta, zbog čega se oštećena osjećala uznemireno, tjeskobno i u strahu za svoju sigurnost zbog postupaka optužene, proizlazi iz detaljnog i iscrpnog iskaza oštećene, koja je ispitana u više navrata o predmetnim okolnostima a što su potvrdili i naprijed imenovani svjedoci.

20. Iskaz ispitanog svjedoka CE, kojeg je dao na prvom ispitivanju kod policijskog istražitelja, sud je smatrao životnim i objektivnim te sukladnim ostalim provedenim dokazima, iskazu oštećene i svjedoka DE i VE, za razliku od iskaza kojeg je dao pred sudom, kada je svjedok u bitnom odstupio od iskaza koji je dao policijskom istražitelju, navodeći da nije ništa vidio što je radila optužena kada se nalazila na parkiralištu ispred trgovine „Konzum“,

1 3

u Vukovarskoj ulici, niti je vidio da optužena nešto viče te da ne zna da je uopće taj iskaz dao, kao i da se ne sjeća da bi izjavio kako je optužena oštećenu zvala na mobitel i vrijeđala je pogrdnim riječima nazivajući je kurvom te joj slala SMS poruke. Sud navedeno smatra očiglednom posljedicom činjenice da je po proteku događaja svjedok uspostavio normale odnose s optuženom i da više ne živi s oštećenom , za koju je naveo da je s njom u vezi samo radi djeteta, pa stoga nije mogla biti zanemarena ta činjenica da svjedok nije zainteresiran za ishod ovog postupka te je svojim svjedočenjem nastojao očito ne otežati procesnu poziciju optužene. Nasuprot tome iskaze svjedoka DE i VE, sud je ocijenio jasnim i vjerodostojnim kada opisuju događaje o kojima imaju saznanja i u njihovim iskazima u pogledu bitnih okolnosti nema proturječnosti o odlučnim činjenicama a isti su u bitnom suglasni iskazu oštećene, kao i iskazu svjedoka KE, koji je dao policijskom istražitelju.

21. Specifikum kaznenog djela iz članka 140 stavak 1. i 2. KZ/11, koje je stavljeno na teret optuženoj, sastoji se zapravo od četiri faktora koji to djelo određuju, a ti su ponavljanje radnje izvršenja, kršenje prava na privatnost, postojanje dokaza o takvom nametljivom ponašanju te izazvanog straha, odnosno bezizlazne situacije za osobu koja je takovom ponašanju izložena te njezine bojazni. Po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju su sva četiri elementa na strani optužene ostvarena jer ne samo da se radilo učestalom ponavljanju radnji izvršenja kaznenog djela, već naprotiv o dugotrajnom i upornom maltretiranju oštećene od strane optužene. Učestale poruke, pozivanja na mobitel, dolazak na adresu, a zatim i onemogućavanje prolaska prilikom zaticanja, svakako predstavlja i nastavni segment nužan za ocjenu da li se radi o ovom kaznenom djelu, a to je povreda prava privatnosti i usmjerenost radnje izvršenja prema oštećenoj zbog revolta i ljutnje optužene jer se oštećena nalazi u vezi s njezinim suprugom. Nedvojbeno je ovakvo postupanje optužene kod oštećene izazvalo ozbiljan osjećaj uznemirenosti, tjeskobe i straha za njezin tjelesni integritet kao i njezinog djeteta.

22. Iz provedenih dokaza proizlazi nadalje da je optužena nezadovoljna što njezin suprug ima intimnu vezu s oštećenom, prilikom susreta s oštećenom na parkiralištu trgovine, istoj zaprijetila riječima koje se pobliže navode u činjeničnom opisu ove optužnice. Po ocjeni ovog suda prijetnja koju je optužena tada uputila oštećenoj, s obzirom na njezin sadržaj, a i s obzirom na način kako je iznesena i u kojim okolnostima, predstavlja po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju oštećenoj i njezinom djetetu, a pri čemu se radilo o prijetnji smrću, podobnu da ustraši i uznemiri onoga kome je upućena i na koga se odnosi. Sud pri tome prihvaća iskaz oštećene vezano uz činjenicu da se osjetila uplašeno i da je osjetila strah za vlastiti život i život djeteta, već zbog same činjenice da su postojali od ranije problemi između nje i optužene koja ju je učestalo uznemiravala.

23. Optužena postupa upravo s takvim ciljem, odnosno da izazove navedeni učinak, tj. postupa s ciljem da oštećenu ustraši i uznemiri, nastojeći joj staviti u izgled da bi mogla usmrtiti nju i njezino dijete, pa oštećena riječi koje joj je ista uputila nije mogla smatrati samo banalnom posljedicom njezinog revolta, već je zbog straha pozvala svjedoka KE i optuženu prijavila policiji. Optužena je nadalje svjesna i obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja, obzirom na radnje koje poduzima u odnosu na oštećenu, ustrajno i kroz duže vrijeme, svjesna da je njezino djelo zabranjeno i da za isto ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga su u

1 4

postupanju optužene ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela nametljivog ponašanja iz članka 140 stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, ostvarena s oblikom krivnje izravna namjera.

24. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženoj za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za svako pojedino kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret. Kao olakotnim sud je cijenio na strani optužene da je ista osoba starije životne dobi, da do sada nije osuđivana pa se njezino postupanje može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njezinom dosadašnjem neporočnom životu gdje nije dolazila u sukob sa zakonom. Otegotnih okolnosti sud nije našao, međutim optužena je osoba takve životne dobi, što znači da mora imati razvijenu svijest o društveno i zakonski dopuštenom ponašanju pa njezino postupanje zbog toga nije ispričivo. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjen ih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optužene je najviše razine, budući je kaznena djela počinila s izravnom namjerom, a pobude iz kojih su kaznena djela počinjena ne odudaraju od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela.

25. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjen ih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je optuženoj za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, osudivši je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena svim prethodno navedenim okolnostima. Sud je nadalje smatrao da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da ne čini kaznena djela, slijedom čega je optuženoj izrečena uvjetna osuda, a rok provjeravanja od tri godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optužene.

26. Izrečenu kaznu optuženoj ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela te ju cijeni adekvatnom da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optužene i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optužene o kojima se ista izjasnila pred sudom te duljinu trajanja i složenost ovog postupka pa ju je na temelju u izreci ove presude citiranih zakonskih odredbi, sud obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od dvjesto eura, koji trošak je dužna platiti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, kao i nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene, koji će sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 biti određeni posebnim rješenjem po pribavljanju troškovnika.

1 5

U Zagrebu, 10. ožujka 2023.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1713/2023 – Web Servis

2. Optužena DE, [adresa] – eHP

4. Branitelj optužene, odvj. Marko Samaržija – eKomunikacija

5. Oštećena JE – eHP - nakon pravomoćnosti

6. Opunomoćenik oštećene, odvj. Alan Muraj – eKomunikacija

7. U spis