Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/130519, urbroj:511-16-05-25-1 od 16. prosinca 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 10. ožujka 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Ć rođ.ĆJ, rođ. **.**.1956. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac jednog djeteta, bez zanimanja, prima socijalnu pomoć u iznos od 150,00 EUR, 4 razreda OŠ, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 20.11.2025. godine u 12:07 sati u mjestu Pitomača, Ulica Ljudevita Gaja kućni broj 27 kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa - nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj primjenjuje

o p o m e n a

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik na ročištu održanom u žurnom postupku navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 20.11. prošle godine oko 12,00 sati u [adresa] u [adresa] zatečen od strane policijskih službenika da upravlja kombi vozilom Renault reg. ozn. [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Svjestan je da je pogriješio, ali bi htio pojasniti okolnosti pod kojima se sve to zbilo. Taj dan je zajedno sa suprugom bio u bolnici u Virovitici budući da je trebao obaviti CT s obzirom da ima karcinom pluća. Tijelo mu je oslabilo i pojas ga strahovito smeta i to je jedini razlog zbog čega ga ne kopča. Inače već dvije godine boluje od karcinoma pluća i svaka tri mjeseca mora ići u Zagreb na zračenje u bolnicu na Jordanovcu. Osim toga nigdje ne radi i živi od socijalne pomoći, a ni supruga ne radi te i ona prima 150,00 EUR socijalne pomoći što nije dovoljno da bi preživjeli jedan mjesec. Moli sud da ga ne kažnjava jer kaznu nema od kuda platiti.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok TJ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 05.01.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok TJ u svome iskazu navodi da je obavljao redovnu kontrolu prometa zajedno s kolegicom T i nalazili su se u policijskom vozilu u blizini tržnice u [adresa]. Primijetio je okrivljenika da upravlja kombi vozilom i da ulazi unutar kružnog toka i jasno je uočio da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Krenuli su za njim, a vozač se zaustavio nakon jedno 50-tak metara kod jedne obližnje trgovine i tada mu je objasnio zbog čega će biti sankcioniran.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što je potvrdio i ispitani svjedok TJ, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja, da se očito radi o lakšem obliku prekršaja čijim počinjenjem nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike. Zbog svih tih razloga sud je zaključio da mu je zbog navedenih okolnosti, a sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona dovoljno izreći mjeru upozorenja: opomenu, smatrajući da će se upućivanjem ovakve vrste prijekora ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da nije potrebno kažnjavanje okrivljenika.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

ŠJ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. ožujka 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana