REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-220/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Vinko Adžić i Ivan Adžić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., radi utvrđenja i isplate , rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6587/2024-15 od 12. siječnja 2026. dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Žalba tužitelja CJ iz [adresa] odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6587/2024-15 od 12. siječnja 2026. (točka III izreke).

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6587/2024-15 od 12.siječnja 2026. dosuđeni su tužitelju troškovi parničnog postupka u iznosu od 740,16 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12.siječnja 2026. (točka III izreke).

2. Protiv navedenog rješenja (točke III izreke) žalbu je uložio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i drugih razloga iz čl. 353. ZPP-a. Osporava odbijeni iznos od 640,62 eura i smatra da sud nije u pravu kada tumači da se deklaratorni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ne uzima u obzir prilikom obračuna vrijednos ti predmeta spora. Ukazuje na sudsku praksu i predlaže preinačenje osporenog rješenja i dosudu navedenog troška podredno ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Nesporno je da je tužitelj postavio deklaratorni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti dijela odredbe čl. 2. Ugovora o međufinanciranju i redovitom kreditu, broj računa: 7130137611, sklopljenog 14. srpnja 2014. kojom je ugovorena tzv. ulazna naknada te kondemnatorni zahtjev radi isplate s te osnove preplaćenog iznosa od 345,08 EUR s pripadajućim kamatama.

6. Sud pravilno navodi da zahtjev na utvrđenje da je ništetna odredba ugovora o tzv. ulaznoj naknadi u konkretnom slučaju predstavlja samo zahtjev da se u izreku presude unese odluka o pravnom pitanju o kojem ovisi osnovanost zahtjeva za isplatu (čl. 187. st. 3. ZPP), a o kojem bi sud ionako prejudicijelno morao odlučiti. U biti radi se o deklaratornom preambulu, koji je nužna logična pretpostavka kondemnatorne presude (neovisno o tome nalazi li se u izreci ili u obrazloženju), pa se vrijednost predmeta spora mjerodavan za odluku o trošku prosuđuje prema istaknutom kondemnatornom zahtjevu za isplatu svote od 345,08 EUR. Prema tome, deklaratorni zahtjev u točki I tužbe, koji je postavljen uz kondemnatorni zahtjev, ne uzima se u obzir prilikom obračuna vrijednosti predmeta spora što je potvrdila i sudska praksa.

7. Odluka o trošku tužitelju pravilno se temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje u tekstu: OT), prema vrijednosti predmeta spora od 345,08 EUR, vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT)

8. Kako svojim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke o troškovima parničnog postupka sud je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu sukladno odredbi čl. 380.st.1. točka 2. ZPP-a i odlučio kao u točki I izreke rješenja.

9. O zatraženim troškovima sastava žalbe sud je odlučio sukladno odredbi članka 154. stavka 1. u svezi člankom 166. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (točka II izreke rješenja).

U Požegi, 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Renata Marić