Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-748/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Houški, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Tomić Cvitko, odvjetnici u Labinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-21/2024-6 od 22. travnja 2025., dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te ukida presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-21/2024-6 od 22. travnja 2025. u izreci presude, kao i točkama II., III., IV. i V. izreke rješenja te se u tim ukinutim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Žalba tužitelja izjavljena protiv točke I. izreke rješenja sadržanog u presudi i rješenju Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-21/2024-6 od 22. travnja 2025. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom u izreci presude ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana-Visignano, poslovni broj Ovrv-6448/2023 (UPP/OS-Ovrvr- 534/2023) od 7. studenog 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu 5,41 EUR-a sa zateznim kamatama od 17. listopada 2023. do isplate te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

1.1. Rješenjem sadržanim u prvostupanjskoj odluci pod točkom I. izreke odbijen je prigovor tužitelja glede mjesne nadležnosti ovog suda, dok je pod točkom II. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana-Visignano poslovni broj Ovrv-6448/2023 (UPP/OS-Ovrv-534/2023) od 7. studenog 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu 125,60 EUR-a sa zateznim kamatama te je u tom dijelu utvrđeno povlačenje tužbe. Pod točkom III. izreke rješenja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac, poslovni broj Ovrv-6448/2023 (UPP/OS-Ovrvr-534/2023) od 7. studenog 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 62,31 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Pod točkom IV. izreke rješenja naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 50,00 EUR-a, dok je pod točkom V. izreke rješenja odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Navedenu presudu i rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, predlažući prihvatiti žalbu u cijelosti te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana i djelomično nedopuštena.

5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa se stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog Zakona.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu premije dopunskog zdravstvenog osiguranja temeljem ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju/police broj P02- 1023341014 za razdoblje od kolovoza 2022. do rujna 2023. u iznosu od 131,01 EURa.

7. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijanu prvostupanjsku presudu i rješenje, navodi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana poslovni broj Ovrv-6448/2023 od 7. studenoga 2023. naloženo tuženiku kao ovršeniku platiti tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 131,01 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedinačni mjesečni novčani iznos od dospijeća do isplate, kao i naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR-a, te da je povodom prigovora tuženika kao ovršenika, kojim je u cijelosti osporio predmetno rješenje o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika tvrdnjom da je dana 16. listopada 2023. po opomeni ovrhovoditelja uplatio ukupan dug izvršenom uplatom u iznosu od 121,66 EUR-a, rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-21/2024- 2 od 13. veljače 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Prvostupanjski sud, nadalje navodi, da je tužitelj u podnesku od 11. ožujka 2024., očitujući se na prigovor ovršenika, naveo da je tuženik nakon utuženja 2. listopada 2023. i ne osporavajući činjenicu da je s tužiteljem sklopio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju temeljem vlastoručno potpisane police osiguranja broj P02- 1023341014 izvršio plaćanje iznosa od 121,66 EUR-a, kojom uplatom je podmirio samo glavnicu, dok nije podmirio zatezne kamate na glavnicu i trošak postupka , pa je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika izdala rješenje o ovrsi od 7. studenoga 2023., te je, a obzirom da mu nije podmiren iznos od 5,41 EUR-a na ime obračunatih zateznih kamata na glavnicu niti trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR-a, predložio u tom dijelu održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika. Podnesak tužitelja od 11. ožujka 2024. uredno je dostavljen tuženiku, koji se u određenom mu roku nije očitovao na podnesak tužitelja.

9. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 125,60 EUR -a (utuženo potraživanje u iznosu od 131,01 EUR-a umanjeno za iznos od 5,41 EUR-a na ime obračunatih zateznih kamata na glavnicu), a kojem se djelomičnom povlačenju tuženik nije protivio, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. ZPP-a utvrdio povlačenje tužbe za navedeni iznos i u tom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika.

10. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je neosnovano doneseno rješenje o ovrsi na iznos potraživanja iz prijedloga za ovrhu jer je tražbina tužitelja namirena prije donošenja rješenja o ovrsi (tuženik je iznos od 121,66 EUR-a na ime utuženog potraživanja platio 16. listopada 2023., odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu 2. listopada 2023., a prije donošenja rješenja o ovrsi 7. studenoga 2023. , a za koji iznos prvostupanjski sud pretpostavlja da je namireno 13 mjesečnih iznosa glavnica od po 9,36 EUR-a obzirom da niti jedna stranka nije navela što je tim iznosom podmireno), da iz priloženog obračuna zateznih kamata proizlazi da su iste obračunate na pojedinačne iznose glavnice do 6. studenoga 2023. iako je tuženik uplatu (valjda glavnice) izvršio 16. listopada 2023., zaključuje da tužitelj nakon izvršene uplate tuženika nije pravilnom primjenom odredbe čl. 171. i čl. 172. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO), a kojim odredbama je propisano da ako se pored glavnice duguju i kamate i troškove, da se prvo namiruju troškovi, zatim kamata i potom glavnica, izvršio uračunavanje, slijedom čega je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog bilježnika za iznos od 5,41 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos, kao i za dosuđeni trošak ovršnog postupka te odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu. Pobijanu presudu prvostupanjski sud je donio na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP-a bez održavanja ročišta zaključivši da se, obzirom na iznesene činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Odluku o trošku parničnog postupka prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, dok je visinu utvrdio primjenom Tbr. 11. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023, dalje: Tarifa)

11. Tužitelj u žalbi prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da je prvostupanjski sud donio presudu bez održavanja ročišta sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP-a iako za donošenje iste nisu bile ispunjene pretpostavke obzirom da iz točke 9. obrazloženja proizlazi da je pobijana odluka utemeljena na pretpostavkama i nagađanjima, pa je sam prvostupanjski sud dao do znanja da su odlučne činjenice i dokazi u ovom postupku nejasne radi čega je u svrhu otklanjanja nejasnoća trebalo biti provedeno ročište. Daljnjim navodima žalbe ukazuje na pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda da nema pravo na dospjele a neisplaćene zatezne kamate, jer je nakon plaćanja glavnice kamata uglavničena i postala je glavni dug na koji teku kamate, a u prilog svojih navoda poziva se na praksu Općinskog suda u Velikoj Gorici (presuda poslovni broj Povr-183/2024 od 31. ožujka 2025.). Osporava i odluku o trošku.

12. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku u okviru istaknutih žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih je nije moguće ispitati obzirom ju je prvostupanjski sud donio pretpostavljajući da je tuženik uplatom iznosa od 121,66 EUR-a podmirio glavnicu te posljedično tome pogrešno zaključio da nisu pravilno primijenjene odredbe čl. 171. i čl. 172. ZOO -a o uračunavanju, pa su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni sadržaju spisa . Također, osnovano ukazuje tužitelj da nisu bile ispunjenje pretpostavke za donošenje pobijane odluke bez održavanja ročišta i da je trebalo provesti ročište radi uklanjanja nejasnoća vezano za podmirenje duga i preostalog utuženog potraživanja.

13. Naime, u priloženom izvatku iz poslovnih knjiga jasno su navedeni računi s iznosima i dospijećem plaćanja utuženi u ovom postupku (utužen je ukupni iznos od 131,01 EUR-a), pa imajući u vidu da je tuženik dana 16. listopada 2023. uplatio iznos od 121,66 EUR-a na ime ukupnog duga, što ne spori niti tužitelj, iz čega bi proizlazilo da je djelomično podmireno utuženo potraživanje, to se za sada zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj za iznos od 125,60 EUR-a povukao tužbu (131,01 EUR-a umanjeno za 5,41 EUR-a) ne može prihvatiti pravilnim jer je suprotan stanju spisa.

14. Slijedom iznijetog valjalo je, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsku presudu u cijelosti, kao i točke II. i III. izreke rješenja, te posljedično tome i odluku o troškovima (točka IV. i V. izreke rješenja) te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će zakazati ročište na kojem će sa strankama raspraviti sporna pitanja na koja mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem (da li je uplatom tuženika izvršenom 16. listopada 2023. podmirena glavnica, te ukoliko je istom podmirena glavnica zbog čega su zatezne kamate na pojedinačne mjesečne iznose obračunate do 6. studenoga 2023., a tužitelj ih kao uglavničenu glavnicu potražuje sa zateznim kamatama od 17. listopada 2023.), vodeći računa i o žalbenim navodima tužitelja, kao i provesti predložene dokaze, nakon čega će provedene dokaze ocijeniti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a i donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu, za koju će dati jasne i valjane razloge, kako bi se ista mogla ispitati u slučaju eventualne žalbe. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka, vodeći računa da se postupak koji je nastavljen kao parnični smatra jedinstvenim postupkom u kojem nema mjesta razdvajanju troškova koji su nastali u fazi postupka kada je bio ovršni od faze postupka kada je nastavljen kao parnični pa se o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred sudom primjenom čl. 164. st. 4. ZPP-a (zaključak Vrhovnog suda sa sastanka s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17.).

16. Obzirom da se u sporovima male vrijednosti odluka ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, to je žalba tužitelja izjavljena protiv točke I. izreke rješenja odbačena kao nedopuštena (čl. 358. st. 1. u vezi čl. 367. st. 1. ZPP-a).

U Varaždinu 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović