Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-644/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Željku Živkoviću i Josipi Simsig Zorić, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, protiv tuženika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Vlašić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu „Višić i partneri“ d.o.o. u Šibeniku, Stjepana Radića 53, radi stjecanja bez osnove, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1618/2021 od 15. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja FĐ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1618/2021 od 15. svibnja 2024.,

II. Odbija se zahtjev tužitelja FĐ za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (ime u nominativu): ad.1 FĐ

FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju (ime u nominativu) ad.1 FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 44.506,68 eura (četrdeset četiri tisuće petsto šest eura i 68/100 euro centa) s pripadajućom zakonskim kamatama od podnošenja tužbe (protutužbe) do isplate.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj FĐ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže sudu drugog stupnja da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja te tužitelju dosudi trošak postupka, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 781,25 eur.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 44.506,68 eura (četrdeset četiri tisuće petsto šest eura i 68/100 euro centa) s pripadajuć im zakonskim kamatama s osnova stjecanja bez osnove, a vezano uz ulaganja tužitelja u nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, a za koje tužitelj niti ne navodi u čemu bi se iste sastojale.

6. Sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto.

7. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- da je pred Općinskim sudom u Šibeniku, pod poslovnim brojem Ovr-1097/17, vođen ovršni postupak te je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predana u vlasnički posjed tuženiku,

- da je ovršni postupak vođen temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1261/2010 od 28. ožujka 2013. kojom je naloženo tužitelju (tamo tuženiku) da tuženiku (tamo tužitelju) da nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], poruši stambeni objekt izgrađen na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], slobodne od osoba i stvari predati u posjed tužitelja (ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

- da je u zemljišnim knjigama u K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], za kčbr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], vlasnik upisan ovdje tuženik ŠĐ pok. ŠĐ koji je upisan i kao isključivi posjednik istih nekretnina u posjedovnom listu broj 996 za K. O. [katastarska općina],

- da je pred Općinskim sudom u Šibeniku u postupku poslovni broj P-1765/01, a ovdje tužitelj FĐ pok. F odbijen s tužbenim zahtjevom na utvrđenje da je stekao pravo vlasništva zemljišta ili da ima neko drugo pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje (predmetnog) zemljišta,

- da je u predmetu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1261/2010 pravomoćno odbačena protutužba tužitelja (tamo tuženika) na utvrđenje da je tuženik – protutužitelj FĐ pok. F (OIB: [osobni identifikacijski broj]) građenjem stekao vlasništvo stambenog objekta i pomoćnih objekata izgrađenih na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te zemljišta neophodnog za redovno korištenje opisanih objekata, a koji dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je na skici sudskog vještaka mjernika CĐ od 16. svibnja 2012. označen slovima A-B-C-D-A iz razloga što se radi o presuđenoj stvari (u predmetu istog suda poslovni broj P-1765/01).

8. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tužitelj vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Temeljem takvih činjeničnih utvrđenja sud prvoga stupnja odlučuje kao u izreci pobijane presude

9. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1111. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pravilno utvrdivši da na strani tuženika nije došlo do stjecanja bez osnove.

10. Odredbom st. 1. čl. 1111. ZOO-a propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a stavkom 2. navedenog članka određeno je da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom, te stavkom 3. istog članka da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tuženik vlasništvo nekretnine koja je predmet ovog postupka nije stekao bez valjane pravne osnove, budući ga je stekao na temelju sudskih odluka u parničnom i ovršnom postupku. Sa navedenim utvrđenjima suglasan je i ovaj sud drugog stupnja, Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da se nisu ispunile pretpostavke iz čl. 1111. ZOO-a te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Ostali žalbeni navodi tužitelja predstavljaju njegovu ocjenu dokaza koja ocjena se suprotstavlja ocjeni suda prvog stupnja te njegovo viđenje primjene instituta stjecanja bez osnove i ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

13. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa kako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet je iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

14. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

15. Kako je neosnovana žalba tužitelja, to je neosnovan i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, te je sa istim odbijen.

U Velikoj Gorici 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina