Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-136/2023-5

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VD, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja K-324/2021 od 24. lipnja 2022., u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed ove odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Šibeniku, pod točkom I., proglasio je krivim okrivljenika VD, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. kolovoza 2021. do 16. studenog 2021.

1.2. Temeljem čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljenik VD je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.3. Pod točkom II., sud prvog stupnja je, temeljem čl. 453. točka 1. ZKP/08, oslobodio od optužbe okrivljenika VD, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te je odlučeno, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, da u tom dijelu troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude, samo u odnosu na oslobađajući dio, žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda, u odnosu na oslobađajući dio, preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-22), spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, po čl. 476. st. 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, utvrdio je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-26.

6.1. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako se presuda suda prvog stupnja ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, budući da je zbog identičnih inkriminacija opisanih u činjeničnom opisu donesena osuđujuća presuda, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a, ali i oslobađajuća presuda, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11. Dakle, činjenični opis je potpuno isti i za osuđujući i za oslobađajući dio presude, pa je takva izreka nerazumljiva i proturječna sama sebi. Na taj način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-26, na koju ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08-26.

7. Kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-26 trebalo je, povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje i odluku, s time što će taj sud ukoliko smatra da okrivljenika treba ponovno proglasiti krivim zbog radnji koje mu se optužnicom stavljaju na teret i da izrečene prijetnje predstavljaju dio okrivljenikove jedinstvene djelatnosti te da se radi o prividnom stjecaju, tj. konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela gdje se kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje i kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 kao sporedno djelo, donijeti osuđujuću presudu samo zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, dok za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 neće donositi oslobađajuću presudu, već će u tom dijelu u obrazloženju presude dati razloge o tome zbog čega okrivljenika nije proglasio krivim i za to kazneno djelo. Međutim, ako prvostupanjski sud drži da se radi o kaznenim djelima u stjecaju, kako to sugerira državni odvjetnik, i ako utvrdi da je okrivljenik kriv zbog radnji opisanih u činjeničnom opisu optužnice, onda će ga proglasiti krivim za oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

8. Prema tome, kod takvog stanja stvari, nužno je bilo ukinuti presudu suda prvog stupnja, te predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje i odluku, s tim što će sud prvog stupnja, nakon što u ponovljenom postupku otkloni gore navedenu postupovnu povredu, a imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazao ovaj sud drugog stupnja, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu s čl. 459. ZKP/08-26.

9. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08-26, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj