REPUBLIKA HRVATSKA

Kv I-8/26

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te Tee Budimlić i Ivane Kanaet Samardžić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika ŠZ, zbog kaznenog djela iz članka 246. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za opozivom uvjetne osude protiv osuđenika ŠZ, na temelju članka 564. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), u nazočnosti branitelja osuđenika ŠZ, Darka Krčuma, odvjetnika u Splitu, zamjenice opunomoćenice oštećenika, Tajane Martinović Kapetanović, odvjetnice u Kaštel Sućurcu, i zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, KZ, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku u svezi sa člankom 58. st. 8. KZ/11 obustavlja se postupak za opoziv uvjetne osude protiv osuđenika ŠZ zbog kaznenog djela iz članka 246. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak protiv osuđenika ŠZ, te je isti presudom Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-22/2022 od 18. prosinca 2023. godine proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 246. st. 2. KZ/11 i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je potom osuđeniku, na temelju članka 56. st. 1. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine u kojem vremenu optuženik ne smije počiniti novo kazneno djelo.

2. Istom presudom osuđeniku ŽZ, na temelju članka 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, naložena je posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude stečajnoj masi trgovačkog društva "Flava Linea" d.o.o. nadoknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom.

3. Ranije spomenuta presuda postala pravomoćna 26. siječnja 2024. godine.

4. Opunomoćenica oštećenika, Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, je 25. ožujka 2025. godine podnijela prijedlog za opoziv uvjetne osude jer osuđenik nije uplatio štetu u stečajnu masu trgovačkog društva "Flava Linea" d.o.o. Split.

5. Rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kv I-46/25 od 15. srpnja 2025. godine, na temelju članka 564. st. 2. Zakona o kaznenom postupku odbačen je prijedlog za opoziv uvjetne osude podnesen od strane opunomoćenice oštećenika trgovačkog društva "Flava linea" d.o.o. Split, Vesne Rogulj, odvjetnice u Zagrebu, kao nedopušten, na koje rješenje su Županijsko državno odvjetništvo u Splitu i opunomoćenica oštećenika podnijeli žalbe, pa je odlučujući o istima Visoki kazneni sud Republike Hrvatski rješenjem pod poslovnim brojem I Kž-280/2025-4 od 10. prosinca 2025. godine ukinuo ranije spomenuto rješenje ovog suda i spis vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Sjednica za opoziv uvjetne osude održana je 10. ožujka 2026. godine, u nazočnosti branitelja osuđenika, Darka Krčuma, odvjetnika u Splitu, zamjenice opunomoćenice oštećenika, Tajane Martinović Kapetanović, odvjetnice u Kaštel Sućurcu, te zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, KZ, a sukladno odredbi članka 564. st. 3. Zakona o kaznenom postupku.

7. Tužitelj je predložio da se uvjetna presuda opozove obzirom da se oštećenik očitovao kako mu šteta nije podmirena, a nemaju informaciju da bi šteta bila i djelomično podmirena.

8. Zamjenica opunomoćenice oštećenika je navela kako u cijelosti ostaje kod prijedloga za opoziv uvjetne osude od 03. travnja 2025. godine budući da osuđenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude nije izvršio obvezu, te nadoknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom po presudi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-22/2022 od 18. prosinca 2023. godine, a gdje je osuđenik prilikom potpisivanja izjave i sporazuma bio upoznat s posljedcima ne ispunjavanja naložene mu posebne obveze u roku, štoviše čak je na iste i pristao, pa je predloženo da se opozove uvjetna osuda.

9. Branitelj osuđenika je naveo kako nažalost nije u kontaktu sa strankom, pa ne zna je podmirio barem dio štete, pa je predložio obustavu postupka za opoziv uvjetne osude iz razloga jer su protekao rok za opoziv uvjetne osude.

10. Ranije spomenuta presuda postala je pravomoćna 26. siječnja 2014. godine, a rok do kojeg je osuđenik trebao ispuniti daljnju obvezu protekao je 26. siječnja 2026. godine. Uzimajući u obzir ranije navedeno, točnije određenu dodatnu obvezu, naknade štete oštećeniku, u smislu članka 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, te u smislu članka 57. st. 5. u svezi sa člankom 58. st. 5. i 8. KZ/11 koji propisuje kako se uvjetna osuda ne može opozvati nakon što je protekla godina dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze iz članka 62. KZ/11, a u kojem roku osuđenik nije u potpunosti ili u većoj mjeri izvršio obveze navedene u članku 62. KZ/11, tako je utvrđeno kako je s danom 26. siječnja 2026. godine protekla godina dana od 26. siječnja 2025. godine, a kada je istekao rok određen presudom ovog suda pod poslovnim brojem Kov-22/2022, kojom je osuđenik bio dužan naknaditi štetu oštećeniku.

11. Isto tako, potrebno je navesti kako je pregledom pravomoćne presude ovog suda pod poslovnim brojem Kov-22/2022 od 18. prosinca 2023. godine utvrđeno kako je u izreci presude navedeno kako optuženik NZ po posebnoj obvezi dužan u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude stečajnoj masi trgovačkog društva "Flava Linea" d.o.o. naknaditi štetu prouzročenu kaznenim djelom, ali nije navedeno kako će se, ukoliko osuđenik ne postupi po ovoj obvezi, uvjetna presuda opozvati.

12. Dakle, propušteno je navesti da se uvjetna osuda može opozvati ukoliko osuđenik ne ispuni tu obvezu (nadoknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom) u određenom roku od pravomoćnosti presude.

13. Prema tome, osuđeniku opoziv uvjetne osude nije uvjetovan izvršenjem te obveze, pa kako nije postupljeno u skladu s odredbom članka 56. st. 5. KZ/11 i nije navedeno vrijeme trajanja posebne obveze, to bi opozivom uvjetne osude zbog neizvršavanja posebne obveze u ovom postupku bio povrijeđen kazneni zakon na štetu osuđenika, jer je bila prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu, a to u slučaju da nije protekao rok za opoziv uvjetne osude kako je to ranije navedeno.

14. Zbog svega navedenog, na temelju članka 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku u svezi sa člankom 58. st. 8. KZ/11, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 10. ožujka 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 dana od trenutka primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- osuđeniku (NZ) – nakon prijevoda na slovački jezik po sudskom tumaču

- branitelju osuđenika (Darko Krčum, odvjetnik u Splitu)

- ŽDO-u Split

- opunomoćenici oštećenika (Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu)

- u spis