Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-213/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: 1. IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici Renati Plešnar, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja FORB nekretnine d.o.o. Zagreb, Remete 62A, OIB. 22613810691, radi donošenja rješenja o osiguranju nenovčane tražbine privremenom mjerom, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-9338/2023 (Ovr-4119/2025) od 22. prosinca 2025., dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-9338/2023 (Ovr-4119/2025) od 22. prosinca 2025. u točkama I i II izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke prihvaćena je predložena privremena mjera te je radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u ostvarivanju prava stvarne služnosti prolaza na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja na način da je zabranjeno protivniku osiguranja da poduzima radnje kojima sprečava prolaz predlagateljima osiguranja bilo fizički ili prijetnjama kao i da kopa, ruši, zatrpava i zagrađuje betonirani put kroz prolaz, da izvodi bilo kakve radove sam ili po bilo kojoj trećoj osobi, kao i da preinačuje postojeće stanje betoniranog puta kojim radovima i/ili preinakama bi spriječio predlagatelje osiguranja da prolaze tim putom kroz prolaz koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] djelom omeđen slovima G-H-I-J-K-L-M-G kako je navedeno na skici izmjere Geodigital studio d.o.o. od srpnja 2023.

2. Nadalje je naloženo protivniku osiguranja da uspostavi prijašnje stanje na način da o svom trošku izbetonira put kroz prolaz i ukloni postavljenu metalnu ogradu u cijelosti koja sprječava predlagatelje osiguranja u služnosti puta odnosno prema stanju kako je evidentno na fotografijama koje se nalaze u spisu predmeta koji se vodi kod Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-9338/2023.

3. Isto tako odlučeno je da ako protivnik osiguranja u navedenom roku ne ispuni navedenu obvezu da se ovlašćuju predlagatelji osiguranja da sami ili preko treće osobe uspostave prijašnje stanje o trošku protivnika osiguranja.

4. Protivniku osiguranja je zapriječeno novčanom kaznom u visini od 3.000,00 eura ukoliko postupi suprotno zabrani i nalogu izrečenom u rješenju o osiguranju te mu je zapriječeno i novim novčanim kaznama ukoliko ne postupi po nalogu suda.

5. Nadalje, u točki I.5. izreke odlučeno je da privremena mjera se određuje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-9338/2023 ili do drugačije odluke suda, te nadalje da žalba protiv privremene mjere ne odgađa provođenje iste. U točki II odlučeno je da se odbija zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 3.750,00 eura kao neosnovan.

6. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za određivanje privremene mjere te traži i naknadu troškova žalbenog postupka. U bitnome protivnik osiguranja smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) jer da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postajanje svoje tražbine prava služnosti puta po predmetnoj nekretnini jer da u vrijeme stjecanja prava vlasništva od strane protivnika osiguranja kupoprodajnim ugovorom od 18. lipnja 2024. u zemljišnim knjigama nije bilo upisana služnost puta pa da je protivnik osiguranja postupao s povjerenjem u zemljišne knjige. Stoga smatra da je sud prvog stupnja uvidom u kupoprodajni ugovor iz 1963. i uvažavajući činjenicu da 4. i 5.tuženi u postupku utvrđivanja prava služnosti nisu osporili navode iz tužbe ne opravdava zaključak suda prvog stupnja da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine.

7. Nadalje, protivnik osiguranja navodi da sud prvog stupnja nije utvrdio bitnu činjenicu da predlagatelji osiguranja imaju drugi put kojim mogu doći do svoje nekretnine, da je sve to utvrđeno u građevinskoj dozvoli koja je bila protivniku osiguranja potrebna da izvodi predmetne radove, te navodi da je određena privremena mjera nemoguća jer da je na predmetnoj nekretnini došlo do odrona zemljišta pa da se zbog te činjenice betoniranje ne može niti provoditi po vremenskim prilikama koje su vladale u studenom 2025.

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

9. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

10. Sud prvog stupnja je u cijelosti prihvatio navode iz tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja te je cijenio i navode iz odgovora na tužbu kao i činjenicu da 4. i 5.tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu niti su osporili navode iz tužbe, zatim da iz dostavljenih izvadaka iz zemljišnih knjiga proizlazi da su predlagatelji osiguranja upisani kao suvlasnici povlasne nekretnine dok su protivnik osiguranja i ostali tuženi upisani kao vlasnici/suvlasnici poslužnih nekretnina. Stoga sud prvog stupnja smatra da su predlagatelji osiguranja sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine tj. postojanje služnosti puta preko k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Uvidom u dostavljene fotografije sud prvog stupnja je utvrdio da je stanje predmetnog puta izmijenjeno i to na način da su na put stavljene veće količine građevinskog otpada (fotografije na listu 163. -164.) kao i da je beton raskopan (fotografije na listu 172. i 173.), a sve uspoređujući stanje puta prije izvođenja navedenih radova pa da zbog raskopanog puta i bačenog građevinskog otpada put nije prohodan za nesmetani prolazak. Stoga sud smatra da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, a to je postojanje opasnosti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari sve s obzirom na to da je već poduzeo radnje kojima se postojeće stanje stvari mijenja. Slijedom navedenog zaključak je suda da privremenom mjerom je potrebno održati postojeće stanje spornog puta do okončanja parničnog postupka radi utvrđenja prava služnosti te primjenom odredbe čl. 347. st. 1. toč. 6. OZ-a u kojoj je propisano da se može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabranom protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljima osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na kojoj je upravljena tražbina određuje predloženu mjeru te zabranjuje protivniku osiguranja da kopa, ruši, zatrpava i zagrađuje betonirani prolaz i da izvodi bilo kakve radove.

12. Stoga je sud prvog stupnja naložio protivniku osiguranja da uspostavi stanje kakvo je bilo prije poduzimanja radova odnosno da izbetonira put i ukloni postavljenu metalnu ogradu i u slučaju da protivnik osiguranja ne postupi po navedenom da prijašnje stanje mogu uspostaviti predlagatelji osiguranja i to sami ili preko treće osobe o trošku protivnika osiguranja.

13. Isto tako primjenom odredbe čl. 342. st. 1. OZ-a sud prvog stupnja je odredio i sredstva kojima će privremena mjera prisilno ostvariti te je zaprijetio izricanjem novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eur i odredio je sankcije ukoliko se ta zabrana od strane protivnika osiguranja prekrši. Isto tako primjenom odredbe čl. 351. st. 1. OZ-a određeno je da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka povodom tužbe predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja i ostalih upisanih suvlasnika radi utvrđenja prava služnosti na poslužnim nekretninama.

14. Budući da protivnik osiguranja nije uspio u ovom postupku određivanje privremene mjere odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja, a koji troškovi se odnose na sastav žalbe i podneska od 10. studenog 2025.

15. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a i to povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

16. Nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje tražbine iz razloga što služnost puta na predmetnoj nekretnini koja je u vlasništvu protivnika osiguranja nije upisana u zemljišnim knjigama jer je sud prvog stupnja prilikom utvrđenja postojanja vjerojatnosti nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja cijenio činjenice iz navoda iz tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere te priloženog ugovora o kupoprodaji iz 1963. prema kojem su prednici predlagatelja osiguranja kupili nekretninu koja se u konkretnom slučaju smatra povlasnim dobrom i u kojem ugovoru je ugovorena služnost puta preko predmetne nekretnine te cijeneći i izjavu KA u kojoj potvrđuje navode predlagatelja osiguranja da im nikada nije ometala da prolazi spornim putem, a koja je prodala predmetnu nekretninu protivniku osiguranja.

17. Činjenice koje navodi protivnik osiguranja u žalbi da predlagatelji osiguranja imaju drugi put kojim mogu doći do svoje nekretnine nije relevantan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer kod određivanja privremene mjere prema čl. 346. st. 1. OZ-a predlagatelji osiguranja su dužni učiniti vjerojatnim postojanje tražbine, a tražbina koja se ostvaruje privremenom mjerom je utvrđenje prava služnosti, a ne ukidanje prava služnosti.

18. Nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim i postojanje opasnosti da bi bez određene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje jer je sud prvog stupnja pravilno prihvatio navode iz prijedloga za određivanje privremene mjere koji su potvrđeni stanjem iz priloženih fotografija, a čiji sadržaj protivnik osiguranja nije osporio da se na predmetnom putu poduzimaju građevinski radovi da je put raskopan i da je bačen građevinski otpad te da nije prohodan za nesmetani prolazak.

19. Nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja da je određena privremena mjera nemoguća jer da zbog odrona zemljišta, a o kojoj činjenici je sud imao saznanja se ne mogu provoditi radovi kako je to određeno privremenom mjerom s obzirom na vremenske prilike koje su bile tijekom studenog i prosinca 2025. jer se sadržajno radi o isticanju činjenica kojima bi se mogla tražiti odgoda izvršenja privremene mjere.

20. S obzirom na izloženo proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, čl. 347. st. 1. toč. 6., 7. i 9., čl. 342. st. 1., čl. 351. st. 1. i čl. 352. st. 3. OZ-a kada je odlučio kao u točki I izreke osporavanog rješenja.

21. Sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 1. i 4. OZ-a odbio zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja jer protivnik osiguranja nije uspio u postupku određivanja privremene mjere.

22. Slijedom obrazloženog žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

23. Protivniku osiguranja nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 20. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Filka Pejković