Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-90/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Bruce Yerkovich d.o.o., Velika Plana, Velika Plana 3, OIB: 35970474582, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bravar, odvjetnica u Rijeci, protiv 1. protustranke ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke PA iz [adresa], 3. protustranke HA iz [adresa], sada iz [adresa] 3220 Australia, 4. protustranke UA iz [adresa], sada iz [adresa], 3039 Australia, 5. protustranke Logistics Service Provider d.o.o., Kamena 6, Žrnovnica, Podstrana, OIB: 47079600827, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bravar, odvjetnica u Rijeci, radi razvrgnuća, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-114/2024-10 od 3. listopada 2025., 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja Bruce Yerkovich d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-114/2024-10 od 3. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja prekida se postupak u ovom izvanparničnom predmetu (stavak I. izreke) te se 1. protustranka ZA upućuje na parnicu sa zahtjevom radi utvrđenja vlasništva koju protustranka već vodi kod Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P-1383/2024 (stavak II. izreke). Nadalje, odlučeno je da ako protustranka povuče tužbu u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P-1383/2024 smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg je rješavanja upućena u parnicu (stavak III. izreke) time da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno dovrši postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P-1383/2024 (stavak IV. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na daljnji postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti predlagatelj u žalbi konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 53/2023, dalje u tekstu: ZIP), jer utvrđuje da u konkretnoj pravnoj situaciji u postupku vođenom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina postoji spor između stranaka o veličini suvlasničkih dijelova na nekretnini koja je predmet razvrgnuća.
6. Naime, uz odgovor na prijedlog predlagatelja 1. protustranka koja se istom protivila priložila je tužbu iz koje proizlazi da je zajedno s GA i VA Općinskom sudu u Rijeci podnijela tužbu protiv ovdje predlagatelja i drugih suvlasnika nekretnine koja je predmet ovoga postupka označenoj kao kč. br. [katastarska čestica]/4P209 kućište površine 180 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi utvrđenja da su isti suvlasnici navedene nekretnine, a koji se postupak vodi pod poslovnim brojem P- 1383/2024, što predlagatelj niti ne osporava.
7. Imajući u vidu navedeno, sud prvoga stupnja pravilno je postupio kada je prekinuo ovaj izvanparnični postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P-1383/2024, jer odluka donesena u tom predmetu predstavlja prethodno pitanje za vođenje ovoga postupka.
8. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja da 1. protustranka ZA u odgovoru na prijedlog nije izričito riječima osporila suvlasničke udjele stranaka na predmetnoj nekretnini, već je isticala da je vodila pregovore oko razvrgnuća s predlagateljem, valja istaći da u situaciji kada je uz odgovor priložila već podnesenu tužbu protiv predlagatelja radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini isto predstavlja očito osporavanje predlagateljevog prava suvlasništva na istoj pa su takvi žalbeni navodi neosnovani.
9. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP koji se na konkretnu pravnu situaciju primjenjuje u skladu s odredbom čl. 2. ZIP, te potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Velikoj Gorici 10. ožujka 2026.
Sutkinja
Ankica Jakovina
