Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-111/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, protiv 1. protustranke GE s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], G [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke JE s prebivalištem u [adresa], a sada s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku uz sudjelovanje djece mlt. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po posebnom skrbniku TE, dipl. pravniku, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, i uz sudjelovanje Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob- 214/2025-11 od 14. studenoga 2025., 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba protustranaka GE i JE kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-214/2025-11 od 14. studenoga 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Nalaže se da postupak radi odlučivanja o prijedlogu predlagatelja provede pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„I.Roditeljima SE, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], a sada s boravištem u [adresa], i GE, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], se oduzima pravo na stanovanje s njihovom djecom: mlt. ŠE, rođ. **.**.2020. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IE, rođ. **.**.2018. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje djece s prebivalištem u [adresa].

II. Mlt. ČE i mlt. IE se povjeravaju na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, Čepinski Martinci, Vladimira Nazora 33 III. Roditelji JE, OIB [osobni identifikacijski broj] i BE, OIB [osobni identifikacijski broj] imaju pravo ostvarivati osobne odnose s mlt. djecom svaki utorak u mjesecu u vremenu od 16,00 do 18,00 sati, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati PU Vukovar te ostvarivati telefonske pozive s djecom dva puta tjedno u dane kada ne ostvaruju neposredne osobne odnose u vremenu između 16 i 18 sati, a sukladno prethodnom dogovoru sa socijalnom radnicom ili psihologinjom CPZU Klasje u trajanju do 15 minuta, ukoliko djeca mogu biti koncentrirana na poziv.

IV. Mjera iz toč. I. se izriče u trajanju do godinu dana.“

2. Protiv navedenog rješenja žale se protustranke zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da se rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vukovar radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o maloljetnim AE i mllt. IE i povjeravanje mlt. djece na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek u razdoblju na godinu dana te o načinu održavanja kontakata mlt. djece s roditeljima sukladno čl. 155. st. 1. i čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ).

5. Sud prvog stupnja prihvaća prijedlog predlagatelja, pozivajući se pri tome “na promijenjene okolnosti na strani roditelja, za vrijeme trajanja ovog postupka (koje su se više puta mijenjale), prvenstveno selidbu majke u [adresa] te gubitak stana u [adresa] sud je ocijenio da je prijedlog u trenutku donošenja ove odluke sada osnovan.“ Takav zaključak suda prvog stupnja, za sada ne može prihvatiti ovaj sud drugog stupnja.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a sve primjenom čl. 346. ObZ na koju ukazuje žalba protustranaka jer je pobijano rješenje suprotno stanju spisa te ima nedostataka i ne može se ispitati.

7. Iz sadržaja spisa i navoda prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb Područni ured Vukovar proizlazi da je pobijanom rješenju prethodilo rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-474/2023-9 od 29. svibnja 2023. kojim rješenjem je izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje mlt. djeci s roditeljima te smještaj djece u ustanovu socijalne skrbi Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek na rok od 30 dana, a zatim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr Ob-27/2023 od 27. lipnja 2023. kojim je roditeljima SE i GE privremeno oduzeto pravo na stanovanje s djecom koja privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem R1 Ob-325/2023 ili ako se utvrdi da više nije potrebna.

8. Naime, ovaj sud je svojim rješenjem poslovni broj Gž Ob-7/25-2 od 2. travnja 2025. ukinuo rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-70/2024-53 od 13. siječnja 2024. te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Navedenim rješenjem poslovni broj R1 Ob-70/2024-53 od 13. siječnja 2024. bio je odbijen prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vukovar da se protustrankama oduzme pravo na stanovanje sa svojom maloljetnom djecom. Pri tome sud prvog stupnja temeljem istih dokaza mijenja svoju odluku, a rješenje ne sadrži obrazloženje zašto je to u najboljem interesu djeteta.

9. Osnovano žalitelji u žalbi navode da je izreka navedenog rješenja suprotna izvedenim dokazima, posebno nalazima i mišljenjima vještaka, a da rješenje ne sadrži obrazloženje zašto je tomu tako, odnosno je li sud prvog stupnja prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka, odnosno ako nije koji je razlog tome.

10. Nadalje, sud prvog stupnja u rješenju navodi nalaze i mišljenja sudskih vještaka i to nalaz psihijatra „da roditelji JE i BE imaju kompetentnost za skrb o dvoje mlt. djece, uz određene uvjete“, a vještak psiholog u svom nalazu, između ostalog navodi „Roditelji su u stanju prepoznati emocionalne potrebe djece, djeca su im privržena i otvorena, ali povremeno roditelji uslijed emocionalne opterećenosti nisu adekvatno reagirali na potrebe djece. Smatra da uz odgovarajuću stručnu podršku a osviješteni iskustvom izdvajanja djece vraćanje djece u obitelj ne bi predstavljalo visoko rizičnu odluku“. No, unatoč nalazima stručnih osoba, vještaka koji su svoje nalaze izradili nakon obrade cijele obitelji, dakle i djece, donosi olduku da se oduzima roditeljima pravo na stanovanje s mlt. djecom, a pri tome ne obrazlaže zašto navedene nalaze i mišljenja ne prihvaća.

11. Pri tome, sud ne obrazlaže zašto to nije u interesu djece da stanuju sa svojim roditeljima, odnosno uopće ne obrazlaže najbolji interes mlt. djece.

12. Sud svoju odluku temelji isključivo na obiteljskoj procjeni Hrvatskog zavoda za socijalni rad da „postoje rizici na strani roditelja i djece koje prijete sigurnosti djece, a promjene koje su se dogodile na strani roditelja nisu stabilne„, a pri tome rješenje ne sadrži obrazloženje kako okolnost da postoji animozitet između protustranke JE i djelatnika predlagatelja utječe na navedenu procjenu.

13. Pobijano rješenje ne sadrži niti obrazloženje kako nalazi i mišljenja sudskih vještaka Katarine Dodig-vještaka psihijatrijske struke i Daniele Šincek-vještaka psihologijske struke, utječu na odluku suda.

14. Odredbom čl. 155. st. 1. ObZ je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, s time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom, roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

15. S obzirom na navedeno, a kako rješenje ne sadrži obrazloženje jesu li uzeti u obzir nalazi i mišljenja sudskih vještaka, okolnosti da protustranke pokušavaju promijeniti svoj međusobni odnos ali i odnos prema djeci, činjenice u postupku pred sudom prvog stupnja nisu potpuno i pravilno utvrđene te nije u potpunosti utvrdio bi li djeci povratkom u obitelj i prijetila opasnost za život, zdravlje i razvoj.

16. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu žalitelja temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP prihvatiti kao osnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

17. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka pa će se novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (čl. 164. st. 4 ZPP i čl. 166. st. 3. ZPP).

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazane mu bitne povrede odredaba parničnog postupka, ponovno ocijeniti sve provedene dokaze, po potrebi izvesti i nove dokaze, naročito na okolnost promijenjenih okolnosti na strani roditelja te roditeljskih kompetencija protustranaka kao i radi utvrđivanja najboljeg interesa mlt. djece te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, za svoju odluku dati jasne i razumljive razloge vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima protustranaka.

19. Temeljem čl. 371. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP , a sve primjenom čl. 346. ObZ naloženo je da odluku o prijedlogu predlagatelja donese drugi sudac istog prvostupanjskog suda.

U Velikoj Gorici 10. ožujka 2026.

Sudac

Zinka Bulka