REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-63/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Nataši Đaković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Prtenjače kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽF, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 37/24 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-677/2025 od 27. listopada 2025., zaprimljene kod ovog suda 28. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 5. ožujka 2026. u prisutnosti SF, državnoodvjetničke savjetnice, okrivljenog ŽF i branitelja okrivljenika, odvjetnika Marina Huzjaka, dana 10. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i S rođene O, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u Zajednici Cenacolo, Kućari 1, Vrbovec, u izvanbračnoj zajednici, otac maloljetnog djeteta, konobar, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, bez čina i odlikovanja državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 11. kolovoza 2025. u 02,13 sati, na otoku Pagu, u blizini Paškog mosta, na parkirališnom prostoru kod kule Fortica, pod utjecajem alkohola, u cilju da poznaniku VF nanese teške tjelesne ozljede, prišao mu udarcem otvorenim dlanom po licu i guranjem oborio ga na tlo, gdje ga je nogom četiri puta udario u predjelu glave i tijela, pa su ga u daljnjem napadu zaustavili gosti i osoblje iz lokala, uslijed čega je oštećeni VF zadobio pored rane razderotine kože hrpta nosa i krvnog podljeva mekih tkiva čeono obostrano oko oba oka i nosa, i višeiverni prijelom nosne kosti s pomakom ulomaka i prijelom septuma nosne kosti s pomakom ulomaka, koje ozljede su teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 37/24

– dalje KZ/11),

II. Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 okrivljeni OF,

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE,

potom se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je 28. listopada 2025. uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog ŽF, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2. Okrivljeni OF pozvan očitovati se o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U obrani koju je iznio na početku dokaznog postupka okrivljenik je izjavio da priznaje da je počinio kazneno djelo koju mu se stavlja na teret, upravo na način kako se to navodi u optužnom aktu. Te večeri da je s oštećenim VF radio u ugostiteljskom objektu Fortica i da je napravio sve što piše u optužnici. Kaje se zbog toga i želi se ispričati oštećeniku. Upravo zbog predmetnog događaja da je odlučio pristupiti u zajednicu Cenacolo jer da se želi dovesti u red, zbog sebe i djeteta koje je u međuvremenu dobio. Pojašnjava da je te prigode popio pa da se ne sjeća svih detalja događaja, a povod njegovog postupanja da je bila prepirka s oštećenikom koji mu je poznanik, ali da ga od inkriminiranog događaja nije vidio, niti su komunicirali, međutim da je zajedničkim poznanicima rekao da se kaje i da mu je žao. U zajednicu Cenacolo da je pristupio zbog problema s alkoholom, koji jako loše utječe na njega. Roditelji da su mu se razveli kada je imao 18 godina, te je on živo s ocem koji je umro prije 4 godine od kada je počeo učestalije konzumirati alkohol.

4. U obrani koju je iznio pred policijskim službenicima okrivljenik je u bitnom iskazivao identično kao na raspravi. Izjavio je da je radio do ponoći, pio alkohol i da je oštećenika fizički napao zbog prepirke, pijanih posla. Navodi da je bio glup, žao mu je i da nije htio napraviti zlo.

5. Pozvan sukladno članku 417.a stavku 6. ZKP/08 očitovati se je li suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne čije se izricanje traži u optužnici, okrivljenik je izjavio da u cijelosti prihvaća predloženu kaznu.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenog ŽF (l.s. 74-75), pročitan je zapisnik i pregledana DVD snimka ispitivanja istog u svojstvu osumnjičenika (l.s. 5-8 i 14), uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: liječnička prijavnica za oštećenog VF i prijava bolesti HZZO (l.s. 3 i 4), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290687 sa zapisnikom (l.s 10- 12), medicinska dokumentacija Opće bolnice Zadar za oštećenika (l.s. 27-40), snimka video nadzora kamere UO Fortica (l.s. 43), nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine (l.s. 47-48), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 67-70).

7. S obzirom da su tijekom postupka pribavljeni i izvedeni materijalni dokazi, sud je bio dužan provjeriti je li priznanje okrivljenika u skladu s tim dokazima.

8. Odmah je potrebno navesti da je sud ocijenio da je okrivljenikovo činjenično priznanje potpuno i u skladu s provedenim dokazima, prije svega snimkom video nadzora UO Fortica na kojoj se jasno vidi inkriminirani događaj, te nalazom i mišljenjem prof. dr. sc. Marije Baković, dr. med., stalne sudske vještakinje medicinske struke koji je sud cijenio kao stručan, jasan i objektivan, u kojem nije našao nikakvih nejasnoća, a niti su stranke imale primjedbi na isto. Na temelju ovog vještačenja sud je utvrdio da je žrtva VF u događaju zadobio upravo ozljede navedene u činjeničnom opisu djela, te da višeiverni prijelom nosne kosti s pomakom ulomaka i prijelom septuma nosne kosti s pomakom ulomaka čine jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

9. Prema tome, kako se okrivljeni OF u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret na raspravi očitovao da se smatra krivim, činjenično ga priznao, te kako je njegovo priznanje u skladu s izvedenim dokazima, koje je sud prihvatio, sud je nedvojbeno utvrdio da su u postupanju okrivljenika ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

10. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenika temeljem prethodno citiranog članka proglasio krivim, a sukladno članku 459. stavku 7. u vezi stavka 6. ZKP/08 u nastavku se obrazlaže samo odluka o kazni na koju je okrivljenik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

11. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotno sud je cijenio okrivljenikovo priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela koje je po ocjeni ovog suda bilo iskreno, korektno držanje pred sudom, činjenicu da je isti otac maloljetnog djeteta, da je nakon događaj pristupio Zajednici Cenacolo gdje se dragovoljno liječi od ovisnosti o alkoholu, te dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu je otegotnim cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost.

12. Konačno, sud je morao uzeti u obzir da je okrivljenik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije koju je predložila optužba, dakle kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz rok kušnje od tri godine, stoga sud okrivljeniku sukladno članku 417.a stavku 7. ZKP/08 nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene. Postupanje okrivljenika opisano u izreci ove presude bilo je krajnje neprihvatljivo i zahtjeva ozbiljniju osudu. Međutim, samu pogubnost onoga što je napravio okrivljenik je evidentno shvatio. Priznao je kazneno djelo i prihvatio odgovornost. On se pokajao za ono što je učinio, podvrgnuo se liječenju od ovisnosti, dakle poduzeo je mjere kako se više ne bi dovodio u takve situacije i sud doista nema nikakvih razloga ne vjerovati mu u pogledu toga. Prema stavu suda upravo izrečenom sankcijom prema počinitelju se izražava opravdani moralni prijekor i osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istom će se utjecati kako na počinitelja tako i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela.

13. Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, a to iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez primanja i trenutno na liječenju od ovisnosti, zbog čega je prekinuo radni odnos, uz navedeno isti je otac tek rođenog djeteta koje je dužan uzdržavati, te je ocjena suda da bi plaćanjem ovih troškova bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Nataša Đaković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KO-DO-677/2025,

2. okrivljeni OF – na adresu: Zajednica Cenacolo, Kućari 1, Vrbovec,

3. branitelj okrivljenika Marin Huzjak, odvjetnik u Zadru,

4. žrtva VF,

5. u spis.