Posl.br. Pp-2099/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman- Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/24-2/28454, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 9. srpnja 2024.godine, radi prekršaja iz čl. 51. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i L, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, direktor, zaposlen, slabog imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

kriv je

I. što je

dana 7. srpnja 2024.godine u 01,45 sati, upravljao motociklom marke Yamaha T-max, broja šasije [broj šasije], reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolnikom DC-8, predio Orsula iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do km stupa 6 i 707 metara 28. dionice te izlaskom iz lijevog nepreglednog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, radi čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je, zbog takve vožnje, sletio s kolnika i prednjim dijelom vozila udario u kamene stijene koje se nalaze uz sjeverni rub, uslijed kojeg udara gubi nadzor nad upravljačem, pada na kolnik te se odbija prema naprijed gdje udara u prometnu opremu na cesti "smjerokazni stupić" vl. Hrvatskih cesta, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1., kažnjiv po čl. 51. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. zgode kao u toč. I., napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta bez da je popunio Europsko izvješće ili razmijenio osobne podatke s oštećenom stranom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, radi toga, uz primjenu čl. 37. I čl. 39. Prekršajnog zakona, na temelju cit. propisa, za prekršaje iz toč. I. i toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 100,00 eura,

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (200,00 eura).

IV. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik OE je iskazao da je kriv. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 9. srpnja 2024. uložio je iz razloga jer mu je visoka novčana kazna kao i zaštitna mjera. Želi sudu objasniti kako je počinjen prekršaj, a u sud je došao sa štakom koja je posljedica ove prometne nesreće. Točno je da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao navedenim motociklom i kretao se kolnikom navedene DC-8, smjer istok-zapad, a na predjelu Orsula izlaskom iz lijevog nepreglednog zavoja, krećući se brzinom od 90 km/h, kolnik je bio mokar, vidljivost slaba, došlo je do zanošenje motocikla. Sletio je s kolnika te je motocikl udario u kamene stijene kao i u prometnu opremu kako je to navedeno u nalogu. Nikoga nije bilo u prometu. Uspio je motocikl skloniti sa strane pa kako nikoga nije ozlijedio, niti nikome učinio materijalnu štetu, otišao je po kombi kako bi motocikl preveo. Kada se vratio s kombijem po motocikl, isti nije pronašao na mjestu gdje ga je ostavio pa je otišao u Postaju prometne policije i ovo sve ispričao, a oni su nakon obavljenog informativnog razgovora s njim, izdali mu obavezni prekršajni nalog. Želi da mu sud vjeruje da nije otišao s mjesta nezgode kako bi prikrio prometnu nezgodu jer je logično razmišljao ako nikoga nije ozlijedio i ako nema materijalne štete, da ne mora ostati na mjestu nezgode. Kaje se zbog počinjenog prekršaja. Ranije nije kažnjavan. Od ove prometne nesreće bio je na bolovanju šest mjeseci. Slabog je imovnog stanja pa moli sud da ovo sve cijeni prilikom odmjeravanja kazne.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, situacijski plan, ugovor o kupoprodaji motornog vozila i prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja, činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik priznaje učin djela prekršaja opisan pod toč. I. izreke, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredom je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedeno u toč. I. izreke.

7. U odnosu na učin djela prekršaja opisan pod toč. II. izreke, okrivljenik ističe da nije otišao s mjesta nezgode kako bi prikrio prometnu nezgodu jer je logično razmišljao ako nikoga nije ozlijedio i ako nema materijalne štete, da ne mora ostati na mjestu nezgode.

8. Međutim, obrana okrivljenika je neosnovana i očigledno usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, sud je izvršio pravnu prekvalifikaciju prekršaja, obzirom da je kritične zgode okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne st. 2. istog članka, kojom odredbom je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stoga je okrivljenik bio dužan obavijestiti vlasnika oštećene stvari, tj. Hrvatske ceste o prometnoj nesreći. Prema tome, kritične zgode okrivljenik je postupio suprotno naprijed cit.odredbi Zakona, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedeno u toč. II. izreke

9. Odredbom čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cetama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, djelomično priznanje, iskazano žaljenje, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku odmjerio novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjene prekršaje, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

12. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, dok se iznos od 27,00 eura odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po Postaji prometne policije Dubrovnik.

14. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije, cijeneći činjenicu, da ranije nije kažnjavan pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

15. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 10. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.