Poslovni broj: Pp-1251/2025-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 52. st. 3. i 4. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/58588 od 11. lipnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TĐ, sin T i ČĐ, rođ. Č, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], O, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju rukovatelj samohodnih građevinskih strojeva, zaposlen u Austriji, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 31. svibnja 2025. u 19,40 sati, upravljao motociklom marke "Kawasaki", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom južne obilaznice Grada Čakovca, iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice dr. T. Bratkovića u Čakovcu i Ulice P. Miškine u Strahonincu, zaustavio svoje vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla:

a Nakon čega je prilikom paljenja zelenog svjetla na semaforu započeo kretanje iz mjesta naglo povećavajući brzinu kretanja, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora na način da je došlo do proklizavanja kotača, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom, nakon čega je došlo do prevrtanja motocikla na bočni dio i klizanja istog po kolniku te udara prednjim dijelom u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je iz suprotnog smjera upravljala OĐ, a koja je također obavljala kretanje iz mjesta na znak paljenja zelenog svjetla na semaforu, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač TĐ je motociklom napustio mjesto događaja, a da sa drugom vozačicom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 52. st. 3., kažnjiv po čl. 52. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljeniku EĐ se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 760,00 (sedamsto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Okrivljeniku se temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, po izvršnosti odluke. Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

V. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/58588 od 11. lipnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TĐ, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik TĐ u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za nesreću koja mu se stavljanja teret, jer nije namjerno povećavao naglo brzinu kretanja kada se je nalazio zaustavljen na semaforu dana 31.05.2025. u [adresa]. Vozio se je motociklom koji je bio u lošem stanju, jer je imao prometnu nesreću prošle godine i nakon toga ga je popravio, odnosno mislio je da ga je popravio, jer je on bio u voznom stanju, bio je tehnički ispravan i mislio je da nema problema s njim. Međutim, kada je došao do semafora i zaustavio se i ponovno krenuo na zeleno svjetlo, kretao se je normalnom brzinom, stavljajući ga u prvu brzinu i odjednom je došlo do zastoja usisnog sistema, što je rezultiralo naglim povećanjem brzine što ga je jako uplašilo i kada je vidio da bi moglo doći do problema u prometu, usmjerio ga je na asfalt i prilikom toga je sa gumama oštrajfao gumu automobila koji je stajao. Nakon što je pao i ponovno se dignuo, razgovarao je sa vozačicom i pokušali su se dogovoriti, ali je ona odbila dogovor, a on nije htio eventualno plaćati nekakvu oštećenja koja nisu nastala tada, tj. ona je rekla da ima neka oštećenja koja nisu nastala od njega, ali ipak je odustala od dogovora. Počela je zvati okolo nekoga i on je otišao s lica mjesta a da joj nije dao svoje podatke i za to se smatra odgovoran. Smatra da su to bile objektivne okolnosti, da je motocikl "podivljao", jer je dugo stajao, a može dokazati da je tehnički pregled prošao bez problema i daje na uvid prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole], sa zadnjom registracijom 25.05.2025. do 30.04.2026.

4. Policijski službenik JĐ, saslušan u postupku u svojstvu svjedoka, iskazao je da su dana 31.05.2025. došli na lice mjesta nesreće po dojavi o prometnoj nesreći kod benzinske na južnoj obilaznici. Zatekli su vozačicu OĐ, koja je bila na prostoru benzinske postaje Adria Oil. Razgovarao je sa njom i temeljen njenog iskaza je i utvrdio da se radi o prekršajima koji su činjenično opisani u obaveznom prekršajnom nalogu, pa predlaže da se ista sasluša kao svjedok. Naveo je da su naknadno, tj. kolega RĐ, razgovarao sa okrivljenikom koji je utvrdio tada da je okrivljenik napustio lice mjesta događaja i da je rekao da je išao s "motorijade" koja je bila u Sloveniji i da je stao na raskrižju i da se je motocikl sam digao na zadnji kotač, nakon čega se je on odvojio od motocikla, motocikl je otklizao i okrznuo drugi auto. Pokušao se je dogovoriti sa vozačicom, ali ona nije htjela, pa je tada napustio mjesto događaja, a ona je pozvala policiju. Kolega mu nije ništa rekao u vezi neispravnosti motocikla, već je njegovo mišljenje da je došlo do "turiranja" motocikla na semaforu, kada je kretao, jer su se zelena svjetla otvorila i oštećenoj i njemu, uslijed čega je došlo do proklizavanja motocikla i udarca u gumu vozila oštećene.

5. Sud je u postupku ispitao oštećenu OĐ, koja je iskazala da se sjeća događaja koji je bio 31.05.2025., vozila se je u pravcu Varaždina sa djetetom u autu i zaustavila se je na znak crvenog svjetla na semaforu, kao i dva motociklista sa suprotne strane ceste, od kojih je jedan kasnije utvrđen kao okrivljenik. Vidjela je kako se jedan od motociklista okreće prema okrivljeniku, kako ga je dotaknuo rukom i podigao glavu prema gore, što je protumačila da se događa nešto neobično, da mu daje nekakav znak. Odjednom je ta osoba, kada se je upalilo zeleno svjetlo na semaforu, krenula sa motociklom na način da je najprije zaturirao, naglo je povećao brzinu kretanja motocikla još dok je stajao i propeo se na zadnji kotač krećući se tako na jednom kotaču prema naprijed, dok je ona prolazila pokraj. Odjednom je izgubio kontrolu nad motociklom i u proklizavanju pao na asfalt i motocikl je nastavio putanju prema njenom autu, gdje je došlo do udarca motocikla u gumu njenog auta. Neki dijelovi motocikla su pali ispod njenog vozila dok je vozač završio sa strane ceste. Odmah je izašla iz vozila, dok je drugi vozač motocikla također došao do okrivljenika da vidi što se je dogodilo i pomogao mu je ustati se. Ona je također došla do njega i pitala ga zašto je to napravio, zašto je proklizavao, na što je on njoj rekao da neka ne zove policiju, da će to riješiti. Budući da je bio promet, on je predložio da se dogovore na benzinskoj postaji koja je pokraj. Ona se je s tim složila i prvo je išla maknuti rasuti materijal ispod svog vozila, dok se je on nalazio na benzinskoj postaji. Kada je došla tamo, njega više nije bilo. Sjeća se da su obojica motociklista bila pod velikim utjecajem alkohola i kasnije je čula da je negdje bila "motorijada", pa su vjerojatno bili na njoj.

6. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 03.06.2025., zapisnik o očevidu od 03.06.2025. u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača.

8. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. Okrivljenik je osporavao prekršaj, da bi bio odgovoran za prometnu nesreću, a kako je to opisano u optužnom prijedlogu, navodeći da je došlo do kvar na motociklu prilikom njegovog pokretanja a nakon što je bio zaustavljen na semaforu, zbog čega je izgubio nadzor nad upravljanjem i u nastavku vožnje proklizavao do vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera i gumama oštrajafao gumu tog vozila.

Isti je priznao da je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da nije sa vlasnicom oštećenog vozila razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

Sud nije povjerovao iskazu okrivljenika, kada je izjavio da nije došlo do proklizavanja motocikla navodeći da se je kretao normalnom brzinom stavljajući ga u prvu brzinu nakon čega je došlo do zastoja usisnog sistema, što je rezultiralo naglim povećanjem brzine, jer je saslušana oštećena OĐ tvrdila potpuno suprotno, kada je ispitana u svojstvu svjedoka.

Njezin iskaz sud je ocijenio uvjerljivim, logičnim, kada je vrlo detaljno opisala ponašanje vožnje okrivljenika nakon što se je zaustavio na semaforu, kao i ponašanje okrivljenika nakon same nesreće, kada je isti bez dogovora napustio lice mjesta događaja. Ista je opisala vožnju okrivljenika, na način da je izjavila da se nakon što se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, motociklista najprije zaturirao, naglo povećao brzinu kretanja dok je još stajao i propeo se na zadnji kotač krećući se tako na jednom kotaču prema naprijed, dok je ona prolazila pokraj njega. Posljedica takvog ponašanje bila je da izgubio nadzor nad upravljanje motociklom i nastavio putanju prema njenom vozilu gdje je došlo do udarca motocikla u gumu njenog vozila. upravo to dokazuje da se okrivljenik ponašao na cesti na nedozvoljeni način, tj. izazvao je proklizavanje kotača zbog čega je i došlo do oštećenja gume na vozilu oštećene.

Stoga nije istinita tvrdnja okrivljenika da je došlo do tehničke greške na motociklu, a naročito zbog toga što je okrivljenik izjavio da je nekoliko dana prije tog događaja obavio uredan tehnički pregled, a kako to proizlazi iz prometne dozvole koju je dao na uvid sa zadnjom registracijom dana 25.05.2025. sa rokom važenja do 30.04.2026.

Saslušan je također svjedok JĐ, policijski službenik, koji je izjavio da je njegov kolega RĐ također u razgovoru sa okrivljenikom izjavio da je išao sa "motorijade", da se motocikl digao na zadnji kotač, nakon čega se on odvojio od motocikla, otklizao i okrznuo drugi auto, pri čemu nije takav opis ponovio u svojoj izjavi, pa njegova obrana nije u cijelosti konzistentna i time neuvjerljiva. Osim toga, okrivljenik je napustio lice mjesta prometne nesreće tvrdeći da nije odgovoran za istu, a što nije logično ponašanje vozača koji se ne smatra odgovornim za istu.

Stoga je sud utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika za prometnu nesreću jer je nedvojbeno utvrđeno da je ponašajući se kako je to opisano u izreci presude, povrijedio odredbu čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen, kao i za prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji prekršaj je okrivljenik priznao u cijelosti.

10. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura, te je sud okrivljeniku za prekršaj pod a) izrekao zakonom propisanu kaznu, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije u trajanju od 2 mjeseca, jer sud smatra, s obzirom težinu prekršaja, da će primjena izrečene mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

11. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.