Poslovni broj: Pp-109/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o. i GI, koje brani odvjetnica Dragana Kukilo iz Odvjetničkog društva Arlović i Kukilo d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenih EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o. i GI, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 6. listopada 2025. Klasa: 211-07/25-4/104100, nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljena pravna osoba EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o. za usluge u cestovnom prometu, OIB: 72921494609, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

i okrivljeni GI, sin G, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u pravnoj osobi Egis road operation Croatia d.o.o. za usluge u cestovnom prometu, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da okrivljena pravna osoba EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o., nadležna za održavanje autoceste A2 i okrivljena odgovorna osoba GI, nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tako što nisu na vrijeme na autocesti A2, na 56.km + 100 m, dionica prometni čvor Zagreb–zapad – prometni čvor Zaprešić, s desne prometne trake istočnog kolnika autoceste uklonili drvo, uslijed čega je 1. srpnja 2025. u 16.55 sati došlo do prometne nesreće na način da je II upravljao osobnim automobilom ZG7267JN, krećući se desnom prometnom trakom istočnog kolnika autoceste A2, dionicom prometni čvor Zagreb-zapad-prometni čvor Zaprešić, u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do 56 km + 100 m, prednjim donjim dijelom vozila naletio je na drvo koje se nalazilo na desnoj prometnoj traci autoceste A2, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba EGIS ROAD OPERATION CROATIA d.o.o. i odgovorna osoba GI proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 320,00 eura te su okrivljenici obvezani na naknadu troškova postupka u iznosu od 39,81 eura, svaki.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani osporili počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret i u bitnom naveli da je okrivljena prava osoba operater odnosno upravitelj na autocesti Zagreb-Macelj (A2), na temelju Ugovora o upravljanju i održavanju autoceste Zagreb-Macelj od 29. lipnja 2004., sklopljenog s pravnom osobom Autocesta Zagreb Macelj d.o.o. Tim ugovorom su se obvezali upravljati, nadzirati te održavati navedenu autocestu, sve sukladno relevantnim zakonskim i podzakonskim propisima i to Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, Zakonom o cestama i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. U izvršavanju svojih zakonskih i ugovornih obveza postupali su sukladno odredbama zakona i pravilnika, jer su u razdoblju neposredno prije predmetne prometne nesreće 30. lipnja 2025. obavili ophodnju od 19.00-21.00 sat te od 22.00-22.50 sati, a 1. srpnja 2025. ophodnja je obavljena od 1.00 do 1.50 sati, od 4.30 do 5.40 sati, od 7.00 do 8.25 sati, od 9.45 do 10.40 sati, od 12.00-12.55 sati, 14.00-15.00 sati i od 16.30-18.05 sati. Time su u razdoblju od 24 sata obavili šest ophodnji više od propisanog dnevnog minimuma iz članka 3. Pravilnika o ophodnji cesta, sve u svrhu osiguravanja sigurnosti prometa i njegovih sudionika. Navode da su odmah po obavijesti o prometnoj nesreći od strane II. postaje prometne policije Zagreb uputili ophodara na mjesto prometne nesreće, koji je osigurao mjesto nesreće postavljanjem odgovarajućeg prometnog znaka i očistio je kolnik. Okrivljenici tvrde da su ne samo poduzimali primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, već su radi osiguranja visoke razine usluge i što brže intervencije obavili ukupno 9 ophodnji u predmetna 24 sata što je 6 ophodnji više od zakonom propisanog dnevnog minimuma te da ne mogu istovremeno nadgledati svaki kilometar dionice, a što ni po samoj prirodi stvari nije moguće. S obzirom na to da su u obavljanju svoje djelatnosti u potpunosti ispunili sve svoje zakonske i ugovorne obveze u konkretnom slučaju ne postoji nikakva njihova krivnja niti protupravnost u djelovanju, smatraju da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta prometne nesreće te je pročitao preslike ophodarskih dnevnika od 30. lipnja 2025. i 1. srpnja 2025.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika II. postaje prometne policije Zagreb o očevidu, skice i fotografija mjesta nesreće proizlazi da je 1. srpnja 2025. u 16.55 sati došlo do prometne nesreće tako što je II upravljao osobnim automobilom ZG7267JN, krećući se desnom prometnom trakom istočnog kolnika autoceste A2, dionicom prometni čvor Zagreb-zapad-prometni čvor Zaprešić, u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do 56 km + 100 m, prednjim donjim dijelom vozila naletio je na drvo koje se nalazilo na desnoj prometnoj traci autoceste A2, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilu.

7. Isto tako nije sporno da je okrivljena pravna osoba nadležna za upravljanje, građenje i održavanje dijela autoceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće, a okrivljeni GI odgovorna je osoba u toj pravnoj osobi, što okrivljenici nisu ni osporavali u svojoj obrani.

8. Sporno je pitanje je li do prometne nesreće došlo uslijed propusta okrivljenika da poduzmu primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. da uklanjanjem drvene grede s kolnika omoguće siguran promet na autocesti.

9. Prije svega valja navesti da je odredbom članka 26. stavkom 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 114/21., 133/23.), propisano da u poslove održavanja javnih cesta spadaju, između ostalog, poslovi osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14., 3/21.) propisano je da redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme te, između ostalog, uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet. Člankom 20. stavkom 2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste. Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/14., 7/21.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama. Članak 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. stavak 1. alineja 2. tog Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u dvadeset četiri sata na autocestama s PGDP >10.000, a sukladno članku 10. ovoga Pravilnika.

10. Iz ophodarskih dnevnika proizlazi da je ophodarska služba radila u skladu s prethodno citiranim posebnim propisima budući da je ophodarska dionica na kojoj se nalazi mjesto prometne nesreće, prijeđena 1. srpnja 2025. sedam puta dakle ophodarska služba je obavila svoj posao i više nego propisanom učestalošću. U konkretnom slučaju do prometne nesreće nije došlo zbog oštećenog kolnika ili oštećene opreme autoceste, koja oštećenja bi ophodnja mogla, a propustila uočiti, označiti, a zatim i otkloniti, nego zbog predmeta izbačenog ili otpalog s nepoznatog vozila, a ophodari prilikom vršenja ophodnje nisu uočili taj predmet na kolniku, tako da se ne može isključiti mogućnost da se isti na kolniku našao neposredno prije prometne nesreće, a nakon prolaska ophodara tom dionicom ceste. S obzirom na sve navedeno, ne može se nedvojbeno zaključiti da je do prometne nesreće došlo propustom okrivljenika u održavanju prometnice nepoduzimanjem čišćenja kolnika i uklanjanja predmeta s kolnika koji ugrožava sigurnost prometa.

11. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

12. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljena pravna osoba

2. okrivljena odgovorna osoba

3. braniteljica

4. tužitelj

5. spis