Posl. br. K-165/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JS povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO- DO-148/2024 od 20. lipnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) nakon javno provedene rasprave 12. prosinca 2025. te 6. ožujka 2026., u prisutnosti Zrinke Žeravice, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, optuženika JS te braniteljice optuženika Nade Milić, odvjetnice u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj K-165/2024 od 14. siječnja 2025.

II. Optuženik DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J i NS, rođene D, rođenog **.**.1989. u [adresa], gdje i stanuje na adresi [adresa], državljanina Republike Hrvatske, kamenoklesara, zaposlenoga, sa završenom VSS, oženjenoga, oca jednog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je 19. kolovoza 2023. oko 20,00 u Dubrovniku, u Nalješkovićevoj ulici, na terasi slastičarnice „Dolce vita“, nakon prethodnog verbalnog sukoba njegove supruge TS i CS, prišao CS koja je sjedala za stolom sa svojom majkom OS i u nakani da kod CS izazove osjećaj straha i prepasti, unio joj se u lice i rekao joj: „Gorit će ti ovo sve“, misleći na trgovinu „Slatko kao cukar“, a što je kod CS izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženik DS se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženom MS se izriče

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema optuženiku neće izvršiti, ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, dalje u tekstu ZKP/08) optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, kao i trošak svjedoka u iznosu od 32,40 eura, a što ukupno iznosi 132,40 eura koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-16524 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-165/2024), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-148/2024 od 20. lipnja 2024. protiv optuženog JS, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11, s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Ovaj sud je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku te presudom pod posl. br. K-165/2024 od 14. siječnja 2025. (list spisa 94 – 97) izdao kazneni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga i optužnica je dostavljena optužnom vijeću, koje je rješenjem posl. br. Kov-53/2025 od 31. ožujka 2025. potvrdilo optužnicu. Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke te je kazneni nalog ovoga suda, posl. br. K-165/2024 od 14. siječnja 2025. stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku sud je na raspravi kod ovog suda 6. ožujka 2026. ispitao oštećenu, kao svjedoka CS (list spisa122 – 124), ispitao svjedokinju OS (list spisa 124 – 125), ispitao svjedoka ŽS (list spisa 125 – 126) te ispitao svjedokinju JSĐ (list spisa 127 – 128). Također, sud je pročitao i pregledao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 53-54). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JS s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom kod Policijske postaje Dubrovnik od 21. kolovoza 2023. (list spisa 22-27). Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za DS od 6. ožujka 2026.

5. Nije sporno da su se optuženik i oštećena CS predmetnog događaja susreli ispred trgovine oštećene, a što proizlazi iz iskaza oštećene CS i iskaza optuženog JS.

6. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika, je li rekao oštećenoj riječi: „Gorit će ti ovo sve“.

7. U svojoj obrani na raspravi kod ovog suda 6. ožujka 2026. (list spisa 8 - 9) optuženik je naveo da je taj dan ženi išao pomoći nositi fotografsku opremu jer je radila te pojesti sladoled. Naveo je da su stali na dnu ulice te mu je žena rekla da ona ide gore, da joj je on rekao "nemoj ići gore, nemaš što ići gore", ali da je ona odlučila poći i popričati sa gospođicom, ne zna koja je to gospođica, nije je nikada vidio. Nadalje, naveo je da su nakon nekog vremena izašle prethodno navedena gospođica i njegova žena iz butige, a da je gospođica snimala mobitelom te da je on to mogao vidjeti jer nikoga nije bilo u ulici. Naveo je da je potom čuo da je gospođica rekla "ovo je ona kurva iz Craft and stones", da je on to mogao čuti, ali nije bio siguran je li dobro čuo jer mu ne ide u glavu da to netko za njegovu suprugu može reći. Naveo je da je supruga došla u tom trenutku do njega te mu rekla da joj je ta gospođica to i rekla, pa je došao do te gospođice i pitao je u čemu je problem. Naveo je da nije izgovorio ove prijetnje koje ga se terete optužnicom, već da je rekao "gorit ćeš u paklu". Istaknuo je da razumije svoju ženu zašto je išla tamo, ali da on nije konfliktna osoba, nikada nikome nije prijetio. Naveo je da je ulica tada bila pusta, da tu nije bio IS. Istaknuo je da je on čučnuo do gospođice čisto da budu u istoj razni, ne u cilju zastrašivanja. Naveo je da je vidio da je njegova žena bila potresena, a da se oštećena smijala i vadila mobitel, da nije vidio da je netko drugi osim njegove žene bio potresen. Naveo je da je predmetni događaj bio u ljeto prije 3-4 godine, da je on stajao na dnu te ulice, dno te ulice je Stradun, a da je na Stradunu je bilo ljudi. Naveo je da je on bio udaljen od oštećene i supruge nekih 30tak metara. Naveo je da nije mogao čuti što se događa unutra u trgovini, ali kasnije je vidio da oštećena snima mobitelom i vrijeđa, njegovu suprugu koja je tada krenula prema njemu i da je tada kada je čuo da je oštećena to rekla njegovoj supruzi njegovoj emocionalna reakcija je da je bio uznemiren. Istaknuo je da on svoju ženu jako voli, da su skupa 16 godina, da nikada nisu imali nesuglasice, da bi sve dao za svoju ženu, da nije uznemiren, već povrijeđen i takav je pošao gore kod gospođice, nije joj prijetio, već da joj je rekao "kome ti govoriš da je kurva, zašto to govoriš", te sebi u bradu rekao "gorit ćeš u paklu".

8.1. Prema iskazu oštećene CS kod ovog suda od 6. ožujka 2026. (list spisa 122 - 124) predmetnog događaja je njena mama OS bila u butizi, to je njihov obiteljski obrt i bio je kraj radnog vremena, a ona je došla da skupa popiju kavu i skupa zatvore butigu. Navela je da su sjedale u slastičarni preko puta kada je ušla neka ženska osoba u butigu, da je ona ušla za njom misleći da je mušterija te ju je pitala kako joj može pomoći. Navela je da se ta ženska osoba počela derati i vrijeđati, ona nije reagirala, mislila je da ju je pomiješala s nekim jer je nikada nije vidjela. Navela je da je ta osoba govorila je da su dno dna, ne može se sjetiti točnih izraza. Istaknula je da kako se nastavilo vrijeđanje da je kasnije shvatila o čemu se radi, odnosno shvatila je da se radi o JSĐ jer su im sa raznih profila ostavljali na društvenim mrežama omalovažavajuće komentare, a nije reagirala jer je bila u šoku, a tom prigodom JSĐ se derala sve jače. Navela je da su ljudi gledali iz ulice, pa da joj je rekla da se udalji, a da je ona bijesno izašla te je pošla reći mami o čemu se radi, kako je mama već bila upoznata sa neugodnim komentarima na društvenim mrežama. Navela je da se JSĐ tada bijesno zatrčala prema njima, uhvatila se za dvije stolice koje su bile za njihovim stolom, preko puta njih te ih je nastavila vrijeđati. Navela je da ju je mama pitala u čemu je problem, međutim, JSĐ ih optužuje da kopiraju neki njen posao, a koliko ona zna taj posao više ne postoji i smeta joj što koriste dubrovačke riječi, ribe, naranče. Navela je da smatra da je to sulud razlog za ovakvo ponašanje pa nisu reagirale na to. Navela je da je nakon toga JSĐ otišla, a da su one ostale sjedati, da nisu stigle niti prokomentirati kada se u tom trenutku visoka muška osoba spuštala prema njoj, uhvatila se za naslone stolice na kojoj je sjedala te joj se unijela u lice. Istaknula je da se tada skamenila. Navela je da joj je rekao "gorjeti će ti ovo sve", te da je nakon toga svom šakom udario u metalni dio na vratima od butige. Navela je da se prepala, a prepala se i mama i sestra koja nije bila tu, toliko se prepala da ju je bilo strah sutradan doći u butigu jer nije znala da li će se ovakvo ponašanje nastaviti. Pojasnila je da je predmetni događaj bio u kolovoz 2023., negdje oko 20:00 sati navečer, a kada kaže naslon stolice u dijelu u kojem se optuženik unio u lice zapravo misli na rukohvate stolice na kojoj je sjedala te kada se to dogodilo nije se mogla ustati i otići, dapače nije se mogla pomaknuti. Navela je da je ona jedan dio tog događaja snimala mobitelom, u tom trenutku je na neki način htjela njih zaštiti, jer su se toliko jako prepale da su zvale policiju. Navela je da je tu snimku pregledala jednom kada ju je policija tu večer pitala, ali je iza toga nije gledala. Navela je da snimku nije pokazala policiji niti državnom odvjetništvu iz razloga jer se na snimci ne vidi da joj optuženik prijeti, a sve iz razloga što joj se isti unio u lice, te se fizički nije mogla niti pomaknuti, pa tako niti snimati, kao što je već prethodno navela. Navela je da IS radi u butizi koja je iza stola gdje su one sjedale. Navela je da nije bila u nikakvoj komunikaciji niti njegovom suprugom nakon ovoga događaja.

8.2. Prema iskazu svjedokinje OS koji je dala kod ovog suda 6. ožujka 2026. (list spisa 124 – 125) predmetnog događaja, u ljeto 2023. oko 19:00 sati je došla zamijeniti drugu mlađu kćer i zatvoriti butigu. Navela je da je nedugo nakon toga došla CS te su pošle u slastičarnu popiti kavu. Navela je da je tada u butigu ušla ženska osoba, a CS je ušla za njom poslužiti je. Navela je da kada je ženska osoba izašla iz butige CS je došla do nje i rekla joj je "znaš li ti koja je ovo osoba, ona čija nas obitelj preko društvenih mreža maltretira". Istaknula je da se ta ženska osoba vratila te se uhvatila za stolice koje su bile preko puta njih za njihovim stolom te se derala i izrekla uvrede. Navela je da su bili u šoku, a da ju je ona pitala u čemu je problem. Navela je da su u međuvremenu kroz njeno deranje shvatile da ih optužuje za krađu njenih motiva koje one crtaju kao što su naranča, limun, dubrovačke zidine, a koliko zna taj njen posao ne postoji. Istaknula je da su bile šokirane, nisu se ni snašle te je došao čovjek koji je njoj u tom trenutku izgledao kao da je visok četiri metra, uhvatio se za Eleninu stolicu za rukohvate, a da je ona mislila da će joj nešto napraviti jer joj se toliko unio u facu i rekao joj je "gorjeti će ti ovo sve" te se onda okrenuo i udario šakom od ulaz u butige kada je prošao kraj butige. Istaknula je da su se prepale, da se ona i sada trese, pa da su zvale policiju, bojala se da će nešto napraviti, bojala se da će doći mlađoj kćeri koja je ujutro radila u butigu, jednostavno su bile u strahu. Navela je da do tada te ljude nikada u životu nije vidjela. Navela je da je optuženik kleknuo ispred stolice CS kako bi mogao doći u razinu njenog lica s obzirom da je visok te se potom uhvatio za rukohvat stolice i unio joj se u facu. Navela je da je ulica je bila puna ljudi, da je bila u šoku pa nije mogla gledati tko to sluša i gleda, ali bile su tu konobarice iz slastičarne Dolce Vita te čovjek čija je butiga tu u blizini, čovjek se zove ŽS. Vezano za komentare na društvenim mrežama navela je da su ti komentari na društvenim mrežama bili u smislu da oni kopiraju neki njihov rad. Navela je da ne zna gdje je bila supruga optuženika kada je on uputio ove riječi njenoj kćeri, ali da ona nije bila tu. Navela je da njena kćer nije upućivala niti njoj niti okrivljeniku neke riječi, ako su je pitale, pitale su je da im objasni o čemu se radi, odnosno da li ona ima monopol za crtanje dubrovačkih zidina

8.3. Prema iskazu svjedoka ŽS koji dao na raspravi kod ovog suda 6. ožujka 2026. (list spisa 125 – 126) predmetnog događaja on je išao prema štafelaju i vidio je žensku osobu, a potom je vidio njega, optuženika, koliko ga sada može prepoznati i optuženik je rekao gospodični, ovoj curi koja ima ovaj dućan nešto u smislu da će gorjeti dućan, te je nakon toga udario rukom po reklami njihovog dućana. Naveo je da je moguće je da joj se malo unio u lice, nije toliko bilo glasno koliko je bilo glasno ovo prije kada su se svađale vlasnica butige i druga ženska osoba. Naveo je da se ne sjeća je li sa vlasnicom butige još netko bio, da je vlasnica butige sjedala za stolom u slastičarnici, a da je on taman u tom trenutku tada tuda prolazio pa je zato i čuo ove riječi. Naveo je da ne poznajem osobno nikoga od ovih ljudi ovdje danas. Nadalje, naveo je kada je rekao da joj se unio u facu, gospodična je sjedala za stolom, a on se morao spustiti gornjim dijelom tijela da joj se unese u facu, nije vidio da se kreće rukama ili da joj se približava nekim drugim dijelom tijela, nije vidio da se uhvatio rukama za rukohvat stolice. Pojasnio je da je tijekom te konverzacije cijelo vrijeme prisutan, ali s neke udaljenosti od 10 metara, ali kada je optuženik izrekao ove riječi je bio prisutan i to na udaljenosti od 2 metra. Naveo je da je vlasnica dućana bila dosta potresena, bila je dosta emotivno rastresena i plakala je.

8.4. Prema iskazu svjedokinje JSĐ koji je dala na raspravi kod ovog suda 6. ožujka 2026. (list spisa 126 - 128) predmetnog događaja su ona i muž bili u Starom gradu, a već prije su od drugih ljudi čuli da postoji netko u Gradu tko koristi njene dizajnove, plagira ih. Navela je da je ugledala butigu pod nazivom Slatko kao cukar, a kako je to ime koje su oni koristili na više proizvoda ušla je u tu trgovinu. Navela je da su dizajnovi unutra su bili skoro identični njenome, da je odlučila da neće prešutjeti i da je u redu da upozori osobu i da joj da do znanja da to nije kolegijalno. Navela je da je ušla u butigu te mirnim tonom rekla da to nije lijepo, da joj se mogla obratiti pa da naprave neku vrstu suradnje, to je rekla gospođici koja je radila u trgovini, pretpostavlja CS. Navela je da se gospođica jako uznemirila, da se nije mogla opravdati, da ju je ona pitala "znaš li koja je priča iza ovoga i proces?". Navela je da joj je oštećena izrekla uvrede te da su potom izašle ispred trgovine. Navela je da je CS izašla ispred trgovine i sjela za stol u slastičarnu točno preko puta njene trgovine, a da je s njom sjedala ženska osoba, kasnije je shvatila da joj je to majka. Navela je da je CS izvadila mobitel i krenula snimati, rekla joj je "nisam te uvrijedila došla sam ti mirno reći da se to ne radi", da se potom ona udaljila, a da je oštećena glasno rekla "to je ona K iz Craft and stones". Navela je da je predmetnog događaja radila u Starom gradu pa da je iza toga odlučila prošetati sa mužem te je nakon toga ona ušla u tu trgovinu, a muž ju je čekao na dnu ulice, a nakon toga kada joj je oštećena rekla da je kurva ona je došla do muža i bila je potresena te je on s njom pošao gore prema CS, došao do stola oštećene, čučnuo pored nje te joj je rekao "dobro, što je ovo potreba", a da je CS vikala jer se uznemirila te govorila grube riječi. Navela je da je ta njihova rasprava trajala nekih 30 sekundi, da je njen muž pokušavao spustiti ton, ali da je oštećena je bila jako emotivna, pa da je ona rekla da otiđu i da ovo nema smisla i kada su odlazili on je promrmljao sebi u bradu "gorit ćeš u paklu". Navela je da ne zna koliko je sve to trajalo, predmetni događaj, od kada je ušla u trgovinu pa do kraja, možda nekih 10tak minuta, da se njen suprug nije unosio u lice oštećenici, da se nije uhvatio za rukohvat stolice, već da je on čučnuo kraj nje kako bi smirio situaciju. Navela je da nije nikoga bilo u toj ulici, da je bilo prilično pusto, misli da su bile neke skele, nije vidjela radnike iz obližnjih trgovina. Navela je da je ona bila u neposrednoj blizini kada je njen suprug došao do njihovog stola, a kada je se upitalo zašto je morao smiriti situaciju pojasnila je da je bila uznemirena jer joj je rekla da je kurva pa ju je pošao pitati zašto je to rekla. Navela je da je njen muž bio uzrujan, ali da joj se činilo da je želio smiriti situaciju. Na poseban upit suda, svjedokinja je navela da je šetala sa mužem te je bila na dnu ulice i vidjela vrata trgovine, natpis, odnosno izlog te trgovine, od mjesta gdje je stajala do te trgovine je udaljenost nekih 30 metara te da je dobila impuls da uđe i pita vezano za te dizajnove.

8.5. Iz pročitanog i pregledanog izvoda iz prekršajne evidencije za optuženika (list spisa 53 -54) proizlazi da optuženik nije prekršajno osuđivan.

9. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je optuženi DS **.**.2023. oko 20,00 u Dubrovniku, u Nalješkovićevoj ulici, na terasi slastičarnice „Dolce vita“, nakon prethodnog verbalnog sukoba njegove supruge TS i CS, prišao CS koja je sjedala za stolom sa svojom majkom OS i u nakani da kod CS izazove osjećaj straha i prepasti, unio joj se u lice i rekao joj: „Gorit će ti ovo sve“, misleći na trgovinu „Slatko kao cukar“, a što je kod CS izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti.

10. Na temelju iskaza oštećene CS i svjedokinje OS, a čiji iskazi se međusobno podudaraju, sud je utvrdio da su predmetnog događaja oštećena CS i njena majka OS sjedale u slastičarni preko puta njihove trgovine kada je ušla neka ženska osoba u njihovu trgovinu, a da je oštećena CS ušla za njom misleći da je mušterija, da bi nedugo nakon toga shvatile da se radi o JSĐ. Nadalje, sud je utvrdio da nakon što su oštećena CS i JSĐ izašle iz trgovine, da se JSĐ tada uhvatila se za dvije stolice koje su bile za njihovim stolom, preko puta njih te ih je nastavila vrijeđati, a sve ih razloga jer ih JSĐ optužuje da kopiraju neki njen posao, a koliko je oštećenoj poznato taj posao više ne postoji te JSĐ smeta što koriste dubrovačke riječi, ribe, naranče. Nadalje, nakon što je JSĐ otišla, sud je utvrdio da su oštećena CS i OS ostale sjedati za stolom u slastičarnici, preko puta njihove trgovine, kada se u tom trenutku visoka muška osoba, ovdje optuženik, uhvatio se za rukohvate stolice na kojoj je sjedala oštećena i to na način da nije se mogla ustati i otići, te joj se unio u lice i rekao "gorjeti će ti ovo sve", te da je nakon toga svom šakom udario u metalni dio na vratima od trgovine. Također, sud je utvrdio da su se oštećena CS i njena majka prepale i bile u strahu pa su pozvale policiju. Također, iz iskaza svjedokinja CS i OS sud je utvrdio da je u blizini za vrijeme predmetnog događaja bio i IS, koji radi u trgovini koja je iza stola gdje su one sjedale. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene CS i OS jer je dan jasno i određeno te se iskazi međusobno nadopunjuju i podudaraju. Također, prethodno navedene svjedokinje su iskazivale životno logično i razumljivo te su iskazi suglasni i sa iskazom svjedoka ŽS, a iz kojeg iskaza je sud utvrdio da je optuženik rekao oštećenoj da će gorjeti dućan te da je nakon toga udario rukom po reklami trgovine, a da je svjedok u tom trenutku tada tuda prolazio pa da je zato i čuo ove riječi te je naveo da je vlasnica dućana, ovdje oštećena, bila dosta potresena, emotivno rastresena i plakala je. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ŽS, jer je dan jasno i određeno, a svjedok je i sam naveo da ne pozna osobno niti optuženika niti oštećenu, pa kao takav nije u nikakvoj rodbinskoj, prijateljskoj ili bilo kojoj vezi, odnosno nije zainteresiran za ishod ovog postupka. Slijedom svega navedenog, iskazi svjedoka CS, OS i ŽS se međusobno podudaraju te su u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, a svjedoci nemaju interesa lažno tereti okrivljenika s obzirom da su upozoreni da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, sukladno čl. 288. ZKP/08, pa ih je sud u cijelosti prihvatio.

Iz iskaza svjedokinje JSĐ, supruge optuženika, proizlazi da su predmetnog događaja ona i optuženik bili u Starom gradu, a da su već prije su od drugih ljudi čuli da postoji netko u Gradu tko koristi njene dizajnove, plagira ih. Također, iz njenog iskaza proizlazi da kada je ugledala trgovinu da je ušla u nju i s obzirom na to da su dizajnovi unutra su bili skoro identični njenome, da je odlučila da neće prešutjeti i da je u redu da upozori osobu i da joj da do znanja da to nije kolegijalno, pa da je mirnim tonom rekla da to nije lijepo, da joj se oštećena mogla obratiti pa da naprave neku vrstu suradnje, a da se oštećena uznemirila i da joj joj je oštećena izrekla uvrede te da su potom izašle ispred trgovine te da da je oštećena glasno rekla "to je ona K iz Craft and stones". Navela je da ju je suprug čekao na dnu ulice, a nakon toga kada joj je oštećena rekla da je kurva da je ona je došla do muža i bila je potresena te da je suprug, ovdje optuženik, s njom pošao prema oštećenoj, došao do stola oštećene, čučnuo pored nje te joj je rekao "dobro, što je ovo potreba", a da je oštećena vikala jer se uznemirila te govorila grube riječi, da je optuženik pokušavao spustiti ton, ali da je oštećena je bila jako emotivna, pa da je ona rekla da idu ća i da ovo nema smisla i kada su odlazili on je promrmljao sebi u bradu "gorit ćeš u paklu". Iz iskaza svjedokinje JSĐ proizlazi da nije nikoga bilo u toj ulici, da je bilo prilično pusto, misli da su bile neke skele, nije vidjela radnike iz obližnjih trgovina. Na poseban upit suda, svjedokinja je navela da je šetala sa optuženikom te je bila na dnu ulice i vidjela vrata trgovine, natpis, odnosno izlog te trgovine, od mjesta gdje je stajala do te trgovine je udaljenost nekih 30 metara te da je dobila impuls da uđe i pita vezano za te dizajnove. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje JSĐ jer je isti nelogičan i neživotan, posebice u dijelu u kojem je iskazala da su ona i optuženik bili u Starom Gradu, da su šetali, a da je ona sa dna ulice vidjela izlog predmetne trgovine, koji je bio udaljen od nje 30 metara te da je dobila impuls da uđe i pita vezano za dizajnove, dok je također iskazala da su već prije su od drugih ljudi čuli da postoji netko u Gradu tko koristi njene dizajnove, plagira ih, pa kada je ušla u predmetnu trgovinu oštećene da je odlučila da neće prešutjeti i da je u redu da upozori osobu i da joj da do znanja da to nije kolegijalno, pa da je mirnim tonom rekla da to nije lijepo, da se oštećena uznemirila i da joj je oštećena izrekla uvrede. Također, iskaz svjedokinje JSĐ je neživotan u dijelu u kojem je navela da su ona i suprug, ovdje optuženik, šetali Starim Gradom, da bi je optuženik čekao na dnu ulice, a kada joj je oštećena rekla da je kurva da je ona je došla do muža i bila je potresena te da je suprug, ovdje optuženik, s njom pošao prema oštećenoj, došao do stola oštećene, čučnuo pored nje te joj je rekao "dobro, što je ovo potreba", a da je oštećena vikala jer se uznemirila te govorila grube riječi, da je optuženik pokušavao spustiti ton, ali da je oštećena je bila jako emotivna, pa da je ona rekla da idu ća i da ovo nema smisla i kada su odlazili on je promrmljao sebi u bradu "gorit ćeš u paklu". Nije životno ni logično, da osoba koja, prema iskazu svjedokinje JSĐ, pokušava sniziti ton i čučne kraj oštećene da bi smirio situaciju, nakon toga promrmlja sebi u bradu „gorit ćeš u paklu“. Također, iskaz svjedokinje JSĐ je neživotan i u dijelu u kojem je navela da je predmetna ulica bila pusta, odnosno da nije vidjela radnike obližnjih trgovina, s obzirom da se predmetni događaj dogodio u kolovozu 2023., oko 20:00 sati, a predmetna ulica graniči sa ulicom Stradun u Dubrovniku, neživotno je da je Stradun, odnosno Dubrovnik, pust u kolovozu, dok traje turistička sezona. Slijedom svega navedenog, sud nije prihvatio iskaz svjedokinje JSĐ, jer osim što je nelogičan i neživotan, ista je supruga okrivljenika pa kao takva njen iskaz je očito usmjeren na olakšavanje pozicije optuženika te takvi navodi nisu prihvatljivi niti prihvaćeni. Iz obrane optuženika proizlazi da su on i supruga JSĐ stali na dnu ulice te da mu je JSĐ rekla da ona ide gore, da joj je on rekao "nemoj ići gore, nemaš što ići gore", ali da je ona odlučila poći i popričati sa gospođicom, ne zna koja je to gospođica, nije je nikada vidio. Nadalje, iz obrane optuženika proizlazi da su nakon nekog vremena izašle prethodno navedena gospođica i njegova žena iz butige, a da je gospođica je snimala mobitelom te da je on to mogao vidjeti jer nikoga nije bilo u ulici, a da je potom čuo da je gospođica rekla "ovo je ona kurva iz Craft and stones", da je on to mogao čuti, ali nije bio siguran je li dobro čuo jer mu ne ide u glavu da to netko za njegovu suprugu može reći. Nadalje, iz iskaza optuženika proizlazi da je supruga došla u tom trenutku do njega te mu rekla da joj je ta gospođica to i rekla, pa je došao do te gospođice i pitao je u čemu je problem. Naveo je da nije izgovorio ove prijetnje koje ga se terete optužnicom, već da je rekao "gorit ćeš u paklu". Iz obrane optuženika proizlazi da je on čučnuo do gospođice, ovdje oštećene, čisto da budu u istoj razni, ne u cilju zastrašivanja. Također, iz njegove obrane proizlazi da on oštećenoj nije prijetio, već da je tada kada je čuo da je oštećena to rekla njegovoj supruzi njegova emocionalna reakcija je da je bio uznemiren, jer on svoju suprugu jako voli, skupa su 16 godina, nikada nisu imali nesuglasice, da bi sve dao za svoju ženu, da nije uznemiren, već povrijeđen i takav je pošao gore kod gospođice, nije joj prijetio, već da joj je rekao "kome ti govoriš da je kurva, zašto to govoriš", te da je sebi u bradu rekao "gorit ćeš u paklu". Također, iz njegove obrane proizlazi da je ulica tada bila pusta, da tu nije bio IS. Sud nije prihvatio obranu optuženika jer je ista neuvjerljiva, pogotovo u dijelu u kojem navodi da nije prijetio oštećenoj, već da je sebi u bradu promrmljao „gorit ćeš u paklu“. Također, obrana okrivljenika je kontradiktorna u dijelu u kojem navodi da je tada kada je čuo da je oštećena to rekla njegovoj supruzi njegova emocionalna reakcija je da je bio uznemiren, jer on svoju suprugu jako voli, povrijeđen i takav je pošao gore kod oštećene, ali da joj nije prijetio, već da joj je rekao "kome ti govoriš da je kurva, zašto to govoriš", te da je sebi u bradu rekao "gorit ćeš u paklu", a također je rekao da je on čučnuo do gospođice, ovdje oštećene, čisto da budu u istoj razni, ne u cilju zastrašivanja. Nadalje, sud nije prihvatio obranu optuženika jer je u suprotnosti sa relevantnim činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku, poglavito sa iskazom oštećene CS koja je iskazivala decidirano, dosljedno i upotpunjujuće, a čiji iskaz se međusobno nadopunjuje sa iskazom svjedokinje OS i svjedoka ŽS, a što je sud sve prethodno detaljno analizirao. Slijedom navedenog, iskaz optuženika je suprotan rezultatima provedenog postupka i očito usmjeren na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

Nadalje, iz pročitanog i pregledanog izvoda iz prekršajne evidencije za optuženika (list spisa 53 -54) proizlazi da optuženik nije prekršajno osuđivan. Sud je u cijelosti prihvatio pročitane i pregledane isprave kao vjerodostojne jer nema niti jedne okolnosti koja ih dovodi u pitanje.

11. Cijeneći obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovog kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji se tereti.

12. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Člankom 139. st. 2. KZ/11 propisano je tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Nadalje, da je optuženik prijetio oštećenoj da će joj nanijeti zlo podmetanjem požara i da je to kod nje izazvalo osjećaj straha i prepasti za njen život, proizlazi iz iskaza oštećene te iskaza svjedoka OS i svjedoka ŽS, a koje iskaz je sud u cijelosti prihvatio i to da je u nakani da kod oštećene LS izazove osjećaj straha i prepasti, unio joj se u lice i rekao joj: „Gorit će ti ovo sve“ misleći na njenu trgovinu „Slatko kao cukar“. Sve prethodno navedeno ukazuje na to da je postupao u nakani da kod oštećene izazove osjećaj straha i prepasti, a da bi neka prijetnja bila ozbiljna, nije potrebno da osoba koja upućuje prijeteće riječi ima namjeru iste i izvršiti, već je dovoljno da su upućene riječi objektivno podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha, prepasti i uznemirenosti, a naprijed navedena radnja kada se optuženik oštećenoj unio u lice i rekao joj: „Gorit će ti ovo sve“, to i jest, te je optuženik očito postupao u nakani ustrašivanja i uznemiravanja oštećene, slijedom čega su optuženikovim postupanjem opisanim izrekom ove presude ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Dakle, iz cjelokupne materijalne građe spisa vidljiva je kaznena odgovornost optuženika JS i nedvojbeno proizlazi da je isti svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti optužnicom.

13. Člankom 23. KZ/11 propisano je da je kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, koje mu se stavlja na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Okrivljeni je kao odrasla osoba znao i bio svjestan činjenice da ukoliko se unese u lice osobi i kaže joj „Gorit će ti ovo sve“ da bi isto moglo izazvati osjećaj straha za kod oštećene. Dakle, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

14. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći, imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani. Člankom 47. st. 1. KZ/11 propisano je da će pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Sud je uzeo u obzir, kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio i to da je prema izvatku iz kaznene evidencija neosuđivana osoba. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, ovaj sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Slijedom svega navedenog, po ocjeni suda, ovakva izrečena kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Također, ovako izrečenom uvjetnom osudom može se ostvariti svrha predviđena u čl. 41 KZ/11, jer je optuženiku dovoljno izreći kaznu bez njezina izvršenja, jer se po ocjeni suda u njezinom slučaju može očekivati da i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela niti ponoviti istovjetno kazneno djelo, a vrijeme provjeravanja od dvije godine, po ocjeni suda, dovoljno je da se kroz to vrijeme pokaže da je izrečena uvjetna osuda u cijelosti ostvarila svoju svrhu.

15. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik se obvezuju snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, kao i trošak svjedoka u iznosu od 32,40 eura, a što ukupno iznosi 132,40 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-16524 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-165/2024), te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa da se radi o mlađoj i radno sposobnoj osobi te s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-148/2024

- optuženiku MS,

- braniteljici optuženika Nadi Milić, odvjetnici u Zagrebu,

- oštećenoj CS.