Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-9883/2021-41

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužiteljice ČR iz [adresa] ulica 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Delač, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. siječnja 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice Irene Tušak Miletić, odvjetnice i punomoćnika tuženika Dražena Delača, odvjetnika, dana 10. ožujka 2026.

presudio je:

I. Utvrđuje se da je ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem pravomoćno presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5350/12 od 04.09.2013. godine stekla pravo na uknjižbu prava suvlasništva u 30/100 dijela nekretnina i to:

1) suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo vlasništva stana u uličnoj zgradi u I katu desno broj 10 u površini od 109,00 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-1); 2) suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo suvlasništva 29010/35478 suvlasničkog dijela poslovnog prostora u potkrovlju ulične zgrade koji se sastoji od 24 (dvadestčetiri) prostorije i hodnika u ukupnoj površini 354,78m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-6);

3) suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo suvlasništva 49/71 suvlasničkog dijela stana na mansardi koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija u površini od 71 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-8);

4) suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo suvlasništva ½ dijela stana I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija u površini od 78 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-9);

5) ½ suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo suvlasništva ½ dijela stana na I (prvom) katu koji se sastoji od 3 sobe i sporednih prostorija u ukupnoj površini od 119,57 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-11);

sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava suvlasništva tužiteljice uz istovremeno brisanje s njegovog imena, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o je:

1. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem se predlaže utvrđenje da je tužiteljica stekla pravo na uknjižbu prava suvlasništva u 30/100 dijela nekretnine i to: suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo suvlasništva 8/16 dijela stana na I (prvom) katu desno koji se sastoji od 1 i ½ sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 77 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-10);

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.475,62 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 10. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5350/2012 od 4.9.2013. utvrđeno da je suvlasnica 30% (30/100 dijela) suvlasničkog dijela nekretnina pok. ČRO i to:

- suvlasničkog dijela od 29010/35478 dijela posebnog dijela nekretnine - poslovnog prostora u potkrovlju ulične zgrade koji se sastoji od 24 prostorije i hodnika ukupne površine 354,78 m2, sve povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koja se nalazi u uličnoj zgradi u [adresa], koja je sagrađena na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 370.9 čhv ili 1334 m2,

- nekretnine i stana površine 109 m2, sve neodvojivo povezano sa suvlasničkim dijelovima cijele nekretnine koji je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi, a koji stan se nalazi u uličnoj zgradi u [adresa], koji je sagrađena na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i

- 4 stana u [adresa] u ½ dijela tih stanova i to : stana upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], stana u [adresa] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [broj poduloška], stana u [adresa] [broj poduloška], stana u [adresa] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [broj poduloška]….“

Rješenjem od 10.3.2014. ispravlja se naprijed navedena presuda u svezi opisa nekretnine na način da iz riječi „stana površine 109 m2“ treba stajati „stan u uličnoj zgradi na I. katu desno…“

Naprijed navedena četiri stana su ČRO vraćena rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjel za upravno-pravne poslove, Klasa: UP/I-942-01/97-01/1588 od dana 16.6.2014. godine. Budući da su opisani stanovi bili upisani u knjigu položenih ugovora (KPU) k. o. [katastarska općina], u postupku povezivanja KPU i zemljišnih knjiga iste su bile upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- stan iz KPU 50187 je upisan kao posebni dio nekretnine E - 9

- stan iz KPU 20972 je upisan kao posebni dio nekretnine E - 10

- stan iz KPU 20975 je upisan kao posebni dio nekretnine E - 11

- stan iz KPU 30246 je upisan kao posebni dio nekretnine E - 8

Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnji odjel Zagreb broj:

Z-3475/20, a uslijed osnivanja zemljišnih knjiga k. o. [katastarska općina] sve nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] su prenesene u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Pod brojem Z-3745/20 s prvenstvenim redom upisa, broj Z-39436/2012 zabilježena je tužba radi utvrđenja vlasništva i isplate podnijeta Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, dana 6.8.2012., a riječ je o tužbi na kojoj se temelji naprijed navedena pravomoćna presuda. Zabilježba spora je izvršena u odnosu na dijelove nekretnina uknjiženih u zemljišne knjige, dok je odbijena u odnosu na knjigu položenih ugovora, budući da ČRO još tada nije bila uknjižena kao su/vlasnica istih. Tako je temeljem navedene presude i svih promjena u zemljišnim knjigama tužiteljica stekla pravo na uknjižbu prava suvlasništva u 30/100 dijela (30%) sljedećih nekretnina: 1) suvlasnički dio s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo vlasništva stana u uličnoj zgradi u I katu desno broj 10 u površini od 109,00 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-1); 2) suvlasnički dio s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo suvlasništva 29010/35478 suvlasničkog dijela poslovnog prostora u potkrovlju ulične zgrade koji se sastoji od 24 (dvadestčetiri) prostorije i hodnika u ukupnoj površini 354,78m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-6);

3) suvlasnički dio neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo suvlasništva 49/71 suvlasničkog dijela stana na mansardi koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija u površini od 71 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-8) /koji stan je ranije bio upisan u pod.ul. 30246 k. o. [katastarska općina]/;

4) suvlasnički dio s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo suvlasništva ½ dijela stana I (prvom) katu koji se sastoji od dvije sobe i sporednih prostorija u površini od 78 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-9), /koji stan je ranije bio upisan u pod.ul. 50187 k. o. [katastarska općina]/;

5) suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo suvlasništva 8/16 dijela stana na I (prvom) katu desno koji se sastoji od 1 i ½ sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 77 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-10), /koji stan je ranije bio upisan u pod.ul. 20972 k. o. [katastarska općina]/ koji suvlasnički dio je vraćen ČRO naprijed navedenim rješenjem o povratu, a nikada nije proveden u zemljišnim knjigama na njezino ime;

6) ½ suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom k. č. br. [katastarska čestica] dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa] ukupne površine 1307 m2, od čega dvorište površine 131 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1176 m2 na kojem dijelu je uspostavljeno pravo suvlasništva ½ dijela stana na I (prvom) katu koji se sastoji od 3 sobe i sporednih prostorija u ukupnoj površini od 119,57 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velika kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika (E-11), /koji stan je ranije bio upisan u pod.ul. 20975 k. o. [katastarska općina]/, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Dana **.**.2013. godine ČRO je sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa tuženikom temeljem kojeg je tuženik preuzeo obvezu brinuti se o ČRO na način kako je to opisano u Ugovoru, a ista je ostavila tuženiku svoje nekretnine opisane u Ugovoru.

Člankom 6. stavak 2. Ugovora utanačeno je da ČRO kao primateljica uzdržavanja dozvoljava tuženiku da nakon njezine smrti ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama sukladno ishodu parnica i drugih postupaka koji su u svezi nekretnina pokrenuti za vrijeme trajanja njezina života.

Člankom 13. navedenog Ugovora utvrđeno je da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi postupak tužiteljice protiv ČRO pod brojem P- 5350/12. Dodatkom Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 23.7.2020. godine stranke su dopunile, odnosno izmijenile članak 5. osnovnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju vezanog za opis nekretnina na način da su pobrojali točno naprijed navedene nekretnine.

3. Dana 17.8.2021. godine je umrla ČRO pa se tuženik uknjižio kao vlasnik predmetnih nekretnina osim 8/16 dijela nekretnine upisane pod E -10 (toč.5 ) budući da isti suvlasnički dio još uvijek glasi na Grad Zagreb.

Iako je tuženik bio upoznat s činjenicom da se vodi parnica pod brojem P-5350/12 kao i da mu je ČRO dozvolila uknjižbu prava vlasništva sukladno ishodu parnica, tuženik se uknjižio u cijelosti kao vlasnik suvlasničkog dijela ČRO. Tužiteljica je pokušala u mirnom postupku dogovoriti s tuženikom mirno rješenje spora, odnosno vlastitu uknjižbu ili isplatu njezinog suvlasničkog dijela što je tuženik odbio.

4. Budući da je tužiteljica pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5350/12 od 4.9.2013. i rješenjem istog suda P-5350/12 od 10.3.2014. stekla pravnu osnovu za uknjižbu prava suvlasništva na nekretninama opisanim u presudi, odnosno ovoj tužbi, a nije u mogućnosti uknjižiti se kao suvlasnica budući da je tuženik ishodio uknjižbu prava vlasništva temeljem navedenih Ugovora, odnosno Dodatka ugovoru o doživotnom uzdržavanju, bez obzira na ishod parnice P-5350/12, to tužiteljica ima pravni interes za podnošenje ove tužbe. Stoga tužiteljica predlaže donošenje odluke opisane u točci I. izreke.

Tužiteljica uz tužbu prilaže sljedeće dokaze: presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5350/12-31 od 4.9.2013., rješenje o ispravku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5350/12-41 od 10.3.2014., Djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjel za upravno-pravne poslove, Središnji odsjek od 16.6.2014., Klasa: UP/I- 942-01/97-01/1588, povijesni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni izvadak iz knjige položenih ugovora za zk. ul. [broj ZK uloška], zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 13.6.2013., Dodatak Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23.7.2020., smrtni list za ČRO.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužiteljica već vodila postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim posebnim dijelovima nekretnina pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu protiv pravne prednice tuženika, ČRO, koja je svim svojim imovinskim pravima za života raspolagala u korist tuženika temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Dodatka navedenom, a čime je tuženik postao pravni slijednik ČRO te je predmetni postupak okončan pravomoćnom presudom P-5350/12 od dana 4. 9.2013. na način da je utvrđeno kako tužiteljici pripada 30% posebnih dijelova nekretnine (trenutno zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), koji predstavljaju posebne dijelove nekretnine za koje se postavlja konkretan tužbeni zahtjev u ovom postupku. Iako tužiteljica u samom tužbenom zahtjevu izričito ne zahtijeva utvrđenje prava vlasništva u svoju korist, već utvrđenje pravne valjanosti pravomoćne presude P- 5350/12 kao osnove za uknjižbu prava vlasništva, tuženik ističe kako je zbog same naravi postojanja pravomoćne presude te pravno propisane mogućnosti tužiteljice da izvrši uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist temeljem tako donese presude (posebice zbog činjenice što je tužiteljica upisala zabilježbu spora pod poslovnim brojem Z-39436/12), tužiteljica pokušava ponovno voditi isti postupak u svrhu utvrđenja prava vlasništva, samo što u konkretnom slučaju osnova za utvrđenje nije više Sporazum od dana 12.8.2008., već je pravomoćna presuda P-5350/12, temeljena upravo na tom Sporazumu. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu da odbaci tužbu temeljem čl. 288. st. 2. ZPP-a, a obzirom da je konkretna stvar već pravomoćno presuđena presudom P-5350/12 između tužiteljice i pravne prednice tuženika. Ukoliko sud smatra da nema osnove za odbačaj tužbe, tuženik pobija činjenice i navode tužiteljice te osnovanost tužbenog zahtjeva jer je isti usmjeren isključivo s ciljem stjecanja osnove koja ne pripada tužiteljici i koja je nezakonita.

6. Tuženik ponavlja da je tužiteljica vodila spor protiv pravne prednice tuženika parnični radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama koje predstavljaju i predmet ovog postupka te je navedeni postupak pravomoćno okončan presudom pod poslovnim brojem P-5350/12. Također, na temelju činjenice vođenja ranijeg parničnog postupka, na predmetnim nekretninama je upisana zabilježba spora pod poslovnim brojem Z- 39436/12, a koja zabilježba je još i danas upisana na teret nekretnina. Obzirom da je Tužiteljica već vodila parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama te ishodila upis zabilježbe spora koja, u skladu sa odredbom članka 81. Zakona o zemljišnim knjigama (NN: 126/10) ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, sasvim je nelogično i pravno neosnovano da tužiteljica ponovno ustaje sa tužbom u cilju utvrđenja pravne osnovanosti pravomoćne sudske presude kao temelja za uknjižbu prava vlasništva. budući je ovlaštena svoja prava (ukoliko joj pripadaju) ovlaštena ostvarivati isključivo u zemljišnoknjižnom postupku na način da izvrši uknjižbu svog prava vlasništva na predmetnim nekretninama pod prvenstvenim redom u kojem je upisana zabilježba spora, obzirom da zabilježba spora ne sprječava uknjižbu prava vlasništva, iako je u međuvremenu došlo do promjena upisa na nekretnini. Dodaje i da je tužiteljica već pokrenula zemljišnoknjižni ispravni postupak na dijelu predmetnih nekretnina, upravo u svrhu uknjižbe svog prava vlasništva u prvenstvenom redu upisane zabilježbe spora Z-39436/12, a koji zemljišnoknjižni ispravni postupak se vodi pod poslovnim brojem Z- 53768/21. Što se tiče navoda tužiteljice kako je člankom 6., stavkom 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 13. 6. 2013. tuženik bio onemogućen knjižiti svoje pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka, s obzirom na prethodni ishod parničnog postupka P-5350/12, tuženik ističe da je s obzirom na zemljišnoknjižno stanje nekretnine potpuno opravdano uknjižio svoje pravo vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine, a koji upis je tužiteljica ovlaštena pobijati i osporavati u zemljišnoknjižnom, a ne u parničnom postupku.

Tužiteljica nikada nije vršila faktični posjed nad predmetnim nekretninama, već je posjed vršila isključivo pravne prednica tuženika i sam tuženik. Osim navedenog, tuženik do nedavno nije niti znao pravni ishod parničnog postupka pod brojem P- 5350/12, obzirom da se tužiteljica nikada nije uknjižila kao vlasnik temeljem navedene presude te obzirom da pravna prednica tuženika nije nikada niti zaprimila predmetnu presudu, a kamoli imenovala punomoćnike u svrhu priznanja tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi P-5350/12. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu da odbaci tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno da isti odbije u cijelosti te naloži da se tuženiku nadoknade troškovi vođenja ovog postupka.

7. Tužiteljica je u cijelosti ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, protivi se svim navodima iz odgovora na tužbu te posebno ističe da je tuženik u cijelosti pogrešno shvatio tužbu i njezin pravni osnov. Tužiteljica se protivi navodima tuženika kako je riječ o presuđenoj stvari te se protivi prijedlogu za odbacivanje tužbe. Da bi postojanje pravomoćne sudske odluke dovelo do zabrane ponovnog odlučivanja neophodno je da je u novoj parnici istaknut zahtjev identičan onome o kome je već pravomoćno odlučeno (čl. 333. st. 2. ZPP), da su sporovi objektivno istovjetni (VS, Rev 2349/82 od 23.3.1983. – PSP 23/262). Naime, pravomoćnom deklaratornom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5350/12 tužiteljica je stekla pravo suvlasništva u 30/100 (30%) dijela nekretnina opisanih u izreci presude, a sukladno odredbi članka 126 stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u takvim slučajevima se pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti presude. Tuženik priznaje da se presuda P-5350/12 odnosila na nekretnine koji predstavljaju posebne dijelove za koje je postavljen tužbeni zahtjev u ovom predmetu. Sukladno odredbi čl. 114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravni temelj stjecanja prava vlasništva (titulus) može biti i odluka suda, u ovom slučaju pravomoćna presuda poslovni broj P-5350/12. Modus stjecanja prava vlasništva (ili način) je upis u zemljišne knjige. Temeljem odredbe čl. 127. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugog tijela, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi“. Dakle, tužiteljica je stekla valjani titulus za stjecanje prava vlasništva, a imajući u vidu da navedena presuda ne sadrži točan opis nekretnina prema sadašnjem stanju zemljišne knjige (zbog promjena uslijed postupka spajanja KPU i ZK te preoblikovanja zemljišnih knjiga iz k. o. [katastarska općina] u k. o. [katastarska općina] i uknjižbe tuženika temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju), a kako to zahtijeva Zakon o zemljišnim knjigama, to navedena presuda nije provediva u zemljišnim knjigama, ali predstavlja valjani pravni osnov za uknjižbu prava suvlasništva u 30/100 dijela nekretnina točno opisanih u tužbenom zahtjevu.

Pogrešno tuženik smatra da tužiteljica traži utvrđenje pravne valjanosti pravomoćne presude P-5350/12, pa da ponovo pokušava voditi isti postupak u svrhu utvrđenja prava vlasništva. „Pravomoćna sudska odluka, bila ona zakonita ili ne, mjerodavna je za pravne odnose stranaka koji su prije pravomoćnosti bili sporni (res iudicata facit ius inter partes). Ne samo da je one ne mogu pobijati (osim izvanrednim pravnim lijekovima i drugim pravnim sredstvima koja su im zakonom stavljena na raspolaganje), već su se dužne ponašati u skladu s njom. I one treće osobe na koje se ona inače ne odnosi moraju je respektirati kao regulatora odnosa stranaka“ (dr.sc.VR „Pravomoćnost odluka u parničnom postupku“). Konačno, članak 6. stavak 3. Zakona o sudovima propisuje: „Svatko u Republici Hrvatskoj dužan je poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.“ Dakle, utvrđenje pravne valjanosti pravomoćne presude je pojam nepoznat legislativi i sudskoj praksi.

8. Tužiteljica ponovo ističe da presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5350/12 predstavlja valjani pravni osnov za uknjižbu prava suvlasništva tužiteljice, a nemogućnost provedbe iste u zemljišnim knjigama proizlazi iz odredaba Zakona o zemljišnim knjigama, kao i činjenici da je sada uknjižen tuženik. Osporava navod tuženika da: “do nedavno nije znao ishod parničnog postupka pod brojem P- 5350/12“ budući da je upravo on predao na sud u predmetu P-5350/12 podnesak od 28.5.2013. s javnobilježnički ovjerenim priznanjem ČRO tužbe i tužbenog zahtjeva, koja izjava je ovjerena kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod brojem OV-5560/2013 budući suprotno proizlazi iz čl. st 2 i čl. 13 Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopio sa ČRO.

9. Tužiteljica je na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 9.12.2025. povukla dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da je na temelju pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5350/12 od dana 4.9.2013. stekla pravo na uknjižbu prava suvlasništva u 30/100 dijela u odnosu na - E-10: Stan na I. katu desno (1,5 soba i ostale prostorije), površine 77 m2. Povezano s ranijim upisom u KPU 20972. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP-a), odlučio kao u točci I. izreke rješenja.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je temeljem pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5350/12 od dana 4.9.2013., ispravljene rješenjem o ispravku od dana 10.3.2014. (detaljni opis nekretnine), stekla pravo na uknjižbu prava suvlasništva u 30/100 dijela nekretnina u [adresa], nalazećih na k. č. br. [katastarska čestica] (ranije 66/1), zgrada mješovite uporabe i dvorište, ukupne površine 1307 m2 (dvorište 131 m2, zgrada 1176 m2), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to:

- E-1: Stan u uličnoj zgradi na I. katu desno (broj 10), površine 109,00 m2.

- E-6: Poslovni prostor u potkrovlju ulične zgrade, sastoji se od 24 prostorije i hodnika, ukupne površine 354,78 m2

- E-8: Stan na mansardi (dvije sobe i sporedne prostorije), površine 71 m2

- E-9: Stan na I. katu (dvije sobe i sporedne prostorije), površine 78 m2

- E-11: Stan na I. katu (3 sobe i sporedne prostorije), površine 119,57 m2. Nije sporno da je navedena presuda valjani pravni temelj (titulus) stjecanja tužiteljičinog prava suvlasništva. Sukladno čl. 126. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br.), tužiteljica je stekla pravo vlasništva u trenutku pravomoćnosti presude (10. 10. 2013.).

Nije sporno da je nakon donošenja pravomoćne presude poslovni broj P-5350/12 u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, izvršeno povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora na način da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prenesene iz knjige položenih ugovora u glavnu knjigu i da su sa novim brojevima zk uložaka upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u novu katastarsku općinu (k. o. [katastarska općina]).

Nije sporno da je tuženik upisao svoje pravo vlasništva na opisanim nekretninama temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je dana 13.6.2013. sklopio sa pokojnom ČRO. Nije sporno da je djelomičnim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko – pravne poslove i imovinu Grada klasa UP/I- 942-01/97-01/1588 od dana **.**.2014. ČRO (u tom postupku zastupanoj po ovdje tužiteljici ČR) vraćeno u vlasništvo i ½ dijela 4 stana u [adresa] u ½ dijela tih stanova i to : stana upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], stana u [adresa] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [broj poduloška], stana u [adresa] [broj poduloška], stana u [adresa] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [broj poduloška].

Sporno je je li tuženik nakon smrti primateljice uzdržavanja ČRO (iz smrtnog lista je razvidno da je preminula dana **.**.2021.), unatoč postojanju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5350/12 svjesno zanemario naprijed opisano pravomoćno utvrđenje suda i svjesno ishodio uknjižbu prava vlasništva za sporne dijelove nekretnine [adresa] u cijelosti. Sporno je ima li tužiteljica pravni interes za podnošenje ove tužbe, odnosno može li ishoditi upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama već na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5350/12.

11. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije dostavljene uz tužbu i podnesak tužiteljice od dana 5.9.2023. Priklopljen je i pročitan ovosudni spis poslovni broj P-5350/12, Zemljišnoknjižni predmet poslovni broj Z-53768/21 (Z-36550/22, Z-50203/22), od javnog bilježnika Ilinke Lisonek pribavljene su preslike Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog pod brojem Ov-6711/2013, Dodatak ugovoru o doživotnom uzdržavanju ovjeren pod brojem Ov-4823/2020, Dodatak ugovoru o doživotnom uzdržavanju ovjeren pod brojem Ov-4824/20. Saslušana je tužiteljica ČR. Sud je prihvatio i dokazni prijedlog za saslušanjem tuženika od kojeg je izvođenja iz razloga ekonomičnosti odustao. Naime, tuženik u odgovoru na tužbu predlaže svoje saslušanje na okolnost je li ili nije znao za pravni ishod parničnog postupka koji se vodio pod poslovnim brojem P-5350/2012, dok se u ostalim dijelovima njegovo osporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva temelji na pravnim pitanjima, prvenstveno pitanju ima li tužiteljica ili ne pravni interes za podnošenje ove tužbe ili prava koja su joj utvrđena pravomoćnom sudskom presudom poslovni broj P-5350/2012 može ostvarivati isključivo u zemljišnoknjižnom postupku. Tuženik je zbog lošeg zdravstvenog stanja, kako opravdava njegov punomoćnik, bio spriječen pristupiti sudu osobno radi saslušanja na ročište održano dana 8.10.2025. Na ročište održano dana 9.12.2025. nisu, bez opravdanja, pristupili niti tuženik niti njegov punomoćnik, a nedolazak tuženika na ročište održano dana 15.1.2026. zbog lošeg zdravstvenog stanja je njegov punomoćnik opravdao medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi da se liječi od karcinoma. Cijeneći težinu dijagnoze, a posebno okolnost da sud na temelju priloženih materijalnih dokaza u spisu čija je vjerodostojnost neupitna, može utvrditi spornu okolnost na koju se tuženik poziva, to je iz razloga ekonomičnosti već dugotrajnog postupka sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika.

12. Čitanjem spisa predmeta koji se vodio pod poslovnim brojem P-5350/12 utvrđeno je da je tužiteljica je dana 6.8.2012. podnijela tužbu protiv ČRO radi utvrđenja prava vlasništva u omjeru od 30 % nekretnina opisanih u točci I. ovog obrazloženja. Istoga je dana tužiteljica podnijela prijedlog za zabilježbu spora zemljišnim knjigama te je ista dopuštena rješenjem poslovni broj Z-39436/12-5 od dana 20.9.2017., a što je utvrđeno uvidom u spis Z-39436/12.

Tijekom parničnog postupka, u podnesku od dana 28.5.2013. tužena ČRO izjavljuje (o navedenom prilaže i Izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek dana 16.5.2013.pod brojem Ov-5560/2013 te preslike svoje putovnice radi dokazivanja identiteta), da u cijelosti priznaje navode iz tužbe te tužbeni zahtjev tužiteljice. Obzirom na navedeno, sud je dana 4.9.2013. donio presudu na temelju priznanja kojom je utvrđeno da je tužiteljica temeljem Sporazuma potpisanog dana 20. listopada 2011. godine kao i Sporazuma od 12. kolovoza 2008. godine suvlasnica 30% nekretnina, suvlasničkog dijela od 29010/35478 dijela posebnog dijela nekretnine – poslovnog prostora u potkrovlju ulične zgrade koji se sastoji od 24 prostorije i hodnika ukupne površine 354,78m2, sve povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koja se nalazi u uličnoj zgradi u [adresa], koja je sagrađena na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 370,9 čhv ili 1334m2, nekretnine i stana površine 109m2, sve nedvojbeno povezano sa suvlasničkim dijelovima cijele nekretnine koji je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi, a koji stan se nalazi u uličnoj zgradi u [adresa], koji je sagrađena na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 4 stana u [adresa] u 1 polovici 4 stana, i to stana upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], stana u [adresa] z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [broj poduloška], stana u [adresa] [broj poduloška], stana u [adresa] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [broj poduloška] u površini od 30% od naturalnog vraćanja, što joj je tužena ČRO dužna priznati i izdati tabularnu ispravu u roku od 15 dana, jer će je u protivnom zamijeniti ta presuda. Presuda je postala pravomoćna i ovršna dana 10.10.2013.

Rješenjem poslovni broj P-5350/12-41 od dana 10.3.2014. ispravljena je presuda na temelju priznanja poslovni broj P-5350/12 od 4.9.2013. u izreci presude, t.1., red deveti, u svezi opisa nekretnine, tako da iza riječi "stana površine 109 m2", trebaju stajati riječi: "stan u uličnoj zgradi na I katu desno ukupne površine 109 m2". Rješenje o ispravku je postalo pravomoćno dana 1.4.2014.

13. Čitanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su dana 13.6.2013. sklopili ČRO kao primateljica uzdržavanja i UR kao davatelj uzdržavanja, utvrđeno je da se u članku 6. Ugovora navodi kako primateljica uzdržavanja izričito dozvoljava davatelju uzdržavanja da temeljem tog Ugovora nakon njezine smrti ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz članka 5. Ugovora. U članku 13. Ugovora o doživotnom uzdržavanju konstatirano je da je, između ostalog, na dan sklapanja tog ugovora u tijeku postupak koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-5350/12 u pravnoj stvari ČR kao tužiteljice protiv ČRO. Navedena ugovorna odredba izravno dokazuje da je tuženik znao za postojanje spora koji je vodila njegova prednica sa ovdje tužiteljicom te je znao da će opseg imovine koja će njemu pripasti nakon smrti ČRO ovisiti i o ishodu tog postupka poslovni broj P-5350/12 pa su tvrdnje suprotno navedenom neiskrene i nevjerodostojne. ČRO i UR su dana 23.7.2020. sklopili prvi Dodatak Ugovora o doživotnom uzdržavanju u kojem su opisali nekretnine koje su predmetom tog ugovora u skladu sa promjenom koja je u međuvremenu nastala obzirom na izvršeno povezivanje knjige položenih ugovora sa zemljišnim knjigama. Istoga dana su sklopili i Dodatak drugi ugovora o doživotnom uzdržavanju kojim se dopunjuje ugovor od 13.6.2013. , u čl. 6. i čl. 8. izmijenjen Dodatkom od 23.7.2020. i to na način da primateljica uzdržavanja ostavlja davatelju uzdržavanja, osim imovine opisane u Ugovoru, cjelokupnu svoju imovinu te sva svoja imovinska prava te istoga izričitog i neopozivog ovlašćuje da nakon njezine smrti, radi zaštite navedenih prava može preuzeti sve postupke koji se za vrijeme primateljice uzdržavanja vode kod nadležnih sudova ili drugih nadležnih tijela u Republici Hrvatskoj, da nakon njezine smrti stupi na njezino mjesto u parnicama i drugim postupcima radi zaštita njezinih prava i pravnih interesa koja ima za vrijeme trajanja života u pogledu imovine koja je predmet istog te da mu, nakon njezine smrti, pripadnu sve druge stvari i imovinska prava na kojima primateljica uzdržavanja polaže svoja prava po bilo kojoj pravnoj osnovi.

Tuženik se nakon smrti ČRO, kao njen univerzalni pravni slijednik uknjižio, kao vlasnik predmetnih nekretnina.

14. Tužiteljica ČR u svom iskazu koji je dala na glavnoj raspravi održanoj dana opisuje da je pokojnu ČRO upoznala preko zajedničkog prijatelja. Gospođa je živjela u [adresa], a ovdje u Hrvatskoj je imala puno imovine te joj je trebao netko tko će ju zastupati. Upoznala ju je 2008. godine, tada nije imala nikakve imovine, raniji punomoćnici su ju okrali, prodali imovinu koju je imala. Molila me da pokuša vratiti bar nešto. Tako ju je zastupala u postupku P-624/09 u kojem je uspjela sa tužbenim zahtjevom. Zastupala ju je i u upravnom postupku u kojem je doneseno 2014. djelomično rješenje po kojem joj se vraćaju u vlasništvo 4 stana u [adresa] u 1/2 dijela, dok je za ostatak određena isplata. Zastupala je pok. ČRO od 2008. do srpnja 2012. u parnicama i u postupku povrata imovine. Nakon srpnja 2012. ju je nastavila zastupati u postupcima povrata imovine te u parnici P- 658/18. Radilo se o ukupno oko 16 spisa u kojima je bila njena punomoćnica. Kao nagradu za zastupanje je dogovorila 30% vrijednosti vraćene imovine u [adresa], to joj je moglo biti isplaćeno ili u novcu ili u dogovorenom suvlasničkom omjeru. U vrijeme poduzimanja pojedinih radnji pok. ČRO nije imala novca kojim bi je mogla platiti. Tuženik je sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa pokojnom ČRO **.**.2013., a potom dodatak tom ugovoru 23.7.2020. Ona je preminula **.**.2020. ili 1.09.2020., Nakon što je saznala za njenu smrt, provjerila je z.k. stanje, otišla u gruntovnicu i vidjela da je tuženik upisao sebe kao vlasnikom na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju. Nije joj sporno da je tuženik upisan kao suvlasnik u omjeru od 70%, samo hoće svoje. Ne osporava da je tuženik, ako ne on onda netko po njegovom nalogu, brinuo o pokojnoj ČRO temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju i dodatka ugovora o doživotnom uzdržavanju. U ugovoru o doživotnom uzdržavanju su navedeni svi postupci koje je ČRO vodila, a u dodatku ugovora i da ostvarenje imovinskih i stvarnih prava davatelju uzdržavanja ovisi o ishodu tih parnica. Pokojnoj ČRO nikada nije bilo sporno njenih30%, to je rekla i pred tuženikom, niti joj je on to osporavao. Sa ČRO nije sklopila sporazum kojim bi raskinula ugovor iz 2008. godine, posebno to ne bi radila nakon što sam ishodila pravomoćnu presudu 2013. Zahvaljujući njenom trudu je i tuženiku omogućeno tih 70%. Protiv ČRO je vodila parnicu P- 5350/12, tamo joj je priznala tužbeni zahtjev. Tuženik je znao za tu parnicu i sve ostale koje je vodila za pokojnu ČRO. Tuženik je upoznat i da je pokojna ČRO priznala tužbeni zahtjev, rekao joj je da je on osobno nosio podneske na sud. Na temelju presude na temelju priznanja P-5350/12 joj je pripalo 30% nekretnina na temelju sporazuma iz 2008. i 2011. Djelomično je rješenje o povratu imovine je postalo pravomoćno 3.6.2013., po njemu je pok. ČRO vraćena 1/2 dijela stanova u [adresa], za ostatak je riješeno da će se vratiti u novcu. Ne zna je li taj novac isplaćen i ako je kome, to ju ne zanima. Želi mir. Zbog ovih predmeta doživljava prijetnje te osjeća strah za sebe i članove svoje obitelji.

15. Sud u cijelosti prihvaća iskaz tužiteljice kao iskren i uvjerljiv. Posebno se to odnosi na saznanje tuženika o vođenju parničnog postupka protiv pokojne ČRO o ishodu kojeg je ovisilo i njegovo pravo vlasništva, a kako je i opisano u čl. 13 Ugovora o doživotnom uzdržavanju. U vrijeme njegovog sklapanja (13.6.2013.) mu nije mogao biti poznat ishod tog spora, no navedeno mu nije moglo ostati nepoznato u vrijeme sklapanja prvog Dodatka ugovoru (23.7.2020) budući je do tada pokojna ČRO uredno zaprimila presudu na temelju priznanja poslovni broj P- 5350/12 (povratnica sa datum 24.9.2013. prileži spisu P-5350/12 na listu 132) te nije utvrđeno postojanje niti jednog razloga da o navedenom ne bi obavijestila tuženika. Stoga sud u cijelosti kao neuvjerljiv odbacuje navod tuženika da do nedavno nije znao za ishod tog parničnog postupka. Tuženiku nije moglo biti nepoznato niti da se tužiteljica na temelju pravomoćne presude nije mogla upisati kao suvlasnica u 30/100 dijela predmetne nekretnine [adresa], upravo zbog promjene opisa nekretnina uslijed povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige (zk uložak [broj ZK uloška] je utrnut) budući je i sam iz tog razloga sa pokojnom ČRO sklopio Dodatak Ugovora o doživotnom uzdržavanju u kojem je u čl. 2 jasno navedeno da se opis predmetne nekretnine izmijenio uslijed provedbe usklađenja stanja zemljišnih knjiga i katastra. Stoga u cijelosti neosnovano tuženik sugerira da bi tužiteljica sama sebi prouzročila eventualnu štetu jer je imala na raspolaganju pravne instrumente za očuvanje svojih prava i interesa na predmetnim nekretninama i da za vođenje ovog postupka nema pravnog interesa. Tužiteljica svakako ima pravni interes jer je na temelju nespornog titulusa ovlaštena ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi (čl. 127 st. 1 ZV-a), no zbog promjene opisa nekretnine u zemljišnim knjigama koji više ne odgovara opisu iz pravomoćne sudske presude, bisti ne može provesti bez ove deklaratorne odluke.

16. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a prema vrijednosti predmeta spora (6.636,14 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljici pripada pravo na naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7 t.1), podnesaka 23.4.2022. i 5.9.2023., u iznosu od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8 t.1), za podnesak od 28.8.2024. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8. t. 4.), za zastupanje na ročištima održanim 8.9.2022. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9. t. 5.), na ročištima 12.9.2023. i 5.9.2024., 6.10.2025. i 15.1.2026. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1.), na ročištima 9.6.2025, 9.12.2025. u iznosu od po 50 bodova za svako (Tbr. 9. t. 5.), te pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9.t.3.). Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25 % PDV-a u iznosu od 450,00 EUR, priznati trošak tužiteljice iznosi 2.250,00 EUR. Navedenom treba dodati plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 112,81 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 112,81 EUR pa ukupno priznati trošak tužiteljice iznosi 2.475,62 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 10.3.2026. pa do isplate, obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Markotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu koju mogu podnijeti ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužiteljice uz rj o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte