REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1284/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, radi sudske kontrole zakonitosti produljenja smještaja u Prihvatni centar za strance, državljanina treće zemlje: UF, rođen **.**.1994. u mjestu Nawalparasi, Nepal, državljanin Savezne Demokratske Republike Nepal, 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Potvrđuje se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave za granicu, Prihvatnog centra za strance, KLASA: UP/l-034-02/26-01/16, URBROJ: 511-01-65-26-1 od 6. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Ovaj Sud je zaprimio rješenje radi sudske kontrole zakonitosti produljenja smještaja u Prihvatni centar za strance temeljem članka 216. stavka 6. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.; dalje: ZoS).
2. Citiranim rješenjem državljaninu treće zemlje produljen je smještaj u Prihvatnom centru za strance, Ministarstva unutarnjih poslova, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, na vrijeme do prisilnog udaljenja iz Republike Hrvatske, a najduže za još 2 mjeseca, računajući od dana isteka prethodnog rješenja o smještaju (točka 1 i 2. izreke).
3. Iz spisa proizlazi da je državljanin treće zemlje rješenjem od 7. veljače 2026. protjeran iz Europskog gospodarskog prostora na razdoblje od jedne godine, da mu je istoga dana određen smještaj u Prihvatnom centru za strance, da je zakonitost smještaja potvrđena presudom ovog Suda od 9. veljače 2026., da državljanin treće zemlje ne posjeduje isprave o identitetu i da je tijeku postupak izdavanja putnog lista od strane Veleposlanstva Savezne Demokratske Republike Nepal sa sjedištem u [adresa], Austrija.
4. Sukladno članku 212. Zakona o strancima, smještaj u centar dopušten je radi osiguranja prisilnog udaljenja ako se povratak ne može osigurati blažim mjerama.
4.1. U konkretnom slučaju Sud nalazi da postoje okolnosti koje upućuju na rizik od izbjegavanja u smislu članka 214. stavka 2. Zakona o strancima. Naime, državljanin treće zemlje nema ispravu o identitetu ili važeću putnu ispravu, nema prijavljen boravak, a prije smještaja u prihvatni centar spavao je po parkovima, haustorima stambenih zgrada, tramvajima i napuštenim objektima, bez stalnih izvora prihoda. Protiv njega je doneseno rješenje o protjerivanju iz Europskog gospodarskog prostora. U takvim okolnostima, bez osiguranog nadzora nad njegovim kretanjem, postoji realna mogućnost da bi mogao izbjeći izvršenje odluke o napuštanju Republike Hrvatske, čime bi se onemogućila ili bitno otežala provedba prisilnog udaljenja.
4.2. U konkretnom slučaju prisilno udaljenje nije moguće bez prethodnog pribavljanja valjanih putnih isprava potrebnih za povratak u državu podrijetla, što opravdava daljnje ograničenje slobode kretanja.
4.3. Sud utvrđuje da su nadležna tijela u tijeku trajanja smještaja poduzimala konkretne radnje radi prisilnog udaljenja stranca. Nakon što je državljanin treće zemlje ispunio podatke i zahtjev za izradu putnog lista, zahtjev je proslijeđen u Veleposlanstvo Savezne Demokratske Republike Nepal smještene u [adresa], Austrija poradi izdavanja putnog lista, koji je još uvijek u procesu.
4.4. Time je ispunjen uvjet iz članka 212. stavaka 2. do 4. Zakona o strancima, jer se poduzimaju radnje radi utvrđivanja identiteta i pribavljanja putnih isprava, odnosno aktivnosti radi prisilnog udaljenja su u tijeku i poduzimaju se bez nepotrebnog odgađanja.
5. Sud utvrđuje da i nadalje postoje okolnosti koje upućuju na rizik od izbjegavanja iz članka 214. Zakona o strancima te da blaže mjere iz članka 213. istoga Zakona ne bi bile dostatne za ostvarenje svrhe postupka. Sud također nalazi da se opravdano očekuje dostava putnog dokumenta potrebnog za prisilno udaljenje, koji je već zatražen od nadležnih tijela druge države.
5.1. Sud smatra da blaže mjere iz članka 213. Zakona o strancima ne bi bile dostatne za ostvarenje svrhe postupka. Mjera pologa putnih isprava u konkretnom slučaju nije provediva budući da državljanin treće zemlje ne raspolaže važećom putnom ispravom niti drugim identifikacijskim dokumentom. Stoga se pologom ne može postići cilj sprječavanja udaljavanja ili osiguravanja njegove dostupnosti nadležnim tijelima. Mjera pologa određenih financijskih sredstava također nije prikladna, jer iz spisa proizlazi da imenovani nema stabilne izvore prihoda niti raspolaže financijskim sredstvima koja bi mogla imati stvarni odvraćajući učinak. Nadalje, mjera zabrane napuštanja određene adrese ne bi bila provediva jer državljanin treće zemlje nema prijavljen niti stvarno osiguran boravak na određenoj adresi. U okolnostima u kojima je prije smještaja boravio na različitim javnim mjestima (parkovima, haustorima stambenih zgrada, tramvajima i napuštenim objektima), nije moguće uspostaviti stabilan nadzor nad njegovim kretanjem niti osigurati njegovo trajno zadržavanje na određenoj adresi. Iz istih razloga ni mjera obveznog javljanja u policijsku postaju ne pruža dostatna jamstva za ostvarenje svrhe postupka. Sud pritom uzima u obzir i da je protiv imenovanog već doneseno rješenje o protjerivanju iz Europskog gospodarskog prostora te da je postupak pribavljanja putnog dokumenta u tijeku. U takvim okolnostima osiguranje stalne dostupnosti državljanina treće zemlje nadležnim tijelima predstavlja nužan preduvjet za učinkovitu provedbu prisilnog udaljenja. Stoga Sud ocjenjuje da blaže mjere iz članka 213. Zakona o strancima, ni pojedinačno ni u kombinaciji, ne pružaju dostatna jamstva za sprječavanje rizika od izbjegavanja i osiguranje provedbe prisilnog udaljenja, pa je produljenje smještaja u Prihvatnom centru za strance nužno.
5.2. Produljenje smještaja određeno je na vremenski ograničeno razdoblje dok se ne stvore uvjeti za provedbu prisilnog udaljenja, a najduže za još dva mjeseca. Sud ocjenjuje da je mjera nužna i razmjerna te da trajanje smještaja, u trenutku odlučivanja, ne prelazi ono što je razumno potrebno za ostvarenje zakonom propisanog cilja te se i dalje nalazi unutar maksimalnog trajanja smještaja propisanog člankom 214. Zakonom o strancima.
6. Sud utvrđuje da su ispunjene pretpostavke iz članaka 212., 213., 214. i 216. Zakona o strancima te da je rješenje doneseno uz pravilnu primjenu materijalnog prava i bez bitnih povreda postupka.
7. Slijedom izloženog, Sud je na temelju članka 216. stavak 6. ZoS u svezi članka 12. stavak 2. točka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Govinda Mahato - Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, [adresa] Dugo Selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82 – elektroničkom poštom uz dostavnicu
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Uprava za granicu, Prihvatni centar za strance, [adresa] Zagreb, Ilica 335 - poštom
3. U spis
