Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-77/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja HZ , iz [adresa], 225 South Occidental Blvd, apt 5, Los Angeles, CA 90057, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene ČZ, iz [adresa], ranije [adresa], sada iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vlatki Milanović, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 18. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika stranka, po objavi 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Obija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženoj ČZ, iz [adresa], ranije [adresa], sada iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju HZ, iz [adresa], 225 South Occidental Blvd, apt 5, Los Angeles, CA 90057, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 3.400,01 EUR ( 25.618,01 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječen kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 47/2008, 125/2021, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate , i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječen kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , a sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju HZ, iz [adresa], 225 South Occidental Blvd, apt 5, Los Angeles, CA 90057, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ČZ, iz [adresa], ranije [adresa], sada iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.350,00 EUR sa zz kamatom tekućom od dana 10. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženom 14. 2. 2012. sklopljen ugovor o zajmu u visini od 2.057,31 EUR odnosno u kunskoj protuvrijednosti 15.590,00 kn s godišnjom kamatom od 6,02% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja s rokom otplate 14. 12. 2013., da je do podnošenja tužbe tužena umjesto ugovorenih rata ukupno uplatila iznose navedene u Izvatku iz otvorenih stavki, u prilogu ove tužbe, iz kojeg Izvatka otvorenih stavki je razvidno da tužena nije ispunila svoju obvezu prema tužitelju i da je tražbina dospjela u cijelosti . Slijedom navedenog predlaže da se tuženoj naloži da tužitelju plati iznos od 25. 618,01 kn sa zz kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da je oštećena od strane tužitelja koji joj je zaplijenio vozilo kojem se gubi svaki trag, da je 16. 5. 2012. platila ratu, a u tužbi se navodi da nije, da prilaže preslik uplatnice, odgovor Državnog odvjetništva i Darovni ugovor.

Na ročištu 28. 12. 2017. navodi da je točno da je sklopila ugovor o zajmu, da nije točno da je vratila samo iznos prema Izvatku otvorenih knjiga jer je 14. 2. 2012. uplatila 751,00 kn s naznakom 1/22 rate, 14. 2. 2012. je uplatila 792,00 kn – naznaka uplate procjene i 16. 5. 2012. je uplatila 751,00 kn – naznaka uplata dio troškova, sve u Zagrebu, time da je isto ovjereno žigom Optimus Artis d.o.o. Zagreb. Navodi da je dala zalog za predmetni zajam i to automobil, da je prilikom podizanja kredita jedan ključ morala ostaviti u kreditnom uredu koji se nalazio u Zagrebu u Ilici iznad dućana Planika ili Alpina, kako u travnju nije plaćen obrok kredita 12. ili 13. 5. joj je bez ikakve najave odvezen automobil sa parkirališta u Zagrebu ispred radnog mjesta njene kćeri, rata je uplaćena 16. 5. i rekli su joj da dođe za dva dana po auto, međutim kad je došla u tom prostoru više nije nikoga bilo, a susjedi su rekli da je te osobe odvela policija, pa je prijavila slučaj policiji u Petrinjskoj i dobila obavijest od Uskoka o vođenju postupka i nakon toga nije imala više kome uplaćivati rate, odnosno smatrala je da je kredit namiren oduzimanjem vozila.

2.1. U podnesku na str. 20 spisa tužitelj navodi da je Optimus Artis d.o.o. kreditni ured koji je bio posrednik tuženika i nije u nikakvoj vezi s tužiteljem, a iz kojeg razloga je u ugovor o zajmu unesena odredba čl. 3 prema kojoj se tuženik izravno obraća tužitelju u slučaju bilo kakvih prigovora, da je kreditni ured Optmus Artis d.o.o. izdao tužitelju garanciju-jamstvo, a kojom se daje garancija za ispunjenje predmetnog ugovora o zajmu, da tužitelj nema nikakvih saznanja o osobnom vozilu tužene, da je tužitelj upoznat sa kaznenim postupkom u kojem je Uskok utvrdio postojanje 660 oštećenika, ali da e optužnica ne odnosi na tužitelja već na 19 osoba koje su bile zaposlenici kreditnog ureda odnosno posrednika.

U odnosnu na dostavljene dokaze o uplatama osporava uplatu od 16. 5. 2012. u iznosu od 751,00 kn jer ista nije u vezi sa zajmom i nije nikada proslijeđena zajmodavcu od strane posredničke agencije Optimus Artis d.o.o., a da je iz uplatnice vidljivo da je tim iznosom izvršena uplata dijela troškova a ne rata zajma, da se tuženik kao zajmoprimac obvezao vratiti zajam u 22 rate mjesečne svaka u iznosu od 99,00 eura u kunskoj protuvrijednost od 750,21 kn s ugovorenim kamatama od 6,02% godišnje, time da prva rata dospijeva 14. 3. 2012. Navodi da je na sve dospjele a neplaćene iznose obračunata kamata do dana obračuna tj. do dana 15. 8. 2016. slijedom čega ukupno dugovanje iznosi 25.618,01 kn od čega je glavnica 14.839,00 kn a kamate 10. 779,01 kn.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te je proveden dokaz saslušanjem svjedokinje HZE , te dokaz saslušanjem tužiteljice.

3.1. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

4. U predmetu je bila donijeta (ranija) prvostupanjska presuda kojom je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja, a koja je ukinuta po žalbi tužene rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj: Gž-55/2020-2 od 21. siječnja 2021. uz

obrazloženje:

- da između stranaka nije bilo sporno da su zaključile ugovor o zajmu 14. 2. 2012. na iznos od 2.057,31 EUR u kunskoj protuvrijednosti uz ugovorenu kamatu od 6,02%, da je tužena osobno potpisala taj ugovor i primila iznos od 15. 590,00 kn i da se obvezala vraćati zajam u 22 rate od kojih prva dospijeva 14. 3. 2012.,

-da prvostupanjski sud nije obrazložio temeljem čega smatra da trgovačko društvo Optimus Artis d.o.o. temeljem izdane garancije nije isplatilo tužitelju iznos koji je tužena pozajmila, kada iz navedene garancije proizlazi da Optimus Artis d.o.o. daje tužitelju vlastitu garanciju do 100% potraživanja na osnovi financijskog zajma tuženoj u iznosu od 15.590,00 kn po sklopljenom ugovoru, a ukoliko stranka koristi i njihov sistem za primanja i konsolidacije dugovanja da garantiraju promptne uplate, te da dalje garantiraju pokriće tečajne razlike i uz uplatu od 30 dana kamatu od 15%,

-pa da će sud ponovno proanalizirati sve provedene dokaze i utvrditi je li tužitelju s osnova predmetne garancije isplaćen utuženi iznos.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 25.618,01 kn sa zz kamatama s osnova ugovora o zajmu zaključenog između stranaka 14. 2. 2012.

6. Sukladno čl.499. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO/05) ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, kod čega na primljenim stvarima zajmoprimac stječe pravo vlasništva.

Prema odredbi čl. 500. ZOO-a Nadalje, zajmoprimac se može obvezati da uz glavnicu duguje i kamate (ugovorne kamate), dok prema odredbi čl.29. istog zakona dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i zakonske zatezne kamate.

7. U postupku nije sporno:

-da su stranke i to tužitelj kao zajmodavac a tužena kao zajmoprimac, sklopile ugovor o zajmu 14. 2. 2012. na iznos od 2.057,31 EUR u kunskoj protuvrijednosti (15.590,00 kn) uz ugovorenu kamatu od 6,02% (ugovor o zajmu na str. 4 i 5 spisa),

-da je tužena osobno potpisala ugovor o zajmu i primila određeni novčani iznos, time da je u odgovoru na tužbu na ročištu 28.2.2017. učinila nespornim da je primila iznos od 15.590,00 kn, time da kasnije kada je saslušavana tvrdi da je primila 10.000,00 ili 12.000,00 kn,

-da se tužena ugovorom obvezala vraćati zajam u 22 rate od kojih prva dospijeva 14. 3. 2012., time da rata iznosi 750,21 kn,

-da je tužena pregovore oko uvjeta sklapanja ugovora o zajmu vodila s društvom Optimu Artis d.o.o., u njihovom uredu u Zagrebu i kod sklapanja ugovora stranke t. tužiteljica i tuženik nisu bili u nikakvom kontaktu.

8. U spisu prileži dopis društva Optimus Artis d.o.o. Zagreb od 10. 2. 2012. (str. 23 spisa) upućen tužitelju, naslovljen kao "Ponuda potencijalnom investitoru" u kojem se navodi:

- da ovdje tužena traži zajam od 20.000,00 kn za poslovne svrhe, da ima posao zajedno sa kćeri na koju glasi obrt i da trebaju novac za robu za obrt i to barem 15.590,00 kn

-da stranku procjenjuju prvoklasnim bonitetom, da je vlasnica vozila Peugeot 206 iz 2002. koji vrijedi prema njoj oko 40.000,00 kn i da je ona spremna dati to vozilo kao garanciju, da zajedno sa kćeri ima primanja kućanstva oko 15.000,00 kn da ima jako dobre preporuke i povijest urednog ispunjavanja obveza do investitora,

- nadalje se navodi da predlažu (tužitelju) da financira taj zajam, a u slučaju financiranja da daju vlastitu garanciju a 100% potraživanja se na osnovu njezinog dobrog boniteta, a u slučaju ako njihova stranka (tužena) koristi i njihov sistem zaprimanja uplata i konsolidacije dugovanja garantiraju promptne uplate dalje i pokriće tečajne razlike, a u slučaju dozvole da uplate stignu uplate u roku 30 dana, kamatu od 15%,

-na tom dopisu je štambilj društva Optimus Artis d.o.o.

Taj dopis je priložio tužitelj u spis.

9. U spisu na str. 25 prileži Garancija – jamstvo društva Optimus Artis d.o.o, Radnička cesta 20, Zagreb od 14. 2. 2012. u kojoj se navodi:

"Poštovani gospodin HZ, na osnovi financijskog zajma našoj stranci i to gospođi MZ iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 15.590,00 kn po sklopljenom ugovoru broj VA/2012

– 02-14 od dana 14. 2. 2012. dajemo vlastitu garanciju do 100% potraživanja do nje ako naša stranka iskoristi i naš sistem zaprimanja uplata i konsolidacije dugovanja garantiramo promptne uplate dalje, garantiramo pokriće tečajne razlike, ako dozvolite da Vam stignu uplate u roku 30 dana, kamatu od 15%. Poštovanjem direktor, ZZ", te je na ovoj garanciji štambilj društva Optimus Artis d.o.o.

Tu garanciju je priložio tužitelj u spis.

10. Inače društvo Optimus Artis d.o.o. je brisan iz sudskog registra 13. 10. 2015. jer društvo tri godine nije predalo godišnje financijsko izvješće, time da je kao član uprave i osnivač tog društva naveden ZZ iz [adresa] – a ovo je proizlazi iz e-sudskog registra a što je sud sve konstatirano na ročištu 27. 10. 2022.

11. Člankom 2. Ugovora o zajmu je ugovoreno da tužena tj. zajmoprimac za osiguranje zajma daje suglasnost o zaplijeni (plaće, mirovine ili drugog novčanog primanja) ovjerenu zadužnicu, potpisane čekove tekućeg računa, izjave solidarnih jamaca, pokretnine u vlasništvu zajmoprimca navedene u popisu založenih pokretnina.

11.1. Uz ugovor o zajmu ne prileži popis založenih pokretnina.

12. Tužena tvrdi da je kao osiguranje povrata zajma u zalog dala osobno vozilo "Peugeot" odnosno da je kreditnom uredu Optimus Artis d.o.o. dala ključeve vozila, koje joj je odvezeno s parkirališa, i da je time podmireno dugovanje s osnova zajama.

13. Tužena u iskazu navodi:

- da je ugovor o zajmu potpisala u kreditnom uredu u Ilici u Zagrebu gdje je došla sa svojom kćeri, da je tamo bilo puno zaposlenika uglavnom mladi muškarci svi u odijelima i ne zna s kim je tamo imenom i prezimenom razgovarala jer se nitko nije predstavio, da su išli ovjeriti ugovor kod Javnog bilježnika, da je tužena tada bila u teškoj financijskoj situaciji, a taj kreditni ured Optimus Artis d.o.o. je našla njena kćer preko oglasa, da tužena u to vrijeme nije bila zaposlena i nije mogla preko banke dobiti kredit, da su nakon ovjere ugovora kod javnog bilježnika se vratili u ured i tu su je tražili da ostavi primjerak ključa od auta, i ona im je dala ključ od vozila Peugeot 206, tada su joj isplatili novce i to kune, i to 10.000,00 ili 12.000,00 kn jer su odbili troškove sklapanja ugovora o zajmu pa je u konačnici dobila taj iznos, a u pogledu vraćanja zajma je bilo dogovoreno da će rate zajma plaćati mjesečno osobnim dolaskom u njihov ured gotovinom, da je njena kćer nosila novce i dobila uplatnice.

- da je kćer preuzela otplatu zajma jer je bila zaposlena, da je par dana kasnila s uplatom i kada je kćer izišla s posla a radila je u Zagrebu osobnog vozila nije bilo i kćer ju je nazvala, zvali su kreditni ured i oni su rekli da je auto zaplijenjen zbog neplaćanja rate a to je bilo nakon tri četiri mjeseca nakon sklapanja ugovora, nakon toga su u ponedjeljak otišli u kreditni ured i platili zaostalu rati i tamo su im rekli da u srijedu dođu po auto ali kad su došli u srijedu u uredu koji je bio na prvom katu nije bilo nikoga, i od prodavačice u trgovini u prizemlju su saznali da je dan prije bila policija i da su sve uhitili i odnijeli papire, da je sa kćeri otišla u policiju u Petrinjsku i prijavila nestanak vozila, a kada su nakon par dana zvali policiju rekli su im da je sve tona Uskoku.

-ne zna tko je tužitelj HZ koji je naveden u ugovoru kao zajmodavac, da su podmirile tri ili četiri rate zajma, da je naime zajam podigla u veljači mjesecu a sve ovo što je pričala se dogodilo u svibnju mjesecu.

13.1. Iz iskaza svjedokinje HZE, kćeri tužene proizlazi:

-da je ona našla kreditnu agenciju (Optimus Artis d.o.o. ) i išla sam s majkom u tu agenciju radi tog zajma, a majci je zajam bio potreban jer se baš tada rastala i bila je u teškoj financijskoj situaciji bez ikakvih primanja,

-ured je bio smješten negdje oko Ilice i bila je prisutna i kada je majka potpisivala ugovor o zajmu,

-u uredu je razgovarala s jednom osobom, ali ne zna kako se zove, što se tiče uvjeta zajma zna da je bila neka veća kamata, iz ureda su ih poslali kod javnog bilježnika i to nekog bilježnika koji bio kod Cvjetnog trga

-kada su se vratile od javnog bilježnika u ured tamo su dobili novce na ruke, time da to nije bio iznos koji je bio ugovoren već su isplatili dosta manji iznos, da je da se radio o manje isplaćenom iznosu za nekih 1.000,00 kn

-što se tiče otplate rata zajma te sam rate je svjedokinja plaćala i to ne na račun nego je išla u taj kreditni ured i nosila im novce u gotovini i davala, i na taj način je platila dvije ili tri rate,

-nije nastavila plaćati jer su im uzeli auto, da je auto parkirala u u Španskom jer je bila kod prijateljice s kojom sam radila u Arena Centru i kad sam izašla van od prijateljice auta nije bilo, prepala se i počela plakati, zvala je mamu, ona je rekla da zove policiju i nije joj bilo ni na kraj pameti da su joj oni uzeli auto,

- nakon nekog vremena joj je sinulo i zvala je na taj broj koji je imala, ali nitko se nije javljao, ni poslije mi se nitko nije javljao, a da su oni uzeli auto, zna jer su mi poslali SMS poruku i to poruku da su auto otpeljali i da trebaju podmiriti ratu, prijavili su policiji krađu auta, a kada sam došla u ured po auto, njih tamo više nije bilo, odnosno ureda više tamo nije bilo.

-da joj je preko SMS poruke bilo rečeno da će auto vratiti kada plati ratu,

- krađu auta je prijavila na Policijskoj postaji kod Glavnog kolodvora, da je tamo bilo i drugih ljudi koji su imali isti problem, bilo je 8 prijava protiv tog ureda koji je jednostavno nestao.

-da kod sklapanja ugovora majka nije ništa govorila o svojim osobnim i financijskim prilikama, i nitko ih nije u vezi toga nije ništa pitao,

-čitali smo ugovor prije potpisivanja.

-na je li ikada pokušala se obratiti i stupiti u kontakt s tužiteljem osobno, na njegovu adresu iz ugovora, svjedokinja je iskazala da kada joj je nestao auto da je okrenula nebo i zemlju da tu osobu nađe i tražila je podatke o njemu preko Interneta i Googla ali se ništa o njemu nije moglo naći, a pismo na tu adresu nije pisala, jer sve bilo prijavljeno na policiji, a išle su i na USKOK.

14. Iz zatraženih i dostavljenih podataka PU zagrebačke, Sektor kriminalističke policije – dopis od 9. 11. 2022. na str. 93 spisa – proizlazi:

-da ne raspolažu podatkom da je tužena prijavila nestanak svog osobnog vozila ,

-da je provjerom u njihovim evidencijama utvrđeno da je navedeno vozilo službeno odjavljeno 15. 7. 2013. "po sili zakona" po isteku jedne godine po isteku važenja prometne dozvole, da je za prometnom dozvolom raspisana objava od 16. 5. 2012. i od 16. 7. 2013. "objava zbog ne odjavljivanja vozila u roku" PU Karlovačka, da je također PU Karlovačka 16. 7. 2013. raspisala objavu i za knjižicom vozila i za reg. pločicama.

14.1. U svezi ovog dopisa PU zagrebačke tužena se očitovala na ročištu 13. 12. 2022. da je osobno otišla u PU Zagrebačku 4. 11. 2022. i zahtijevala potvrdu da je prijavila nestanak vozila, te da je dobila pisanu potvrdu da nisu u mogućnosti joj dostaviti informaciju zbog urušavanja zgrade uslijed potresa u Zagrebu 2020., te je tužena u spis priložila dopis PU Zagrebačke I. Policijske postaje Zagreb od 4. 11. 2022. naslovljen na tuženu u kojem se navodi da nisu u mogućnosti udovoljiti njenom zahtjevu za izdavanje potvrde za događaj prijave nestanka vozila Peugeot [registarska oznaka] obzirom im predmeti iz godine 2012. kada je podnesena njena prijava nisu dostupni zbog urušavanja dijela zgrade uslijed potresa u Zagrebu.

15. U postupku tužitelj nije saslušan, jer nije pristupio na ročište za saslušanje te punomoćnik tužitelja naveo da tužitelj ne može pristupiti radi financijskih razloga jer živi u [adresa].

Obzirom tužitelj nije došao radi saslušanja sud ga je pozvao da se očituje je li bio prisutan u kreditnom uredu (Artis Optimus d.o.o. ) kada je tužena sklapala ugovor o zajmu, je li tužitelj ovjerio taj ugovor kod Javnog bilježnika, je li to jedini ugovor koji je zaključio s tuženom, iz kojih razloga je tuženoj pozajmio navedeni predmetni iznos, je li tužitelj imao još sklopljenih ugovora o zajmu s drugim osobama.

15.1. Tužitelj se (po punomoćniku) pismeno očitovao podneskom od 22. 11. 2022. da se tužitelj u svojstvu fizičke osobe bavi davanjem zajmova i iz tog je razloga pozajmljivao novac raznim osobama, nakon što bi mu se radi davanja zajma obratili posrednici zajmoprimca, da ugovor o zajmu koji je predmet spora nije ovjeren kod javnog bilježnika i jedini je ugovor koji je tužitelj zaključio s tuženom, da tužitelj obično i nije sudjelovao u solemizaciji kod javnog bilježnika već su to činili zajmoprimci, da obzirom na broj ljudi kojima je pozajmljivao novac tužitelj rijetko zajmoprimca poznaje osobno, pa tkao ne poznaje ni tuženu, niti ju je poznavao prije sklapanja ugovora, niti se sjeća okolnosti sklapanja navedenog ugovora, obzirom na iznimno veliki broj ugovora o zajmu koje je sklopio.

16. U odnosu na spornu okolnost je li s osnova garancije – jamstva od 14. 2. 2012. društvo Optimus Artis d.o.o. isplatilo tužitelju utuženi iznos sud je pozvao tužitelja da se u pogledu toga očituje, kao i da se očituje na koji način je novčani iznos zajma isplatio tuženoj, odnosno je li ga isplatio tuženoj u gotovini na ruke i gdje, tj. da li u kreditnom uredu posrednika Optimus Artis d.o.o. Zagreb, kao i da se očituje o mjestu potpisa ugovora o zajmu od strane tužitelja obzirom je u ugovoru kao mjesto sklapanja ugovora naveden Zagreb, a tužitelj živi u [adresa].

16.1. Tužitelj se očitovao podneskom od 28. 1. 2026. kako slijedi:

-da nije bilo nikakve isplate od strane trgovačkog društva Optimus Artis d.o.o. prema tužitelju,

-da je tužitelj isplatio zajam u gotovini ali se zbog proteka vremena ne sjeća pojedinosti u svezi isplate.

17. Iz dopisa Državnog odvjetništva, Uskok, od 20. 1. 2014. upućenog tužiteljici i priloženog u spis po tužiteljici proizlazi da su pred Županijskim sudom u Zagrebu protiv više okrivljenika fizičkih osoba (19 okrivljenika) podigli optužnicu broj K-US- 139/12 od 14. 1. 2014. zbog kaznenih djela udruživanjem za počinjenje kaznenog djela iz čl. 333. st. 1. KZ-a, te protiv imovine – lihvarskog ugovora iz čl. 233. st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

Iz ovog dopisa je vidljivo i proizlazi da kao okrivljenik nije obuhvaćen ovdje tužitelj.

17.2. Tužena je u postupku tvrdila da se osim postupka K-US-139/12 vode pred Županijskim sudom u Zagrebu još dva postupka K-US-55/2012 i K-US-55/2014 u kojim predmetima je preko 70 oštećenika, a jedna od njih je i tužena, te je sud na prijedlog tužene u svezi toga zatražio podatke od Županijskog suda u Zagrebu.

17.3. Iz dopisa Županijskog suda u Zagrebu, Odjel Uskok od 16. 12. 2022. (str. 96 spisa) proizlazi da je pred tim sudom u tijeku kazneni postupak K-US-55/2014 protiv optuženog PZ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 333 st. 1. KZ-a i da je u navedenom predmetu obuhvaćen predmetni ugovor o zajmu od 14. 2. 2012. između HZ kao zajmodavca i ovdje tužene kao zajmoprimca, i da se tužena pojavljuje kao oštećenica.

18. U spisu prileže uplatnice (str. 17 i str. 26) sa štambiljem društva Optimus Artis d.o.o. iz kojih proizlazi:

- da je tužena 14. 2. 2012. uplatila 751,00 kn s naznakom uplata za 1/22 rata,

- da je 14. 2. 2012. uplatila 792,00 kn s naznakom za uplata procjene,

-da je 16. 5. 2012. uplatila 751,00 kn s naznakom za uplata dio troškova.

19. U spisu na str. 6 i 7 prileži obračun dugovanja za razdoblje od 14. 3. 2012. do 14. 8. 2016. po ugovoru o zajmu (a koji obračun je u spis uz tužbu priložio tužitelj) iz kojeg proizlazi da tužena duguje tužitelju na dan 14. 8. 2016. ukupan iznos od 25.618,01 kn, od čega je glavnica 14.839,00 kn a neplaćene kamate 10.779,01 kn, a iz kojeg obračuna dakle proizlazi da je glavnica umanjena za iznos jedne rate kod čega tužitelj u postupku priznaje uplatu jedne rate zajma u iznosu od 750,21 kn koja je uplaćena 14. 2. 2012. po tužiteljici.

20. Što se tiče iznosa koji je tužena uplatila na ima povrata zajma ovaj sud nalazi da je platila samo jednu ratu na iznos od 751,00 kn i to dana 14.2.2012. jer je na njoj navedeno da se radi o uplati prve rate tj. navedeno je "uplate 1/22 rate", dok preostale dvije uplate jedna (isto) dana 14. 2. 2012. na iznos od 792,00 kn i dana 16. 5. 2012. na iznos od 751,00 kn nisu izvršene za povrat zajma jer je na njima naznačena druga svrha uplate "uplata procjene", i "uplata dio troškova", za razliku od ove uplate od 751,00 kn.

21. Kada se radi o tvrdnji tužene da je kao osiguranje za povrat zajma dala svoje vozilo, valja reći da uz ugovor o zajmu ( u kojem se navodi da kao sredstvo osiguranja daje i pokretnine u popisu založenih pokretnine) ne prileži taj popis pokretnina, pa tako ni u odnosu na predmetno vozilo, te se po ocjeni ovoga suda radilo u međusobnom odnosu između tužiteljica i društva Optimu Artis d.o.o. kojem je tužiteljica dala ključeve svog vozila.

21. Iz provedenih dokaza proizlazi:

-da je u ugovoru o zajmu od 14.2.2012. kao zajmodavac naveden i potpisan tužitelj,

-da je predmetni ugovor o zajmu tužena potpisala u Zagrebu u uredu društva Optimus Artis d.o.o., koji je imao ured u Ilici, a koji kreditni ured je tužena našla preko objavljenog oglasa,

-da kod tog potpisivanja ugovora 14.2.2012. nije bio prisutan tužitelj osobno,

-da tužitelj i tužena prije i kod sklapanja predmetnog ugovora o zajmu nisu bili u kontaktu ni međusobno dogovarali uvjete sklapanja ugovora, već je tužena uvjete dogovarala sa društvom Optimus Artis d.o.o., pa bi dakle proizlazio da je to društvo bilo posrednik u sklapanju konkretnog ugovora,

-da tužitelj tvrdi da se kao fizička osoba bavi davanjem zajmova i da je novac pozajmljivao raznim osobama, nakon što bi mu se radi davanja zajma obratili posrednici zajmoprimaca, da tuženu ne poznaje i da se ne sjeća okolnosti sklapanja predmetnog ugovora obzirom na iznimno veliki broj ugovora o zajmu koje je sklopio - očitovanje tužitelj a na podnesku od 22. 11. 2022.,

-da u predmetnom ugovoru o zajmu nije naveden račun zajmodavca na koji bi se uplaćivale rate zajma, i da je u pogledu samog vraćanja zajma prema iskazu tužene bilo dogovoreno da će se rate zajma plaćati mjesečno osobnim dolaskom u ured društva Optimus Artis d.o.o. , a što potvrđuju i priležeće uplatnice (tri uplatnice) sa štambiljem društva Optimus Artis d.o.o. (str. 17 i str. 26 spisa),

-da se prije zaključenja ugovora o zajmu (ugovor je datiran sa 14. 2. 2012.) društvo Optimus Artis d.o.o. se dopisom obratilo tužitelju, a u kojem daje preporuku da tužitelj tuženoj pozajmi predmetni iznos, navodeći da tuženu procjenjuju kao stranku "prvoklasnog boniteta" koja je vlasnica vozila Peugeot 206 iz 2002. koje vrijedi oko 40.000,00 kn i da ga je spremna dati kao garanciju,

-da u spisu ne prileži odgovor tužitelja na ovaj dopis Optimusa Artis d.o.o. i tužitelj ga u spis nije dostavio,

-da je društvo Optimus Artis d.o.o istoga dana 14. 2. 2012. kada je zaključen predmetni ugovor tužitelju dao garanciju – jamstvo do 100% potraživanja iz predmetnog ugovora o kreditu,

-da tužitelj tvrdi da mu s osnova te garancije nije isplaćen nikakav iznos od strane društva Optimus Artis d.o.o. , a da je inače zajam isplatio u gotovini ali se ne sjeća pojedinosti u svezi isplate zbog proteka vremena,

-da se kod Županijskog suda u Zagrebu Odjel Uskok vode tri kaznena postupka protiv više optuženika i to fizičkih osoba koje su djelovale putem ureda društva Optimus Artis d.o.o., a da je predmetni ugovor o zajmu obuhvaćen kaznenim postupkom broj: K-US-55/2014 i tu se tužena pojavljuje kao oštećenica, time da tužitelj nije obuhvaćen ni u jednom postupku kao optuženik,

-da je društvo Optimus Artis d.o.o. čiji je član uprave i osnivač naveden ZZ iz [adresa] brisan iz sudskog registra 13. 10. 2015.

22. Dakle, tužitelj iako je u ugovoru o zajmu naveden i potpisan kao zajmodavac (a inače živi u [adresa], i s tom je adresom naveden u ugovoru), nije bio prisutan osobno u uredu u kojem se sklapao ugovor tj. u uredu društva Optimus Artis d.o.o dana 14.2.2012., novčani iznos je tuženoj kada je potpisala ugovor isplaćen u tom uredu od strane djelatnika društva Optimus Arits d.o.o., u spisu ne prileži pozitivan odgovor tužitelja na pismo –preporuku (dopis na str. 23 spisa) društva Arits d.o.o., u pravcu da tužitelj prihvaća dati tuženoj zajam. Tužitelj iako tvrdi da se kao fizička osoba bavio davanjem zajmova i da je pozajmljivao novce raznim osobama preko posrednika, u tom pravcu nije dostavio ni jedan dokaz. Tužitelj iako u postupku tvrdi da je zajam isplatio u gotovini istovremeno navodi da se ne sjeća pojedinosti u svezi isplate. Međutim, ako je zajam isplatio u gotovini tada bi trebao znati kome je dao i predao novčani iznos, jer tužiteljici osobno nije, a ako je novčani iznos dao posredniku tj. društvu Optimus Artis d.o.o, trebao bi znati na koji im je način dao novčani iznos, je li došao u iz SAD-a u RH i predao im novac ili im je uplatio na njihov račun. U osnovi u spisu nema ni jednog dokaza da je novčani iznos za predmetni ugovor o zajmu dao tužitelj.

22.1. Stoga cijeneći sve ovo ovaj sud nalazi da se iz provedenih dokaza ne može zaključiti da je novčana svota s osnova predmetnog ugovora o zajmu data od strane tužitelja, slijedom čega isti nije aktivno legitimirati tražiti povrat zajma, jer ga činjenica da je u ugovoru o zajmu samo, po ocjeni ovoga suda, formalno naveden kao zajmodavac, a u izostanku dokaza da je upravo on dao ugovoreni novčani iznos zajma, ne čini aktivno legitimiranim za povrat utuženog iznosa s osnova predmetnog ugovora o zajmu.

22.2. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen.

O troškovima postupka.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19), te tuženoj koja je uspjela u postupku, pripada trošak.

23.1. Trošak tužene sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji joj pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

23.2. Tuženoj pripada trošak zastupanja kako slijedi:

-sastava podneska od 7. 12. 2018. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8 t. 4)

-sastav žalbe protiv presude od 22.11. 2018. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 10. t. 1.)

-zastupanje na raspravi 15. 1. 2019. ( u svezi prijedloga za povrat u prijašnje stanje) u iznosu od 100,00 EUR (50% Nagrade Tbr. 9. t. 2.)

-zastupanje na ročištu od 14. 5. 2021. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. )

-zastupanje na ročištu 27. 10. 2'022. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 13. 12. 2022. u iznosu od 200,00 EUR

-sastav podneska od 6. 2. 2026. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8 t. 4)

-zastupanje na ročištu od 18. 2. 2026. u iznosu od 200,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR

što je ukupno 1.350,00 EUR.

12.3. Tuženoj nije priznat trošak sastav odgovora na žalbu tužitelja jer taj podnesak i trošak u svezi njega nisu bili neophodni za postupak, također joj nije posebno priznat trošak sastava prijedloga za povrat u prijašnje stanje, jer je prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalba protiv presude sve sadržano u jednom podnesku pa je tužiteljici priznat stoga samo trošak u vidu žalbe protiv presude.

U Karlovcu 10. ožujka 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu

2. Vlatka Milanović, odvjetnica u Karlovcu