REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21000, Split

Poslovni broj: P-1852/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, (Ministarstvo obrane), zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Darku Staniću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, 23. siječnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2026., u nazočnosti zakonskog zastupnika tužiteljice i punomoćnika tužene, na ročištu za objavu, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] trpjeti namirenje tražbine tužiteljice Republike Hrvatske OIB 52634238587, za iznos od 2,59 eura sa pripadajućim procesnim kamatama koje na navedeni iznos teku od podnošenja zahtjeva za mirno spora 2. lipnja 2020., pa do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 31. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to sudskom prodajom založene nekretnine - suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) stan na IX katu, označen br. 122, u površini od 72,25 m2, koji se sastoji od tri sobe i nuzprostorija, anagrafske oznake [adresa], koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], upisan u ZU 14668, k. o. [katastarska općina] te namirenje tužiteljice iz ostvarene prodajne cijene.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužena dužna trpjeti namirenje tražbine tužiteljice za iznos od 4.677,16 eura (35.240,06 kuna) koji iznos predstavlja uglavničenu, a neplaćenu kamatu na dospjelo potraživanje tužitelja sa pripadajućim procesnim kamatama koje na navedeni iznos teku od podnošenja zahtjeva za mirno spora 2. lipnja 2020. pa do isplate, te u dijelu kojim je tužena dužna trpjeti namirenje tražbine tužiteljice u iznosu od 977,74 eura (7.366,80 kuna) kao i zakonskih zateznih kamata koje teku na taj iznos preko iznosa od 2,59 eura.

III Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.900,00 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, dok se za više zatraženi iznos troška zahtjev tužene odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj ovom sudu 11. svibnja 2021. navodi se kako su tužitelj kao prodavatelj i ČŽ (prednik tuženice) kao kupac dana 08. siječnja 1996. sklopili su Ugovor o kupoprodaji stana, br. ugovora 18061, predmet kojeg je stan u [adresa], anagrafske oznake Stepinčeva 10, br. stana 122., 9. kat, površine 72,25 m2, šifra stana 54067479015, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], upisan u ZU 14668, k. o. [katastarska općina]. Predmetnim ugovorom da se prednik tuženice obvezao platiti tužiteljici iznos kupoprodajne cijene od 86.907,73 kn obročno i to na način da najprije uplati učešće u iznosu od 2.607,23 kn te zatim preostali iznos kupoprodajne cijene kroz 312 mjesečna obroka. Radi osiguranja naplate na predmetnom stanu da je upisano založno pravo u korist tužiteljice, u iznosu od 95.768,40 kn uz nuzgredice. Potpisnik ugovora ČŽ da je preminuo dana **.**.2009., a istog da je prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju javne bilježnice Nevenke Kekez iz Splita posl. broj. O-2803/09 od 9. studenog 2009. na temelju Zakona i ustupa naslijedila OŽ (ovdje tužena) za cijelo.

1.1. Prema uvjerenju o stanju dugovanja Odjela za prodaju i postupke ministarstva obrane klasa: 371-07/95-01/18061 od 24. siječnja 2020. da je vidljivo da prema tužiteljici nisu uredno podmirivane obveze po osnovi obročne otplate predmetnog stana tako da dug na ime dospjelih, a neplaćenih mjesečnih obroka iznosi 2.762,55 kn sa pripadajućim zz kamatama koje na pojedina mjesečna potraživanja teku od dospijeća do isplate, a dug na ime već zaduženih, a neplaćenih zakonskih zateznih kamata (zakašnjela plaćanja) da iznosi 56.844,31 kn. Kako je u međuvremenu, od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora tužena dobrovoljno uplatila iznos od 17.000,00 kn čime da je djelomično podmirila predmetni dug sa osnova uglavičene kamate, s tim da je ujedno propustila plaćati dospjele rate glavnice, to da dug tužene spram tužiteljice na dan 10. ožujka 2021. prema kartici salda konti-otvorene stavke od 10. ožujka 2021., a koji dug se i potražuje ovom tužbom iznosi, iznos od 7.366,80 kn na ime neplaćenih mjesečnih obroka sa pripadajućim zz kamatama koje na pojedina mjesečna potraživanja teku od dospijeća do isplate, te dug na ime već zaduženih, a neplaćenih zakonskih zateznih kamata (zakašnjela plaćanja) iznosi 35.240,06 kn.

2. U odgovoru na tužbu tužena je tužbeni zahtjev osporila u cijelosti navodeći da bi uredno i u potpunosti izvršila ugovornu obvezu obročne otplate kupoprodajne cijene za utuženi period od travnja 2019. do ožujka 2021. (točka II. tužbenog zahtjeva). U odnosu na toč. I. tužbenog zahtjeva istaknula je kako bi isti bio suprotna čl. 80.b Ovršnog zakona, a time i neprovediv.

3. U podnesku od 12. veljače 2024. tužena navodi kako je uplatom od dana 15. veljače 2019. u iznosu od 30.000,00 kuna te uplatom od dana 22. veljače 2019., u iznosu od 33.580,67 kuna, dakle ukupno 62.617,80 kuna u cijelosti podmirila dugovanje. Nadalje, ukazuje kako bi potraživanje iz toč. I. tužbenog zahtjeva predstavljalo samostalno potraživanje uglavničene zatezne kamate, a za koju ističe prigovor zastare. Smatra kako nije zastarjelo samo ono potraživanje zateznih kamata koje je dospjelo u periodu od tri godine prije podnošenja tužbe, odnosno da bi u zastari bila sva potraživanja zatezne kamate dospjele prije 12. svibnja 2018. Također, napominje kako je 9. ožujka 2021., tužitelju na ime zatezne kamate za period od tri godine unatrag uplaćen iznos od 17.000,00 kuna te smatra da bi time ispunila svoju obvezu i iz tog osnova.

4. U dokaznom postupku pregledano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. ČŽ, Ugovor o kupoprodaji stana, izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, uvjerenje Ministarstva obrane, Odsjeka za prodaju i postupke od 24. siječnja 2020., salda konti kartica Ministarstva obrane za kupca OŽ (list 74- 89 spisa), potvrde o uplati (list 33, 49-52 spisa), prijedlog nagodbe (list 37-38 spisa), potvrde o uplati (list 66-68 spisa), opomenu pred tužbu od 23. siječnja 2019.,ispis ukupnog dugovanja na dan 31. svibnja 2024. (list 90 spisa), te je proveden dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je prednik tužene, ČŽ sa tužiteljicom sklopio Ugovor o kupoprodaji stana br. 18061, predmet kojeg je stan u [adresa], anagrafske oznake Stepinčeva 10, br. stana 122., 9. kat, površine 72,25 m2, šifra stana 54067479015, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], upisan u ZU 14668, k. o. [katastarska općina]. Nije sporno niti to da bi se predmetnim ugovorom prednik tuženice obvezao platiti tužiteljici iznos kupoprodajne cijene od 86.907,73 kn obročno i to na način da najprije uplati učešće u iznosu od 2.607,23 kn te zatim preostali iznos kupoprodajne cijene kroz 312 mjesečna obroka. Također, nije sporno da je radi osiguranja potraživanja na predmetnom stanu upisano založno pravo u korist tužiteljice, u iznosu od 95.768,40 kn uz nuzgredice.

7. Sporno je postoji li dugovanje tužene prema tužiteljici u iznos od 35.240,06 kuna s osnove uglavničene, a neplaćene kamate te u iznosu od 7.366,80 kuna sa pripadajućim kamatama s osnove neplaćenih mjesečnih obroka za razdoblje od svibnja 2019. do travnja 2021. Također, sporno je je li tužiteljevo potraživanje s osnove uglavničene kamate u zastari.

8. U ovom postupku upisanim zalogom osiguran je najviši iznos koji može nastati kao tražbina iz ugovora od 8. siječnja 1996. u iznosu od 95.768,40 kuna sa nuzgredicama, a što je i dopušteno člankom 301. stavak 1. i 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV)

8.1. Odredbom članka 301. stavak 5. ZV-a, propisano je da založno pravo osigurava namirenje iz vrijednosti zaloga određene tražbine kao cjeline, pa se opterećenje zaloga ne smanjuje sa smanjenjem tražbine, ako nije što drugo zakonom određeno. Dakle prema navedenoj odredbi opterećenje zaloga se ne smanjuje sa smanjenjem tražbine pa je tužitelj hipotekarnom tužbom ovlašten zahtijevati namirenje cijele tražbine koja je osigurana zalogom. Međutim, kako tužitelj u ovom postupku zahtjeva da sud utvrdi stvarni iznos tražbine te da se tako utvrđeni iznos namiri iz vrijednosti zaloga, sud je postupao u skladu sa takvim prijedlogom, jer navedeno ne bi bilo protivno zakonskim odredbama niti naravi hipoteke.

9. Čitanjem salda konti kartice za kupca OŽ sud je utvrdio kako u evidencijma tužiteljice postoji dugovanje s osnove glavnice u iznosu od 162,96 eura, zatim dugovanje s osnove kamate u iznosu od 5.450,63 eura, dakle ukupno dugovanje za razdoblje od siječnja 1996. do siječnja 2022. da iznosi 5.613,59 eura.

9.1. Također, utvrđeno je kako je od strane tužene uplaćeno 308 od ukupno 312 obroka te da su uplaćeni svi mjesečni obroci za utuženo razdoblje (svibanj 2019- travanj 2021.), a još je za napomenuti da spisu prileže i potvrde o uplati za navedeno razdoblje (list 49-52 spisa).

10. Čitanjem potvrde o uplati sa lista 66 spisa, sud je utvrdio kako je tužena, na ime zakonske kamate tužiteljici dana 9. ožujka 2021. uplatila iznos od 17.000,00 kuna. Uzgred se napominje kako navedeno, u tužbi, potvrđuje i tužiteljica.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka čiji je zadatak bio temeljem pregleda tužbe i tužbenog zahtjeva, odgovora na tužbu, kao i svih podnesaka predanih i iščitanih tijekom postupka te navoda iznijetih na ročištima, sačiniti nalaz i mišljenje na okolnosti izvršenih svih stvarno uplaćenih iznosa na ime otplate cijene stana tuženice, a kako bi se utvrdilo na što se odnosi tužbeni zahtjev, odnosno za koje razdoblje je zatražena zatezna kamata koja je uglavničena i predstavlja predmet tužbenog zahtjeva, proizlazi kako tužena nema duga po osnovi glavnice anuiteta za razdoblje od 15. svibnja 2019. do 15. travnja 2021. godine (točka II tužbenog zahtjeva). Također, proizlazi kako je vještak izvršio obračun zakonskih zateznih kamata na zakašnjela plaćanja za razdoblje od svibnja 2019. do travnja 2021. te utvrdio da bi u odnosu na to razdoblje (točka II tužbenog zahtjeva) dugovanje tužene iznosilo 2,59 eura.

11.1. Napominje se kako vještak nije vršio izračun za potraživanja tužiteljice nastala prije svibnja 2018., međutim tužitelj na tako sačinjen nalaz i mišljenje vještaka nije imao prigovora.

12. S obzirom da je u postupku utvrđeno da bi tužiteljica uplatila sve mjesečne obroke za utuženo razdoblje od svibnja 2019. do travnja 2021. te da nema dugovanja po toj osnovi, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u dijelu u kojem se od tužene zahtjeva da trpi namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 7.366,80 kn.

12.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka, a na koji stranke nisu imale prigovora, proizlazi dugovanje tužene po osnovi zakonske zatezne kamate, uslijed zakašnjenja sa plaćanjem anuiteta u razdoblju od svibnja 2019. do travnja 2021. S obzirom da tužitelj nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja nije u skladu sa istim uredio tužbeni zahtjev u točki II te se izjasnio na koji točno obrok ili obroke se zakašnjenje i zakonska zatezna kamata odnosi, sud je tuženoj naložio plaćanje tako utvrđenog dugovanja od 2,59 eura (koji iznos predstavlja zakonsku zateznu kamatu) uvećanu za procesnu kamatu koja teče od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, odnosno od 2. lipnja 2020.

13. Upisanim zalogom tužitelj ostvaruje pravo da osim glavnice iz vrijednosti zaloga namiruje i sporedne tražbine i to kamate, jer je to pravo upisano u zemljišnim knjigama.

13.1. Tužena je u odnosu na potraživanje uglavničene kamate istakla prigovor zastare.

14. Prema odredbi članka 222. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO) kada protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi.

14.1. Međutim, ovo pravilo vrijedi samo za glavno potraživanje, a zastarjela potraživanje kamata i drugih povremenih potraživanja ne mogu se namiriti iz svote dobivene prodajom zaloga, odnosno prodajom stvari pod hipotekom upisanom u javne knjige, čak ni onda ako bi se ona mogla namiriti iz postignute svote (članak 222. stavak 2. ZOO-a). Založno pravo dakle ne pokriva kamate i druga povremena davanja kad protekne vrijeme njihove zastare.

14.2. Potraživanje s osnova kamata je sporedno potraživanje koje zastarijeva u roku od 3 godine, a sukladno članku 226. stavak 1. ZOO-a pa se prema tome prodajom predmetne nekretnine na koju je uknjižena hipoteka mogu namiriti kamate dospjele nakon 10. svibnja 2018. budući je tužba podnesena 11. svibnja 2021. kada je prekinut tijek roka zastare.

15. Slijedom svega navedenog, a kako tužitelj, točkom I tužbenog zahtjeva potražuje trpljenje namirenja za kamatu uglavničenu prije 10. svibnja 2018., to je tuženikov prigovor zastare osnovan, te je valjalo odbiti tužiteljev zahtjev u dijelu kojim se traži trpljenje namirenja tražbine tužiteljice za iznos uglavničene kamate u visini od 35.240,06 kuna zajedno sa pripadajućom procesnom kamatom.

16. Stoga je odlučeno kao u točki I i II izreke ove presude.

17. Još jednom je za napomenuti je kako bi se dugovanje tužene po osnovi zakonske zatezne kamata u iznosu od 2,59 eura odnosilo na razdoblje od svibnja 2019. do travnja 2021., koje je obuhvaćeno točkom II tužbenog zahtjeva.

17.1. Također, tuženoj je za navesti kako će prigovor u smislu odredbe čl. 80.b Ovršnog zakona moći istaknuti u postupku provedbe ovrhe.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 5. ZPP-a, a prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora, Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.

19. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife)

- zastupanje na ročištu od 5. veljače 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife)

- sastav podneska od 12. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife)

- zastupanje na ročištu od 6. svibnja 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife)

- sastav podneska od 5. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) –

- zastupanje na ročištu od 11. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife)

- sastav podneska od 18. rujna 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/4 Tarife)

- sastav podneska od 12. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife)

- zastupanje na ročištu od 28. studenog 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife)

- zastupanje na ročištu od 23. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife)

20. Ovako dosuđeni iznos od 1.400,00 eura valjalo je uvećati za trošak uplaćenog predujma financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 500,00 eura.

21. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sastava podnesaka-požurnica od 22. rujna 2022., 9. veljače 2023., 16. ožujka 2025., 22. travnja 2025. i 23. lipnja 2025., jer sastav istih nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Također, tuženoj nije priznat trošak sastava podneska od 14. srpnja 2024. i 9. travnja 2025. kojima sudu dostavlja potvrdu o uplati, ovo jer je činjenica uplate sudu vidljiva putem računovodstva suda odmah po zaprimanju iste.

21.1. Također tuženiku nije obistinjen zatraženi trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu i sudska pristojba presude jer sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23.) na plaćanje istih neće biti obvezan.

22. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

U Splitu, 10. ožujka 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju putem ODO Split, Građansko-upravni odjel,

- tuženoj po punomoćniku,

- u spis.