REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-2436/24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Mariji Krajnović u pravnoj stvari tužitelja IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik iz Zagreba, Petrinjska 48, protiv tuženika 1. FINANCIJSKA AGENCIJA, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, i 2. ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova ulica 3, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 20. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženicima FINANCIJSKA AGENCIJA, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, i 2. ZAGREBAČKA BANKA d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, solidarno isplatiti tužitelju IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 8.014,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25.05.2023. pa do isplate, i to po stopi koja se za razdoblje od 25. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30.12.2023. pa do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužitelju troškove postupka u iznosu od 439,90 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od 10. ožujka 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 18. studenog 2024. navodi da temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, br. Ovr-2385/2024-2 od 23.10.2024., koje je dostavljeno ovršeniku dana 24. listopada 2024., solidarnom ovršenikovom dužniku Financijskoj agenciji dana 24. listopada 2024. i 05.11.2024., te solidarnom ovršenikovom dužniku Zagrebačkoj banci d.d. dana 28. listopada 2024., a radi ostvarenja tužiteljeve novčane tražbine prema društvu Sportski grad TPN d.o.o. u stečaju, Split (dalje: Sportski grad TPN) u iznosu od 10.702,01 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate od 22. siječnja 2024. pa do isplate, zaplijenjena je i prenesena umjesto isplate na tužitelja novčana tražbina društva Sportski grad TPN prema njegovim solidarnim dužnicima i to tuženiku pod 1. Financijskoj agenciji, i tuženiku pod 2. Zagrebačkoj banci d.d., a na ime naknade štete u visini od 8.014,84 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate na taj iznos koje teku počevši od 25. svibnja 2023. pa do isplate, zbog gubitka novčanih sredstava koja su bila prethodno zaplijenjena u korist društva Sportski grad TPN po pravomoćnom rješenju o prethodnoj mjeri Trgovačkog suda u Splitu (dalje: TS u Splitu) br. Povrv - 430/17 od 12.04.2018. koje je ispravljeno pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Splitu br. Povrv-470/17 od 04.lipnja 2018. (oba rješenja u nastavku teksta: Rješenje o prethodnoj mjeri). Naime, Rješenjem o prethodnoj mjeri, s učinkom stjecanja založnog prava, u korist društva Sportski grad TPN zaplijenjen je iznos od 67.097,57 HRK odnosno, preračunato u EUR po službenom tečaju konverzije, iznos od 8.905,38 EUR na ime osiguranja tražbine društva Sportski grad TPN prema društvu TELEVIZIJA PET j.d.o.o., OIB: 72566260255, no nakon navedene pljenidbe prilikom statusne promjene
- pripajanja društva TELEVIZIJA PET j.d.o.o. OIB: 72566260255, društvu TV 5 MEDIA j.d.o.o. OIB 18813027754, uslijed protupravnih radnji i propusta oba tuženika, ta zaplijenjena novčana sredstva prenesena su na račun društva TV 5 MEDIA j.d.o.o. OIB 18813027754, bez da je na tim sredstvima nastavljena pljenidba, tako da su se iz tih sredstava namirili drugi vjerovnici, a nad društvom TV 5 MEDIA j.d.o.o.. je potom zbog nesposobnosti za plaćanja i nedostatka imovine otvoren i zaključen stečajni postupak rješenjem TS u Splitu br. St-170/20 od 23.veljače 2021., za stečajnog upravitelja imenovan je Dragan Josip Knežević, dipl. pravnik iz Dubrovnika, nakon čega je taj stečajni dužnik 13. travnja 2021. brisan iz sudskog registra, te je potom na prijedlog društva Sportski grad TPN od 21. kolovoza 2022. temeljem rješenja TS u Splitu br. St-170/20 od 01.09.2022. Stečajna masa iza TV 5 MEDIA j.d.o.o. upisana u sudski registar, te joj je dodijeljen novi OIB: 11548068789. Podneskom od 14. listopada 2022. u parničnom predmetu (Povrv-233/2022, raniji br. Povrv-430/17) koji se u povodu tužbe društva Sportski grad TPN vodio radi ostvarenja tražbine osigurane Rješenjem o prethodnoj mjeri, stečajni upravitelj je u ime tuženika Stečajne mase iza TV 5 MEDIA j.d.o.o. priznao postojanje tražbine i razlučnog prava društva Sportski grad TPN na zaplijenjenim novčanim sredstvima od 67.097,57 HRK, te je utvrdio da tuženik Stečajne mase iza TV 5 MEDIA j.d.o.o. prema poslovnoj dokumentaciji dužnika ima dugovanje prema tužitelju društvu Sportski grad TPN u iznosu glavnice od 73.347,78 HRK. Ne znajući da su zaplijenjena sredstva izgubljena, društvo Sportski grad TPN je potom 24. listopada 2022. predložilo da TS u Splitu donese rješenje o namirenju društva Sportski grad TPN kao razlučnog vjerovnika po Rješenju o prethodnoj mjeri, nakon čega je TS u Splitu donio rješenje br. St -690/2022-2 od 14. prosinca 2022. o nastavku postupka radi naknadne diobe Stečajne mase iza TV 5 media j.d.o.o. u stečaju, nakon čega je društvo Sportski grad TPN u tom postupku prijavom od 05. siječnja 2023. prijavilo tražbinu i razlučno pravo po predmetnom Rješenju o prethodnoj mjeri, te je potom TS u Splitu donio pravomoćno rješenje br. St-690/22 od 25. travnja 2023. kojim se određuje namirenje razlučnog prava društva Sportski grad TPN na način da se nalaže Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Split, da sa računa na kojem se nalaze sredstva koja su temeljem rješenja o prethodnoj mjeri Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv430/2017 od 12. travnja 2018. zaplijenjena s računa prednika stečajnog dužnika TV 5 MEDIA j.d.o.o., OIB: 18813027754, Split, Kralja Zvonimira 14, bez odlaganja iznos od 8.014,84 EUR / 60.387,81 kn isplati društvu Sportski grad TPN kao razlučnom vjerovniku, a iznos od 890,54 EUR / 6.709,76 HRK (2 x 445,27 EUR / 3.354,88 HRK) izdvoji na ime namirenja troškova utvrđivanja i unovčenja predmeta razlučnog prava (što u svom zbroju daje prethodno zaplijenjeni iznos od 8.905,38 EUR / 67.097,57 HRK (8.014,84 EUR + 890,54 EUR) Međutim, dopisom od 30. lipnja 2023. koji je kod TS u Splitu zaprimljen 05. srpnja 2023. Financijska agencija je obavijestila taj sud da ne može izvršiti predmetni nalog (iz rješenja br. St-690/22 od 25.04.2023.) kojeg je zaprimila 24. svibnja 2023. jer su unatoč zapljeni predmetna novčana sredstva dana 03. prosinca 2019. puštena u prisilnu naplatu usmjerenu u korist drugih vjerovnika, slijedom čega je društvo Sportski grad TPN tek nakon 05. srpnja 2023. saznalo da je pretrpjelo štetu u visini 8.014,84 EUR a zbog gubitka novčanih sredstava u navedenom iznosu koja su bila prethodno zaplijenjena u korist društva Sportski grad TPN, a potom izgubljena protupravnim radnjama i propustima tuženika pod 1. i 2.
2. Tuženik Financijska agencija se u svom dopisu od 30 . lipnja 2023. pokušava neosnovano opravdavati navodeći da je tuženik pod 2. Zagrebačka banka d.d. dana 03 .prosinca 2019. pustio predmetna novčana sredstva u prisilnu naplatu usmjerenu u korist drugih vjerovnika iako je tuženik pod 1. Financijska agencija nalogom od dana 26. studenog 2019. tražio prijenos novčanih sredstava na banku pravnog slijednika i daljnju zapljenu uslijed statusne promjene, a ne i prestanak važenja zapljene po osnovi Povrv-430/2017, međutim tuženik pod 1. Financijska agencija u svom dopisu (ni kasnije) nije dostavio ispis (ili kopiju) doslovnog sadržaja svog naloga od 26. studenog 2019., dok je tuženik pod 2. Zagrebačka banka u svom dopisu od 24. svibnja 2024. citirao u navodnim znakovima sadržaj poruke tuženika pod 1. Financijska agencija od 26. studenog 2019. u kojoj se ne spominje "daljnja zapljena". Tuženik pod 2. Zagrebačka banka d.d. se u svom dopisu od 24. svibnja 2024. također pokušava neosnovano opravdati navodeći da je isti od tuženika pod 1. Financijske agencije dana 26. studenog 2019. zaprimio nalog za prijenos zaplijenjenih sredstava na banku pravnog sljednika, pa da je isti zapravo samo izvršio nalog tuženika pod 1. Financijske agencije. S tim u vezi treba reći da postupanje po nalogu tuženika pod 1. Financijske agencije ne opravdava tuženika pod 2. Zagrebačku banku jer je u nalogu tuženika pod 1. Financijske agencije (kojeg tuženik pod 2. u navodnim znakovima citira u svom dopisu od 24. svibnja 2024.) jasno navedeno da se prijenos nalaže zbog evidentirane "statusne promjene" ovršenika, a tuženiku pod 2. Zagrebačkoj banci nije moglo biti nepoznato da statusna promjena sama po sebi ne može dovesti do ukidanje zapljene temeljene na sudskom rješenju Povrv-430/2017, već je do ukidanja zapljene moglo doći samo na temeljem novog sudskog rješenja kojim se ukida prethodno određena prethodna mjera, a tuženik pod 1. Financijska agencija nije obavijestio tuženika pod 2. Zagrebačku banku da je prethodna mjera po rješenju Povrv-430/2017 ukinuta. U konkretnom slučaju očito je da su ispunjene pretpostavke za solidarnu odgovornost tuženika pod 1. i 2. za naknadu štetu koje pretpostavke su predviđene odredbama članka 1107. ZOO-a koje glase: (1) Za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno. 5 (2) Poticatelj i pomagatelj te onaj koji je pomagao da se odgovorne osobe ne otkriju odgovaraju solidarno s njima. (3) Solidarno odgovaraju za prouzročenu štetu i osobe koje su je uzrokovale radeći nezavisno jedna od druge, ako se ne mogu utvrditi njihovi udjeli u nastaloj šteti. (4) Kad je nedvojbeno da je štetu prouzročila neka od dviju ili više određenih osoba koje su na neki način međusobno povezane, a ne može se utvrditi koja je od njih štetu prouzročila, te osobe odgovaraju solidarno, a koja tražbina za naknadu štete društva Sportski grad TPN prema tuženicima pod 1. i 2. s pripadajućim kamatama je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, br. Ovr-2385/2024-2 od 23.10.2024. zaplijenjena i prenesena na tužitelja umjesto isplate. Tražbina društva Sportski grad TPN prema tuženicima pod 1. i 2. s pripadajućim kamatama koja je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, br. Ovr-2385/2024-2 od 23. listopada 2024. zaplijenjena i prenesena na tužitelja umjesto isplate je manja od tražbine tužitelja s pripadajućim kamatama prema društvu Sportski grad TPN radi ostvarenja koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi od 23. listopada 2024., što proizlazi iz priloženih obračuna kamata. Predlaže da sud naloži tuženicima da solidarno tužitelju isplate iznos od 8.014,84 EUR.
3. U odgovoru na tužbu i u daljnjem tijeku postupka prvotuženik FINANCIJSKA AGENCIJA prije svega, ističe prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije, obzirom da tužitelj traži da mu tuženici solidarno isplate iznos novčanih sredstava, radi namirenja njegove tražbine koju ima prema svome opunomoćitelju Sportski grad TPN d.o.o. u stečaju (dalje u tekstu: Sportski grad TPN), na ime odvjetničkog troška iz 2024. godine. Da tužitelj potražuje odvjetnički trošak od društva Sportski grad TPN proizlazi iz Rješenja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (račun za pružene odvjetničke usluge), Ovrv- 2335/2024., Općinskog suda u Splitu. Tužena je to Rješenje zaprimila (13. svibnja 2024.) i upisala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na 27. mjesto u redoslijedu, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i pripadajućim Pravilnicima. Prema podacima iz sustava prisilne naplate, iznos obveza upisanih u Očevidnik prije toga Rješenja, na dan 13. svibnja 2024., iznosio je 5.081.952,20 eur. U prilog tome prvotuženik prilaže Potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje iz koje je vidljivo da je navedeno Rješenje o ovrsi upisano u Očevidnik na 27. mjesto kao i da iznos obveza upisanih u Očevidnik prije te osnove za plaćanje iznosi 5.238.325,58 eura (ovaj nešto veći iznos obveza upisanih u Očevidnik prije toga Rješenja posljedica je proteka vremena i obračunatih kamata). Prvotuženik dodaje da na postupanje prvotuženika po navedenom Rješenju o ovrsi nije bilo nikakvih prigovora, a to što tužitelj svoju tražbinu prema društvu Sportski grad TPN nije uspio namiriti, odnosno što ovršenik nije imao novčanih sredstava na računu, za to ni u kom slučaju odgovornost ne snose tuženici. Nadalje, pozivanje tužitelja (u cijeloj tužbi) na navodno pogrešno postupanje tuženih po Rješenju o određivanju prethodne mjere (Povrv-430/2017, Trgovački sud u Splitu) nije relevantno u ovoj pravnoj stvari. Naime, osim što tužitelj nije stranka u tome postupku (predlagatelja osiguranja društva Sportski grad TPN d.o.o. i protivnika osiguranja: društva TELEVIZIJA PET j.d.o.o.), tužitelj ničim nije dokazao da bi se upravo on naplatio iz iznosa zaplijenjenih novčanih sredstava koja su zaplijenjena temeljem toga Rješenja o prethodnoj mjeri i koja su navodnom pogreškom tuženih oslobođena. Prema Rješenju Trgovačkog suda u Splitu, St-690/2022, od 25. travnja 2023., radi naknadne diobe Stečajne mase iz TV 5 MEDIA j.d.o.o., u stečaju, razvidno je da zaplijenjena novčana sredstva pripadaju razlučnom dužniku, društvu Sportski grad d.o.o.. i da su mu trebala biti isplaćena (iznos od 8.014,84 eur), a s obzirom na mjesto u Očevidniku na koje je tužiteljeva osnova za plaćanje bila upisana, očito je da se niti ne bi naplatio iz tih novčanih sredstava. Slijedom navedenoga, očito je da je prvotuženik i drugotuženik nisu pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari niti snose odgovornost za nemogućnost naplate potraživanja tužitelja iz tužbe, smatra da tužitelj u ovoj pravnoj stvari ničim nije dokazao da bi se upravo on naplatio iz iznosa zaplijenjenih novčanih sredstava temeljem Rješenja o prethodnoj mjeri Trgovačkog suda u Splitu, Povrv-430/2017, niti da su zaplijenjena novčana sredstva njemu namijenjena. Prvotuženik ističe i to da tužitelj nije niti stranka u postupku u kojemu je prethodna mjera određena. Po tom Rješenju, predlagatelj osiguranja je društvo Sportski grad TPN d.o.o., njegov punomoćnik je bio ovdje tužitelj, a protivnik osiguranja: društvo TELEVIZIJA PET j.d.o.o. koje se statusnom promjenom pripojio društvu TV 5 MEDIA j.d.o.o.. Iz dokaza priloženih uz tužbu razvidno je da zaplijenjena novčana sredstva pripadaju razlučnom dužniku, društvu Sportski grad d.o.o.. i da su mu trebala biti isplaćena.
4. Pored istaknutog prigovora promašene pasivne i aktivne legitimacije prvotuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to kako u osnovi tako i u visini. Radi namirenja svoje tražbine prema ovršeniku Sportski grad TPN, tužitelj je pokušao ostvariti naplatu te tražbine od tuženih navodeći, u prijedlogu za ovrhu na temelju ovršene isprave, da su tuženi ovršenikovi solidarni dužnici zbog navodnog gubitka novčanih sredstava koja su bila prethodno zaplijenjena po gore navedenom Rješenju o prethodnoj mjeri, pozivajući se na odredbe Ovršnog zakona o ovršenikovom dužniku (članak 176. Ovršnog zakona). 1. Tužena je to Rješenje o ovrsi vratila Sudu uz Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje po osnovi članka 14. stavka 1. članka 15. i 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20), od 4 14.11.2024. godine. U obrazloženju razloga vraćanja osnove za plaćanje Prvotuženik je, među ostalim, navela: … iz razloga što Financijska agencija u postupku ovrhe na novčanim sredstvima nije ovršenikov dužnik… U prilog tome, prvotuženik se pozvalo na sudsku praksu: Rješenje Županijskog suda u V. Gorici br Gž Ovr-126/17, i Rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-7485/15), iz kojih odluka proizlazi da je 1.Tužena postupila pravilno kada je vratila Rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, Ovr-2385/2024., jer nije ovršenikov dužnik. Prvotuženik dodaje da prema članku 176. Ovršnog zakona proizlazi da je ovršenikov dužnik osoba kojoj se zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu. Financijska agencija nije ovršenikov dužnik iz razloga što Financijska agencija i ovršenik po tome Rješenju o ovrsi (Sportski grad TPN) nisu ni u kakvom pravnom odnosu i ovršenik nema nikakvo potraživanje prema Fini pa joj se ne može niti zabraniti da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu. Ovršenikov dužnik, u smislu odredbe Ovršnog zakona bi bio poslodavac ovršenika ili isplatitelj mirovine ili banka koja vodi (transakcijski) račun ovršenika, a što prvotuženik nije. Prvotuženik je pravna osoba koja provodi ovrhu na novčanim sredstvima prema odredbama Ovršnog zakona i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Prvotuženik ističe da nakon povrata navedenog Rješenja o ovrsi, do slanja ovog odgovora na tužbu, nije primila na postupanje neku drugu odluku nadležnog Suda. Prvotuženik nadalje ističe da pozivanje tužitelja na postupanje tuženih po Rješenju o određivanju prethodne mjere (Povrv-430/2017, Trgovački sud u Splitu), u ovoj pravnoj stvari nije relevantno , jer tužitelj, naime, ničim nije dokazao uzročnu vezu između radnje i navodne šte te odnosno između postupanja tuženih po Rješenju o prethodnoj mjeri i nemogućnosti namire svoga potraživanja prema dužniku Sportski grad TPN, a na kojoj tužitelj temelji navodnu odgovornost za štetu. Kao što je prethodno navedeno, osim što tužitelj nije stranka u tome postupku, tužitelj ničim nije dokazao da bi se upravo on naplatio iz iznosa zaplijenjenih novčanih sredstava koja su zaplijenjena temeljem toga Rješenja o prethodnoj mjeri i koja su navodnom pogreškom tuženih oslobođena. Iako je iz navedenoga vidljivo da pozivanje tužitelja na postupanje tuženih po Rješenju o prethodnoj mjeri, Povrv-430/2017, Trgovačkog suda u Splitu, u ovoj pravnoj stvari nije relevantno, radi lakšeg razumijevanja tijeka događaja Prvotuženika u nastavku izlaže vremenski slijed radnji i sadržaj relevantnih poruka razmijenjenih između tuženih kod provedbe toga Rješenja: • Dana 07. svibnja 2018. Fina je Rješenje kojim se određuje prethodna mjera, broj: Povrv-430/2017, Trgovačkog suda u Splitu, upisala u očevidnik ovršenika Televizija Pet j.d.o.o.. Zaključno s danom 29. siječnja 2019. zaplijenjeno je ukupno 8.905,38 eura. Dana 26. studenog povodom statusne promjene pripajanja ovršenika - U Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje izvršena je izmjena ovršenika te je osnova za plaćanje prebačena na društvo TV 5 Media j.d.o.o. kao preuzimatelja, a Zagrebačkoj banci d.d. je, automatskom obradom, poslana poruka A05 (poruka slobodnog formata) id 777777920191126000936, u kojoj FINA Banci nalaže da zaplijenjena novčana sredstva na teret ovršenika po osnovi za plaćanje Povrv- 430/2017 prenese na banku pravnog sljednika ovršenika uz navođenje broja računa.
5. Prema članku 4. stavak 16. Pravilnika o tehničkim uvjetima za provedbu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima - Elektronički potpisana poruka A05 je tekstualna poruka slobodnog formata koju Agencija dostavlja banci ovršenika s odgovarajućim nalogom za postupanje. Banka je dužna postupiti po nalogu u dostavljenoj poruci A05, te porukom B05 očitovati se o postupanju po nalogu ili zahtjevu iz poruke A05. Fina banci ovršenika dostavlja poruku A05 u slučaju kada postupanje sa novčanim sredstvima ovršenika nije moguće naložiti u drugim strukturiranim porukama koje Fina sukladno navedenom Pravilniku dostavlja bankama. Iz teksta navedene poruke razvidno je da je prvotuženik drugotuženiku naložio da zaplijenjena novčana sredstva na teret ovršenika po prethodnoj mjeri u korist ovrhovoditelja Sportski grad TPN d.o.o., u stečaju prenese na daljnju zapljenu na računu pravnog sljednika, koji je također imao račun u Zagrebačkoj banci. Navedeno postupanje Fine uobičajeno je u situacijama kada je slijedom statusne promjene ovršenika potrebno zaplijenjena novčana sredstva na računu ovršenika koji je prestao postojati zbog statusne promijene prenijeti na zapljenu na računu sljednika ovršenika.
6. Banka je Fini odgovorila s porukom B05 id 236000020191126002076 u kojoj je navela da je otpljenila zaplijenjena novčana sredstva po osnovi Povrv-430/2017. Dana 24. svibnja 2023. Fina je zaprimila Rješenje suda St- 690/2022 (Povrv- 430/2017) kojim je, između ostalog, naloženo da se zaplijeni dio novčanih sredstava po Rješenju Povrv-430/2017, u iznosu od 8.014,84 eura prenese na račun razlučnog vjerovnika Sportski grad TPN d.o.o., u stečaju. U skladu s tim, Fina šalje Banci poruku slobodnog formata A05 id 777777920230525007282 i nalaže prijenos novčanih sredstava u skladu s tim Rješenjem.
• Banka odgovora Fini porukom B05 id 236000020230525003449 u kojoj traži dostavu id poruke A31 po kojoj su novčana sredstva zaplijenjena, a Fina odgovora s porukom A05 id 777777920230525013285 u kojoj navodi tražene id -ove prethodnih poruka A31.
• Dana 25. svibnja 2023. Banka Fini šalje poruku B05 id 236000020230525002449, u kojoj moli provjeru postupanja.
• Dana 01lipnja 2023. Fina odgovora banci porukom A05 id 777777920230601023254, u kojoj navodi da je izvršena provjera, da je došlo do statusne promjene i da moli postupanje po nalogu suda iz Rješenja St - 690/2022 (Povrv-430/2017).
• Banka Fini odgovora porukom B05 id 2360000202306001004335 i navodi da je Fina tražila oslobađanje sredstava po osnovi Povrv-430/2017.
Protivno navedenom, 1.Tužena dodaje da porukom A05 koju je FINA poslala Banci (26. studenog 2019.) nije naloženo da se zaplijenjena novčana sredstva po osnovi Povrv-430/2017 oslobode.
• Dana 13. lipnja 2023. Fina odgovora Banci s A05 id 777777920230613027501, a kako od Banke nije dobila odgovor, dana 15.lipnja 2023. još jednom je poslala A05 id 777777920230615047203 s istim tekstom u kojem navodi da nije tražila oslobađanje sredstava već prijenos na banku pravnog sljednika.
• Dana 16.lipnja 2023. banka šalje poruku B05 id 236000020230616004215 u kojoj navodi da su novčana sredstva dana 26.studenog 2019. prenesena.
• Fina banci šalje poruku A05 id 777777920230616027316 u kojoj ponovo nalaže Banci postupanje po Rješenju St- 690/2022 (Povrv-430/2017).
• Banka odgovara s porukom B05 id 236000020230616005393 u kojoj navode da su novčana sredstva po osnovi Povrv-430/17 dana 03.prosinca 2019. preuzeta u prisilnu naplatu.
• Dana 27. lipnja 2023. Fina Banci šalje poruku A05 id 777777920230627017877 u kojoj od Banke traži pojašnjenje postupanja. Na tu poruku Banka nije odgovorila. Nastavno ovim porukama, a slijedom činjenice da je 2.Tužena novčana sredstva otplijenjena u 2019. godini, prvotuženik je Sudu poslao dopis, od 30.lipnja 2023. godine, kojim obavještava Sud da nije u mogućnosti izvršiti Rješenje Trgovačkog suda u Splitu St- 690/2022 (Povrv430/20179). Prvotuženik je u dopisu naveo razlog nemogućnosti izvršenja.
7. U odnosu na navode tužitelja o navodima prvotuženik u dopisu od 30. lipnja 2023. i drugotuženik u dopisu od 24. svibnja 2024., a koje je tužitelj priložio uz tužbu i uvodom u poruke razmijenjene između tuženih očito je da nije bilo razloga da drugotuženik zaplijenjena novčana sredstva oslobodi i da nije bilo protupravnosti u postupanju prvotuženika. Naime, u poruci prvotuženika drugotuženiku (A05 od 26.studenog 2019.) nigdje nije navedeno da banka zaplijenjena novčana sredstva oslobodi. Tom porukom je jasno rečeno da se zaplijenjena novčana sredstva prenesu na banku pravnog sljednika ovršenika, a drugotuženik s višegodišnjim iskustvom to ne bi trebalo značiti oslobađanje zaplijenjenih sredstava. Da je zaplijenjena novčana sredstva trebalo osloboditi to bi prvotuženik naložio drugotuženiku.
8. Slijedom navedenog smatra kako je očito da tužitelj neosnovano ističe zahtjev za naknadu štete, jer tužitelj niti u jednom dijelu tužbe, uključujući i priloge, nije dokazao da je pretrpio bilo kakvu štetu postupanjem tuženih. Također, tužitelj niti u odnosu na prvotuženika a i u odnosu na drugotuženika ne iznosi niti dokazuje koje su to pretpostavke na kojima temelji zahtjev za naknadu štete.
9. Drugotuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Prije svega, drugotuženik pojašnjava da u slučaju zaprimanja naloga prvotuženika za zapljenu novčanih sredstava, tuženik kao banka iznos za koji je određena zapljena izdvaja na privremeni račun za provedbu ovrhe kako bi se onemogućilo raspolaganje navedenim iznosom. Drugotuženik napominje da tako zaplijenjena sredstva ostaju blokirana na privremenom računu do drugačijeg naloga prvotuženika, a da je u konkretnom slučaju drugotuženik novi nalog prvotuženika zaprimio 26. studenog 2019. Drugotuženik izričito osporava tvrdnje tužitelja o tome da je drugotuženik prijenosom novčanih sredstava na račun društva TV MEDIA 5 j.d.o.o. postupao protupravno ili da je u takvom postupanju drugotuženika bilo propusta, naročito jer se pro tupravnost sastoji u povredi neke pravne norme, odnosno u ponašanju koje je suprotno odredbama zakona ili drugih propisa koje može dovesti do štete.
10. Upravo suprotno, drugotuženik je u cijelosti postupio sukladno nalogu prvotuženika i u skladu s relevantnim propisima koji uređuju provedbu ovrhe na novčanim sredstvima. Poziva se na odredbe čl. 1. st. 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima za provedbu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (dalje: Pravilnik) propisano je da prvotuženik daje naloge za izvršenje osnove za plaćanje, kao i druge naloge za postupanje sukladno Zakonu u obliku elektronički potpisane poruke, koja sadržava podatke potrebne banci za postupanje po nalogu, a prema odredbi čl. 3. st. Pravilnika banka je dužna postupiti po nalogu odnosno nalozima sadržanim u poruci prvotuženika. Dakle, drugotuženik je kao banka dužan postupati po nalozima sadržanim u elektroničkim porukama koje zaprimi od prvotuženika kao osobe koja je ovlaštena dati te naloge. Drugotuženik ukazuje da svaka elektronički potpisana poruka sadrži odgovarajuću oznaku, ovisno o vrsti i namjeni poruke, a koja se sastoji od slova A (Financijska agencija) ili B (banka) te odgovarajućeg broja sukladno odredbama Pravilnika. U konkretnom slučaju drugotuženik je od prvotuženika 26.studenog 2019. zaprimio elektronički potpisanu poruku A05 kojom je drugotuženiku naložio prijenos zaplijenjenih sredstava s računa društva TELEVIZIJA PET j.d.o.o. na račun društva TV 5 MEDIA j.d.o.o.: „A05 Ovršenik, OIB: 72566260255. Obavještavamo Vas da je za ovršenika sukladno čl.7. Pravilnikaa o JRR-u evidentirana statusna promjena Potrebno je postupiti sukladno čl.15. stavak 6. Pravilnika. Zaplijenjena sredstva na teret ovršenika po osnovi za plaćanje: POVRV-430/2017 prenesite na banku pravnog sljednika ovršenika: 2360000, broj računa : [broj bankovnog računa], model 00 pbo 430-2017. Izvršenje prijenosa sukladno ovome nalogu potvrdite porukom B05 pozivom na ID ove poruke“.
11. Prema odredbi čl. 4. st. 16. Pravilnika poruku A05 kreira prvotuženik. Poruka A05 je tekstualna poruka slobodnog formata koju prvotuženik dostavlja banci. Banka je dužna postupiti po dostavljenoj poruci A05, te porukom B05 očitovati se o postupanju po nalogu ili zahtjevu iz poruke A05. Drugim riječima, nalog iz elektronički potpisane poruke A05 banka je dužna izvršiti u granicama sadržaja koji kreira prvotuženik, za razliku od elektronički potpisanih poruka drugih oznaka kojima je sadržaj naloga unaprijed određen odredbama Pravilnika. Drugotuženik, za svaki slučaj, napominje da niti odredbe čl. 7. niti odredba čl. 15. st. 6. Pravilnika o jedinstvenom registru računa (NN 89/2018), koji je bio na snazi u vrijeme poduzimanja radnje, ne propisuju obvezu drugotuženika u smislu nastavka zapljene sredstava, kao što to ne propisuje ni odredba čl. 19. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018, 2/2020, 47/2020) na koju se prvotuženik poziva u svom komentaru na tužiteljev zahtjev 836827, već propisuje isključivo obveze prvotuženika u slučaju statusnih promjena. Imajući u vidu da prvotuženik slobodno određuje sadržaj zahtjeva elektronički potpisane poruke A05, a da elektronički potpisana poruka prvotuženika od 26. studenog 2019. ne sadrži i nalog drugotuženiku da, uz prijenos sredstava na pravnog slijednika ovršenika, izvrši zapljenu sredstava, to je više nego razvidno da je drugotuženik u cijelosti udovoljio zahtjevu iz naloga prvotuženika te da u takvom postupanju drugotuženika nije bilo propusta. Tim više uzme li se u obzir da se osnova za provedbu dostavlja isključivo prvotuženiku i da drugotuženik kao banka u istu nema uvid. Naime, prvotuženik odlučuje može li se zaprimljena osnova izvršiti pa s tim u skladu banci daje nalog. Stoga, ako je prvotuženik smatrao da je po prijenosu sredstava na račun pravnog slijednika društva TELEVIZIJA PET j.d.o.o. bilo osnove za nastavak zapljene prema osnovi posl.br. Povrv-430/2017, takav je zahtjev svakako trebao biti izričito sadržan u nalogu elektronički potpisane poruke A05 od 26. studenog 2019., a što ovdje evidentno nije slučaj. Uostalom, da o zapljeni sredstava određenih osnovom za provedbu u konačnici odlučuje prvotuženik (a banka isključivo izvršava njezine naloge) ujedno proizlazi iz sudskih odluka koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 24. prosinca 2024.
12. Dalje, u prilog činjenici da je drugotuženik u cijelosti postupio sukladno relevantnim propisima, drugotuženik ukazuje da je po izvršenju naloga kao odgovor na gore cit. A05 elektroničku poruku o tome obavijestio prvotuženika porukom B05 sljedećeg sadržaja: „777777920191126000936, OIB: 72566260255. Poštovani, po A05 otplj.po osn.POVRV-430/2017, sreds.67097,57 kn i prenj.na rn [broj bankovnog računa], model 00 pbo 430-2017. Molimo da evidentirate odrađeno. S poštovanjem, Zagrebačka banka dd“. Slijedom navedenog, drugotuženik je u slučaju prijenosa sredstava postupio u cijelosti u skladu s nalogom prvotuženika i sukladno relevantnim odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima i Pravilnika o tehničkim uvjetima za provedbu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Isto se odnosi i na obvezu drugotuženika u pogledu postupanja sukladno nalogu prvotuženika od 03.prosinca 2019. koji je drugotuženik zaprimio u elektronički potpisanoj poruci A31 77777920191203017443 za ovršenika MB [matični broj]. Naime, prema odredbi čl. 4. st. 1. Pravilnika poruku A31 kreira i banci šalje prvotuženik, a poruka sadrži jedan ili više naloga kojima se, između ostalog, banci može naložiti prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja. Tako je drugotuženik postupio po poruci prvotuženika sukladno redoslijedu naloga navedenih u poruci i o tome obavijestio prvotuženika elektronički potpisanom poruku B32 236000020191203004244. Prema tome, ni u potonje opisanoj situaciji u postupanju drugotuženika nije bilo protupravnosti, s obzirom na to da je drugotuženik postupao u skladu s nalogom prvotuženika i sukladno propisima kojima se uređuje izvršenje takvih naloga. Zaključno, drugotuženik ukazuje da tužitelj uz tužbu, kao ni i podnesak od 24.prosinca 2024., nije priložio bilo kakve dokaze iz kojih bi bilo moguće utvrditi odgovornost drugotuženika za nastalu štetu, a u svakom slučaju iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da je šteta nastala protupravnom radnjom ili propustom u drugotuženikovom postupanju, iako je teret dokaza navedenih činjenica upravo na tužitelju. S druge strane, nesporno je da je drugotuženik u slučaju prijenosa sredstava u cijelosti udovoljio nalogu prvotuženika kao osobe koja je ovlaštena dati takve naloge, a sve sukladno relevantnim odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima i Pravilnika o tehničkim uvjetima za provedbu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Slijedom navedenog, očito je da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke za odgovornost drugotuženika za štetu, a navodi tužitelja da je šteta nastala protupravnim radnjama i propustima (drugo)tuženika neosnovani i ničim dokazani.
13. U podnesku od 29. ožujka 2025. godine tužitelj se očitovao na navode prvotuženika i drugotuženika iz odgovora na tužbu navodeći kako drugotuženik Zagrebačka banka d.d. u svom odgovoru od 21. siječnja 2025. na tužbu pored ostalog je navela: "Tim više uzme li se u obzir da se osnova za provedbu dostavlja isključivo prvotuženiku (Financijskoj agenciji) i da drugotuženik kao banka u istu nema uvid. Naime, prvotuženik (Financijska agencija) odlučuje može li se zaprimljena osnova izvršiti pa s tim u skladu banci daje nalog. Stoga, ako je prvotuženik (Financijska agencija) smatrao da je po prijenosu sredstava na račun pravnog slijednika društva TELEVIZIJA PET j.d.o.o. bilo osnove za nastavak zapljene prema osnovi posl. br. Povrv-430/2017, takav je zahtjev svakako trebao biti izričito sadržan u nalogu elektronički potpisane poruke A05 od 26. studenog 2019., a što ovdje evidentno nije slučaj." čime sugerira i implicira da Zagrebačka banka d.d. nije imala uvid u osnovu za provedbu (u konkretnom slučaju rješenja Trgovačkog suda u Splitu br. Povrv-430/2017 od 12. travnja 2018.), pa navodno nije mogla zaključiti (bez izričite upute o tome u nalogu, koja je izostala) da nalog Fine od 26. studenog 2019. o prijenosu zaplijenjenih sredstava na račun sljednika uslijed statusne promjene ujedno podrazumijeva i obvezu nastavka pljenidbe. Navedeno shvaćanje drugotuženika prema tužitelju nije ispravno, niti je u skladu sa Pravilnikom o tehničkim uvjetima. Naime, u konkretnom slučaju pljenidba novčanih sredstava započela je 07. svibnja 2018. kada je bio na snazi Pravilnik o tehničkim uvjetima i postupku prilagodbe Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, "Narodne novine" br. 96/2010, 130/2010, 99/2011, 6/2013 i 68/2018 (dalje: Pravilnik o tehničkim uvjetima, NN 96/10 i dr.) koji je bio na snazi do 13. listopada 2018. kada je stupio na snagu novi Pravilnik o tehn ičkim uvjetima za provedbu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, "Narodne novine" br. 89/2018, 46/2022 i 155/2022 (dalje: Pravilnik o tehničkim uvjetima, NN 89/18 i dr.) Pravilnik o tehničkim uvjetima, NN 96/10 i dr., pored ostalog propisuje:
TEHNIČKI UVJETI I RAZMJENA PORUKA
Članak 2.
(1) Razmjena poruka između Agencije i banke obavlja se elektroničkim putem. Poruke moraju biti potpisane elektroničkim potpisom prema zakonu kojim se uređuje elektronički potpis.
(2) Vrste i namjena poruka, način razmjene poruka, struktura, format i sadržaj poruka kojima se razmjenjuju nalozi i podaci između Agencije i banke čine Prilog 1 ovog Pravilnika i njegov su sastavni dio. (...)
PRILOG 1. (...)
VRSTE I NAMJENA PORUKA
(1)Elektronički potpisana poruka A31
Agencija porukom A31 nalaže banci: 1) zapljenu novčanih sredstava u određenom iznosu,
2) zabranu ili uskratu raspolaganja novčanim sredstvima u neutvrđenom iznosu, 3) prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja ili drugi račun naveden u nalogu Agencije,
4) prijenos novčanih sredstava za naplatu naknade,
5) uskratu raspolaganja novčanim sredstvima ili trećoj osobi po njegovom nalogu, 6) slobodno raspolaganje zaplijenjenim novčanim sredstvima u određenom iznosu iz točke 1.,
7) slobodno raspolaganje novčanim sredstvima u neutvrđenom iznosu iz točke 2., 8) slobodno raspolaganje uskraćenim novčanim sredstvima iz točke 5., (...) Pravilnik o tehničkim uvjetima, NN 89/18 i dr., pored ostalog propisuje
III. VRSTE I NAMJENA ELEKTRONIČKIH PORUKA
Članak 4.
(1) Elektronički potpisana poruka A31 Poruku A31 kreira i banci šalje Agencija. Ova poruka sadrži jedan ili više naloga kojim se banci može naložiti sljedeće postupanje:
1. zapljenu novčanih sredstava u određenom iznosu
2. zabranu ili uskratu raspolaganja novčanim sredstvima u neutvrđenom iznosu
3. prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja ili drugi račun naveden u nalogu Agencije
4. prijenos novčanih sredstava za naplatu naknade u korist računa Agencije
5. uskratu raspolaganja novčanim sredstvima u određenom iznosu
6. slobodno raspolaganje zaplijenjenim novčanim sredstvima u određenom iznosu iz točke 1. ovoga stavka 7. slobodno raspolaganje novčanim sredstvima u neutvrđenom iznosu iz točke 2. ovoga stavka 8. slobodno raspolaganje uskraćenim novčanim sredstvima iz točke 5. ovoga stavka. (...) S
14. S obzirom da su novčana sredstva bila nedvojbeno zaplijenjena tijekom 2018. i to u iznosu od 67.097,57 kn (vidi npr. specifikacije Fine od 11. ožujka 2021. i 28. ožujka 2023. izvršenja osnove za plaćanje Povrv-430/2017 po prethodnoj mjeri, koje su priložene uz tužbu), to je nedvojbeno da je prvotuženik Financijska agencija drugotuženiku Zagrebačkoj banci d.d. u 2018. bio dostavio elektronički potpisanu poruku A31 "zapljena novčanih sredstava u određenom iznosu", iako ispis te poruke prvotuženik Financijska agencija nije dostavila u spis predmeta uz svoj odgovor na tužbu već je samo dostavila poruke razmijenjene počevši od 26. studenog 2019. pa do 27. lipnja 2023. S druge strane u svojim odgovorima na tužbu niti prvotuženik niti drugotuženik ne tvrde da su nakon izvršene zapljene uputili odnosno zaprimili elektronički potpisanu poruku A31 "slobodno raspolaganje zaplijenjenim novčanim sredstvima u određenom iznosu". Već iz samo tog razloga očito je da drugotuženik ni u kojem slučaju nije imala osnove za zaključak da elektronički potpisanu poruku šifre A05 od 26. studenog 2019. koja sadrži navod: "Obavještavamo Vas da je za ovršenika sukladno čl.7. Pravilnika o 3RR-u evidentirana statusna promjena Potrebno je postupiti sukladno čl.15. stavak 6. Pravilnika. Zaplijenjena sredstva na teret ovršenika po osnovi za plaćanje: POVRV430/2017 prenesite na banku pravnog sljednika ovršenika: 2360000, broj računa : [broj bankovnog računa], model 00 pbo 430 -2017. Izvršenje prijenosa sukladno ovome nalogu potvrdite porukom B05 pozivom na ID ove poruke" i isto treba tumačiti na način da ista podrazumijeva nalog drugotuženiku Zagrebačkoj banci da oslobodi od zapljene prethodno zaplijenjena sredstava, i to iz najmanje sljedećih razloga: − jer se nije radilo o poruci šifre A31, 4 − jer se nije radilo o poruci koja sadrži navod "slobodno raspolaganje zaplijenjenim novčanim sredstvima u određenom iznosu", − jer zapljena novčanih sredstva ne može prestati statusnom promjenom, − jer je drugotuženik Zagrebačka banka d.d. u slučaju bilo kakve dvojbe porukom B05 mogla zatražiti pojašnjenje od prvotuženika Financijske agencije, što protupravno i skrivljeno nije učinila.
15. Tužitelj ustraje u svojim tvrdnjama da su tuženici postupali protupravno i skrivljeno čime su prouzročili štetu, tražbina na naknadu koje štete je zaplijenjena i prenesena na tužitelja pravomoćnim rješenjem o ovrsi br. Ovr-2385/2024-2 od 23. listopada 2024., te tužitelj u dokazne svrhe dodatno na okolnost dosadašnjih navoda tužitelja dostavlja isprave. Opreza radi, u dokazne svrhe dodatno se predlaže da se tuženici pozovu da dostave u spis predmeta doslovan tekst poruke kojom je u 2018. od strane tuženika pod 1. Financijske agencije prema tuženiku pod 2. Zagrebačkoj banci d.d. dan prvotni nalog za zapljenu novčanih sredstava u određenom iznosu po osnovi za plaćanje br. POVRV-430/2017.
16. U podnesku od 4. travnja 2025. godine prvotuženik navodi kako ostaje kod svega navedenog u odgovoru na tužbu i u daljnjem tekstu se očituje na navode tužitelja iz podneska od 29.ožujka 2025. godine. ističe kakao je u odgovoru na tužbu naveo kronologiju događaja i razmijenjenih poruka između tuženih povodom statusne promjene pripajanja protivnika osiguranja po Rješenju kojim je određena prethodna mjera, Trgovačkog suda u Splitu, Povrv-430/2017, a radi cjelovit slike da ovim podneskom dopunjuje kronologiju razmijenjenih poruka iz odgovora na tužbu tako što u spis dostavlja i poruke A31/B32 koje su tužene razmijenile po zaprimanju navedenog Rješenja, a prije statusne promjene pripajanja protivnika osiguranja, pa je tako dana 07. svibnja 2018. godine prvotuženik zaprimio Rješenje kojim se određuje prethodna mjera i isti dan je poslala drugotuženikuj (samo u toj banci je bio aktivan račun – podatak iz JRR-a) poruku A31 iz članka 19. stavak 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 71/2018, 4672022, 155/2022). Iz te poruke razvidno je da sadrži dva naloga drugotuženiku - prijenos Finine naknade (vrsta naloga 4) i zapljenu po osnovi za plaćanje Povrv -430/2017 (vrsta naloga 1) u iznosu od 64.770,44 kn/8.596,51 eur.
17. Dakle, prvotuženik je dao nalog za izvršenje slanjem poruke A31 kojom je banci naložio zapljenu novčanih sredstava (vrsta naloga 1) u iznosu koji je određen predmetnom osnovom za plaćanje uključujući i naknade utvrđene Pravilnikom kojim se uređuju naknade za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Navodi kako je člankom 19. stavkom 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima propisano je da Agencija šalje elektronički potpisanu poruku (dalje u tekstu: poruku) prema pravilima iz pravilnika koji uređuje tehničke uvjete, banci s nalogom za izvršenje te da Agencija daje nalog za izvršenje slanjem poruke A31 kojom banci, ovisno o osnovi za plaćanje nalaže: 1. zapljenu novčanih sredstava u iznosu koji je utvrdila postupajući u skladu sa člankom 17. stavkom 3. ovoga Pravilnika 2. zabranu ili uskratu raspolaganja novčanim sredstvima u neutvrđenom iznosu 3. prijenos novčanih sredstava u eurima na račun ovrhovoditelja u domaćoj banci ili drugi račun naveden u nalogu Agencije 4. prijenos novčanih sredstava za naplatu naknade 5. uskratu raspolaganja novčanim sredstvima ovršeniku ili trećoj osobi po njegovom nalogu 6. slobodno raspolaganje zaplijenjenim novčanim sredstvima u određenom iznosu iz točke 1. ovoga članka 7. slobodno raspolaganje novčanim sredstvima u neutvrđenom iznosu iz točke 2. ovoga članka 8. slobodno raspolaganje uskraćenim novčanim sredstvima iz točke 5. ovoga članka. Struktura, format i sadržaj poruka kojima se razmjenjuju nalozi i podaci između Fine i banke propisani su Uputom o tehničkom postupku razmjene poruka sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Uputa se javno objavljuje na službenoj internetskoj stranici (članak 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima za provedbu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 89/18., 46/22., 155/22.) U skladu s odredbom članka 20. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima drugotuženik je prvotuženiku odgovorio porukom B32 odnosno da je u cijelosti naplatila iznos Finine naknade i da je zaplijenila 2.141,75 kn/284,26 eur, jer nije bilo dovoljno novčanih sredstava na računu protivnika osiguranja. S obzirom na to da na računu protivnika osiguranja nije bilo dovoljno novčanih sredstava u banci, prvotuženik je drugotuženiku poslao poruku o blokadi. Nakon što je račun protivnika osiguranja blokiran, drugotuženik je prvotuženika elektronskim porukama obavještavao o svakom priljevu novčanih sredstava po njegovom računu. (članak 21. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima). Iz poruka u privitku ovoga podneska i Specifikacije naplate po navedenom Rješenju vidljivo je da je zapljena novčanih sredstava po osnovi za plaćanje Povrv-430/2017 vršena u više navrata, kako je banka dojavljivala priljeve po računu. Zaključno, s danom 30. studenog 2018. zaplijenjeno je ukupno 8.905,38 eur. (u odgovoru na tužbu 1.Tužena je omaškom navela datum 29.01.2019. umjesto 30.11.2018 . Poruke A05/B05 koje su razmijenjene između tuženih povodom statusne promjene protivnika osiguranja društva TELEVIZIJA PET j.d.o.o. koje se pripojilo društvu TV 5 MEDIA j.d.o.o., priložene su i opisane u Odgovoru na tužbu prvotuženika (članak 19. st. 4. i članak 29. st. 3. i 4 . Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, 71/2018, 46/2022, 155/2022). Slijedom navedenog u ovom podnesku i u odgovoru na tužbu i uvidom u razmijenjene poruke između tuženih radi postupanja po navedenom Rješenju o prethodnoj mjeri, očito je da je prvotuženik postupao suklado propisima i da nije bilo razloga da drugotuženik zaplijenjena novčana sredstva oslobodi, jer niti u jednoj poruci koje je prvotuženik poslalo drugotuženiku nije naloženo da zaplijenjena novčana sredstva oslobodi.
18. U podnesku od 24. lipnja 2025. godine drugotuženik se očitovao na prethodni podnesak tužitelja navodeći da tužitelj osporava postupanje drugotuženika po nalogu sadržanom u elektronički potpisanoj poruci prvotuženika od 26. studenog 2019., pri čemu se, iz drugotuženiku nejasnih razloga, isti poziva na Prilog 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima za provedbu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (dalje u tekstu Pravilnik) u dijelu u kojem su propisane vrsta i namjena elektronički potpisane poruke A31. Međutim, imajući u vidu da je prvotuženik sporni nalog od 26. studenog 2019. drugotuženiku zadao u elektronički potpisanoj poruci A05, tužiteljevo proizvoljno tumačenje odredbi o elektronički potpisanoj poruci šifre A31 je irelevantno i promašeno. Kako je već obrazložio u svom odgovoru na tužbu drugotuženik je od prvotuženika 26. studenog 2019. zaprimio elektronički potpisanu poruku A05 kojom je drugotuženiku naložen prijenos zaplijenjenih sredstava s računa društva TELEVIZIJA PET j.do.o. na račun društva TV 5 MEDIA j.d.o.o. Drugotuženik ponavlja da je elektronički potpisana poruka šifre A05 poruka slobodnog formata u kojoj prvotuženik samostalno kreira sadržaj naloga, kao i da je drugotuženik u cijelosti postupio prema nalogu „Zaplijenjena sredstva na teret ovršenika po osnovi za plaćanje: Povrv- 430/2017 prenesite na banku pravnog sljednika ovršenika“ sadržanom u elektronički potpisanoj poruci A05 od 26.studenog 2019. Dakle, drugotuženik je u cijelosti postupio u skladu s danim nalogom prvotuženika, s tim da je, u slučaju da je uz prijenos sredstava na pravnog sljednika ovršenika bilo potrebno izvršiti i zapljenu sredstava, navedena uputa trebala biti sadržana u predmetnom nalogu. S druge strane, kada bi se tužiteljev stav uzeo kao pravilan, odgovornost drugotuženika temeljila bi se na propustu da izvrši nalog koji mu uopće nije zadan. Međutim, ne može se utvrditi postojanje drugotuženikove odgovornost za štetu zbog propuštanja da izvrši neku radnju, ako njegova obveza da takvu radnju izvrši prethodno nije ni postojala, kao niti na tome da je drugotuženik morao ili mogao pretpostaviti da postoji neka njegova obveza koja nije izričito navedena u nalogu, kako to pogrešno smatra tužitelj. Jasno je da takav stav tužitelja ne može biti osnovan.
19. Dodatno, drugotuženik ponavlja da nije imao bilo kakvog utjecaja na vrstu poruke koju mu je poslati prvotuženik. S obzirom na to da tužitelj u svom podnesku navodi da je prvotna zapljena spornog iznosa temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu posl.br. Povrv-430/2017 od 12. travnja 2018., ispravljenog rješenjem od 04.06.2018., izvršena sukladno nalogu danom u elektronički potpisanoj poruci A31 od 07.svibnja 2018., prvotuženik ističe da je drugotuženik i 26. studenog 2019. prvotuženiku isto tako mogao poslati nalog u elektronički potpisanoj poruci šifre A31, a kojim bi sukladno odredbi čl. 4. st. 1. Pravilnika naložio prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja ili drugi račun naveden u nalogu Agencije (t. 3.) i (dal jnju) zapljenu novčanih sredstava u određenom iznosu (t. 1.), u kojem slučaju bi drugotuženik po takvom nalogu i postupio. U konkretnom slučaju navedeno se nije dogodilo, stoga takvo postupanje prvotuženika u konačnici ne može biti na štetu drugotuženiku.
20. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu.
21. Na ročištu dana 20. siječnja 2026. godine tužitelj je naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga osim čitanja isprava koje se nalaze u spisu, dok su tuženici izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.
22. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
23. Između stranaka nije sporno da je pravomoćno rješenje o ovrsi općinskog suda u Splitu Povrv-2385/2024 od 23. listopada 2024. godine dostavljeno ovršeniku 24. listopada 2024., prvotuženiku 24. listopada 2024. i 5. studenog 2024. i drugotuženiku dana dana 28. listopada 2024., i to radi ostvarivanja ovdje tužiteljeve novčane tražbine u iznosu od 10.702,01 eur s osnova njegove tražbine prema društvu Sportski grad TPN u stečaju uvećano za pripadajuće zatezne kamate nije sporno da su ta sredstva prethodno bila zaplijenjena u korist društva Sportski grad TPN po pravomoćnom rješenju o prethodnoj mjeri Trgovačkog suda u Splitu Povrv-430/17 ispravljeno 4. lipnja 2018.
24. Nisu sporni ni navodi tužitelja da je Rješenjem o prethodnoj mjeri, s učinkom stjecanja založnog prava, u korist društva Sportski grad TPN zaplijenjen je iznos od 67.097,57 HRK odnosno, preračunato u EUR po službenom tečaju konverzije, iznos od 8.905,38 EUR na ime osiguranja tražbine društva Sportski grad TPN prema društvu TELEVIZIJA PET j.d.o.o., OIB: 72566260255, te nije sporno da su nakon navedene pljenidbe prilikom statusne promjene - pripajanja društva TELEVIZIJA PET j.d.o.o. OIB: 72566260255, društvu TV 5 MEDIA j.d.o.o. OIB 18813027754, ta zaplijenjena novčana sredstva prenesena su na račun društva TV 5 MEDIA j.d.o.o. OIB 18813027754, bez da je na tim sredstvima nastavljena pljenidba, tako da su se iz tih sredstava namirili drugi vjerovnici, a nad društvom TV 5 MEDIA j.d.o.o., nesposobnosti za plaćanja i nedostatka imovine otvoren i zaključen stečajni postupak rješenjem TS u Splitu br. St-170/20 od 23. veljače 2021., nakon čega je taj stečajni dužnik 13. travnja 2021. brisan iz sudskog registra, te je potom na prijedlog društva Sportski grad TPN od 21. kolovoza 2022. temeljem rješenja TS u Splitu br. St-170/20 od 01.09.2022. stečajna masa iza TV 5 MEDIA j.d.o.o. upisana u sudski registar, te joj je dodijeljen novi OIB: 11548068789.
25. Nije sporno niti da je podneskom od 14. listopada 2022. u parničnom predmetu (Povrv-233/2022, raniji br. Povrv-430/17) koji se u povodu tužbe društva Sportski grad TPN vodio radi ostvarenja tražbine osigurane Rješenjem o prethodnoj mjeri, stečajni upravitelj u ime tuženika Stečajne mase iza TV 5 MEDIA j.d.o.o. priznao postojanje tražbine i razlučnog prava društva Sportski grad TPN na zaplijenjenim novčanim sredstvima od 67.097,57 HRK, te je utvrdio da tuženik Stečajne mase iza TV 5 MEDIA j.d.o.o. prema poslovnoj dokumentaciji dužnika ima dugovanje prema u tom predmetu tužitelju društvu Sportski grad TPN u iznosu glavnice od 73.347,78 HRK.
26. Nije sporno da je društvo Sportski grad TPN 24. listopada 2022. predložilo da TS u Splitu donese rješenje o namirenju društva Sportski grad TPN kao razlučnog vjerovnika po Rješenju o prethodnoj mjeri, nakon čega je TS u Splitu donio rješenje br. St-690/2022-2 od 14. prosinca 2022. o nastavku postupka radi naknadne diobe Stečajne mase iza TV 5 Media j.d.o.o. u stečaju, nakon čega je društvo Sportski grad TPN u tom postupku prijavom od 05. siječnja 2023. prijavilo tražbinu i razlučno pravo po predmetnom Rješenju o prethodnoj mjeri, te je potom TS u Splitu donio pravomoćno rješenje br. St-690/22 od 25. travnja 2023. kojim se određuje namirenje razlučnog prava društva Sportski grad TPN na način da se nalaže Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Split, da sa računa na kojem se nalaze sredstva koja su temeljem rješenja o prethodnoj mjeri Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv:430/2017 od 12. travnja 2018. zaplijenjena s računa prednika stečajnog dužnika TV 5 MEDIA j.d.o.o., OIB: 18813027754, Split, Kralja Zvonimira 14, bez odlaganja iznos od 8.014,84 EUR / 60.387,81 kn isplati društvu Sportski grad TPN kao razlučnom vjerovniku, a iznos od 890,54 EUR / 6.709,76 HRK (2 x 445,27 EUR / 3.354,88 HRK) izdvoji na ime namirenja troškova utvrđivanja i unovčenja predmeta razlučnog prava (što u svom zbroju daje prethodno zaplijenjeni iznos od 8.905,38 EUR / 67.097,57 HRK (8.014,84 EUR + 890,54 EUR).
27. Nije sporno da je prvotuženik, dopisom od 30. lipnja 2023. obavijestio sud da ne može izvršiti predmetni nalog (iz rješenja br. St-690/22 od 25.04.2023.) kojeg je zaprimila 24. svibnja 2023. jer su unatoč zapljeni predmetna novčana sredstva dana 03. prosinca 2019. puštena u prisilnu naplatu usmjerenu u korist drugih vjerovnika, slijedom čega je društvo Sportski grad TPN tek nakon 05. srpnja 2023. saznalo da je pretrpjelo štetu u visini 8.014,84 EUR a zbog gubitka novčanih sredstava u navedenom iznosu koja su bila prethodno zaplijenjena u korist društva Sportski grad TPN.
28. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja valja istaknuti da tužitelj svoju aktivnu legitimaciju temelji na pravomoćnom rješenju o ovrsi Ovr-2385/2024, Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Trogiru , a kojim rješenjem je naloženo, ovršeniku Sportski grad TPN ovdje tužitelju nadoknaditi tražbinu u iznosu od 10.702,01 EUR, pa unatoč tvrdnjama prvotuženika kako tužitelj ničim nije dokazao da bi se upravo on naplatio iz sredstava temeljem rješenja o prethodnoj mjeri Povrv-430/2017, jer tužitelj nije bio stranka u tom postupku, sud zaključuje da je tužitelj posve jasno naveo na čemu zasniva svoju aktivnu legitimaciju, te je razgovjetno i razumljivo iznio slijed događaja koji su doveli do toga da mu predmetni utuženi iznos nije isplaćen , a takvo stajalište zastupa i ovaj sud , stoga je navedeni prigovor o nedostatku aktivne legitimacije u potpunosti neosnovan.
29. Sporno je, a obzirom da i prvotuženik i drugotuženik osporavaju svoju odgovornost, jesu li tuženici postupali sukladno Pravilniku o tehničkom uvjetima i postupku prilagodbe Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( Narodne novine br. 96/2010 do 68/2018; dalje Pravilnik ) koji je bio na snazi u vrijeme kada je započela pljenidba novčanih sredstava odnosno 07. svibnja 2018. godine., koji propisuje izmjenu poruka između FINA-e i Banke, pa tako čl. 2. predmetnog pravilnika propisuje da se razmjena poruka između Agencije i banke obavlja elektronskim putem i iste moraju biti potpisane elektroničkim potpisom prema zakonu kojim se uređuje elektronski potpis, dok su vrste i namjena poruka , način razmjene poruka, struktura, format i sadržaj poruka kojima se razmjenjuju nalozi, podatci između Agencije i banke čine prilog 1 ovog Pravilnika i njegov su sastavni dio. Sud je stoga izvršio uvid u predmetni Pravilnik ( koji je javno dostupan), pa je tako u Prilogu 1, pod nazivom vrsta i namjena poruke, propisano da će Banka elektronički potpisanom porukom A31 naložiti banci zapljenu novčanih sredstava u određenom iznosu, kao i slobodno raspolaganje zaplijenjenim novčanim sredstvima u određenom iznosu iz točke 1. , a isto propisuje i Pravilnik o tehničkim uvjetima ("Narodne novine" broj 89/18.).
30. Među strankama nije sporno da su sva sredstva zaplijenjena tijekom 2018. godine i to počevši od 8. svibnja 2019. zaključno sa 30. studenog 2018. kada je zaplijenjeno ukupno 8.905,38 EUR-a., a što nedvojbeno proizlazi iz specifikacija FINA-e, izvršene osnove plaćanja po prethodnoj mjeri u predmetu Povrv-430/17.
31. Iz dokumentacije koju je dostavio prvotuženik nedvojbeno proizlazi da je prvotuženik FINA ovdje drugotuženiku Zagrebačka banka dostavio potpisanu poruku A31( list 221. spisa) kojom porukom je naložila banci zapljenu novčanih sredstava u iznosu od 64.770,44 kn u odnosu na predmet Povrv-430/201.
32. Uvidom u elektronički potpisanu poruku AO5 od 26. studenog 2019., a nakon što je nesporno izvršena statusna promjena radi pripajanja ovršenika , razvidno je da je ovdje prvotuženik Zagrebačkoj banci automatskom obradom poslao poruku AO5 ( poruku slobodnog formata) 444444920191126000936, u kojoj poruci je FINA naložila Zagrebačkoj banci da zaplijenjena novčana sredstva na teret ovršenika po osnovi za plaćanje po Povrv-430/17 prenese na banku pravnog sljednika ovršenika uz navođenje broja računa (list 191 spisa).
32. Uvidom u poruku B05 id broj 236000020191126002076 ( list 192 spisa) razvidno je da je banka navela da je otplijenila zaplijenjena sredstva po osnovi Povrv- 430/17.
33. Iz daljnjih izlista poruka razmijenjenih između Agencije i Banke ( list 192 -202 spisa), razvidno je da se očito radi o nesporazumu između prvotuženika i drugotuženika o tome na koji način je trebalo tumačiti poruku slobodnog formata id 7777779201911260000936, budući da ovdje prvotuženik navodi da predmetnom porukom slobodnog formata A05 nije naložila da se sredstva zaplijenjena po osnovi Povrv-430/17 oslobode nego prijenos na račun banke pravnog sljednika , dok drugotuženik tvrdi da je u cijelosti postupio po sadržaju naloga tj. po elektronički potpisanoj poruci prvotuženika na čiji sadržaj ne može utjecati, a ukoliko je prvotuženik smatra da treba izvršiti zapljenu da je to trebao izričito stajati u poruci, dakle da je postupao prema nalogu prvotuženika.
34. Međutim u konkretnom slučaju radi se o dvije financijske institucije koje zasigurno znaju način kako se razmjenjuju poruke i što iste trebaju sadržavati, pa ukoliko sadržaj navedene poruke nije bio razumljiv, i nije sadržavao nalog za slobodno raspolaganje zaplijenjenim novčanim sredstvima u određenom iznosu , i nije bio u skladu sa Pravilnikom u tom je slučaju banka bila dužna od Agencije zatražiti pojašnjenje , tim više da je u istoj stajalo da je došlo do statusne promjene, iste su trebale poduzeti sve dopuštene mogućnosti kako bi to stanje razriješile, a ne odgovornost za počinjenu štetu prebacivati jedna na drugu.
35. U odnosu na osporavanu visinu tužbenog zahtjeva, valja istaknuti da je prvotuženik paušalno osporio visinu tužbenog zahtjev.
36. Međutim visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Spltu St-690/2022 o namirenju razlučnog vjerovnika Sportski grad TPN ), pa ukoliko je tuženik smatrao da je tužitelj previsoko postavio tužbeni zahtjev teret dokaza bio je na prvotuženiku, no prvotuženik u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva nije predlagao nikakve dokaze.
37. Uzimajući u obzir navedeno sud zaključuje da su tuženici postupajući na naprijed opisani način, prouzročili štetu tužitelju u iznosu od 8.014,84 EUR-a, stoga su dužni sukladno odredbama 1045. i čl. 1107. Zakona o obveznim odnosima ( narodne novine broj. 35/05 i dalje: dalje ZOO), tužitelju istu solidarno nadoknaditi, te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
38. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbama čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose i teče od 25. svibnja 2023. kao prvog dana nakon dostave rješenja Trgovačkog suda u Splitu kada je prvotuženik obavijestio sud da ne može postupiti po nalogu suda jer su unatoč zaplijeni zatražena novčana sredstva puštena u prisilnu naplatu u korist drugih vjerovnika.
39. Dakle, odluku o parničnom trošku sud je donio sukladno čl. 154. st. 2., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. ZPP-a, prema vrijednost predmeta spora te sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine», broj 138/2023; dalje: Tarifa), te Zakonu o sudskim pristojbama.
40. Tužitelju je priznat trošak pristupa na ročište dana 20. siječnja 2026. u iznosu od 250,00 EUR s uračunatim PDV-om po stopi od 25% ( Tbr.9.1. Tarife), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 63,30 EUR-a i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 126,60 EUR-a, dakle ukupno 439,90 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2026. po stopi propisanoj čl. 29. st.2. ZOO-a, stoga je odlučeno kao u točki II izreke.
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Sudac:
Marija Krajnović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni Visoki trgovački sud Republike Hrvatska
DNA:
-Tužitelju po odvj. uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu 126,16 eur
-1. tuženiku
-2. tuženiku po odvj.
