Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Ovr-395/2019-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji Sanji Vrgoč, ovršnoj stvari ovrhovoditelja UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB: 75665455333, Planinska 13 A, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Ivo Staničić, odvjetniku u Splitu, I. Gundulića 26A protiv ovršenika ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku KC, [adresa], splitradi ovrhe, dana 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe zaprimljena 6. kolovoza 2018. (preporučeno 3. kolovoza 2018.) kao nedopušten

II. Obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Ovr-311/2010 od 12. travnja 2010. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja tada Basler osiguranje Zagreb d.d., Radnička cesta 37b, i to na temelju ovršne isprave pravomoćne presude Općinskog suda u Split- Stalne službe u Solinu broj P-451/06 od 8. svibnja 2008 i to na pokretninama ovršenika.

2. Iz zapisnika o popisu i procjeni od 5. svibnja 2010. proizlazi da je ovršenik zatečen u stanu na adresi [adresa] te da se isti obvezuje u roku od 30 dana kontaktirati ovrhovoditelja radi plaćanja duga. Izvršen je i popis slijedećih pokretnina Tv Samsung "LCD", kom 1., - 5.000,00 i Mercedes "126", Im 126 AG, 20.000,00. Zapisnik s navedenog popisa i procjene dostavljen je pun ovrhovoditelja 10. svibnja 2010.

3. Ovaj sud je dopisom od 3. srpnja 2018. s obzirom da se radi o predmetu ovrhe na pokretninama ovršenika koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu od 07. travnja 2010.god., a gdje je zadnja ovršna radnja obavljena 05. svibnja 2010.god., pozvao se ovrhovoditelj po u roku od 30 dana očituje se predlaže li u ovoj pravnoj stvari provođenje daljnjih ovršnih radnji, te u slučaju da predlaže provođenje daljnjih ovršnih radnji konkretnizirati ovršne radnje koje se predlažu u nastavku postupka.

4. Ovrhovoditelj je dostavio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe sada ovrhom općenito na imovini i na računima ovršenika.

5. Odredbom članka 5. stavka 1. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti (4).

6. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da prvostupanjski sud može prihvati prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe samo ako su kumulativno ispunjeni određeni zakonski uvjeti i to: 1) ako postoji faktična ili pravna nemogućnost provedbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi kojim je ovrha bila izvorno određena te 3) ako je ovrhovoditelj podnio prijedlog u roku od dva mjeseca od dana kad je saznao za se rješenje o ovrsi ne može provesti.

7. Iz navedenog ne proizlazi da se temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika ovrha u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije mogla provesti.

8. Imajući u vidu protek vremena od zadnje radnje, popisa i procjene od 5. svibnja 2010., ovaj sud je zakazao uredovanje na licu mjesta radi oduzimanja ovršeniku i predaje ovrhovoditelju na čuvanje pokretnina popisanih prilikom ranijeg uredovanja na adresi ovršenika i to za dan 3. kolovoza 2018., pri čemu je ovrhovoditelj obavijestio sud da neće pristupiti na navedeno uredovanje.

9. Ovrhovoditelj nije osigurao sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina u skladu s odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka, niti je predložio odgodu oduzimanje i otpremu pokretnina. Ovrhovoditelj nije ni konkretizirao prijedlog daljnje ovrhe na pokretninama obzirom na popis od 5. svibnja 2010.

10. U ovakvom činjeničnom supstratu ne proizlazi da se ovrha nije mogla provesti pa da su u takvim okolnostima kumulativno ispunjene pretpostavke za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a nastavak ovrhe na pokretninama onemogućen je izostankom prijedloga ovrhovoditelja za odgodu oduzimanje i otpremu pokretnina, te izostankom osiguranja sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina, odnosno u vidu prijedloga za odgodu radi eventualnog ponovnog pokušaja oduzimanja popisanih pokretnina i predaje istih ovrhovoditelju. Isto tako, nije konkretizirao prijedlog u odnosu na popisane pokretnine čime bi se eventualno mogla utvrditi nemogućnost provedbe ovrhe u smislu odredbe članka 5. stavka 3. OZ-a.

11. Sukladno navedenom, prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe je trebalo odbaciti, pozivom odredbe čl. 5. stavka 3. i 4. OZ-a, te ovrhu obustaviti iz drugih razloga u smislu odredbe članka 67. stavka 2. OZ-a, .

Imotski, 10. ožujka 2026.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 8 dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda.

DNA:

1. ovrhovoditelju po punomoćniku

2. ovršeniku po punomoćniku

3. u spis.