REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-114/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica I. mlt. VL, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. mlt. ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], obiju iz [adresa], zastupanih po ocu i zakonskom zastupniku (z.z.) ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi povećanja uzdržavanja djeteta, nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 16. prosinca 2025. u prisutnosti z.z. tužiteljica te tužene osobno, dana 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da po osnovi povećanog uzdržavanja mlt. VL, OIB [osobni identifikacijski broj] i II. mlt. ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od podnošenja tužbe 20. ožujka 2025 pa nadalje, dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 288. i 290. Obiteljskog zakona, doprinosi mjesečnim iznosima od po 200,00 eura (dvjestoeura) za svaku mlt. tužiteljicu, ukupno 400,00 eura mjesečno, najkasnije do svakog 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dužna na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja platiti zakonsku zateznu kamatu od njegova dospijeća do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st 2. ZOO-a, sve putem tekućeg računa oca i z.z. ML OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Odbija se zahtjev za povećanje uzdržavanja mlt. tužiteljica VL i ŠL u preostalom dijelu zahtjeva povrh dosuđenih iznosa uzdržavanja u točci I. izreke presude, a do pune visine zahtjeva od po 250,00 eura (ukupno 500,00 eura) mjesečno.

III. Odbacuje se zahtjev zz. tužiteljica za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Otac i zakonski zastupnik (dalje: z.z.) mlt. tužiteljica UL tužbom od 20. ožujka 2025. zatražio je povećanje uzdržavanja koje je određeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 38/2022-9 od 10. svibnja 2022. (potvrđena presudom Županijskog suda u velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-13/2022-2 od 30. kolovoza 2022.). Citiranom presudom naloženo je majci, ovdje tuženoj da doprinosi za uzdržavanje mlt. VL mjesečnim iznosom od 1.100,00 kuna/146,00 eura[1] a za uzdržavanje mlt. ŠL mjesečnim iznosom od 900,00 kuna/ 119,45 eura[2] . Z.z. tužiteljica navodi da su od tada protekle tri godine, da su porasli troškovi kako opći troškovi života tako i troškovi uzdržavanja mlt. tužiteljica. Uz navedeno, ističe kako su postojeći presuđeni iznosi manji i od minimuma po tablicama uzdržavanja i sudskoj praksi. Postavio je zahtjev u iznosima od po 300,00 eura mjesečno. U tužbi je postavio i zahtjev za naknadu troškova postupka, međutim do zaključenja glavne rasprave 16. prosinca 2025. nije postavio jasan zahtjev za naknadu troškova postupka, odnosno nije naveo na što bi se ti troškovi odnosili.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu usprotivila u cijelosti tužbenom zahtjevu navodeći da u tužbi nisu navedeni ni dokazani razlozi drastičnog povećanja uzdržavanja od 100%, osim što su okvirno navedeni iznosi potrošnje kroz mjesec dana. Kada bi se ti iznosi zbrojili da se dolazi do kalkulacije od 1530,00 eura što da je "daleko previše" od prosječne potrošnje roditelja za dvoje maloljetne djece. Financijsko stanje tužene da se nije poboljšalo, što više njena primanja opterećena su u cijelosti budući da ima još jedno dijete – kćer VLŽ – kao uzdržavanog člana obitelji. Povećanje uzdržavanja da bi ugrozilo njenu sposobnost za uzdržavanje u minimalnim uvjetima nabave hrane, režija i osnovnih higijenskih potrepština. Uz odgovor na tužbu priložila je platne liste za zadnje tromjesečne, potvrdu o kreditu, te rodni list za mlt. VLŽ.

3. Podneskom od 16. prosinca 2025. po primitku odgovora na tužbu, zz tužiteljica ukazao je na okolnost da su mlt. tužiteljice u dobi od 17 i 13 godina, da u toj dobi objektivno znatno rastu troškovi prehrane, odjeće i obuće, higijene, školskog materijala i aktivnosti, prijevoza, izleta, sportskih aktivnosti. Sud da je dužan u obzir uzeti dob djece i povećanje troškova života neovisno o tome postoji li račun za svaku pojedinu stavku. Mlt. tužiteljice da žive isključivo s njim i da on u cijelosti skrbi o njima, da se tužena ne javlja, ne sudjeluje i ne interesira za školu, da se ne uključuje u sportske obveze, treninge ni troškove. Što se tiče povremenih uplata iste smatra pravno irelevantnima, ali pokazateljem da i sama tužena smatra da postojeći iznos uzdržavanja nije dostatan. U odnosu na navode tužiteljice o kreditu i osobnim troškovima istaknuo je da osobni krediti i financijske obveze roditelja ne smanjuju zakonsku obvezu uzdržavanja prema sudskoj praksi i Obiteljskom Zakonu. Pozivanje tužene na treće dijete da je pravno neosnovano, jer da iz rodnog lista proizlazi da je otac nepoznat što znači da je tužena sama odlučila ne pokretati postupak utvrđivanja očinstva, traženja uzdržavanja za to dijete i da odluke tužene ne mogu biti na teret mlt. tužiteljica. Što više, poziva se na odredbu Obiteljskog Zakona po kojoj kasnije rođena djeca ne smanjuju obvezu uzdržavanja prema ranije rođenoj djeci. Zaključno, s obzirom na dob djece, rast troškova i činjenicu da sam snosi sav teret skrbi, smatra da je povećanje uzdržavanja na iznos od ukupno 500,00 eura mjesečno za obje djevojčice razuman i opravdan, niži od prosjeka koji sudovi određuju za djecu te dobi.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u obračune plaće tužene za razdoblje veljača do travanj 2025. (str. 10-12), potvrdu Zagrebačke banke o zaduženju gotovinskim kreditom (str. 13), rodni list (str. 15), saslušanjem stranaka, uvidom o Ugovor o izvedbi vodovodnog priključka, rješenje o nasljeđivanju, te uvidom u cjelokupni priklopljeni ovosudni predmet P Ob-38/2022.

5. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

6. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) propisano je da osoba koja prima uzdržavanje može tražiti da sud povisi iznos uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 432. ObZ-a propisano je da u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja sud će utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega ga treba plaćati (st. 1), a pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koje se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvarivat će se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđeno (st. 2).

7. Nije sporno između stranaka da je postojeća obveza tužene na uzdržavanje mlt. tužiteljica određena ovosudnom presudom poslovni broj: Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-38/2022-9 od 10. svibnja 2022. u iznosima od 1.100,00 kuna/146,00 eura[3] za uzdržavanje mlt. VL, te mjesečnim iznosom od 900,00 kuna/ 119,45 eura[4] za uzdržavanje mlt. ŠL

8. Nedvojbeno je od vremena donošenja postojeće odluke došlo do povećanja kronološke dobi mlt. tužiteljica tako da mlt. VL u trenutku podnošenja tužbe ima 16 godina a od 15. lipnja 2025. 17 godina, dok mlt. ŠL čitavim tijekom ovog postupka ima 13 godina.

9. Sa stajališta Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta te Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koje su na snazi u razdoblju od podnošenja tužbe (Narodne Novine 49/24 i 75/25) obje mlt. tužiteljice nalaze se u uzrastu od 13 do 18. godina, za koji je do 2. svibnja 2025. bio propisan minimalni novčani iznos za uzdržavanje od 252,56 eura, a od 3. svibnja 2025. pa do zaključenja glavne rasprave i dalje propisan je minimalni novčani iznos od 290,00 eura.

10. Da je i tužena svjesna da postojeći iznosi uzdržavanja po pravomoćnoj presudi više ne odgovaraju potrebama djece jasno proizlazi i iz priloženih uplatnica iz kojih je utvrđeno da je za mjesec ožujak 2025. uplatila ukupni iznos od 292,00 eura za obje mlt. tužiteljice, a potom za travanj, svibanj i lipanj 2025. iznose od 300,00 eura (za svaku od mlt. tužiteljica po 150,00 eura). Navedenim plaćanjima tužiteljica je samoinicijativno podigla izdvajanje za uzdržavanje mlt. VL za 4 eura mjesečno, a za mlt. ŠL za 30,55 eura mjesečno.

11. Postavlja se pitanje je li navedeno povećanje sukladno odredbama ObZ-a.

12. Odredbama čl. 311. i 313. ObZ-a propisano je da se ukupne potrebe maloljetnog djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, imajući u vidu kako prihode i imovinsko stanje, sva stalna i povremena novčana primanja, kao i se druge mogućnosti stjecanja zarade sukladno dobi, obrazovanju i radnoj sposobnosti roditelja. Valja posebno naglasiti da se po čl. 313. st. 5. ObZ-a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

13. Uz navedeno, budući da je tužena nedvojbeno u obvezi uzdržavanja dviju mlt. tužiteljica, a k tome i trećeg djeteta mlt. ŠLŽ koja živi s tuženom, valja primijeniti odredbu čl. 314. st. 3. prema kojoj se iznimno potrebe maloljetne djece za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma. Pri tome valja istaknuti da Obiteljski zakon ne sadrži odredbu prema kojoj kasnije rođena djeca ne bi smanjivala obvezu uzdržavanja prema ranije rođenoj djeci; Zakon u tom smislu ne radi nikakvu razliku između ranije ni kasnije rođene djece pa ni po tom pitanju je li drugi roditelj kasnije rođenog djeteta poznat, je li tužen za uzdržavanje odnosno za utvrđivanje očinstva. Naprosto radi se o intenciji zakonodavca da valorizira svekoliku skrb, materijalnu i nematerijalnu (čl. 310. ObZ-a) koju tuženi roditelj (u ovom slučaju tužena) pruža kako zajedničkoj djeci stranaka, tako i djetetu koje je rođeno izvan njihove zajednice. Ne radi se o novoj okolnosti koja ne bi bila poznata prilikom donošenja postojeće presude. Štoviše, tužena je u stranačkom iskazu koje je ranijem postupku dala na ročištu glavne rasprave 20. travnja 2022. izjavila "…naime, 8. lipnja 2018. rodila sam treće dijete, ali ne u zajednici odnosno vezi sa zz. tužitelja, koji dakle nije otac toga djeteta. Samohrana sam majka toga djeteta koje sama uzdržavam, jer otac ne pita za dijete, niti ga zanima dobrobit tog djeteta, očinstvo toga djeteta nije upisano u rodni list djeteta." Raniji prvostupanjski sud tu okolnost je imao u vidu prilikom odmjeravanja postojeće obveze i jasno se na to pozvao u točci 18. obrazloženja presude od 10. svibnja 2022.

14. Iz priloženih obračuna plaće utvrđeno je da tužena ostvaruje mjesečna primanja u neto iznosu od 1.218,72 eura, time da u obračunima plaće nema evidentiranih obustava niti kredita. Navedena primanja prema Odlukama o tablicama o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta neznatno su iznad propisanog minimalnog ranga primitaka (do 1.148,00 eura – Narodne Novine 49/24) odnosno neznatno ispod propisanog minimalnog ranga primitaka (do 1.318,00 eura – Narodne Novine 75/25). Minimalnom rangu primitaka po citiranim tablicama, za odgovarajuću dob djece, iznosi prosječnih potreba uzdržavanja odgovaraju propisanim minimalnim novčanim iznosima po Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

15. Iz Potvrde Zagrebačke banke od 23. lipnja 2025. proizlazi da je tužena dana 10. travnja 2025. ugovorila gotovinski kredit u odobrenom iznosu od 20.000,00 eura na rok od 78 mjeseci s mjesečnim anuitetom od 307,35 eura. Valja zaključiti, uzimajući u obzir obračune plaće, da se kreditni anuitet tuženoj ne naplaćuje izravno putem poslodavca.

16. Tužena je u stranačkom iskazu dana 16. prosinca 2025. izjavila da sa kćeri u dobi od 7 godina živi u jednoj sobi u bratovljevoj kući, a ima pravo još koristiti i kuhinju. Naslijedila je jednu garažu, koju mora spojiti na priključke, pa je u svrhu prenamjene tog prostora u stambeni podigla kredit od 20.000,00 eura što je najveći iznos koji je mogla dobiti prema svojim primanjima. U bratovoj kući plaća pola režija, a to da izađe nekih 150,00 eura. Osim navedene garaže nema drugih nekretnina. Nedavno je priključila vodu, prostor da je u katastrofalnom stanju; kad kćeri dolaze k njoj budu s njom i s trećim djetetom u toj jednoj sobi.

17. Tužena je na istom ročištu priložila Ugovor o izvedbi vodovodnog priključka i isporuci vodnih usluga za građevinu upisanu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi u [adresa], koji je sklopila dana 24. studenog 2025. sa Vodoopskrbom i odvodnjom Zaprešić d.o.o. Ugovoru je priložena i uplatnica za cjelokupni iznos cijene radova od 2.030,33 eura (plaćeno 1. prosinca 2025.) te rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Mirta Marijan kao povjerenice Općinskog suda u Novom Zagrebu, stalna služba u Zaprešiću u kojoj je ovdje tužena naslijedila između ostalog i navedenu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Iz navedenog pod točkama 16. i 17. ovog obrazloženja proizlazi da je kreditno zaduženje tužene na razdoblje od 6 godina što se po čl. 313. ObZ-a ima smatrati "duljim vremenom", a iz priloženih dokaza jasno proizlazi da se radi o izdatku nužnom za zadovoljenje osnovnih stambenih potreba tužene. Taj izdatak se na koncu reflektira i na mlt. tužiteljice jer iste u terminima druženja sa tuženom dolaze u dosadašnjih prostor koje je tužena koristila u kući svog brata (jedna soba), a taj navod u stranačkom iskazu tužene nije osporen od strane zz. tužiteljica.

19. Imajući u vidu ukupno imovno stanje tužene, dakle utvrđeni rang primitaka po osnovi rada, neprimjeren stambeni prostor na rubu egzistencijalnih potreba, preuzeta kreditna obveza radi privođenja naslijeđenog prostora u stambeni, jest relevantna u smislu čl. 313. st. 5. ObZ-a i od značenja na prosudbu povećanja obveze uzdržavanja za mlt. tužiteljice.

20. Pri odmjeravanju visine doprinosa za zakonsko uzdržavanje maloljetne djece valja voditi računa i o potrebama uzdržavanja same obveznice uzdržavanja

– ovdje tužene – te domaćinstva u kojem živi s (vlastitim) trećim djetetom mlt. VLŽ. Tuženoj od neto primanja u iznosu od 1.218,72 eura, kad podmiri obvezu kreditnog anuiteta od 307,35 eura preostane iznos od 911,37 eura, od čega treba pokriti troškove vlastitog uzdržavanja (životnih troškova, režija) i uzdržavanja djeteta mlt. ŠLŽ, kao i doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljica.

21. S druge strane, do sada presuđeni iznosi od 146,00 eura i 119,45 eura (ukupno 265,45 eura) nedostatni su doprinos za uzdržavanje djece u dobi od 13 do 18 godina. Točnije, s obzirom na propisani minimalni novčani iznos, trenutno presuđeni iznos od 146,00 eura za mlt. VL predstavlja doslovno polovinu trenutno propisane minimalne novčane obveze od 290,00 eura, dok trenutna obveza prema mlt. ČL od 119,45 eura ne doseže niti pola propisanog minimalnog novčanog iznosa.

22. Uzevši sve navedeno u obzir, ocjena je suda da iznosi od po 200,00 eura – ukupno 400,00 eura mjesečno - jesu sukladni trenutnim ukupnim imovnim prilikama tužene, Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta svim obvezama uzdržavanja, te umanjenjima po osnovi uzdržavanja dvoje i više djece (čl. 314. st. 3. ObZ). U preostalom iznosu do pune visine zahtjeva za povećano uzdržavanje u iznosima od po 250,00 eura mjesečno za svaku mlt. tužiteljicu, zahtjev je valjalo odbiti.

23. Zahtjev za naknadu troškova postupka, postavljen po z.z. tužiteljica u tužbi "tužena je dužna podmiriti tužitelju trošak postupka" nejasan je i neodređen (suprotno čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 koji se primjenjuje pozivom na odredbu čl. 346. ObZ-a). Tužiteljice, odnosno z.z. kao njihov zastupnik i fizička osoba načelno bi imao pravo na naknadu stvarnih izdataka povodom pristupanja sudu (trošak prijevoza, cestarina, eventualno gubitak na zaradi), međutim navedene okolnosti nije ni naveo niti potkrijepio odgovarajućim dokazima. Stoga je zahtjev za naknadu troškova valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I.Zz tužitelja, UL, [adresa]

II.Tužena, TL, [adresa]