Poslovni broj: Us I-208/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja CRAZY PIZZA d.o.o., Zadar, Stomorica 1, OIB:45960888597, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: 53969486500, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi brisanja s popisa poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, odlučujući o tužbi tužitelja od 29. siječnja 2026., izvanraspravno dana 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba kao nedopuštena.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere brisanja tužitelja kao poslodavca s Popisa poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom zaprimljenom kod ovog suda 29. siječnja 2026. tužbenim zahtjevom predložio da sud naloži tuženiku brisanje tužitelja s popisa poslodavaca, kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora Zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, a ujedno predložio je i izdavanje privremene mjere, koja je svojim sadržajem u osnovi jednaka tužbenom zahtjevu.

2. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje upravnog spora u smislu odredbe čl. 46. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a), Sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora s obzirom da je tužba tužitelja nedopuštena, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju rješenja.

3. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek, a točkom 2. da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.

4. Prema odredbi članka 38. stavka 5. ZUS-a upravni spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

5. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, ako protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

6. Odredbom članka 12. stavaka 6. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“, broj: 151/22) propisano je da će se poslodavca brisati s popisa iz stavka 2. ovoga članka nakon proteka razdoblja od šest godina od dana kada je zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenoga rada odnosno ranije ako se u posebnom postupku uspješno ospori činjenica postojanja neprijavljenoga rada utvrđena zapisnikom iz članka 7. stavka 1. ovog Zakona.

7. Među strankama nije sporno da je upis tužitelja u evidenciju proveden na temelju zapisnika Državnog inspektorata, kao ni činjenica da tužitelj ne osporava ovlast tuženika za provedbu spornog upisa na temelju odluke drugog tijela, već tužitelj osporava utvrđenja Državnog inspektorata.

8. S prethodnim u vezi, valja istaći kako je tužitelj ovlašten u upravnom postupku pred Državnim inspektoratom, kao i u eventualnom upravnom sporu protiv odluke istog tijela, osporavati utvrđenja iz zapisnika te u upravnom sporu koji se vodi radi ocjene zakonitosti zapisnika i pripadajućeg rješenja predložiti određivanje odgodnog učinka tužbe, odnosno predložiti izdavanje privremene mjere. S lijedom navedenog, nespornim proizlazi da tužitelj, kako u pogledu meritornog odlučivanja, tako n i u pogledu preventivnih mjera, nije bez pravne zaštite u odnosu na svoje traženje, dakle upravni spor nije jedini put pravne zaštite njegovih prava.

9. Kod prethodno izloženog stanja stvari, ovaj sud ocjenjuje kako u konkretnom slučaju nije iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, zbog čega ne postoje pretpostavke za vođenje spora u skladu s odredbom čl. 46. stavka 1. točka 3.ZUS-a, radi čega je tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu, te riješiti kao pod točkom I. izreke.

10. Pored navedenog, valja istaći da pri odbacivanju tužbe ne postoji pravna osnova za meritorno razmatranje prijedloga za izdavanje privremene mjere. Međutim, dodatno se ističe, sve da je tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere bio meritorno razmotren, prijedlog za izdavanjem privremene mjere bi bio odbijen budući da prema ustaljenoj upravno sudskoj praksi sadržaj privremene mjere izdane u upravnom sporu ne može činiti, u osnovi, usvajanje tužbenog zahtjeva . Slijedom navedenog, riješeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 10. ožujka 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opun.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu i rješenje, po pravom.

- u spis

- kal. do 05.05.2026.