Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
Broj: OVR-6351/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP Banka d.d., iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupani po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika RŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ranku Zatezalu, odvjetniku iz Osijeka, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odnosno odgode ovrhe pljenidbom i izravnom naplatom pri Financijskoj agenciji, 10. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Usvaja se prijedlog ovršenika RŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu prijenosa zaplijenjene tražbine prema zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja OTP Banka d.d., iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave zadužnice broj OV- 3695/1-2007 od 2. srpnja 2007. izdane po Javnom bilježniku Zlatka Šimašeka iz Osijeka, do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka koji se vodi pod brojem P- 915/2025.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljen je 3. lipnja 2025. prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te 4. lipnja 2025. prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga banka za prijenos zaplijenjenih sredstava, radi naplate iznosa 29.540,85 eura. Predmetna zadužnica izdana je kao sredstvo osiguranje otplate kredita broj 53313/07 sklopljeno dana 2. srpnja 2007. Čl. 14. t. 4. navedenog Ugovora određeno je da "otkazom ugovora ne otplaćeni iznos kredita s pripadajućim kamatama i troškovima dospijeva u cijelosti na naplatu danom isteka otkaznog roka". Kako kreditor Splitska banka je 12. travnja 2013. otkazala Ugovor o kreditu uz otkazi rok od 8 dana, pa je obveza po otkazanom kreditu dospjela 21. travnja 2013., a zahtjev za izravnu naplatu zadužnice predan dana 16. svibnja 2025. Iz navedenog proizlazi da je od dana dospijeća obveze iz zadužnice protekao rok od 10 godina. Zbog tog razloga ovršenik ističe prigovor zastare tražbine u skladu s odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 155/23). Osim toga, opreza radi, ovršenik ističe kako tražbina koja je specificirana od strane ovrhovoditelja nije obrazložena te ovršenik nije u mogućnosti precizno se očitovati na iznose navedene u specifikaciji te se u svakom slučaju protivi visini tako postavljene novčane tražbine. Zbog svega rečenog ovršenik sukladno odredbama čl. 210., a u svezi čl. 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) predlaže da se ovrha u cijelosti proglasi nedopuštenom kao i pljenidba i prijenos novčanih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, sada OTP Banka d.d. Split, OIB: 52508873833 podnesenog protiv ovršenika RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Ovršenik smatra da će njegova žalba za nedopuštenost ovrhe biti usvojena, a ukoliko ovrha bude provedena trpio bi nenadoknadivu štetu. Naime, ovršenik je umirovljenica sa trajno niskim primanjima, te su joj svaka novčana sredstva prijeko potrebna za normalni život i egzistenciju pa bi na taj način provođenjem predložene ovrhe i dugotrajnim postupkom povrata zaplijenjenih odnosno naplaćenih sredstva pretrpio nenadoknadivu štetu jer bi ostao bez sredstava za život. Predlaže da sud donese rješenje kojim će odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom.
2. U svom odgovoru u odnosu na prijedlog za odgodu ovrhovoditelj ističe kako se u cijelosti protivi prijedlogu za odgodu ovršnog postupka iz razloga što ovršenik nije dokazao ispunjenje kumulativnih uvjeta propisanih odredbom čl. 65. OZ-a. Podsjeća oba uvjeta odnosno da ovršenik učini vjerojatnim "da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako je to potrebno da bi se spriječilo nasilje", kao i drugi uvjet da je ovršenik poduzeo jednu od jedanaest taksativno navedenih pravnih radnji u točkama od 1-11 citiranog članka 65. OZ-a. Sukladno stavu koji je sudska praksa zauzela u odnosu na pojam nenadoknadive i teško nadoknadive štete, istima se prije svega imaju podrazumijevati ireparabilne štete koje se u slučaju restitucijskih parnica ne bi mogle nadoknaditi od ovrhovoditelja. U tom smislu ovršenik nije u konkretnoj situaciji učinio vjerojatnim da bi mu provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao kasnije u redovnom pravnom postupku nadoknaditi. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže da naslovi sud u cijelosti odbije prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate kao neosnovane te se obveže ovršenika naknaditi troškove odgovora ovrhovoditelja.
3. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe je osnovan.
4. Kako je u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznijet razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, ispunjene su pretpostavke iz čl. 52. a u svezi sa čl. 210. Ovršnog zakona te je zaključkom ovršenik upućen u parnicu.
5. Ovršenik je podneskom od 10. srpnja 2025. obavijestio sud da je sukladno zaključku od 20. lipnja 2025. pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i koji postupak se vodi pri Općinskom sudu u Osijeku pod broj P-915/2025.
6. Po mišljenju suda, ovršenik je kumulativno ispunio subjektivne i objektivne uvjete iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona, budući je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe u ovom trenutku trpio teško nadoknadivu štetu.
7. Člankom 210. st. 2. Ovršnog zakona propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom čl. 65. Ovršnog zakona.
8. Člankom 65. st. 1. Ovršnog zakona, u vezi s čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona propisano je da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako uz to postoji i neki od razloga navedenih u stavku 1. čl. 65. Ovršnog zakona.
9. Pokretanje postupka izravne naplate na temelju valjane osnove za plaćanje nije pravno neosnovana radnja ovrhovoditelja, a institut odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava specifičan je institut kojim se ovrhovoditelju ne oduzima pravo na prisilno namirenje njegove tražbine, već se samo prijenos zaplijenjenih sredstava privremeno odgađa budući je zakonodavac očito smatrao da, ako su ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. a u svezi sa čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona, interes ovršenika da preventivno zaštiti svoju imovinu od mogućeg neosnovanog umanjenja je jači od interesa ovrhovoditelja da odmah namiri svoju tražbinu. Sud je u obvezi po službenoj dužnosti paziti i na zaštitu dostojanstva ovršenika odnosno na to da ovrha za njega bude što manje nepovoljna sukladno čl. 6. Ovršnog zakona. Osim toga u parničnom postupku će se utvrditi dopuštenost ove konkretne ovrhe što ukazuje na činjenicu dodatne sigurnosti ovrhovoditelja.
10. Zbog činjenice da sud u ovom trenutku nema saznanja o ukupnoj novčanoj tražbini na koju ukazuje ovrhovoditelj, na činjenicu da se ovrha radi naplate predmetne tražbine kontinuirano vodi kod ovršenikovog dužnika – HZMO-a i to od 2015. do danas, da ovršenik svaki mjesec dobrovoljno izvršava uplate na ime podmirenja predmetnog dugovanja, kako to navodi sam ovrhovoditelj, a Zahtjev za izravnu naplatu je podnijet sukladno Zadužnici broj OV-3695/1-2007 od 2. srpnja 2007. izdane po Javnom bilježniku Zlatka Šimašeka iz Osijeka, te prigovoru zastare ovrhe zbog kojeg je ovršenik upućen pokrenuti parnični postupak u roku 15 dana za utvrđivanje nedopuštenosti ovrhe koji je i pokrenut te se vodi pod brojem P-915/2025, kumulativno su ispunjene obje pretpostavke za odgodu ovrhe, te je sukladno čl. 65. st. 1., a u svezi s čl. 210. Ovršnog zakona donijeta je odluka kao u izreci rješenja.
U Osijeku 10. ožujka 2026.
Sudac:
Branka Lukić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti
1. ovrhovoditelju po punomoćniku
2. ovršeniku po punomoćniku
3. Financijskoj agenciji, uz dopis
