Posl.br.P-667/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić u pravnoj stvari tužitelja ad.1. FČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. FČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku OD Ljubičić& Vrdoljak u Splitu protiv tuženika UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jakša Cvitković odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 23. siječnja 2026 g., presudom donesenom i objavljenom 10. ožujka 2026 g.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

"1.Utvrđuje se da su u odnosu na pok. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ništetni sljedeći pravni poslovi:

a) Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tuženika kao davatelja uzdržavanja i pok. DČ, kao primatelja uzdržavanja, koji je sklopljen dana 15.11.2012.godine i ovjeren kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu broj R1-699/12.

b) Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju iz točke 1a/tužbenog zahtjeva sklopljen dana 25.4.2013 godine kod Marije Ivančić, javno bilježnika u Solinu dana 25.4.2013.godine pod brojem Ov-8554/13 između pok. DČ, kao primatelja uzdržavanja i HČtuženika kao davatelja uzdržavanja.

c) Ugovor o darovanju između pok. DČ, kao darovatelja i HČdaroprimca tuženika, koji ugovor je ovjeren dana 15.12.2012 godine pod borjem Ov-21515/12 kod Marije Ivančić javnog bilježnika u Solinu."

II Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da tužiteljicama pripada pravo na nužni dio, a osobito u odnosu na imovinu koja je bila predmet ugovora o darovanju naznačenog pod točkom 1c/glavnog tužbenog zahtjeva, kao sunasljednicima iza smrti pok. ostavitelja DČ, iza čije smrti se vodi ostavinski postupak kod Općinskog suda u Splitu pod brojem P-2501/14".

III Dužne su tužiteljice u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.500,00 Eura.

Obrazloženje

1.U tužbi se navodi rješenjem Općinskog suda u Splitu pod brojem O-2501/14 od dana 16. lipnja 2015.godine prekinut je ostavinski postupak iza smrti pok. DČ pok. F, sud je uputio tužiteljice da pokrenu parnice protiv nasljednika tuženika radi dokazivanja-utvrđenja pravne valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, aneksa tog ugovora, ugovora o darovanju, te prava na nužni dio. Sukladno rješenju o nasljeđivanju, navode pok. ostavitelj je bio iznimno narušenog zdravlja i to nepokretan, znaci psihoorgansko teškog sindroma, plaće, ispušta krike… govor nemoguć, sve to utvrdio dr. ĆČ neurolog još 17.2.2011 godine. nije mogao govoriti…stoga su ništetni pravni poslovi koje je sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 15.11.2012 godine, ovjeren kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu br.R1-699/12.aneks tog ugovora od 25.4.2011 godine, ovjeren kod Marije Ivančić, javnog bilježnika u Solinu istog dana pod brojem Ov-8554/13, ugovor o darovanju ovjeren 15.11.2012 godine kod Marije Ivančić, javnog bilježnika u Solinu pod brojem Ov-21515/12. Osim gore spomenutom razloga ništetnosti pravnih poslova, ističe se i razlog što prilikom sastavljanja i ovjere istih nije bio prisutan tumač pomoću kojeg bi se mogla utvrditi prava volja pok. obzirom da isti nije mogao govoriti, te na ostala znatna oštećenja, fizička i psihička, njegovog zdravlja.

2.Tužiteljice su kćerke pok. ostavitelja, koji je dana 15.11.2012.godine ovjerio ugovor o darovanju upisane u Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zv. "peca" k. o. [katastarska općina], te Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Peca" k. o. [katastarska općina]. Radi se o bezteretnom pravnom poslu, a tužiteljice ulaze u krug nasljednika kojima zakon priznaje to pravo Svakako nema okolnosti koje isključuje pravo na nužni dio. Stoga predlažu donošenje presude kao u izreci.

3.U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužbe da je pok.otac stranaka bio lošeg psihofizičkog zdravlja zbog čega nije mogao zaključiti pravovaljani ugovor o doživotnom uzdržavanju, aneks toga ugovora te ugovor o darovanju. Obzirom na iznijeto predlaže odbiti glavni i podredni tužbeni zahtjev.

4.Tuženik se protivi navodima tužbe ističući da je pok.otac stranaka, bio sposoban zaključiti navedene ugovor. Uobičajena procedura prilikom potvrđivanja ugovora je da sudac ugovor pročita i rastumači te se uvjeri da su ugovorne strane svjesne posljedica koje ugovor proizvodi te da pristaju na to. Dodatno se želi istaknuti da je tuženik uz suglasnost roditelja dogradio obiteljsku kuću i pomoćni objekat o svom trošku. U odnosu na podredi tužbeni zahtjev na utvrđenje da tužiteljicama pripada nužni dio tuženik ističe da tužbeni zahtjev nije određen .Tuženik ističe da su tužiteljice imale punomoć temeljem koje su koristile mirovinu pok. oca koji je osim njemačke mirovine primao i invalidninu te da se radilo o velikoj svoti novca koji su tužiteljice prisvojile., navedeno treba uzeti u obzir prilikom odlučivanja o pravu tužiteljica na nužni dio.

5.Tijekom postupka sud je saslušao stranke proveo medicinska vještačenja po spec. neurologu i psihijatru, saslušao stranke te, pregledao spis O-2501/2014 cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Podredni tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti pravnih poslova sklopljenih između prednika stranka i tuženika (list 7-18 spisa ) i podredni radi utvrđenja prava na nužni dio. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

9.Prema odredbi čl.5 st.3 Zakona o nasljeđivanju (NN 48 /03.,dalje ZN). Ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No nije ostavina ono što je tuđi dio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju. Odredbom čl.222 ZN propisani su razlozi kada će ostavinski sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom u situaciji ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi njihovo pravo, naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje , dok je odredbom čl.225 ZN propisano da će sud uputiti u parnicu ili upravni postupak čije je pravo manje vjerovatno.

10.Prema odredbi čl.114 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 dalje ZV) vlasništvo se stječe na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti nasljeđivanjem i na temelju zakona.

11.Iz iskaza tužiteljica ad1 proizlazi da je živjela do 1976. u obiteljskoj kući roditelja u [adresa] kod [adresa] u Bosni i Hercegovini kada se udala i napustila je dom. Tada su živjeli svi skupa, pok. dida, ona, sestra i brat. Nakon toga nije živjela sa njima osim što im je dolazila pomagati. Pokojni otac živio je i radio u Njemačkoj a 1995.g. imao je radnu nezgodu i nakon toga se vratio u Bosnu i Hercegovinu ostvario je pravo na mirovinu i invalidninu. Prigodom radne nezgode zadobio je lom ruke i kralježnicu je povrijedio. Nakon nezgode nije mu bila potrebna tuđa njega i pomoć. 2002.g.u mjesecu siječnju pao je i povrijedio kralježnicu i tada počinje njegovo liječenje . Do 2005.g. bio je pokretan sa štakama a od 2005.g. bila su mu potrebna invalidska kolica tada nije mogao niti govoriti niti žvakati. Tada u to vrijeme ona i sestra su sa majkom brinuli o ocu. Jedan period bi dolazio u Sućurac u svoj stan u prizemlju a na katu je živio njegov sin tuženik koji o ocu nije skrbio. Pokojni otac bio je liječen bolnički a o tome u spisu prileži medicinska dokumentacija. U mjesecu studenom 2013.g. nazvala ih je majka i kazala da su morali potpisati tuženiku ne zna šta i da je on kazao da ne mogu više doći niti na prag kuće. Pokojni otac je za života kupio kuću prizemnicu od obitelji U i to 1973 godine i on je 1979.g. srušio krov i podigao je kat i potkrovlje. Potkrovlje nije uređivao ostao je cijelo vrijeme neuređeno u stan se uselio tuženik kada se oženio sa svojom obitelji. Pok. otac je 1964.g. na svojoj parceli napravio kuću na kojoj su živjeli u naravi je prizemnica sa okućnicom i kupio je štalu u [adresa]. Tuženik nije izvodio radove na kući u [adresa]. Mirovina i invalidnina pokojnog oca iznosila je sveukupno 2.600,00 ondašnjih maraka. Pokojni roditelji su joj dali 2013.g. punomoć za podizanje mirovine pokojnog oca, nikada nikakav iznos nije podizala. Punomoć je vratila roditeljima tako da ne znam što je dalje bilo. Od 2013.g. nakon što je majka nazvala nije ostvarila nikakav kontakt sa ocem i majkom, ne znam što se u tom periodu događalo sa njima. Nije joj poznato poznato da bi tuženik angažirao treću osobu za skrb, nisu bile na sprovodu pokojnog oca iz razloga što ih je majka nazvala i kazala da ne dolaze jer će tuženik napraviti nered. Ne posjeduje dokumentaciju vezano za izvode banaka originale isprava o kupnji zemljišta kuće prizemnice, medicinsku dokumentaciju pok. oca iz razloga što se pokojni otac bojao da mu tuženik ne bi uzeo mirovinu i druga primanja. Uz kuću u [adresa] je sagrađena mala garaža a što se dalje radi nije joj poznato to je sagradio tuženik bez građevinske dozvole. Otac nije mogao govoriti od 2007.g., nije mogao pisati i bio je dosta izgubljen, primao je socijalnu pomoć u Bosni i Hercegovini.

12.Iz iskaza tužiteljice ad 2 proizlazi u vrijeme kada je došlo do prekida međusobnih odnosa sa majkom i ocem oni su bili tada stari i bolesni majka je bila dementna i nagluha. Imala je slušni aparat koji nije htjela koristiti. Pok. otac nije mogao govoriti od 2007.g. a ono što je pisao nije se moglo dešifrirati što to znači, ispuštao je krikove, urlao itd. Otac je živio pola godine živio u [adresa] a pola u [adresa] o njemu se brinula kada je bio u [adresa] a sestra kada je bio u Kaštelima a to je bilo do 2013.g. a od 2013.g. nije mi poznato gdje je bio niti je imala pristup a niti kontakt od obitelji osim sa sestrom. Punomoć za primanje mirovine od strane pok. oca nije, imala a isti je primao socijalnu pomoć u Bosni bio je totalni paraplegičar 100 % invalid i primao je iznos od 129 konvertibilnih maraka. Nije imala punomoć za mirovinu majke. skrbila o ocu na način da ga je vodila kod liječnika ĆČ, njegov medicinski nalaz dr. ĆČ napravljen je poslije dolaska doktora iz Sarajeva koji su procijenili 100 % invaliditet . Novac pokojne majke i oca je koristila na način da je isti davala, kupovala za njihove potrebe. Od 2005.g. do 2013.g. nije radila ali joj je suprug bio vojno lice i isti je imao primanja. a nije joj poznato da bi pok. otac i majka sestri davali određene iznose novca od invalidnine i mirovine. Potkrovlje u kući u [adresa] bilo je neuređeno a tko je to uređivao nije joj ni poznato i ne zna da li je uređeno. Zadnji put posjetila je oca i majku 2012.g. Ugovori koji se u ovom postupku osporavaju sklopljeni su odgovara da je to bilo 2013.g., ne znam kada su točno sklopljeni.

13.Iz iskaza tuženika proizlazi kako je živio do 1976.g. u obiteljskom domaćinstvu svojih roditelja kada je mjesecu rujnu došao u Split studirati i od tada živi u [adresa]. Kuća je u naravi bila prizemnica a on i otac su podigli kat. Do 1990.g. roditelji su živjeli u [adresa] a od tada dolaze pola godine živjeti u [adresa] a pola godine žive u [adresa]. Pokojni otac radio je u Njemačkoj i nakon radne nezgode ostvario je na pravo na mirovinu i invalidninu radio je do 2004.g ili 2005.g. Njegovo zdravstveno stanje bilo je relativno dobro kada je obavljao poslove i iste po potrebi. Nakon pada koje godine ne može se sjetiti njegovo stanje se pogoršavalo i liječio se je u [adresa] kod dr. T, neurologa. Netočni su navodi tužiteljica da su skrbile o ocu i majci jer im ta skrb nije bila potrebna do 2010.g. Otac je bio u invalidskim kolicima ali je bio sposoban za govoriti i otići na WC i brinuti se o svojim potrebama. Inicijator sačinjena Ugovora koji se u ovom postupku osporavaju bili su pokojni roditelji koji su bili suvlasnici predmetne nekretnine po ½. Predmetni Ugovori sačinjeni su u njihovoj kući i ovjereni su kod Javnog bilježnika i na sudu. Kad su tužiteljice saznale za sačinjene nije mu poznato samo se oni nisu ocu i majci javljali do kada majka nije umrla 2016.g. Netočni su navodi tužiteljica da ih je majka nazvala i zabranila im prilaz iz razloga, a što je trebao napraviti pokojni otac. U mjesecu listopadu 2012.g. prilikom posjeta tužiteljice ad.1. došlo je do verbalnog sukoba između tužiteljice ad.1.i pok. oca iz razloga što ga je ona napala a saznao je prema kazivanju roditelja jer nije bio prisutan jer živi na katu, a to je bilo prije sačinjena Ugovora o doživotnom uzdržavanju možda mjesec dana prije ja tada došao u njihov stan i vidio oca kako drži daljinski kada ga je D kćer tužiteljice ad 1 napala ne znam zašto i kako to su mu kazali pokojni roditelji. i kazali su mu da su namirili tužiteljice u njihovom nužnom dijelu koji one potražuju u ovom postupku na način da su iste raspolagale njegovom mirovinom i prema njegovom kazivanju također im je raspodijelio i otpremninu a kada je sa njim potpisao Ugovor o doživotnom uzdržavanju imao je samo 12.000 do 13.000 EUR-a mirovina mu je iznosila oko 2.000 EUR-a. Nije mu poznato kolikim iznosom novca su tužiteljice raspolagale po punomoći pokojnog oca to se sve može provjeriti u banci. Prema njegovim saznanjima one su imale punomoć 5-6 godina a on to nije imao. On i supruga bili zaposleni ,pa su angažirali AČ da pomaže roditeljima od njihove mirovine. Nakon 2012.g. tužiteljice više nisu dolazile u obiteljsku kuću nisu kontaktirale njega niti roditelje. Kada ih obavijestio o smrti oca nisu došle., sve oko sprovoda rješavao je novcem pokojnog oca. Tužiteljica ad.2. napustila je obiteljsku kuću 1987.g. kada se je udala, a ad.1 1986.g. Od kada do kada su tužiteljice imale punomoć za podizanje novca sa računa pok. oca ne zna od kada a zna da je otac opozvao punomoć za podizanje novca tužiteljici ad.1., a tužiteljica ad.2. je imala punomoć do 2013.g. za podizanje novca. Pomoć koju je davala AČ plaćao je mjesečno 500,00 do 600,00 EUR-a od očeve mirovine. Majka je smještena u Dom u mjesecu lipnju 2015.g.. koji je mjesečno plaćao oko 700,00 EUR-a od mirovine pokojnih roditelja, a ona je bila u Domu u Tomislavgradu imala je zdravstvene tegobe slomila je kuk u mjesecu siječnju 2015.g. i bile je do mjeseca travnja a od tada smo je smjestila u Domu u Tomislavgradu. posjećivao je dva puta tjedno. Tužiteljice se nisu skrbile o majci na bilo koji način niti su je posjetile u Domu. za isto je saznao od direktora H nitko nije dolazio osim jedne rodice. Pok. otac je otežano govorio od 2007.g. a 2013.g., 2014.g. nije mogao više govoriti. Ugovore je sastavila odvjetnica koju je on angažirao. Otac i majka uvijek živjeli u prizemlju a kat je napravljen 1982.g. isti je sagrađen vlastitim sredstvima uz suglasnost roditelja. novčanim sredstvima njega i supruge. Pokojni roditelji su mi doprinijeli kad su zidali kat a sve ostalo su sami napravili, a 1982.g. sam ishodio priključak na svoje ime i od tada ja stalno živim na I katu a roditelji su živjeli u prizemlju. Pomoć je davao roditeljima od 2010.g. pa nadalje angažirali su gospođu AČ dok su oni bili na poslu a kada bi se vratili oni su im pružali pomoć i skrbili o njima, nisu bili rastrošni nisu imali automobil a ni mobitel, a mjesečno su trošili na hranu i druge potrepštine do 500,00 EUR-a. nije imao punomoć za podizanje novčanih iznosa do 2013.g., a do tada su imale samo tužiteljice. Tužiteljica ad.1. radila je PPK pa u Poreznoj upravi a tužiteljica ad.2. nije nikada radila. Supruga mu se zaposlila 1982.g. a on 1986.g. a imali smo privatni obrt u garaži do kuće od 1993 g. do 2000. On nije zabranio kontakt tužiteljica već su izmislile sigurno, a vjerojatno iz razloga što su saznale za Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Pok. otac liječio se liječio u Zagrebu, Splitu i Kaštelima, a da li se liječio u Bosni i Hercegovini nije mu poznato jer je imao prebivalište od 1974.g. u [adresa]. Tužiteljica ad.1. i njen suprug vodili su ga u [adresa] radi ostvarivanja prava na socijalnu pomoć i vratio se isti dan a istu je koristila sestra FČ, a ona je dizala novac kada je prekinula bilo kakvi kontakt sa ocem i majkom, a otac je 2013.g. raskinuo Ugovor sa bankom u Bosni a sve o navedenom postoji u OTP banci u Splitu i Unit kredit u [adresa], Kako je otac ostvario naknadu od Centra za socijalnu skrb u Hrvatskoj tuženik odgovara da mu nije poznato. Poznato mu je da su tužiteljice uzimale i dalje novac nakon ekscesa između tužiteljice ad.1. i pokojnih roditelja otac mu je pokazao iznos iz knjigovodstvene evidencije iz kojeg je vidljivo da je tužiteljica ad.1. podizala novac bez njegovog znanja. Zašto je otac inicirao sačinjene Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa njim a ne sa tužiteljicama iz razloga što je poslije ekscesa kada ga je tužiteljica ad.1. napala odlučio da sačini predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju. On je uredio potkrovlje, nakon što je završio ekonomski fakultet nije radio u struci već je vodio knjige i poslovanje gostioničarima a 1986.g. se zaposlio u staklenicima Jadro. Otac mu je pokazao izvode iz banke u mjesecu studeni, prosinac 2012.g. Zamjenik pun. tužitelja pita tuženika zašto nije vlastitim sredstvima plaćao za potrebe pokojnih roditelja, obzirom da je pokojni otac imao mirovinu oko 2000 EUR-a on ga je zadužio da skrbi o njihovim potrebama da plati sprovod i drugo, u njihovom mjestu nije poznato da djeca nisu došla na pogreb roditeljima.

14.Pregledom vještva spec. neurologa dr. ĐČ utvrđeno je pok. otac stranaka. dio svog života proveo je u [adresa], dio u Hrvatskoj u Kaštelima i Splitu. Dokumentacija je najvećim dijelom iz Hrvatske. Jedan je nalaz iz Županijske bolnice Livno, od neurologa ĆČ. Ne vidi ništa sporno u tom da je nalaz napisan izvan Republike Hrvatske, pogotovo obzirom na navod da je sada pok. RČ živio i u Hrvatskoj i u Federaciji BIH. Postoje podaci o padovima pok. DČ. Tim prigodama je zadobivao tjelesne ozljede, ovdje prvenstveno ističem prijelome prvog i trećeg slabinskog kralješka (L1 i 1.3 u tekstu). Neurološko praćenje upravo počinje 202.g.nakonkompresijkog prijeloma l1 kralješka. Nalazi se slabost nogu, parapereza. Karakteriziranje navedene parapareze je spasticite što ukazuje da bi uzrok slabosti mogao biti u središnjem živčanom sustavu, u razini iznad 1,2 i 1,3 kralješka. No, u dijelu dokumentacije se navodi da je parapereza mlohava što ukazuje na vjerojatno oštećenje u razini navedenih prijeloma i posljedičnom suženju kralježničnog kanala. Zbog navedenog je rađena rentgenološka obrada, bio je i neurokirurški pregledan. S tijekom vremena postoji ii pogoršanje s dekubitusima i cirkulacijskim smetnjama na nogama. U početku (2004.g.) je hodao s dvije potpazušne štake, na koncu je bio nepokretan, vezan za kolica i krevet. U medicinskoj dokumentaciji je samo u dva navrata i to dana 6. travnja 2010 i dana 7. travnja 2010 bio ordiniran Normabel (anksiolitik ali i lijek s potencijalnim i relaksirajućim učinkom) i to u prigodama liječenja boli u leđima, niti jednom nije ovaj lijek bio ordiniran radi eventualnih psihičkih problema. Bitno je da od 2002 godine postoje smetnje govora, disartrija. S vremenom se javljaju i smetnje gutanja, no ove se znatno manje spominju. Smetnje govora opisom spadaju u periferne u smislu nedostatnosti izvršnog govornog aparata, ne središnjeg ("centralnog") dijela koji bi bio posljedicom organske moždane bolesti. Da se tražio mogući uzrok navedenih smetnji govora, vidi se iz neuroradiološke obrade. Naime, snimljen je CT mozga u siječnju 2007 godine. Na CT-u mozga se opisuju teške kortikalne atrofijske promjene u cijelosti poglavito frontoparijentalno i u području fisura Syllvii više lijevo. Encefalomalacija mozga periventrikulski. Proširene likvorske komore. Razlog disartrije (smetnji govora) pretragama nije utvrđen. Uz paraparezu ima inkontinenciju, disartriju, urinsku inkontinenciju, aneurizmu ulazne aorte, aterosklerotsko srce, emfizem pluća, senilnu kataraktu desnog oka. Nije rađena druga obrada u cilju razjašnjenja eventualne "centralne" etiologije smetnji govora. Isto tako ni tada ni kasnije nije rađena dalja neurološka ni neuroradiološka obrada što ukazuje na to da su kliničkoj slici nije bilo elemenata za eventualnu "centralnu" leziju, leziju koja bi mogla imati druge neurološke i/ili psihijatrijske nalaze. U medicinskoj dokumentaciji je jedini nalaz koji opisuje smetnje ponašanja je navedeni nalaz neurologa dr. ĆČ iz [adresa] od 17.02.2011. No, ni u tom nalazu se elaboriraju se detaljnije navedeni simptomi ni dijagnoze. Opisani su simptomi poput inkontinencije afekta, plača, povremenih ispuštanja krikova. Znaci teškog psihoorganskog sindroma. Razumije nalog, Govor nemoguć Anartrija-motorička nemogućnost govora Disfagija- smetnje gutanja. Spastična paraplegija donjih udova. Nije sposoban za samostalan život. Potrebna je tuđa njega i pomoć. Napomenuto je da sada pok. RČ razumije naloge. Ovaj nalaz dijelom odstupa od kontinuiteta nalaza i stanja opisanih u zdravstvenom kartonu sada pok. DČ. Obiteljski liječnik ga nije slao na druge preglede (prvenstveno psihijatrijske) ali i neurološke i neuroradiološke kontrole nakon ranije evidentiranih. Dakle, nije bilo medicinske indikacije za sumnju da bi smetnje govora bile "centralne" u smislu lokalizirane, žarišne ozljede mozga ili dijela mozga zbog kojih bi bila smanjena intelektualna, kognitivna, spoznajna funkcija mozga, što bi sve rezultiralo nekritičnošću neshvaćanjem postupaka, neuviđanjem stanja u kojem je osoba. Važno je napomenuti da je Ugovor o doživotnom uzdržavanu ovjeren u Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, ispred uredujućeg suca (sutkinje). Navedeno je da je sudac (sutkinja) pročitala ugovor strankama da su one razumjele i svjesno prihvatile ugovorne stavke. Isto vrijedi za Ugovor o darovanju i Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su ovjereni u javnobilježničkom uredu Marije Ivančić u Solinu. Mada ni sutkinja ni javna bilježnica nisu medicinski educirane osobe, samom svojom funkcijom i pozicijom, naobrazbom, životnim iskustvom i znanjem mogle su ocijeniti stanje pok. u trenutku priopćavanja ugovornih klauzula i u trenutku potpisivana navedenih isprava. Ocijenile su da je sposoban i ovjerile isprave. Dakle, ovlaštene osobe ocijenile su da je u trenutku izvršenja propisane procedure, razumijevanja značenja ugovora odnosno isprava koje potpisuje i samog čina potpisivanja, sada pok. DČ bio u potpunosti svjestan svojih postupaka i posljedica koje proizlaze iz toga. Temeljem citiranih i necitiranih dokumenata, sveukupne zdravstvene dokumentacije u spisu i stanje u spisu na današnji dan, nema nalaza ni drugih isprava koje bi dovodile u sumnju sposobnost za rasuđivanje sada pok. DČ u trenucima potpisivanja predmetnih isprava i mišljenja je da je bio sposoban poznati pravno značenje ugovora i aneksa ugovora koje je prihvatio i što je potpisima potvrdio.

15.Pregledom vještva vještaka dr. Sanje Batina spec. psihijatra utvrđeno je prema medicinskoj dokumentaciji pok. u vrijeme sklapanja Ugovora nije bolovao od nekih težih duševnih smetnji koji bi s većom razinom vjerojatno doveli u pitanje sposobnost za rasuđivanje i slobodno izražavanje vlastite volje tempora acta. Do sada raspoloživi podaci daju dovoljno osnova da se može zaključiti da je sada pok. RČ tempora acta bio sposoban shvatiti značenje i učinke predmetnih Ugovora.

16.Vještak se očitovao o prigovorima tužitelja pok. je imao svoju liječnicu obiteljske medicine dr. UČV detaljno je pregledala CD elektroničnog ispisa osobnog zdravstvenog kartona a osobitu pozornost je dala datumima neposredno prije potpisivanja predmetnih pismena da bih vidjela je li u osobnom zdravstvenom kartonu zabilježene kakve smetnje sa osnova njene specijalnosti ili da su mu prepisivanje lijekovi. Upisan je lijek normabel ali pod šifrom bolova u leđima lijek normabel je anksiolitik koji se daje za opuštanje mišića i jedan vid epilepsije, ovdje je upisana šifra bolova u leđima. Nakon toga je pregledavala detaljno 2012.g. i 2013.g. vezano za period potpisivanja već navedenih pismena.08.11.12.g. upisana je dijagnoza povećane prostate mogu reći da nije upisana nikakva dijagnoza s naslova njene specijalnosti niti terapija s moje specijalnosti. 19.11.12.g upisana je paraplegija mlohava slabost donjih ekstremiteta i zdravstvena njega jedanput tjedno koja se je trebala obavljati u Kaštelima. 25.4.13. opet neposredno prije potpisivanja trećeg pismena su upisivane dijagnoze s naslova neurološke djelatnosti a što se tiče naslova doktora neurologa iz Doma zdravlja Livno vidjela sam koji je dostavljen sudu i nalaz koji sam ja već otprije u prilici vidjeti ali moram nadodati da taj nalaz nije upisan u zdravstveni karton niti je ta doktorica davala niti može dati uputnicu za susjednu državu. Što se tiče nalaza neurologa mogu navesti sljedeće:spec. neurolog dr. ĆČ iz Županijske bolnice Livno od 17. veljače 2017.g. navodi na pregledu Plače, navodi da ga sve boli, otežano guta, ne može pričati, nosi pelene, u kolicima je, razumije navode, govor nemoguć. Vezano za ovu dijagnozu ni je dao nikakvu terapiju pa je proturječan sam sa sobom naime,, specijalista navodi da plače, ne može sam sa sobom i u odnosu na ostalu medicinsku dokumentaciju iz ostalog medicinskog kartona i taj nalaz se ne slaže sa navedenim opservacijama liječnika opće medicine koja da je liječila iz Kaštela nigdje se sindrom psihoorganikum ne spominje. U zdravstvenom kartonu evidentirano da ne može govoriti 30.prosinca.2010.g. u kartonu je napisano:"pacijent nepokretan, vezan za kolica, parapeleza već 6 godina, ne može govoriti, niti se samostalno hraniti, inkontinentan, po potrebi 3 x tjedno " Otpusno pismo iz Kalosa Vela Luka je bio na med. rehabilitaciji od 10.veljače 2003.g. dakle, točno od kada ne govori ne mogu točno reći od kada točno pok. ne govori ali iz elektroničnog ispisa osobnog zdrav. kartona obiteljska liječnica stalno piše nepokretan u kolicima, ne govori, ja sam se posebno očitovala na nalaz ovog neurologa dr. ĆČ koji kaže da on govori, iz zdravstvenog kartona izdvaja sljedeće otpusno pismo na neurologiju Split od 26. ožujka 2004.g. do travnja 2004.g. u kojem se navodi govor uredan i da kontrolira fiziološke potrebe otpusno pismo od 17. siječnja 2007.g. zbog otežanog govora, sfintere kontrolira, ne mogu točno reći datum da li je 2008.g, 2009.g ili je 2010.g. Prilikom davanja nalaza i mišljenja uzela je u obzir dijagnosticirane teške atrofične promjene mozga u cijelosti koje su kod pokojnika postojale i napisala u medicinskoj dokumentaciji.Smatra li kod očite činjenice da pok. RČ nije mogao govoriti u jednom dijelu i logičnim da se isti liječio kod neurologa a da nije bilo tretmana psihijatra iako je potencijalno mogao imati smetnje s domene psihijatrijske struke vještak odgovara da je sada pok. višekratno liječen na Klinici za neurologiju gdje klinički neurolozi nisu smatrali indikacijom za poslat psihijatru a niti su govorili da bi se radilo o dijagnozi s osnova njene specijalnosti a koje i oni imaju znanja da bi je i oni mogli postaviti.

17.Prema odredbi čl.579 Zakona o obveznim odnosima (NN 25/05 dalje ZOO) ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećeg (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do smrti primatelja.

18.Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je pok. ocu stranaka obzirom na njegovo zdravstveno stanje i životnu dob bila potrebna briga i skrb sa sinom tuženikom sklopio je predmetne Ugovore iz razloga što mu je već ranije pružao brigu i skrb i pažnju te obavljao druge dužnosti. Nije sporno da primatelj uzdržavanja za života nije postavio zahtjev za raskid Ugovora. Kada se analiziraju iskazi stranaka i vještva vještaka koja vještva sud u cijelosti prihvaća utvrđeno je da ne postoji niti jedna pretpostavka za ništetnost predmetnih ugovora ili pobojnosti Pok. otac stranaka bio je sposoban za rasuđivanje Ugovori nisu sačinjeni pod prijetnjom ili zbog bilo koje druge mane volje, niti postoje razlozi za raskid Ugovora. Tuženik je izvršavao ugovorne obveze i predmetni ugovori su valjani s tog osnova kod tuženika sud nije našao ni u jednom dijelu nemoralno i nepošteno postupanje glede predmetnih ugovora koji bi bili protivni dobrim običajima, njihovim pozitivnim namjerama ili neku činjenicu koja bi utjecala na valjanost ugovora. Pok. otac stranaka u vrijeme sklapanja ugovora bio sposoban za rasuđivanje ugovori nisu sačinjeni pod prijetnjom ili zbog bilo koje druge mane volje iz čl.279 do čl.285 (ZOO/05) uz daljnje navode da ako postoje nedostaci (mane) volje ugovorna strana čija volja nije slobodno izražena može pobijati tako sklopljeni ugovor (čl.330 do 335 ZOO-a).

19.Čl.70 st.5 Zakona o nasljeđivanju određeno je da nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svog nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost podijeli sa veličinom njegovog nužnog nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela).

20.Čl.71 ZN određen je način utvrđivanja vrijednosti ostavine s time da se st.3 izričito navodi da se vrijednosti ostavine pribraja vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način bez obzira nasljeđuje li ostavitelja.

21.Pok. ostavitelj imovinu je rasporedio za života, tužitelji nisu dokazali navode podrednog tužbenog zahtjeva predložili dokaze na okolnost procjene vrijednosti raspolaganja (vještvo vještaka za graditeljstvo) primjenom prava o teretu dokazivanja iz čl.219 ZPP-a i čl.221–a ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

22.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a. (VPS 26.677,28 Eura (201.000,00 kn). Tuženiku zastupanom po punomoćniku priznat je trošak pristup na raspravu od dana 23.1.2026.g. 500 EUR-a, sastav podneska od dana 14.1.2025.g. 500,00 EUR-a, pristup na ročište od dana 20.11.2025.g. 500,00 EUR-a, pristup na ročište od dana 22.10.2025.g. 250,00 EUR-a, pristup na ročište od dana 2.9.2024.g. 250,00 EUR-a, pristup na ročište od dana 9.5.2024.g. 500,00 EUR-a, pristup na ročište od dana 26.3.2024.g. 500,00 EUR-a, pristup na ročište od dana 26.10.2021.g. 500,00 EUR-a, pristup na ročište od dana 27.8.2021.g. 500,00 EUR-a, pristup na ročište od dana 4.4.2019.g. 250,00 EUR-a, pristup na ročište od dana 24.1.2019.g. 250,00 EUR-a, sastav podneska od 13.1.2017.g. 500,00 EUR-a, sastav podneska od 4.12.2015.g. 500,00 EUR-a, ukupno 6.000,00 EUR-a, povećano za PDV-e 1.500,00 EUR-a, sveukupno 7.500,00 EUR-a.

U Splitu, dana 10. ožujak 2026 g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije 1 0

pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika,

- u spis,