REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AF, radi prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/23872, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 9.9.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i L, r. O, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, električar, 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 9. rujna 2025., u 00:40 sati, u Bjelovaru, u Vukovarskoj ulici kućni broj 24., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te je izvršeno preliminarno testiranje na prisutnost droga preliminarnim testom na droge DRAGER CHEK 3000, kojom prilikom je izazvana pozitivna reakcija na drogu kokain i tetrahidrokanabinol, nakon čega se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost droga,

dakle, kao sudionik u prometu odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. u vezi stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 2 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/23872, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 9.9.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani AF navodi da je kritične zgode nešto iza ponoći, u Bjelovaru, u Vukovarskoj ulici upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. U predmetnoj kontroli službena osoba je zatražila da se podvrgne ispitivanju na prisutnost droga odnosno opijata u organizmu, koje preliminarno testiranje je prihvatio na licu mjesta, pri čemu je rezultat bio pozitivan tako da je utvrđeno da u organizmu ima izvjesnu količinu droge marihuane. Bio je svjestan toga da bi mogao u organizmu imati navedenu vrstu opijata, jer je nekoliko dana ranije uzimao tu drogu putem cigarete "jointa". Nakon toga službena osoba mu je ponudila da se obavi analiza krvi i urina kako bi se na jasan i precizan način utvrdila vrsta i koncentracija opijata u organizmu. No, kako mu je rečeno da to testiranje mora platiti i da je jako skupo, odbio je izrijekom da se uputi na analizu krvi i urina u bolnicu. Stoga nema sumnje da je postupio protupropisno odbijajući analizu krvi i urina kojim bi se utvrdila prisutnost opijata u organizmu te prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, te zapisnikom o ispitivanju na droge, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna u sladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako su u izvješću o prekršaju naznačeni svi osobni podaci okrivljenika i lokacija gdje je zatečen na prometnici, uz naznaku kako je nad njih izvršena kontrola prometa kao vozača navedenog motornog vozila. Dalje se u izvješću naznačuje kako mu je nakon utvrđenja identiteta ponuđeno navedeno ispitivanje, gdje je preliminarni test obavljen i ostao je pozitivan na tetrahidrokanabinol i kokain, ali je nakon toga odbio daljnje testiranje vađenjem krvi i urina Također, prema spomenutom zapisniku nalazimo da je na mjestu događaja doista okrivljeniku ponuđeno testiranje na prisutnost droga vađenjem krvi i urina i to nakon što je već izvršen preliminarni test koji je bio pozitivan na drogu marihuanu i kokain, ali je takvo ispitivanje okrivljenik odbio, nakon čega je potpisao zapisnik istog sadržaja bez stavljanja bilo kakvih primjedbi.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik kažnjavan u tri navrata za blaže prekršaje iz prometa.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je izrazio primjerenu kritičnost za svoje ponašanje u prometu, dok do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u tri navrata za blaže prekršaje iz prometa. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne u odnosu na socijalni status okrivljenika, postojali su uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, uslijed čega se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu da ubuduće izbjegava činjenje bilo kakvog teškog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

9. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, jer je riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 2 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je prekršaj neupitno počinjen izravnom namjerom radi izbjegavanja utvrđenja prisutnosti opijata u organizmu, tada zbog načina ulaska u sferu prekršaja i njegove težine, razlozi generalne te posebno specijalne prevencije opravdavaju izricanje takve zaštitne mjere, a sama dužina trajanja mjere odgovara osobnim svojstvima okrivljenika.

11. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na test za ispitivanje droga, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 10. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet