REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2642/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VH, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-1/15837, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 23.8.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka V i E, r. Ž, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], roditelj njegovatelj, 775,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, udata, 2 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 23. kolovoza 2025., u 00:43 sati, u Bjelovaru, u ulici Ferde Rusana kućni broj 10., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,13 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-1/15837, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 23.8.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana VH navodi da je kritične zgode nešto prije 1:00 sat, u [adresa], u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljena u kontroli prometa. Tom prilikom su službene osobe pravilno utvrdile da se zatekla za upravljačem osobnog vozila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,13 g/kg. Pri tome ne spori stupanj etiliziranosti utvrđen na mjestu događaja obzirom da je tokom dana kod kuće u društvu konzumirala alkoholna pića i misli da je konzumirala određenu količinu piva i gemišta. Nije se osjećala etiliziranom i stoga je u večernjim satima vozilom išla do grada kada je izvršena kontrola prometa. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak pri čemu ne spori činjenicu da je već u jednom navratu kažnjavana za istovrsni teži prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njezine obrane.

7. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bila sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,13 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač bez sumnje nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da okrivljenica nije stavljala bilo kakve primjedbe na utvrđeni stupanj opijenosti te je sam zapisnik i potpisala.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da je okrivljenica u jednom navratu kažnjavana za istovrsni teži prekršaj.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da nižim mjesečnim primanjima uzdržava dvoje maloljetne djece, te je primjereno kritična za svoje ponašanje u prometu. Međutim, sud je kao otegotnu okolnost cijenio njezinu dosadašnju kažnjavanost za istovrsno teže djelo prekršaja, što znači da je svakako sklona vožnji pod utjecajem alkohola, tako da prethodno sankcioniranje nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga nikako nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, uslijed čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na njezinu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavala činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći joj tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Naime, kako je okrivljenica počinila prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavila u stanje opijenosti kod koje je bila nesposobna na siguran način upravljati vozilom, a radi se o specijalnom povratniku, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti je iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bila spriječena u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

14. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 10. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet