REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu,
Trg J.F.Kennedya br. 11, Zagreb
Poslovni broj: P-1698/2024.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu Nadi Nekić Plevko, u pravnoj stvari tužitelja VE, iz [adresa], vl. obrta „ [obrt]“ OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica iz Odvjetničkom društva Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 25, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., iz Zagreba, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik iz Zagreba, Đorđićeva 24, radi: isplate, nakon održane javne i glavne rasprave dana 4. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s danom objave presude dana 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi :
1. ) " I. Nalaže se tuženiku UNIQA OSIGURANJE d.d., Planinska 13A, 10 000 Zagreb, OIB: 75665455333 platiti tužitelju AUTOSERVIS TOMISLAV, iz [adresa], vl. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova imovinske štete iznos od 8.944,58 EUR / 67.392,93 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućom od 05. siječnja 2022. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II.) Nalaže se tuženiku UNIQA OSIGURANJE d.d., Planinska 13A, 10 000 Zagreb, OIB:75665455333 platiti tužitelju AUTOSERVIS TOMISLAV, iz [adresa], vl. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove naknade troška za izdavanje potvrde o stanju vremena od Državno hidrometeorološkog zavoda, iznos od 53,09 kn / 400,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućom od 09. travnja 2022.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
III. ) Odbija se tužitelj AUTOSERVIS TOMISLAV, iz [adresa], vl. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zahtjevom da da mu tuženik UNIQA OSIGURANJE d.d., Planinska 13A, 10 000 Zagreb, OIB: 75665455333 s osnova imovinske štete isplati iznos od 993,03 eur / 7.482,07 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućom od 05. siječnja 2022. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana.
IV.) Nalaže se tuženiku nadoknaditi trošak ovog postupka tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
2.) ) Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknaditi trošak ovog postupka tužitelju u iznosu od 2.521,36 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 30. kolovoza 2022. podnio tužbu ( sa specificiranim tužbenim zahtjevom podneskom od 15. lipnja 2023. ) protiv tuženika u kojoj je naveo da je uslijed nevremena tijekom noći sa 07. prosinca 2021. na 08. prosinca 2021. godine, zbog izuzetno visoke plime, zbog povećane razine mora došlo je do nasjedanja plovila tužitelja marke Menorquin 120, reg. oznake [registarska oznaka], sa stalnim vezom u Mar ini Tankerkomerc Zadar, Ulica Ivana Meštrovića 3, na rivu te su nastala oštećenja na plovilu. Brodica je na dan štetnog događaja bila osigurana kod tuženika; Uniqa osiguranja d.d. policom kasko osiguranja broj:0672012993. Potvrdu o štetnom događaju izdao je i korisnik marine, Tankerkomerc d.d. Tužitelj navodi da je na brodici tužitelja je nastala imovinska šteta te da prema odredbama članka 1045., 1046., 1089. Zakona o obveznim odnosima oštećenik zbog nastanka imovinske štete ima pravo na novčanu naknadu štetu te navodi da su uslijed nevremena i izuzetno visoke plime i valova, bokobrani na lijevoj strani plovila bili nabačeni na rivu te su povlačenjem plime nastala oštećenja kako to proizlazi iz fotografija koje je priložio u spis . Za potrebe postupka, tužitelj je zatražio i potvrdu Državno hidrometeorološkog zavoda o stanju vremena i mora, međutim, navedeno tijelo je navelo da se o istome nije moglo očitovati no tužitelj je dostavio potvrdu Državno hidrometeorološkog zavoda od 13. travnja 2022. Uz tužbu tužitelj je dostavio fotodokumentacija u odnosu na oštećenja , predložio je pribavu dokumentacije od tuženika po štetnom događaju za potrebe vještačenja, izvid štete te cjelokupno formirani spis povodom štetnog događaja, provođenje strojarsko prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka i visine štete te provođenje vještačenja po vještaku za pomorski promet i plovila na okolnost nastanka štetnog događaja
2. Tužitelj navodi da se u se u mirnom postupku obratio tuženiku kao osiguratelju temeljem navedene kasko police osiguranja, međutim, tuženik je otklonio odštetni zahtjev te je propustio postupiti sukladno svojoj zakonskoj obvezi radi čega je bio primoran pokrenuti predmetni postupak. Nastavno tužitelj navodi kako je radi postupanja po odštetnom zahtjevu potraživao i potvrdu DHMZ-a o stanju vremena, za koju potvrdu je tužitelj po ponudi broj 22/0000109 uplatio iznos od 400,00 kn dana 08. travnja 2022. godine, te tužitelj potražuje i naknadu navedenog iznosa. Tužitelj navodi da je za potrebne popravke brodice zaprimio Ponudu br. 1 Adriatic Solution d.o.o. Zadar od 03. veljače 2022. godine u iznosu od 74.875,00 kn, te je tada tužbom potraživao ukupno iznos od 75.275,00 kn. Tužitelj je zadržao pravo uskladiti svoj zahtjev po provedenom vještačenju.
3. U svom odgovoru na tužbu od 20. rujna 2022. tuženik je potvrdio primitak tužbe te je naveo da nije sporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka, osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te je istaknuo prigovor isključenja predmetne štete iz osigurateljnog pokrića U odgovoru tuženik ne spori i da je brodica u vlasništvu tužitelja marke Menorquin 120, reg. oznake [registarska oznaka] razdoblju od 29. lipnja 2021. do 29. lipnja 2022. bila osigurana kod tuženika ugovorom o osiguranju brodice ili jahte za koji je izdana polica broj: [broj police] i kojim je, između ostalog, ugovoreno kasko osiguranje brodice ili jahte. U tom smislu, nije sporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka, no navodi da i ako je tužitelj tužbu podnio „radi naknade štete“, da je u ovoj pravnoj stvari riječ o zahtjevu za isplatu po osnovi kasko osiguranja za Brodicu te da se su se na predmetni ugovorni odnos, u vrijeme koje je tužitelj naznačio kao dan nastanka osiguranog slučaja, primjenjivali između ostalih, UniMAR - Opći uvjeti za kasko osiguranje plovila UM-OUKOP 1/2012 (u daljnjem tekstu: UM-OUKOP 1/2012) te da su upravo navedenim općim uvjetima definirana su prava i obveze ugovornih strana, ovdje tužitelja i tuženika, opseg tih obveza i način njihova izvršavanja prema čemu tuženik odgovara samo i isključivo u okviru predmetnog ugovora o osiguranju – i to ako su pozitivne pretpostavke iz ugovora ispunjene, a da se pretpostavke za isključenje obveze osiguratelja u ovom slučaju nisu ostvarile te je dostavio UniMAR - Opći uvjeti za kasko osiguranje plovila UM-OUKOP 1/2012 . Tuženik je ujedno naveo i je ugovorom o osiguranju ugovoren samopridržaj u iznosu od 7.500,00 kn u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva te da je u tom slučaju potrebno umanjiti sam zahtjev, a tuženik prigovara i tijeku i određivanju kamata.
4. Tuženik nastavno navodi da nakon što je tužitelj podnio prijavu štete, tuženik je odmah nastojao utvrditi okolnosti i opseg štete na Brodici te je na temelju stručnog pregleda iste i cjelokupne raspoložive dokumentacije utvrdio da prijavljena oštećenja predstavljaju razlog isključenja iz osigurateljnog pokrića kako je propisano odredbom čl. 3. st. 4. toč. e) UM-OUKOP 1/2012, a s obzirom na činjenicu da je riječ o šteti uslijed uobičajene uporabe (šteta na laku i ogrebotine). Prema tuženiku sve i da su oštećenja na Brodici nastala na način kako tužitelj navodi tužbi, što tuženik osporava, vrsta i opseg oštećenja predstavljaju štetu koja je isključena iz osigurateljnog pokrića kako je to propisano odredbom čl. 3. st. 4. toč. e) UM-OUKOP 1/2012. Po tuženiku navedena činjenica proizlazi iz materijalnih dokaza dostavljenih uz tužbu i iz samih činjeničnih navoda iz tužbe te je po njemu tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Nastavno, u odnosu na predložene dokaze, tuženik se protivio korištenju izjave t.d. Tankerkomerc d.d., odnosno predložio je da navedenu izjavu prilikom donošenja odluke u ovom postupku sud ne uzme u obzir budući po njemu ista nema dokaznu snagu isprave kako je propisano odredbom čl. 230. Zakona o parničnom postupku pa se navodi sadržani u toj izjavi ne mogu smatrati istinitima, a tuženik se jednako tako protivio provođenju predloženog vještačenja na okolnost dinamike nastanka i visine štete na plovilu.
5. Tuženik se ujedno protivio tužiteljevom dokaznom prijedlogu za „pribavom dokumentacije od tuženika po štetnom događaju za potrebe vještačenja“ navodeći kako sukladno čl. 232. st. 1. Zakona o parničnom postupku je stranka je dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda, te da će sukladno članku 232. st. 3. istog Zakona sud će na prijedlog stranke pribaviti ispravu samo ako se ista nalazi kod državnog tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže te je naveo i da je tužitelj dokumentaciju za potrebe vještačenja mogao predlagati u postupku osiguranja dokaza, a što je očito propustio učiniti.
6. Tuženik navodi da iako smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, da opreza radi ističe da je, u slučaju kada bi ga sud smatrao osnovanim, visina zahtjeva postavljena suviše visoko u odnosu na oštećenja plovila te se tuženik protivi da se kao dokaz u postupku koristi ponuda br. 1 Adriatic Solution d.o.o. Zadar od 3. veljače 2022., a s obzirom na činjenicu da je ista izrađena na temelju tužiteljevog zahtjeva. Tuženik ujedno ukazuje na činjenicu da je predmetnim ugovor o osiguranju ugovoren samopridržaj u iznosu od 7.500,00 HRK pa u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, iznos koji bi vještaci utvrdili da je potreban za popravak Brodice potrebno je umanjiti za ugovoreni samopridržaj u iznosu od 7.500,00 HRK. Tuženik ujedno u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te slijedom toga i možebitnih kamata od datuma naznačenog u tužbi te osporava zatraženi tijek kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva kako je to naznačio u tužbenom zahtjevu tužitelj i navodi da kada bi predmetno potraživanje bilo osnovano, a što nije, kamate ne bi mogle teći od dana kako je navedeno u tužbenom zahtjevu već od dana presuđenja budući u odnosu na navodnu štetu kamate ne mogu teći od datuma naznačenog u tužbi budući se radi o nerepariranoj šteti čija se visina određuje prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude te tek tada tuženik dolazi u zakašnjenje s obvezom isplate osigurnine te zaključno tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti te naložiti tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. U bitnome tuženik osporava cijeli niz odlučnih činjenica; osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tijek kamata ističe i prigovor isključenja štete iz osigurateljnog pokrića, tuženik navodi da je po tužiteljevoj prijavi štete, na temelju dostupne dokumentacije i pregleda brodice utvrdio da je riječ o oštećenjima koja predstavljaju razlog isključenja iz pokrića po čl. 3. st. 4. t. e. Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila, odnosno da je riječ o šteti uslijed uobičajene uporabe brodice (šteta na laku i ogrebotine). Uz navedeno, tuženik je izjavio da čak i da su oštećenja nastala kako tužitelj tvrdi a tuženik osporava, šteta je isključena iz osigurateljnog pokrića. Tuženik je uz osporavanje visine zahtjeva, tijeka kamata ukazao i na tužiteljevo postupanje u pogledu prijave štete, posebno vezano za za pisanu prijavu osiguranog slučaja osiguravatelju i lučkoj kapetaniji
7. Podneskom od 16. rujna 2023. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika navodeći kako tuženik ne spori aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka kao i činjenicu da je da je brodica u vlasništvu tužitelja marke Menorquion 120, reg. oznake [registarska oznaka] predmetnom razdoblju bila osigurana kod tuženika policom kasko osiguranja broj: 0672012993. Imajući navedeno u vidu, a obzirom da su navedene činjenice nesporne među strankama, to nije potrebno provoditi dokaze na okolnost njihova utvrđenja, sukladno članku 221. stavku 1. Zakona o parničnom postupku no na okolnost da tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor isključenja tužitelj predlaže predlaže sudu da vodi računa o navodima tuženika prilikom donošenja odluke o troškovima navodeći da ukoliko sud, makar i djelomično, utvrdi osnovanost tužbenog zahtjeva, tada se predlaže sudu odbiti tuženikov zahtjev za naknadu troškova u cijelosti i to stoga jer bi u tom slučaju tužitelj uspio u kvalitativnom smislu u omjeru od 100 %, slijedom čega tuženiku ne može pripasti trošak, sukladno članku 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku a eventualni kvantitativni neuspjeh tužitelja ne može utjecati na obvezu tuženika da naknadi troškove tužitelju u cijelosti, budući da zbog toga ne mogu nastati posebni troškovi, sukladno članku 154. st. 3. ZPP-a.
8. U odnosu na prigovor tuženika o isključenju iz osigurateljnog pokrića, pozivajući sena odredbu članka 3. stavka 4. toč. e) Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila UM-OUKOP 1/2012 – štete nastale uobičajenom uporabom (štete na laku i ogrebotine), tužitelj ističe da je do osiguranom slučaja došlo uslijed nevremena tijekom noći sa 07. prosinca na 08. prosinca 2021. godine, zbog izuzetno visoke plime, zbog povećane razine mora došlo je do nasjedanja plovila tužitelja marke na rivu te su nastala oštećenja na plovilu te da opisana oštećena na brodici tužitelja zasigurno nisu nastala uslijed uobičajene uporabe, već upravo zbog opisanog nevremena, stoga je pozivanje tuženika na isključenje iz pokrića u potpunosti neosnovano. Tuženik je, sukladno članku 16. stavku 1. Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila UMOUKOP 1/2012 bio dužan izvršiti isplatu odštete tužitelju u toku od dva tjedna od zaprimanja zahtjeva, što je propustio učiniti te je tuženik bio primoran pokrenuti ovaj postupak . Tužitelj navodi da je kao odgovorni vlasnik plovila sklopio policu kasko osiguranja čiju je premiju uredno podmirivao, dok tuženik uporno izbjegava postupiti sukladno svojim obvezama i nadoknaditi štetu tužitelju. Tužitelj navodi da se tuženik neosnovano protivi da se kao dokaz u postupku koristi ponuda br. 1 Adriatic Solution d.o.o. Zadar od 03. veljače 2022. godine jer da je ista izrađena na temelju tužiteljevog zahtjeva budući tužitelj ne posjeduje potrebito stručno znanje radi samostalnog određivanja visine tužbenog zahtjeva te je od za to ovlaštenog servisa, zatražio obvezujuću ponudu za popravak štete na brodici te da on ni na koji način nije utjecao na samu izradu ponude za popravak brodice te da će po provođenju strojarsko prometnog vještačenja te ostalih dokaza utvrditi visina štete na brodici, sukladno čemu će tužitelj uskladiti svoj zahtjev. Tužitelj nastavno navodi da je ovlašten predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, pa tako i izjavu o štetnom događaju društva Tankerkomerc d.d., pravne osobe koja na temelju dozvole upravlja marinom, te se takva Izjava smatra ispravom u smislu odredbe članka 230. Zakona o parničnom postupku a protivno je dužan dokazati tuženik te očekujući protivljenje tuženika toj ispravi, tužitelj je usporedno predložio i saslušanje odgovorne osobe društva Tankerkomerc d.d. na navode tužbe. Tuženik ujedno navodi kako se osporava i zatraženi tijek zatezne kamate obzirom da je člankom 943. Zakona o obveznim odnosima propisano da, ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u propisanim rokovima, da osiguraniku, ovdje tužitelju, duguje zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju i zaključno, tužitelj navodi je u smislu odredbe članka 233. Zakona o parničnom postupku ovlašten predložiti pribavu mjerodavne dokumentacije od tuženika, kao osiguratelja, koja dokumentacija je potrebita za izradu nalaza i mišljena te se takvom zahtjevu tuženik ne može protivit ste tužitelj smatra da neosnovano tuženik navodi da bi se dokumentacija tuženika u spisu otvorenom po ovom štetnog događaju smatrala njihovom internom budući se ista upravo odnosi na tužitelja i na ovaj štetni događaj. Podneskom od 15. lipnja 2023. tužitelj je, kako je navedeno, specificirao svoj tužbeni zahtjev u odnosu na euro kao službenom valutom u Republici Hrvatskoj i prema računu o popravku plovila s umanjenim iznosom kao i umanjenim iznosom vezano za za samopridržane, te je s naslova štete umjesto utuženog iznosa od 74.875,00 kn zatražio iznos od 67.325,93 kn , odnosno 8.944,58 eur. Tuženik se protivio smanjenju tužbenog zahtjeva i to na ročištu 7. rujna 2023. te 28. studenog 2023.
9. Ovaj sud je presudom od dana dana 24. 9. siječnja 2024. usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, no navedena je presuda ukinuta rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1209/2024. od 24. srpnja 2024. i predmet je vraćen ovog sudu na ponovni postupka.
10. U ponovljenom postupku sud je izvršio uvid u spis i to policu osiguranja brodice ili jahte br. 0672012993 od 26. lipnja 2021. (list 5 i 6 spisa), izjavu Tankercomerce d.d. potpisana od ČE dipl. oec. (list 7 spisa), fotografije oštećenja kao i plovila (list 8 do 11 spisa), izvadak iz upisnika brodova Ministarstva mora ,prometa i infrastrukture, uprava sigurnosti plovidbe od 24. ožujka 2022. ( list 12 do 14 spisa), potvrdu o izvršenom nalogu o uplati 400,00 kn 8. travnja 2022. (list 15 spisa) s ponudom 22/0000109 Državno hidrometeorološkog zavoda od 7. travnja 2022. odvjetničkom društvu Čurković i Šanjug d.o.o. (list 16 spisa), Izvješće o pregledu plovila izvršeno po Marina brod- ing. Betina d.o.o. od 3. veljače 2022. sačinjen po BE dip. inž. (list 17 spisa), dopis tuženika tužitelju od 7. veljače 2022. (list 19 spisa), UniMar Opći uvjeti za kasko osiguranje plovila, UM-OUKOP I/2012 (list 29 do 33 spisa), podatci Državnog hidrometeorološkog zavoda od 13. travnja 2022. (list 39 do 43 spisa), ponuda 1 izdana po Adriatic solution d.o.o. iz Zadra tužitelju od 3. veljače 2022. na iznos od 74.875,00 kn (list 47 spisa) i račun 1/01/1 izdan po Adriatic solution d.o.o. iz Benkovca od 17. travnja 2023. na ukupan iznos od 74.892,93 kn , održao ročišta dana 7. rujna 2023., 28. studenog 2023., 22. listopada 2024., 16. siječnja 2025., 14. studenog 2025. i 4. veljače 2026. te je proveo i dokaz saslušanjem vlasnik obrta tužitelja VE, te je proveo i dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet , tehniku i procjenu motornih vozila Goranu Husincu dipl. ing.
11. U svom iskazu danom na ročištu 28. studenog 2023. vlasnik obrta tužitelja VE je naveo kako je prije štetnog događaja plovilo bilo osigurano kod tuženika od 2018. g. , da plovilo nije korišteno za druge svrhe koje nisu sportske ili rekreacijske, da je plovilo u vrijeme štetnog događaja bilo bilo na vezu a ne u vožnji, da u trenutku štetnog događaja nije bio u Zadru, već u [adresa] te da je o štetnom događaju obavijest dobio a da ga je telefonskim putem izvijestio zaposlenik marine kao i jedan njegov prijatelj koji je bio nazočan tog dana u marini te da se sa sigurnošću ne sječa da bi događaj prijavio lučkoj kapetaniji no da ga prijavio osiguravatelju i da nema saznanja da bi osiguravatelj isto prijavio marini. Na upit suca da li ima dozvolu za voditelja brodice tužitelj je naveo da ima i to od svoje od 16 -te godine i i to kategorije B u okviru koje je obuke za voditelja prolazio tečaj vezanja broda, naveo je u iskazu da je plovilo bilo redovno održavano i servisirano . Na upit suca tko je vezao brod prije štetnog događaja te da li je brod bio usidren vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da je on osobno vezao brod i da je e brod bio usidren, dok je na upit da li je plovilo bilo vezano na uobičajeno mjesto te da li ima svoj stalni vez u marini tužitelj naveo da je bio vezan na uobičajeno mjesto no da da nema svoj stalni vez u marini, te da dio godine plovilo drži u [adresa] a dio u Zadru u marini, i da ga ga u marini Zadar drži u zimskom dijelu godine radi sigurnijeg veza, naveo je da je plovilo sidrio u marini otprilike godinu dana ranije i da ga je prije štetnog događaja vezao i usidrio kao i inače. Na upit suca da li je od strane tuženika bilo predloženo vještačenje vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da od strane tuženika nije bilo predloženo vještačenje, da je pregled plovila po djelatniku Marine u Betini izvršen po nalogu tuženika o čemu ga je izvijestio GE iz Marine u Betini i da je on osobno bio nazočan kada je po GE izvršen pregled no da da nitko od strane tuženika tom pregledu nije bio nazočan. Na upit suca da li su u štetnom događaju od strane njegovog plovila oštećena druga plovila vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da nisu, da je plovilo imalo bokobrane koliko se sječa 5 po strani koja su bila dužine od oko 70-80 cm dok je na upit suca gdje su bili bokobrani nakon štetnog događaja naveo da se radilo o ekstremnoj situaciji dizanja plime radi čega su bokobrani bili izbačeni na rivu odnosno na obalu te kasnije da su vraćeni na bok plovila od strane djelatnika marine kako ne bi dalje dolazilo do oštećenja boka plovila. Na upit suca da li je s unutarnje strane obale – rive bilo zaštite npr. auto gumama ili sličnim objektima zaštite vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da nije da nije i da je taj vid zaštite uobičajan za veće i teretne brodove. Na nastavni upit suca da li je ranije imao oštećenja i potraživao osiguraninu od tuženika vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da je imao osigurani slučaj 2020.g. kada je došlo do oštećenja od strane drugog broda u [adresa] kada je pukla bitva za koju je taj susjedni brod bio vezan radi čega je došlo do oštećenja na njegovom plovilu a na upit suca što je to bitva vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da je to stup na obali za koji se veže brod te je naveo u iskazu da mu je za taj štetni događaj od strane tuženika šteta djelomično isplaćena . Na upit suca da li je od strane marine ili nekog drugog bio upozoren na mogućnost nastanka plime i nevremena i s tim povezano moguće oštećenje plovila vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da nije te da je plovilo bilo lakirano
12. Na upit punomoćnika tužitelja u odnosu na štetni događaj iz 2020. g. da li je bila popravljena sva šteta na plovilu vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da je odnosno da je je bila popravljena prije štetnog događaja iz prosinca 2021. te je naveo da su u tom štetnom događaju iz 2020.g. bile oštećene obje strane broda, na upit da li je kod sklapanja police za 2021. bio dužan i da li je dostavio tuženiku fotodokumentaciju i podatke o stanju broda vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da je i to u ljeto 2020. i to na traženje tuženika kako bi se vidjelo da je brod popravljen, dok je na upit vezano za oštećenja koja su nastala u štetnom događaju od 07. na 08. prosinca 2021. da li su takva oštećenja na tom dijelu plovila bila od ranije vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da nisu te da je nakon štetnog događaja popravio plovilo.
13. Na upit punomoćnika tuženika vezano za na ranije pitanje suca da li je plovilo bilo pravilno usidreno vl. obrta tužitelja VE je naveo u iskazu da se isto odnosi na pravilno vezanje broda na muring marine odnosno pojašnjava na sidro marine, dok je na upit da li je pratio vremensku prognozu i s tim u vezi imao saznanje da bi moglo doći do nevremena vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da je pratio, no da nije mogao očekivati da bi došlo do takvog nevremena i da po po njegovom saznanju u marini Zadar nikada ranije nije došlo do takvog slučaja dizanja mora, odnosno plime i s tim povezanog oštećenja plovila. Na upit budući je imao saznanja da bi moglo doći do nevremena da li je zamolio nekoga u Zadru da pogleda brod, vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da nije budući je kako je ranije naveo plovilo ( brod ) valjano vezao te je smatrao da isto nije potrebno a na upit suca da li bi djelatnici marine reagirali kod vidljivog oštećenja je naveo da je uobičajeno da djelatnici marine pomažu kod mogućeg događaja koji bi doveo do oštećenja broda no da oni ne vežu brod već da eventualno pomažu kod vezivanja broda ulaska u marinu. Na daljnji upit punomoćnika tuženika što je mislio pod time da marina u Zadru nije imala zaštitu s unutarnje strane rive odnosno obale, vlasnik obrta tužitelja VE je pojasnio da je to uobičajeno za trajektne luke i veće brodove a ne za marine u kojima su smještena ovakva plovila kao njegovo dok je na upit da li može pojasniti okolnost vezanu za fotografiju na koji se vidi da je u pravcu pramca plovila se nalazi određena zaštita naveo kako to nije ranije uočio no ostaje kod iskaza da po njegovom saznanju nikakve pa ni takve zaštite s unutarnje strane rive nije bilo. Na upit u čemu su se sastojali popravci na plovilu, vlasnik obrta tužitelja VE je naveo da je popravljala lijeva strana trupa, tj. ista se farbala te da je zapravo specifikacija radova naznačena u računu od 17.04.2023. ( list 48 spisa). Nakon iskaza vlasnik obrta tužitelja VE njegov je punomoćnik ostao kod prijedloga za vještačenja .
14. Kako je navedeno sud je proveo i vještačenje kojim je nalogom iz rješenja od 21. siječnja 2025. dao zadatak vještaku da utvrdi okolnosti u kojima je nastupio štetni događaj od 07. – 08. prosinca 2021. na plovilu tužitelja navedene reg. oznake, dinamiku štetnog događaja kao i visinu štete na navedenom plovilu nastalu štetnim događajem. U svom nalazu i mišljenju od 18. ožujka 2025. sudski vještak Goran Husinec dipl. ing. je naveo da je motorna brodica uslijed jake plime podignuta morem iznad rive te je uslijed valova udarila u rivu lijevim bokom tijekom cijele noći a bokobrani su u nekim trenucima ostali podignuti na rivi. Kod pregleda oštećenja broda dana 20. siječnja 2022. vještak je naveo da su uočena oštećenja boje na tri pozicije duž lijevog boka, na pramcu na liniji boka u duljini 2 m, na sredini boka iznad vodene linije na površini od cca 1.5 m x 1.5 m te na sredini boka na bokoštitnici u duljini od cca 15 cm.
15. U odnosu na težinu oštećenja broda vještak je naveo kako u spisu nema fotografije oštećenja napravljenih od strane procijenitelja niti druge stručne osobe iz kojeg bi se vidjelo da li je došlo do jačih udara broda u rivu ili je došlo samo do žuljanja broda sa rivom te da su fotografije u spisu vrlo loše kvalitete. U odnosu na visinu štete na brodu vještak je naveo da prema fotografijama koje se nalaze u spisu a vrlo su loše kvalitete proizlazi da je prilikom udaranja brodice u rivu došlo do oštećenja njezinog lijevog boka te da poznavajući način nastanka štete te da se radi o kontinuiranom udaranju i žuljanju za pretpostaviti je da je došlo do oštećenja stjenke boka broda koja se mora popraviti prema pravilima struke kako bi brodica zadržala svoju čistoću i bila vraćena u prvobitno stanje u kakvom je bila prije štetnog događaja. Vještak je od Adriatic sailing j.d.o.o. zatražio ponudu vezano za popravak navedenog plovila koji je vještaku i dostavljen i nalazi se na listu 125 -126 spisa te je vještak zaključno naveo u mišljenju kako je kod štetnog događaja došlo do udaranja brodice o rivu, da težinu oštećenja nije moguće točno utvrditi jer u spisu nema kvalitetnih fotografija oštećenja. Prema fotografijama u spisu te načinu nastanka štete a prema ponudi ovlaštenog servisera proizlazi da šteta na brodu na dan pisanja nalaza iznosi 9.900,00 eura da se štetni događaj dogodio krajem 2021.g. kada je cijena rada i materijala bila niža za otprilike 30 % pa da je šteta na dan nastanka štetnog događaja iznosila ukupno sa PDV-om 6.930,00 eura . Nastavno, na traženje tužitelja vještak je 19. svibnja 2025. dostavio svoje očitovanje u kojem je naveo kako se popravak broda ne može izračunati prema nekim tablicama, satnicama itd. radi čega je i zatražio ponudu od njemu najjeftinijeg poznatog a solidnog servisera za popravak ovakve vrste štete na brodovima vještak navodi da cijena popravka broda se dogovara između naručitelja popravka i servisera, da cijena ovisi o dobu sezone ( u zimskim mjesecima popravak je jeftiniji) te da cijena ovisi i o nizu drugih faktora no da je on u nalazu i mišljenju ukazao na najvažnije te je ostao kod svog izračuna visine štete .
16. Na ročištu dana 14. studenog 2025. vještak Goran Husinec je naveo a na upit punomoćnika tužitelja da li je uz ponudu Adriatic Sailing j.d.o.o. kod izrade svog dopunskog mišljenja zatražio i ponudu nekog drugog društva radi komparacije imajući u vidu da je vještak naveo da je ponuda tog društva bila najjeftinija, vještak je naveo da je tijekom izrade nalaza i mišljenja kontaktirao nekoliko tvrtki koje se bave popravkom brodova no da ni jedna od njih osim navedene nije mi htjela napraviti ponudu bez pregleda broda i samo prema fotografiji oštećenja koje se nalazi u spisu i to bez z obzira na to što je opisao kakve sve radnje popravka bi se trebale napraviti te je naveo da je danas vrlo teško naći servisera koji bi popravio takvu štetu a pogotovo koji bi samo htio napraviti ponudu bez nekakvog jamstva da upravo on izvrši popravak broda. Na upit a imajući u vidu da servis Adriatic Sailing j.d.o.o. nije imao uvid samo u plovilo jer je bilo popravljeno, da li je moguće da bi trošak popravka bio veći, vještak je naveo da dopušta tu mogućnost no da smatra da bi postojala mogućnost i da bi trošak popravka bio manji te da da je u konkretnom slučaju ponuda rađena prema onome što sigurno treba popravljati i što je sigurno vidljivo iz stanja spisa i na najjeftiniji mogući način te da smatra da je je ponuda s izračunom popravka Adriatic Sailinga d.o.o. izuzetno korektna. Na upit punomoćnika tužitelja a vezano za račun o popravku izdan od Adriatic Solution d.o.o. dostavljen uz podnesak od 15. lipnja 2021; da li smatra da su iznosi navedeni u tom računu vezano za popravak osnovani, posebice ako se ima u vidu da se Adriatic Solution d.o.o. nalazi u mjestu odmah do nastanka štete dok se sjedište društva Adriatic Sailing j.d.o.o. nalazi u Rijeci, vještak je naveo da je predmetni popravak napravljen u najbližem servisu prema cijenama tog servisa i da navedeni račun prihvaća u cijelosti jer je tužitelj što je potpuno normalno tražio najbliži mogući servis i koji će mu napraviti popravak u najkraćem mogućem roku. Na upit punomoćnika tužitelja da li su cijene prema ponudi društva Adriatic Solution d.o.o. iz 2022. odnosno izvršeni popravak iz 2023. prema dostavljenom računu u granicama opravdanih tržišnih cijena, vještak je naveo kako je račun rađen prema cjeniku navedenog društva u tom periodu. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja da li je vrsta oštećenja na brodu uvjetovala žurnu dinamiku popravka i uvjetovalo činjenicu popravka u najbližem servisu, vještak je naveo da plovilo nije bilo potpunu sigurno za dužu plovidbu te da nije bilo žurno popraviti plovilo ali se očekuje da se brod popravi u nekom servisu koji nije daleko od mjesta nastanka štete te je naveo da brod nije bio izvađen na suhi vez, da bi oštećenja u slučaju ne popravka mogla biti veća a na upit punomoćnika tuženika kako je vještak utvrdio da je brod izvađen na suhi vez, vještak je naveo da nigdje u svom nalazu i mišljenju i nije naveo da je utvrdio da je plovilo izvađeno i popravljeno , na upit da li je imao i spis tuženika formiran vezano za ovaj štetni događaj, vještak je naveo da je svoj nalaz i mišljenje izradio samo prema stanju sudskog spisa. Na daljnji upit vezano za oštećenja na plovilu da li su oštećenja u vidu ogrebotina a koja su vještačena mogla nastati i na drugi način, a ne samo u ovom štetnom događaju, vještak je odgovorio da se prema stanju spisa ne može točno utvrditi da li su neka oštećenja u vidu ogrebotina mogla nastati i u prijašnjim štetnim događajima. Nastavno b na upit da li su oštećenja koja su nastala na brodu predstavljala konstrukcijsku ugrozu koja je mogla utjecati na sigurnost plovidbe, vještak je naveo da se svako oštećenje trupa smatra oštećenjem koje bi moglo utjecati na sigurnost broda no da se ne može sa sigurnošću reći u kojoj bi mjeri to moglo utjecati na sigurnost broda.
17. Na upit suca punomoćniku tužitelja da li sudu može prezentirati ujedno i dokaz da je navedeni račun od 17.4.2021. ujedno i plaćen u cijelosti od 74.892,23 kn, punomoćnik tužitelja navodi da se u ovom trenutku sa sigurnošću o istom ne može očitovati.
18. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19. ,80/22 i 114/22 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan kao i zahtjev za naknadu troškova u iznosu koji je zatražen. Nastavno, odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju dok je odredbom čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
19. Među strankama nije sporno da da se dogodio štetni događaj tijekom noći sa 7. prosinca 2021. na 8. prosinca 2021. godine, zbog izuzetno visoke plime i da je radi povećane razine mora došlo je do nasjedanja plovila tužitelja marke Menorquin 120, reg. oznake [registarska oznaka], sa stalnim vezom u Marini Tankerkomerc Zadar, Ulica Ivana Meštrovića 3, na rivu te su u tom događaju nastala oštećenja na plovilu. Među strankama nije sporna pasivna kao i aktivna legitimacija, odnosno nije sporno da je navedeno plovilo bilo osigurano u vrijeme štetnog događaja policom br. [broj police] s kasko osiguranjem, prema kojoj je početak osiguranja bio 29. lipnja 2021 a istek 29. lipnja 2022. za vrijeme kojeg su se perioda osiguranja primjenjivali UniMAR – Opći uvjeti za kasko osiguranje plovila UM-OUKOP 1/2012. ugovornog odnosa.
20. Sud napominje da je u pogledu primjene materijalnog prava u konkretnom slučaju riječ o pomorskom osiguranju jahte, što znači da se na sporni poslovni odnos primjenjuju odredbe Pomorskog zakonika koje uređuju taj ugovor te da je u ovom slučaju i s obzirom na predmet osiguranja Pomorskim zakonikom izričito propisana njegova primjena (čl. 684. st. 5.). Ujedno i odredbom čl. 26 UniMAR -Općih uvjeta st. 2 određeno je da se na odnose koji nisu obuhvaćeni ovim uvjetima ili nisu posebno ugovoreni u ugovoru o osiguranju da će se primijeniti odgovarajuće odredbe hrvatskog prava , posebice Pomorskog zakonika ili Zakona o plovidbi unutarnjim vodama i Pravilnik o brodicama.
21. Među strankama nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku da sa odštetnim zahtjevom za mirnim vansudskim rješenjem odštete što je tuženik odbio svojim dopisom od 7. veljače 2022. ( list 19 spisa ).
22. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, osnovanost prigovora tuženika isključenja štete iz osigurateljnog pokrića budući tuženik tvrdi da je po tužiteljevoj prijavi štete, na temelju dostupne dokumentacije i pregleda brodice utvrdio da je riječ o oštećenjima koja predstavljaju razlog isključenja iz pokrića po čl. 3. st. 4. t. e. Općih uvjeta za kasko osiguranje plovila, odnosno da je riječ o šteti uslijed uobičajene uporabe brodice (šteta na laku i ogrebotine), a uz navedeno, tuženik navodi i da su oštećenja nastala kako tužitelj tvrdi ( a tuženik osporava) , da je šteta isključena iz osigurateljnog pokrića. Tuženik je ujedno osporio kako je navedeno uz osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i tijek kamata kao i tužiteljevo postupanje u pogledu prijave štete.
23. Prema navedenom a cijeneći međusobno suprotstavljene tvrdnje stranaka o odlučnim okolnostima, u ovom je konkretnom slučaju trebalo ispitati prije svega je li riječ o šteti koja se nalazi u osigurateljnom pokriću kako to tvrdi tužitelj ili je riječ o šteti koja je isključena iz pokrića kako to tvrdi tuženik, a potom i ostale sporne činjenice; od kakvog je utjecaja tužiteljev propust obavijestiti osiguratelja o štetnom događaju kako je to ugovoreno Općim uvjetima osiguranja, kada je dospjela obveza osiguratelja i u kojem opsegu.
24. Odredbom članka čl. 704 Pomorskog ( Narodne Novine br. 181/2004, 76/2007, 146/2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015 i 17/2019 ; dalje u tekstu PZ ) određeno je da ako u ugovoru o osiguranju nije drugačije određeno, pomorskim osiguranjem pokrivaju se rizici kojima je izložen osigurani predmet za plovidbe, i to: pomorska nezgoda, elementarna nepogoda, eksplozija, požar i razbojništvo. Ugovorom o osiguranju mogu se osigurati i drugi rizici kojima je osigurani predmet izložen za trajanja osiguranja, kao što su krađa i neisporuka, manipulativni rizici, kopneni transportni rizici, ratni i politički rizici, rizici štrajka itd.
Odredbom čl. 706 PZ određeno je da ako nije drugačije ugovoreno, osiguranjem su pokrivene štete nastale zbog osiguranih rizika: 1) potpuni gubitak osiguranog predmeta, 2) djelomični gubitak ili oštećenje osiguranog predmeta, 3) osiguranikovi troškovi spašavanja i troškovi neposredno prouzročeni nastupanjem osiguranog slučaja, 4) zajedničke havarije, 5) nagrade za spašavanje,
6) troškovi utvrđivanja i likvidacije štete pokrivene osiguranjem.
Nastavno odredbom čl. 719 st. 2 . t. 1 i 2 i st. 3 PZ određeno je da je osiguranik dužan za vrijeme trajanja osiguranja voditi brigu o osiguranom predmetu pažnjom dobrog privrednika i ne poduzimati ništa što bi onemogućilo ostvarivanje prava na naknadu štete od osobe odgovorne za štetu. U slučaju ostvarenja osiguranog rizika osiguranik je dužan: poduzeti, po mogućnosti u suglasnosti s osiguravateljem, sve razumne mjere potrebne da se izbjegne, odnosno smanji šteta, obavijestiti o nastaloj šteti osiguravatelja ili njegova ovlaštenog predstavnika čim sazna za štetu, a ako osiguranik, za trajanja osiguranja, namjerno ili iz krajnje nepažnje ne vodi brigu o osiguranom predmetu ili ne izvrši svoju dužnost iz stavka 2. točke 1) istog članka, osiguravatelj nije obvezan nadoknaditi štetu koja je zbog toga nastala.
25. Uvidom u UniMAR – Opći uvjeti za kasko osiguranje plovila UM-OUKOP 1/2012. sud utvrđuje da je čl.1 istog pod osigurani predmeti naznačeno da osigurateljevim pokrićem je obuhvaćeno plovilo, strojni sustav te pribor, čl. 2. pod osigurani rizici i štete st. 1. naznačeno je da osiguratelj snosi sve opasnosti kojima su osigurani predmeti izloženi tijekom trajanja osiguranja, dok je st. 2. a naznačeno da su isključene štete koje su nastale za vrijeme dok se osigurano plovilo koristilo u druge svrhe, koje nisu sportske ili rekreacijske. Čl. 3 t. 4 e . e naznačeno je da bez obzira na uzroke isključene su štete uslijed uobičajene uporabe (štete na laku i ogrebotine), nastavno čl. 12. pod obaveze osiguranika u slučaju nastanka osiguranog slučaja t. 1.a naznačeno je da osiguranik u slučaju nastanka osiguranog slučaja mora odmah pisano prijaviti osigurani slučaj osiguratelju i lučkoj kapetaniji, a koja šteta vjerojatno iznosi više od 18.750,00 kn te je točkom d određeno da po mogućnosti mora osiguranik spriječiti ili smanjiti štetu. Čl. 15. st. 1. određeno je da ugovaratelj osiguranja i osiguratelj mogu nakon nastanka osiguranog slučaja dogovoriti da će visinu štete utvrditi vještaci, čl. 16. st. 1.a pod plaćanje odštete određeno je da ako je obaveza plaćanja osiguratelja utvrđena s obzirom na osnovu i visinu, onda se isplata mora izvršiti u roku od dva tjedna, čl. 18. definirani su posebni razlozi za gubitak prava na odštetu te je t. 1.a definirano da je osiguratelj oslobođen obaveze plaćanja odštete ako je ugovaratelj osiguranja ili osiguranik štetu izazvao namjerno ili iz krajnje nepažnje.
26. Kako je navedeno čl. 12 UniMAR-Općih uvjeta st. 1 određeno je da osiguranik u slučaju nastanka osiguranog slučaja mora odmah pisano prijaviti osigurani slučaj osiguravatelju i lučkoj kapetaniji , a kod šeta koje vjerojatno iznose više od 18.750,00 kn / 2.489,75 eur i prije pisane prijave putem telefona ili faksa .
27. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da tužitelj nije pisano prijavio osigurani slučaj lučkoj kapetaniji a nije moguće utvrditi datum prijave osiguravatelju ( tuženiku ). Naime iz Odluke o odštetnom zahtjevu tuženika od 7. veljače 2022. razvidno je da tuženik kao osiguravatelj navodi kako nema obaveze isplate s njegove strane radi isključenja odgovornosti prema čl. 3 3 t. 4 e UniMar-Općih uvjeta, no tužitelj ne dostavlja tijekom cijelog postupka dokaz o danu prijave štete tuženiku kao osiguravatelju. Imajući u vidu čl. 719 st 2 t. 2 PZ kojim je određeno da je u slučaju ostvarenja osiguranog rizika osiguranik ( tuženik u ovom slučaju ) dužan obavijestiti o nastaloj šteti osiguravatelja ili njegovog ovlaštenog predstavnika čim sazna za štetu, te imajući u vidu odredbu čl. 12 UniMar-Općih uvjet t. 1 a prema kojoj osiguranik mora odmah pisano prijaviti osigurani slučaj osiguravatelju ( i lučkoj kapetaniji) a kod šteta koje iznose više od 18.750,00 kn i prije pisane prijave putem telefona ili faksa, razvidno je da tuženik nije tako postupio , odnosno nije postupio po imperativnoj ugovornoj odredbi i izvijestio lučku kapetaniju uopće niti je dokazao da je odmah po saznanju za nastalu štetu izvijestio osiguravatelja posebno kada se ima u vidu visina štete koja je veća od 18.750,00 kn. Kod navedenog sud ukazuje da je odredbom čl. 12. st. 3 UniMar Općih uvjeta određeno da ako osiguranik povredi jednu od obaveza , onda osiguravatelj prema zakonskim odredbama čl. 719 i 720 PZ nije obavezan naknaditi štetu koja je nastala zbog povrede tih obaveza .
28. Nastavno, sud Izjavu Tankerkomerc d.d. koju je dostavio tužitelj uz tužbu a kojom navedeno društvo navodi da je na plovilu došlo do oštećenja radi nasjedanja plovila na rivu uslijed izuzetno visoke plime tijekom noći od 7. na 8. prosinca 2021. te da to društvo ne preuzima nikakvu odgovornost, sud ne smatra obavijesti prema čl. 12 st. 1 a i čl. 719 st. 2 t. 2 PZ budući to društvo nije ni lučka kapetanija niti osiguravatelj, a sud posebno ukazuje da ta Izjava nije ni datirana, odnosno nema datum kada je izdana te se u smislu čl. 230 ZPP ni ne može predstavljati ispravu sa dokaznom snagom uvjeta osiguranja koji je hitna prijava štete.
29. Nastavno Uvidom u Izvješće / Zapisnik od 3. veljače 2022. po Marini Brod- ing Betina d.o.o., potpisanu po BE dipl. ing. razvidno je da je upravo po nalogu tuženika izvršen pregled plovila u vlasništvu tužitelja po e-mailu od 14. siječnja 2022. koji je bio na vezu u marini Tankercommerce u Zadru u kojoj je potvrdi naznačeno da je šteta nastala upravo u marini Tankercommerce s danom nastanka 7. prosinca 2021. i da je kao uzrok štete naznačeno udaranje od rivu uslijed jako velike plime. Pod točkom 2. Izvješća / Zapisnika pregleda od 20. siječnja 2022. utvrđeno je pod 2. 1. da je brod u moru na vezu, pod 2.2. naznačena je identifikacija plovila, broj trupa, registarska slika (slike 1, 2 do 4 ), te je pod 2.3. naznačeno da je uočeno oštećenje boje na tri pozicije duž lijevog boka, na pravcu na livnici boka u duljini od 2m, na sredini boka iznad vodne linije na površini cca. 1, 5x1,5m, te da na sredini boka na bok štitnici u duljini cca.15 cm (slika 5 do 7).Prema navedenom najraniji datum prema kojem tuženik kao osiguravatelj ima saznanja o nastanku štete je 14. siječnja 2022., te imajući u vidu da se štetni događaj dogodio 7. na 8. prosinca 2021. to je od nastanka šetnog događaja do 14. siječnja 2022. ( pa i par dana ranije ) proteklo 35 dana te se taj period po stavu suda nikako ne može smatrati periodom u kojem tužitelj odmah po saznanju za osigurani slučaj izvijestio osiguravatelja ( a lučku kapetanije nije uopće. ).
30. U odnosu na sama oštećenja na plovilu, nesporna je činjenica na koju ukazuje i vještak u svom nalazu da kod pregleda plovila od 3. veljače 2022. po BE, nije sačinjen fotoelaborat, te je vještak svoj nalaz i mišljenje dao prema dokumentaciji u spisu za koje je fotografije naveo da su vrlo loše kvalitete. Vještak nije isključio mogućnost da je opisana šteta na plovilu nastala i ranije ; prije štetnog događaja, niti je vještačkim nalazom utvrđeno da je oštećenje utjecalo na sigu rnost plovila. Kod navedenog sud ukazuje na iskaz VE dan na ročištu dana 28. studenog 2023. da je plovilo imalo štetni događaj i tijekom 2020. g. kada su oštećene obje strane plovila, no da su štete sanirane prije štetnog događaja iz prosinca 2021. No na okolnost nastanka te štete iz 2020. g. a posebno popravka tih oštećenja tužitelj tijekom postupka nije dostavio nikakav dokaz.
31. Tijekom postupka tužitelj nije dostavio dokaz kada je plovilo zapravo popravljeno. Naime iz ponude Adriatic Solution d.o.o. proizlazi da ona datira od 3. veljače 202. a račun istog društva datira od 17. travnja 2023. Prema navedenom, plovilo je sa nastalim oštećenjima bilo u moru od dana nastanka štete 7. i 8 . prosinca 2021. do perioda prije travnja 2023. te je činjenica da unatoč oštećenjima koja su nastala u štetnom događaju tuženik traži ponudu za popravak nakon više od godinu dana od dana nastanka štetnog događaja a popravak vrši neutvrđenog dana ( perioda ) no prije ili tijekom travnja 2023. ( kada je račun za popravak izdan ) , dakle više od dvije godine nakon nastanka štetnog događaja. Sve navedeno ukazuje da oštećenja na plovilu nisu takva koja bi onemogućila redovnu upotrebu plovila ( koje je do popravka bilo u moru jer račun od 17. travnja 2023. obuhvaća i dizanje plovila iz mora ), odnosno da su ispunjeni uvjeti iz čl. 3 st. 4 t. e UniMar-Općih uvjeta prema kojem bez obzira na uzroke isključene su štete uslijed uobičajne upotrebe ( štete na laku i ogrebotine).
32. Člankom 18 st. 1 b UniMar-Općih uvjeta određeno je pod ; Poseban razlog za gubitak prava na odštetu; da je osiguravatelj oslobođen od plaćanja odštete ako ugovaratelj osiguranja ili osiguranik pokušavaju osiguravatelja namjerno prevariti u vezi s činjenicama koje su od značaja za osnovu i vis inu nadoknade. Tijekom postupka sa sigurnošću nije utvrđeno da bi navedena oštećenja na plovilu bila otklonjena prema računu 1/01/1 od 17. travnja 2023. na iznos od 9.940,00 eura izdanom po Adriatic solution d.o.o. tužitelju a prema ponudi br. 1. od 03. veljače 2022. Naime, tužitelj nije sudu dostavio dokaz plaćanja računa u smislu bankovnog izvoda i sl. već je kao dokaz plaćanja te usluge popravka dostavio izjavu o prijeboju – konpenzaciji broj 1/2023 od 20. travnja 2023. i karticu prometa kupca od 19.01.2026. ( list 159-160 spisa) a da je prethodno prema nalogu suda dostavio potvrdu društva Adriatic solution d.o.o. od 26. studenog 2025. a kojom to društvo potvrđuje da je račun br. 1/01/1 izdan 17. travnja 2023. podmiren u cijelosti. Sud kod navedenog ukazuje da je upravo u vezi utvrđivanja činjenice da li je predmetni račun a prema kojem je sanirana šteta na plovilu, ujedno i plaćen, rješenjem od 15. prosinca 2025. naložio tužitelju da u roku od 15 dana dostavi sudu i suprotnoj strani izvod iz banke ili druge institucije koja obavlja poslove platnog prometa da je račun 1/01/1 od 17. travnja 2023. izdan od društva Adriatic Solution d.o.o. ujedno i plaćen. Tužitelj je podneskom od dana 27. studenog 2025. dostavio potvrdu društva Adriatic Solution d.o.o. od 26. studenog 2025. kako je navedeni račun podmiren ( list 125 spisa ) da bi podneskom od 30. prosinca 2025. naveo kako je navedeni račun podmiren kompenzacijom . Nastavno sud je rješenjem od 8. siječnja 2026. ponovno naložio tužitelju da u roku od 15 dana dostavi sudu i suprotnoj strani izvod iz banke ili druge institucije koja obavlja poslove platnog prometa da je račun 1/01/1 od 17. travnja 2023. izdan od društva Adriatic Solition d.o.o. ujedno i plaćen, odnosno da u istom roku dostavi svoju knjigovodstvenu karticu kao i knjigovodstvenu karticu društva Adriatic Solution d.o.o. da je račun 1/01/1 od 17. travnja 2023. plaćen kompenzacijom . Tužitelj je podneskom od 23. siječnja 2026. dostavio Izjavu o prijeboju-kompenzaciji br. 1/2025. od 20. travnja 2022. kako je račun 1/01/1 od 14. travnja 2023. na iznos od 9.940,00 eur plaćen prijebojem / kompenzacijom te je ujedno dostavio i karticu prometa kupca od 19. siječnja 2026. ( list 160 spisa ) prema kojem Adriatic Solution d.o.o. od kupca AS Tomislav ( tužitelj ) potražuje upravo iznos od 9.940,00 eur. Prema navedenom tužitelj nije postupio po nalogu suda i dostavio izvod iz banke ili druge institucije koja obavlja poslove platnog prometa da je račun 1/01/1 od 17. travnja 2023. ujedno i plaćen pa i kompenzacijom niti je dostavio svoju knjigovodstvenu karticu kao i knjigovodstvenu karticu društva Adriatic solution d.o.o. iz koje bi bilo razvidno da je navedeni račun zaista i plaćen kompenzacijom i to 20. travnja 2023. Na upit suca punomoćniku tužitelja koju je to tražbinu tužitelj imao prema društvu Adriatic Solution d.o.o. a koja je rješenja ( plaćena ) kompenzacijom upravo u tom iznosu od 9.940,00 eur, punomoćnik tužitelja je naveo da o tome nema saznanja i da se ne može očitovati i zatražio je dodatni rok za očitovanje.
33. Navedene okolnosti a posebno da tužitelj nije dostavio vjerodostojan dokaz provedbe kompenzacije kroz svoje poslovne knjige kao ni poslovne knjige Adriatic Solution d.o.o. te da nije dokazao da ima ikakvu tražbinu pa ni u iznosu od 9.940,00 eur prema izdavatelju računa Adriatic Solution d.o.o. koje društvo dostavlja karticu prometa društva s datumom 19. siječnja 2026., po stavu suda može ukazivati i na mogućnost da popravak oštećenja plovila nije ni napravljen po Adriatic Solution d.o.o. ili da nije napravljen u naznačenom iznosu od 9.940,00 eur. Slijedom navedenog, a u sveukupnosti provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 3. st. 4 t. e i čl. 12 st. 1 t. a UniMar-Općih uvjeta kao ni uvjeti iz čl. 719 st. 2 t. 2 PZ prema kojima bi postojala obaveza tuženika na isplatu naknade tražene štete na plovilu tužitelju te je odlučio kao u t. 1. ) izreke presude.
34. Odluka suda o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška iz t. 2. ) izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a te odredbi čl. 29 ZOO i odnosi se na trošak tuženika koji je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik s pripadajućim kamatama i to za sastav odgovora na tužbu od 20. rujna 2022. u iznosu od 200,00 kn temeljem Tbr. 8/1 Tarife HOKa, zastupanje na ročištu dna 7. rujna 2023. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr 9/1 Tarife HOKa, zastupanje na ročištu dana 28. studenog 2023. u iznosu od 200 eur temeljem Tbr.99/1 Tarife HOKa, sastav podneska od 28. studenog 2023. u iznosu od 50 eur temeljem Tbr. 8/4 Tarife HOKa, sastav žalbe od 23. siječnja 2024. u iznosu od 250,00 eur temeljem Tbr. 10/1 Tarife HOka, zastupanje na ročištu dana 22. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eur temeljem Tbr 9/1 Tarife HOka, sastav podneska od 24. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eur temeljem Tbr. 8/1 Tarife HOKa, zastupanje na ročištu dana 16. siječnja 2025. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eur temeljem Tbr 9/1 Tarife HOKa, zastupanje na ročištu dana 14. studenog 2025. u iznosu od 200,00 eur temeljem Tbr 9/1 Tarife HOKa, zastupanje na ročištu dana 4. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eur temeljem Tbr 9/1 Tarife HOka što ukupno iznosi 1.900,00 eur . Na navedeni je iznos tuženiku priznat i trošak PDV temeljem Tbr. 46 Tarife HOKa u iznosu od 475,00 eur, a tužitelju je priznat i zatraženi trošak i naznačeni trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 146,36 eur , odnosno tuženiku je priznat ukupan trošak od 2.521,36 eur, slijedom čega je odlučeno kao u t. 2. ) izreke presude.
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Sudac:
Nada Nekić Plevko
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku