Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-55/2019-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv okrilvjenog NSJ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017. - dalje u tekstu KZ),u vezi članka 52. KZ, na raspravi zakazanoj povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, K-DO-130/2017, a dovršenoj 2. prosinca 2025., a presuda je objavljena dana 9. prosinca 2025. u odsutnosti tužitelja, okrivljenika te braniteljice Jasmine Brkić Kristanić

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i V rođene K, rođen **.**.1972. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske, dočasnik OS RH, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 1.) u razdoblju od mjeseca srpnja do listopada 2016., u Karlovcu, a nakon što je u razgovoru sa oštećenim NS iz [adresa] saznao da je ovaj zainteresiran otići na Izobrazbu za razvoj vođa (IRV), prema unaprijed stvorenoj namjeri da se materijalno okoristi, imenovanog zatražio da mu preda novčani iznos od 300,00 eura, neistinito mu predočivši da mu je isti iznos potreban za njegov odlazak na Izobrazbu za razvoj vođa (IRV), iako je znao da navedeno ne odgovara istini budući mu je novac bio potreban za podmirenje vlastitih potreba, pa kada mu je NS povjerovao, te mu 16. srpnja 2016. predao novac u iznosu od 2.200,00 kuna, a potom sredinom listopada 2016. na daljnje traženje okrivljenika, i novčani iznos od 1.500,00 kuna, novac uzeo i za sebe zadržao, ne vrativši ga ni do danas, čime je NS oštetio za iznos od ukupno 3.700,00 kuna,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. 2.) u razdoblju od srpnja do studenog 2016., u Karlovcu, nakon što je preko NS stupio u kontakt s VS te saznao da je isti zainteresiran za premještaj u drugu postrojbu ili radno mjesto bliže mjestu stanovanja, prema unaprijed stvorenoj namjeri da se materijalno okoristi, imenovanog zatražio da mu preda novčani iznos od 500,00 eura, neistinito mu predočivši da mu je isti iznos potreban za njegov premještaj iz Petrinje u Zagreb, iako je znao da navedeno ne odgovara istini budući mu je novac bio potreban za podmirenje vlastitih potreba, pa kada mu je VS povjerovao, te mu putem NS predao novac u iznosu od 3.300,00 kuna, a potom u studenome 2016. na ime pozajmica na traženje okrivljenika i iznose od 200,00 kuna te 3.000,00 kuna, kao i novčani iznos od 1.500,00 kuna, koje iznose je prema uputi okrivljenika uplatio na račun okrivljenikove kćeri, od čega mu je u odnosu na posljednji traženi iznos neistinito predočio da mu je potreban za zaposlenje djevojke oštećenika, KS, u DM-u, iako je znao da navedeno ne odgovara istini budući mu je novac bio potreban za podmirenje kćerinih i osobnih potreba, novac uzeo i za sebe zadržao, ne vrativši ga ni do danas, čime je VS oštetio za iznos od ukupno 8.000,00 kuna,

IV. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

V. čime je počinio kazneno djelo opisano pod točkama 1. i 2 protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), u svezi članka 52. KZ

VI. te se na temelju članka 236. stavak 1. KZ uz primjenu članka 52. KZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VII. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

VIII. time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od

3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IX. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeniku VS,

OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 1061,78 eura(tisućušezdesetjedaneuroisedamdesetosamcenti), a koji ima nadoknaditi okrivljenik, VSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

X. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv okrivljenog NSJ da je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ, u svezi članka 52. KZ.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik VSJ iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, slijedom čega je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.Upitan o osnovanosti izmijenjene optužnice na raspravi 2. prosinca 2025. glede promjene činjeničnog opisa optužnice okr. je izjavio da se ne smatra krivim i da ostaje kod prethodno iznesene obrane.

3. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 6 spisa), potvrda o transakciji (list 7 spisa), potvrda o transakciji (list 7A spisa), detalji prometa računa (list 14 spisa), preslika zamolbe VS sa dopisom i zapisnikom sa sjednice Zapovjedništva za potporu (list 18-21 spisa), promet po tekućem računu MS (list 35-36 spisa), personalni podaci Gardijske mehanizirane brigade, 2. mehanizirana – ''Gromovi''. Zapovjedništvo Petrinja za VS (list 38-39 spisa), personalni podaci Inžinjerske pukovnije Karlovac za okrivljenika (list 42-45 spisa), očitovanje Inžinjerske pukovnije o poslovima koje je bio ovlašten obavljati okrivljenik u sklopu svog ustrojstvenog mjesta (list 83 spisa), personalna dokumentacija HKV, Gardijske mehanizirane brigade, Zapovjedništvo Knin za VS (list 84-105 spisa), saslušan je svjedok NS (list 141-142 spisa), VS (list 142-144 spisa), MS (list 156-157 spisa), svjedokinja CS (list 157-158 spisa), svjedok ZS (list 162-163 spisa), svjedokinja KS (list 163-164 spisa), KSJ (list 174 spisa), svjedok SS (list 181-182 spisa), svjedok ĆS (list 211-212 spisa),okr. je iznio svoju obranu te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE za okrivljenika (list 55 spisa).

4. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 6 spisa) od 22. veljače 2017. serijskog broja [serijski broj] vidljivo je da je od vojnika VS oduzeta potvrda o transakciji – uplati 200,00 kuna na račun KSJ, PBZ, Sesvete 071191320161111000515, 10. studeni 2016. i potvrda o transakciji – uplati 3.000,00 kuna na račun KSJ, PBZ Sesvete 071191320161111000407 11. studenog 2016., a koje potvrde je dragovoljno predao VS.

5. Iz potvrde o transakciji (list 7 spisa) i potvrde o transakciji (list 7A spisa) proizlazi da su od VS oduzete potvrde o transakciji iz kojih je vidljivo da je 10. studenog 2016. uplatio 200,00 kuna, a 11. studenog 2016. 3000,00 kuna na račun KSJ.

6. Detalji prometa računa (list 14 spisa) po računu NS daju podatak da je na njegov račun **.**.2016. MS uplatio 1900,00 kuna, dok iz prometa po tekućem računu MS (list 35-36 spisa) proizlazi da je 15.srpnja 2016. koristio brzu pozajmicu u iznosu od 4957,50 kuna. ,

7. Iz preslike zamolbe VS sa dopisom upućene bojni za opću logistiku proizlazi da traži premještaj na bilo koje slobodno vojničko mjesto na području Zagreba dok je iz zapisnika sa sjednice Zapovjedništva za potporu (list 18-21 spisa ) kadrovskog savjeta bojne za opću logističku potporu u 2016. razvidno da je za NSJ VS predložen novi raspored iz HKOV u BZOLP na mjesto manipulanta – jednoglasnom odluka 6 članova savjeta, a koja bojna je navedeno proslijedila na suglasnost zapovjedništvu za potporu uz dopis od 3. studenog 2016.

8. Iz personalnih podataka Gardijske mehanizirane brigade, 2. mehanizirana – ''Gromovi''. Zapovjedništvo Petrinja za VS (list 38-39 spisa), proizlazi da je u oružanim snagama RH od 3. studenog 2014., da je od 1. ožujka 2016. do 30. studenog 2016. obnašao dužnost puškostojničar, 2. mehanizirana bojna – "Gromovi", mjesto službe Petrinja a od 1. prosinca 2016. u službi kao poslužitelj, ustrojbeni čin: vojnik. Iz očitovanja HKV, Gardijske mehanizirane brigade, Zapovjedništvo Knin, proizlazi da način raspoređivanja DVO na odgovarajuća ustrojbena mjesta propisan odredbama članka 50. do 58. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske, a koji niti jednom odredbom ne propisuje način i uvjete za premještaj DVO u druge ustrojstvene cjeline OS, te da je ista brigada od nadređenih razina dobila ovlast da može vršiti rasporede DVO do čina nadnarednika, a rasporedi vojnika i narednika u ustrojstvene cjeline brigade vrše se po potrebi službe, te na razini brigade nisu zaprimili zahtjev ZZP-a, a niti koje druge ustrojstvene cjeline OS za davanje suglasnosti za raspored (premještaj) VS u drugu postrojbu OS

9. Iz personalnih podataka Inžinjerske pukovnije Karlovac za okrivljenika (list 42-45 spisa) proizlazi da je Odlukom o rasporedu od 3. lipnja 2014. raspoređen u Zapovjedništvo za obuku i doktrinu Fran Krsto Frankopan, Inženjerijska pukovnija, Pionirska bojna, Zapovjedništvo od 1. lipnja 2014. do 31. svibnja 2018., a iz očitovanja Inženjerijske pukovnije od 22. prosinca 2017. proizlazi da imenovani nije imao ovlaštenje za predlaganje kandidata za odlazak na Izobrazbu za razvoj vođa (IRV) budući da je obnašao dužnost operativnog dočasnika, a iz očitovanja od 18. siječnja 2018. proizlazi da isti u sklopu svoj radnog mjesta nije mogao utjecati na odabir kandidata u postupku za upućivanje na IRV iz razloga što je njegova dužnost po pitanju obuke dočasnika i vojnika podređenih postrojbi pretežito administrativnog i savjetodavnog karaktera u potpori operativnom časniku.

10. Očitovanje Inžinjerske pukovnije o poslovima koje je bio ovlašten obavljati okrivljenik u sklopu svog ustrojstvenog mjesta (list 83 spisa) ,daje podatak o tome koje poslove je okr. obavljao u sklopu svog ustrojbenog mjesta te da nije mogao u sklopu svog radnog mjesta utjecati na odabir kandidata u postupku za upućivanje na izobrazbu za razvoj vođa iz razloga što je njegova dužnost po pitanju obuke dočasnika i vojnika podređenih postrojbi pretežito administrativnog i savjetodavnog karaktera u potpori operativnom časniku.

11. Personalna dokumentacija HKV, Gardijske mehanizirane brigade, Zapovjedništvo Knin za VS (list 84-105 spisa), daje podatak da je vojnik VS podnio predstavu kabinetu MO u kojem navodi da mu je nadnarednik VSJ za određeni novčani iznos obećao rješavanje njegovog statusa odnosno premještaj u drugu postrojbu ili ustrojbeno mjesto bliže mjestu stanovanja a uz isto je dostavljena završna ocjena osposobljenosti VS, potvrda o završenoj SVO, ugovor o vojničkoj službi u trajanju od 3 godine s anexom ugovora, odluka o rasporedu od 12. siječnja 2015., 22. veljače 2016., zamolba za raskid ugovora u vojničkoj službi od 28. ožujka 2017. a prestanka službe je 28. lipnja 2017., rješenje o prestanku vojne službe od 19. lipnja 2017., prijavnica za natječaj za djelatnu vojnu službu od 18. kolovoza 2017., odluka o rasporedu od 7. prosinca 2017., na mjesto službe u Petrinji..

12. Svjedok NS (list 141-142 spisa) naveo je da se uslijed proteka vremena ne može sjetiti svih detalja događaja. Bio je u kontaktu s okrivljenikom MSJ, te mu je dao do znanja da je zainteresiran otići na izobrazbu za razvoj vođa-IRV, te mu je isti rekao da mu može u tome pomoći, ali da je potrebno dati neke novce. Izjavio je da ga je okrivljenik tražio da mu isplati određeni iznos novaca, ali se ne može prisjetiti o kojem iznosu se radi. Zna da mu je predao novce, misli da je to bilo u kunama, a isti taj dan je išao na bankomat. Sjeća se da mu je novce predao prije nekih šest godina a da okrivljenik nikada nije ispunio svoje obećanje, niti mu je vratio novce koje mu je predao.

Napomenuo je da je u tom vremenskom razdoblju radio kao pirotehničar u vojsci, da je zadovoljavao sve uvjete, imao pohvale od zapovjedništva kopnene vojske, ali unatoč želji da bude na spisku za dočasničku školu, uvijek ga je IRV zaobilazio. Osobno je smatrao da je za to sposoban, da je mogao biti vođa grupe za razminiravanje, a isto tako su to smatrali i njegovi nadređeni. Dodao je da je bio nezadovoljan svojom situacijom pa je došao do okrivljenika kao navodno do osobe koja odlučuje o kandidatima za IRV. Nazvao ga je na telefon, ispričao mu i objasnio cijelu svoju situaciju, te ga pitao da li je na popisu za dočasničku školu. Odgovor mu je da može biti na tom popisu ali da je to potrebno platiti pa mu je predao određeni iznos novaca, za koji se uslijed proteka vremena više ne može sjetiti koji.

12.1. Na pitanje ODO na koji način je isplatio novac odgovorio je da je to bilo gotovinski u [adresa], u lokaciju nije siguran, misli da su se trebali prvo naći na [adresa] u [adresa], te je on došao na Koranski most, te ga je gospodin nazvao da dođe negdje, misli u centru [adresa]. Pretpostavlja da je u iskazu vojnoj policiji dao točan podatak a sada se ne može sjetiti. Na pitanje ODO kako je došlo do kontakta, naveo je da je on njega kontaktirao jer je bio u njihovoj postrojbi za razminiranje, u zapovjedništvu, te su svi papiri, prijedlozi za dočasničku školu, tečajeve išli preko vrha koji su to slali, predlagali. Na pitanje ODO da li poznaje oštećenika VS, odgovorio je da ga poznaje preko brata jer se isti nalazio u društvu sa njegovim bratom. Na pitanje ODO da li mu je poznato da bi okrivljeni nudio pomoć VS, da bi mu VS davao novce odgovara da zna da je MSJ htio premještaj, pa mu je gospodin rekao da može opet i to ali i da to košta, ali ne zna o kojoj se cifri radilo.

12.2. Na pitanje braniteljice okr. kako se dođe na listu kandidata za dočasnike, odgovorio je da ih predlaže prvi dočasnik, zapovjednik desetine, svi imaju neke ocjene, na godišnjoj bazi, te na temelju tih ocjena ukoliko zadovoljava predaje se to zapovjedniku satnije, te se radi opet neka ocjena na kraju godine, a u konačnici ne zna tko sastavlja listu .Na pitanje braniteljice okrivljenika da li mu je okrivljenik bio prvi nadređeni kako bi došao na tu listu kandidata, odgovara da je on u tom trenutku kada se određivalo tko će gdje ići on bio u užem krugu ljudi koji to odlučuju. Misli da je okrivljenik bio u zadnjem svojstvu za odluku. Na pitanje braniteljice okrivljenika zašto je gospodinu VS isto predložio obzirom njemu nije bilo realizirano u vezi s poslom, odgovara da je u tom periodu kada je trebalo biti nešto za njega napravljeno, pa s obzirom da je VS radio u vojsci, a njegov brat je znao da VS želi premještaj, te za ovu situaciju s njim, te nije znao u tom momentu da za moj slučaj da tada neće biti realiziran .Na pitanje braniteljice okrivljenika vezano uz novce koje je gospodin VS davao , da li zna na koji način su oni predani, odgovara da on to ne zna, da je VS bio sam u komunikaciji sa okrivljenikom a njih troje nikada nisu bili zajedno.

13. Svjedok VS (list 142-144 spisa)izjavio je da se sjeća da je bio na godišnjem odmoru po ljeti, već je bio potrošio sve novce, kada je dobio poziv, vjerojatno od brata NS i njegove bivše cure, da znaju nekog čovjeka u vojsci koji prebacuje ljude s jednog radnog mjesta na drugo. Rečeno mu je da već sljedeći dan dođe u [adresa] i da mu treba dati određeni iznos novaca ,a radilo se o ovdje nazočnom VSJ, bio je zainteresiran za premještaj u drugu postrojbu ili radno mjesto bliže mjestu stanovanja. Radilo se o ljetu 2016., 90% je siguran, posudio je novce da dođe do [adresa], sa okrivljenikom MSJ našao se u jednom kafiću, dao mu je novce na ruke, sada više ne zna točno koliki iznos, ali je sve navedeno u spisu vojne policije. On mu je obećao da će mu pomoći prilikom premještaja na drugo radno mjesto, a nakon dva mjeseca VSJ ga je nazvao da uplati još novaca, a što je i učinio jer je bio lakovjeran. O istom je posjedovao uplatnice koje se nalaze u spisu vojne policije, a čak mu je nudio da će mu bivšu ženu zaposliti u DM-u i nudio mu je i IRV, ali ništa od svega toga se nije realiziralo. Napomenuo je da ga je zvao na tjednoj bazi, cijelo mu vrijeme obećavao ispunjenje, radio ga budalom, pa ga je na kraju, obzirom nije dobio premještaj, niti je bivšu ženu zaposlio, ništa nije realizirao, nazvao i tražio da mu vrati novce natrag i da zna da ga je prevario. Naveo je da je čuo od drugih ljudi dosta loše stvari o okrivljeniku, da ima problema sa kockom i da mu vjerojatno neće vratiti novce. Nakon što je dao iskaz pred vojnom policijom okrivljeni ga je nazvao te nagovarao da povuče iskaz dat pred vojnom policijom i da će mu u tom slučaju vratiti novce, a na što na kraju nije pristao. U vezi toga obratio se i vojnoj pravnoj službi u Gašincima. Izjavio je da ga je okrivljeni prevario, da mu već 30 dana nije dobro od kada je saznao za ovu raspravu , da je u šoku što i dalje može tvrditi da nije ništa kriv. Misli da ga je oštetio za 7.800,00 kuna ali sve ima navedeno u spisima od vojne krim. policije.

13.1. Na pitanje ODO da li mu što znači ime KSJ, odgovara da misli da mu je to kćer te da je preko nje pokušao kontaktirati sa okrivljenikom, ali se on nije nikada javio.

13.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je nitko bio s njim kada mu je davao novce u kafiću, odgovorio je da je bio nazočan ili NS ili njegov brat, ne sjeća se točno. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je nekada neke novce davao NS da bi ih dao okrivljeniku, odgovorio je da nije. Na pitanje braniteljice okrivljenika za što su bile te uplatnice, na koji račun je uplaćivao, odgovara da misli da je uplaćivao na njegovu kćer. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je znao status okrivljenika u vojsci, odgovorio je da kako mu je NS rekao da on radi u uredima, da zna sve generale, te da je tada automatski znao da se to može riješiti, a on je vjerovao NS, ali nije ga poznavao kao prijatelja.

14. Svjedok MS (list 156-157 spisa) izjavio je da ga je kritične zgode nazvao brat NS, rekao mu je da ga je zvao VSJ, da mu se dostave neki novci. Naveo je da je imao novaca na računu te je odlučio posuditi bratu, pa su zajedno, u večernjim satima došli u [adresa]. Sa MSJ su se najprije trebali naći na naplatnim kućicama, a onda im je on rekao da dođu negdje u centar [adresa]. Tako su i postupili, dali su CSJ novce, misli da se radilo o iznosu od oko 3.000,00 kuna, sada se više ne može točno prisjetiti. Tada je okrivljenika vidio prvi i jedini put u životu, nije pitao brata za razlog davanja novaca, misli da mu je rekao da CSJ treba posuditi novce.

14.1. Na pitanje ODO je li mu poznato da je brat trebao biti upućen na izobrazbu za vođu IRV, odgovorio je da je on to trebao više puta odrađivati. Na pitanje ODO da li mu je poznato da je to nešto vezano uz gospodina MSJ, odgovorio je da je moguće ali da ne može reći sa sigurnošću, možda je gospodin MSJ imao neki čin, pa da je on imao neku vezu s tim, a zna da je doškolovanje svake godine. Na pitanje ODO da li kada su se susreli sa okrivljenikom, da li je spominjan taj IRV, odgovorio je da nije, da se sve dogodilo u tri minute, nije bilo priče, čovjek nije htio razgovarati. Na pitanje ODO je li uzimao kakvu pozajmicu, brzi kredit, vezano za tu posudbu da bi dao bratu, odgovorio je da se sada ne sjeća, na daljnje pitanje dali se sjeća da je taj izvadak predao u spis, naveo je da se ne sjeća, ali da dopušta tu mogućnost.

14.2. ODO prezentira na stranici 35 promet po tekućem računu, svjedok nakon što je provjerio na iskaznici tekućeg računa da je to njegov račun, a vezano uz iznose koji se nalaze na predmetnom izvodu odgovara da su to njegove uplate i isplate, vezano uz brzu pozajmicu odgovara da je to on dignuo pozajmicu, na daljnje pitanje da li je moguće da je tu pozajmicu dignuo vezano uz predmetnu transakciju, odgovara da je moguće.

14.3. Na pitanje ODO da li poznaje VS, odgovorio je da ga poznaje, da je i on isto radio u vojsci, da je išao za neki premještaj, a da li je dobio isti ne zna. Na pitanje ODO u kakvim je odnosima VS sa NSJ, odgovara da je u istim odnosima kao i njegov brat, koliko se sjeća da je VSJ bio u vojarni u [adresa].

14.4. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li su bili samo on i brat kada su došli u [adresa], odgovorio je da su bili sami. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je vidio predaju novca kada je bio s bratom, naveo je da su oni bili u autu te su tamo predali novce, to je bilo negdje oko centra. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je njegov brat ikada osim tada davao još neke novce, odgovara da misli da je još jednom, kroz sjećanje, misli da je dva puta MSJ tražio da mu posudi novce, a to zna jer mu je NS rekao.

15. Svjedokinja CS (list 157-158 spisa) navela je da joj je poznato da je VSJ zvao njezinog supruga NS radi popisa na IRV a dok je suprug još radio u vojsci. Poznato joj je da ga je tražio neke novce, ne zna više o kojem iznosu se radilo jer je to bilo davno, ali zna da mu je novce posudio njegov brat BS, a to je bilo prvi puta kada je okrivljenik od supruga tražio novce. Nakon toga ga je ponovno tražio novce, opet ne zna koji je bio iznos, ne želi pogrešno izjaviti, zna da je išla sa suprugom u [adresa]. Bili su u autu, sve se događalo pored nekog mosta, on je ušao u auto, dali su mu novce, izašao je van iz automobila, nije bilo nikakve komunikacije, ništa nije rekao. Nakon toga je zvao supruga i treći put, govorio mu je da mu je netko u obitelji bolestan, ponovno ga je tražio novce, nisu ih dali. Poznato joj je da je zvao supruga tri do četiri puta i da ga je svaki puta tražio novce, ali da ih više od njih nije dobio, a suprug je u međuvremenu dao otkaz u vojsci.

15.1. Na pitanje ODO u koju svrhu je trebao biti taj novac koji je dao njezin suprug, odgovorila je da je prvi i drugi puta bio novac da ga stavi na popis za IRV a treći i četvrti put ga je zvao privatno, za posudbu.

15.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika tko je koga zvao za te novce, odgovorila je da je VSJ ponudio njezinom suprugu da će ga staviti na popis.

16. Svjedok ZS (list 162-163 spisa) izjavio je da je djelatni časnik u HV- u a okrivljenika VSJ ne poznaje osobno već je o njemu saznao od strane djelatnika Kriminalističke vojne policije prilikom saslušanja. Tijekom utuženog razdoblja bio je zaposlen na radnom mjestu voditelja odsjeka za personalne poslove te je bio zadužen za personalnu popunu postrojbe. Dnevno je znao obaviti na desetke telefonskih razgovora sa pripadnicima drugih postrojbi, a koji su se kod njega informirali kako i na koji način priječi u njihovu postrojbu te što je potrebno za isto. Napomenuo je da je prelazak u postrojbu dosta kompliciran i da svi koji odlučuju o tome moraju biti suglasni, to je kadrovski savjet koje se vodi na razini kadrovskih snaga. Sada se ne može očitovati da li ga je zvao vojnik VSJ, rečeno mu je da je kontaktirao s njim, da se to vidi iz ispisa telefonskih poziva te dozvoljava tu mogućnost.

16.1. Na pitanje ODO da li ima saznanja kakav je položaj vojnika NSJ i da li ima ikakva prava u vezi donošenja odluka, odgovorio je da on nema nikakva prava u vezi donošenja odluka, zna da je bio u postrojbi inžinjerijske pukovnije, ali da ne zna točno na kojem radnom mjestu. Na pitanje ODO da li ima pravo dati prijedlog za premještaj, odgovorio je da mora postojati pisani trag koji mora imati svoje razloge, a prvi filter je Zapovjedništvo kopnene vojske u Karlovcu, ako oni daju suglasnost onda on ide na Odabirno vijeće oružanih snaga RH.

16.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika da objasni "pisani trag" svjedok odgovara da mora postojati zahtjev vojnika koji traži premještaj s obrazloženim razlozima koji se podnosi personalnom odsjeku njegove postrojbe. Na pitanje braniteljice okrivljenika što nakon zahtjeva, tj. da li zna da li je VSJ bio član bilo koje komisije koja odlučuje prethodno o tom zahtjevu, odgovorio je da nije bio član.

17. Svjedokinja KS (list 163-164 spisa) navela je da se više puno ne sjeća o događaju koji je naveden u optužnici a radi kojeg je pozvana .Zna da je bivši suprug VS tužio okrivljenika o nečemu zbog vojske i da je došlo do nekog spora zbog pozicije bivšeg supruga u vojsci. Dodala je da nikada nije osobno srela okrivljenika niti ga upoznala, a nije joj poznato ni da li se s njim nalazio bivši suprug, moguće je ukoliko su zajedno radili.

17.1. Na pitanje ODO da li ima saznanja da je bilo kakvo traženje novaca vezano za premještaj na poslu, odgovorila je da se ne sjeća, da zna da su pričali telefonom ali se ništa konkretno sa njom nije o tome pričalo, a u vojsku se ne razumije. Na pitanje ODO tko je dogovarao posao u DM-u odgovara da je to spomenuo njezin bivši suprug.

Na pitanje OOD da li joj je spomenuo da se od njenog supruga traže neki novci odgovorila je da se toga doista ne sjeća, nema saznanja o plaćanju na račun kćeri okrivljenika.

17.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li zna išta o ikakvom plaćanju između njih odgovorila je da misli da se ništa nije platilo ali zna da je bila neka priča i ne zna o kakvoj cifri se radilo i da li se to dogodilo, te da su se rastali u tom nekom periodu, nisu živjeli zajedno.

17.3. Na pitanje suda od kuda joj saznanja o odnosu njezinog bivšeg supruga i okrivljenika odgovorila je da joj je o tome rekao njezin bivši suprug VS..

18. Svjedokinja KSJ (list 174 spisa), kći okr. navela je da je u vremenskom periodu od 2016. tek počela studirati matematiku, sjeća se da je u obitelji bila loša financijska situaciji, da je nedostajalo novaca te da je otac posudio novce od svog kolege VS. Poznato joj je da su novci uplaćivani u nekoliko navrata na njen račun, a najveća uplata je iznosila 3.000,00 kuna, a ostale uplate su bile po 100,00, 200,00 300,00 kuna kako bi tim novcem uspjela pokriti svoje troškove i živjeti nekoliko mjeseci. Zna da je otac htio vratiti taj novac HS, da ga je zvao u nekoliko navrata ali da mu je MSJ stalno davao tuđe bankovne račune na koje otac nije želio izvršiti uplatu.

19. Svjedok SS (list 181-182 spisa)izjavio je da ,koliko mu je poznato ovdje se radilo o posudbi novaca, ne zna točno jer je u postrojbu u Skakavcu došao 2017. gdje je radio do 2019. godine na radnom mjestu zapovjednika bojne. Zna da se radilo o namještanju da netko od vojnika postane dočasnik, sada se ne može sjetiti imena te osobe te zna da je taj vojnik na kraju nečasno otpušten.

19.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika u kojem je svojstvu bio VSJ odgovorio je da je bio operativni dočasnik, on mu je bio nadređeni. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je okrivljenik kao operativni dočasnik mogao na bilo koji način utjecati na napredovanje odgovorio je da nije. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li mu je bilo poznato kako ide procedura napredovanja izjavio je da su to znali svi vojnici, da bi vojnik postao dočasnik to mora željeti, nakon toga idu motoričke provjere, rezultati sa gađanja i sa obuke, koji se putem dočasnika bojne šalju u više zapovjedništvo te se u stožeru objedinjava te se bodovi vraćaju u postrojbu i javno se objavljuju bodovi. Na pitanje braniteljice okrivljenika ako netko od vojnika nije ispunjavao uvjete da li je mogao mimo toga napredovati odgovorio je da nije i da u tom rangiranju VSJ u bilo kojem rangu sudjelovao u tom postupku odgovara da nije.

19.2. Na pitanje ODO da li su mu poznata imena MS i VS odgovorio je da misli da je MS dobio nečasni otpust, ne zna iz kojeg razloga osobno, ali po sjećanju misli da je razlog bio to što ne dolazi na posao. Na pitanje ODO da li mu je poznato nešto o izobrazbi za njih dvoje odgovara da ne, nisu podnosili nikakve zahtjeve, osobno nije nikada sa njima pričao.

20. Svjedok ĆS (list 211-212 spisa) naveo je da nema nikakva neposredna saznanja o kaznenim djelima koja se okrivljeniku stavljaju na teret. Radi u Zagrebu na Hrvatskom vojnom učilištu Franjo Tuđman i bavi se školovanjem, izobrazbom kadra, dok se okr. bavio inžinjeringom, bio je operativni dočasnik, a sada je pirotehničar. Ne bavi se upućivanjem na školovanje, a isto tako se niti okr nije time bavio pa ne zna kako bi mogao nešto nekome obećati jer to sasvim sigurno nije mogao učiniti obzirom na svoje zaposlenje.

20.1. Na pitanje branitelja da li svi vojnicu u sustavu znaju kako funkcionira napredovanje odgovorio je da je to opće poznato, da svi znaju kako ide procedura, nitko izvan sustava ne može utjecati da dođe na listu, to je nemoguće 99%, jer je sve transparentno.

21. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je s HS bio u prijateljskom odnosu te da mu je dao pozajmicu u iznosu od 4700,00 kuna, 2016. ili 2017., ne sjeća se više točno. Istaknuo je da se on sam ponudio da dade pozajmicu njegovoj kćerki, uplatio je novce na njezin tekući račun, a on je garantirao da će ti novci biti vraćeni i smatrao je da je to njegov dug. Dodao je da je u više navrata tražio da mu vrati te novce, želio ih je uplatiti na njegov tekući račun ali mu nikada nije dao broj svog tekućeg računa već mu je davao broj tekućeg računa nekih drugih osoba. Potpuna je neistina da bi na bilo koji način mogao utjecati na napredovanje NS, sa njime nema nikakva dugovanja, ali je imao financijskih problema obzirom da on njemu duguje novce, 400,00 kuna za mobitel koji mu je prodao, a koje novce mu nikada nije isplatio. Kada je svjedočio na raspravi rekao je da sam mu ja dužan 3.000,00 kuna, ali da ih ne potražuje da mu ih vratim što je čudno jer zašto bi ga tužio ako ne želi novce. Napomenuo je da je nekoliko mjeseci nakon prijave vojnoj policiji dobio nečasni otpust iz Hrvatske vojske jer ga je istraživala vojna policija. Dodao je da svatko zna kako se napreduje u oružanim snagama, radi se bodovna lista na temelju rezultata rada, tu listu radi personalna uprava oružanih snaga, te nitko na nižim razinama ne može na to utjecati, a on nije niti bio u zapovjednom lancu. Napomenuo je da je vojnik morao proći cijeli niz testiranja kako bi napredovao, a što su u svom iskazu potvrdili pukovnik SS, ZS, kojeg nikada u životu nije upoznao i brigadir ĆS. Naglasio je da nije mogao utjecati na premještaj VS zbog sustava Riz, jer je potrebno staviti zahtjev personalnom časniku, a personalna služba odlučuje o rasporedu na radno mjestu, ovisno o razini čina i dužnosti. Smatra da nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a točno je da je posudio novac, ali s namjerom da ga vrati. Tada je bio u teškoj financijskoj i obiteljskoj situaciji, supruga mu se liječila, sestra je bila teško bolesna, kći mu je imala karcinom, sin ima problema s dijabetesom, ja sam potrošio cijelo bogatstvo na liječenje i bolnice.

21.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika u koliko navrata Vam je VS uplaćivao novce odgovorio je u tri navrata, jednom 3.000,00 jednom 1.500,00 kuna i jednom 200,00 kuna. Da li su oboje i VS i NS znali na kojem radnom mjestu radite odgovara da jesu, s time da je radio sa NS, a VS je radio u Petrinji, a sa njime se poznaje preko oca, koji je radio tu u [adresa]. Da li Vam je ikada ikakve novce dao na ruke, odgovara da nije, da mu je sve uplatio preko tekućeg računa.

22. Temeljem ovako provedenog postupka ovaj sudac nalazi da je okrivljeni VSJ počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

23. U postupku je nesporno utvrđeno da je VSJ obnašao dužnost operativnog dočasnika u utuženom razdoblju te da u sklopu svog radnog mjesta nije mogao utjecati na odabir kandidata u postupku za upućivanje na IRV i premještaj na drugo radno mjesto jer je njegova dužnost po pitanju obuke dočasnika i vojnika podređenih postrojbi bila pretežito administrativnog i savjetodavnog karaktera. Nije sporno da je vojnk VS bio zainteresiran za premještaj sa svog radnog mjesta u Petrinji na radno mjesto bliže Zagrebu, dok je NS bio zainteresiran za upućivanje na IRV te da su obojica u svezi svojih želja kontaktirali okr. Nije upitno da je VS u nekoliko navrata uplatio na račun njegove kćeri određene iznose novaca , a koje mu okr. nije vratio. **.**.2016. VS je uplatio iznos od 200,00 kuna, a 11. studenog 2016. iznos od 3000,00 kuna. NS je na račun okr. uplatio 16. srpnja 2016. iznos od 1900,00 kuna, a njegov brat BS **.**.2016. koristio brzu pozajmicu u iznosu od 4987,50 kuna. Očito je da je okr. poznavao oba oštećenika, NS duži niz godina a također i VS. Sporno je da li je okr. oba oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica i dovođenjem istih u zabludu da će im pomoći u njihovim stremljenjima za premještajem i napredovanjem u poslu naveo iste da mu daju odnosno uplate određene novčane iznose. Okr. je to u svojoj obrani odlučno osporio uz navode da ošt. NS ne govori istinu dok se VS požalio na svoje loše financijsko stanje pa mu je on pomogao u nekoliko navrata uplaćivanjem novca na račun njegove kćeri.

24. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid jer je izdana od strane ovlaštenih osoba i njezina vjerodostojnost ničime nije dovedena u pitanje.

25. Sud je povjerovao iskazu svjedoka oštećenika NS koji je bio uvjerljiv i životan, on je kao vojnik želio napredovati iz čina izobrazbe za vođu IRV-a što ga je mimoilazilo, pa je kontaktirao okr.VSJ radi istog. Uvjerljivo je svjedočio da ga je okr. tražio novce, da novaca nije tada imao već ih je posudio od svog brata BS, a koji je to i potvrdio, te da je okr. predao te novce. Naveo je da je poznavao i oštećenika VS, a preko svog brata a što su potvrdili i njegov brat i VS.

26. Povjerovano je iskazu svjedoka VS koji je također dat precizno, vrlo uvjerljivo i životno .U ovom slučaju radi se o vojniku koji je želio premještaj sa svog radnog mjesta u Petrinji na mjesto što bliže Zagrebu, pa je tako došao do saznanja, a od brata NS, da mu može pomoći okr., ali za određeni iznos novaca. Izjavio je da je okr. dao novce na ruke, više se ne sjeća koliko novaca i to u dva navrata te je uplaćivao novce na račun njegove kćeri.

27. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka MS, brata oštećenika NS koji je izjavio da je NS na njegovo traženje posudio novce, da je bio s njim u [adresa] prilikom predaje novaca okrivljeniku i da ga tom prigodom nije pitao za razlog davanja novaca.

28. Svjedokinja ŠS supruga NS samo je potvrdila navode oštećenika, okr. joj je bio poznat, zna da je tražio novce radi stavljanja njezinog supruga na popis IRV, poznato joj je da je suprugu novce posudio brat BS, te da ga je okr. nakon te prigode ponovo tražio novce. Navela je da je u međuvremenu suprug dao otkaz u vojsci.

29. Povjerovano je iskazu ĐS, djelatnom časniku u HV-u, koji je samo svjedočio o postupku, načinu prelaska u postrojbu, a on se nije mogao prisjetiti da li je kontaktirao sa okrivljenikom ali mu je poznato da okrivljenik nije imao ovlasti za donošenje odluka.

30. Cijenjen je istinitim iskaz AS, bivše supruge VS, koja nije imala nekih detaljnijih saznanja o događaju, samo joj je poznato da je njezin suprug tužio okrivljenika zbog svoje pozicije u vojsci, da je zbog toga došlo do spora, a u međuvremenu su se rastali pa daljnja saznanja nema.

31. Iskaz svjedokinje KSJ, kćeri okrivljenika cijenjen je uvjerljivim u dijelu u kojem navodi da je u to vrijeme bila loša financijska situacija u obitelji te da je otac posudio novce od kolege VS koji su bili uplaćivani na njezin račun u različitim iznosima od 3.000,00, 100,00 i 200,00 kuna.

32. Svjedok SS nije imao neposredna saznanja o samom događaju a radio je od 2017. do 2019. kao zapovjednik bojne u Skakavcu, misli da se radilo o posudbi novaca te da se namještalo da netko od vojnika postane dočasnik. Naveo je da je on bio nadređen okrivljeniku i da okrivljeni nije mogao utjecati na napredovanje vojnika.

33. Svjedok ĆS također nema neposredna saznanja o događaju, radi na Hrvatskom vojnom učilištu, bavi se školovanjem kadra, te njegovo svjedočenje cijenjeno istinitim.

34. Sud je pri donošenju odluke uzo u obzir sve prethodno navedeno te je sve provedene dokaze cijeno kakop zasebno, tako ih je stavio i u međusobnu korelaciju. Oštećenici su detaljno i jasno iskazivali o svim okolnostima i postojećim motivima njihovog stupanja u kontakt sa okrivljenim, NS radi izobrazbe za vođu IRV koja ga je uporno mimoilazila, a VS radi premještaja na radno mjesto bliže Zagrebu. Okr. je imao saznanja za šta su zainteresirani te ih je očito iskoristio na način da im je neistinito predočio da im može pomoći u njihovim željama za napredovanjem odnosno premještajem. U nekoliko navrata ih je zatražio predaju novčanih iznosa pri čemu je evidentno da nije imao namjeru učiniti obećano jer uopće nije niti imao mogućnost i ovlast da to realizira.Isto proizlazi iz pribavljene materijalne dokumentacije o poslovima koje je bio ovlašten obavljati, same obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ĐS, djelatnog časnika u HV-u kao i SS, te ĆS, sve osoba koje su zaposlene u vojsci. On je iskorištavajući lakovjernost i naivnost oštećenika NS i VS sebi pribavio nepripadajuću materijalnu korist. Novčane iznose koje je pribavio na taj način im nikada nije vratio a niti one za koje je rekao da ih posuđuje. Dakle, očito je da je opisano postupanje okrivljenika bio njegov ''modus operandi'' kojim si je pribavljao nepripadnu novčanu korist.

35. Sud nije prihvatio obranu okr. da on nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer nije dovoljno uvjerljiva niti životna. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi- eskulpirati od odgovornosti za isto. Kada se obrana okrivljenika dovede u korelaciju s ostalim provedenim dokazima a posebno iskazima svjedoka i uvidom u pisanu dokumentaciju koja prileži spisu, tada je razvidno da je ona neuvjerljiva, da nije životna, te da je usmjerena izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti. Posebno je neuvjerljiva njegova tvrdnja da je imao namjeru VS vratiti novce, ali da mu je on davao brojeve tekućeg računa drugih osoba a ne svoj.

36. Kazneno djelo prijevare čini onaj koji drugoga dovede lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu ili prikrivanjem činjenica ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. U ovom slučaju iz samog ponašanja okrivljenika u oba slučaja vidljivo je postupanje u prijevarnoj namjeri. Ta prijevarna namjera je kod njega postojala u trenutku kada je obojici oštećenika neistinito prikazao da im može srediti napredovanje te premještaj, uz određena novčana sredstva, a dobro je znao da obzirom na svoj položaj u vojsci i radno mjesto ne može to realizirati jer nema potrebne ovlasti za isto. Na taj način on je nedvojbeno ostvario materijalnu korist , a prijevarno je postupio prema osobama koje su bile naivne, lakovjerne.

37. Na taj je način okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. Ubrojivost okrivljenika CSJ tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.On je počinio produljeno kazneno djelo jer je s više odvojenih radnji ostvario bića istog ili istovrsnog kaznenog djela, a koja s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu.

38. U pogledu subjektivnog elementa krivnje prilikom počinjenja ovih kaznenih djela utvrđeno je da je okrivljenik postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera, jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje. Naime, okrivljenik je bio svjestan da lažnim prikazivanjem činjenica dovodi oštećenike u zabludu. Bio je svjestan da je takvo djelo zabranjeno, pa u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je proglasio krivim.

39. ODO je optužnicom stavilo na teret okr. da je počinio dva kaznena djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ,u vezi članka 51. KZ711.Sud je izmijenio pravnu kvalifikaciju djela jer je našao da se u ovom konkretnom slučaju radi o produljenom kaznenom djelu prijevare a te su radnje počinjene u razdoblju od mjeseca srpnja do studenog 2016. u [adresa]. Utvrđeno je da je okr. s namjerom izvršio više odvojenih radnji kojima se ostvaruje biće istog kaznenog djela, a te radnje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

40. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

41. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije , na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike ,njegovo zdravstveno stanje, kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE, okolnost da je ovo izolirani eksces u njegovom inače urednom građanskom životu dok mu je kao otežavajuće uzeto da je počinio produljeno kazneno djelo.

42. Za kazneno djelo osuđen je na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ izrečena uvjetna osuda uz rok kušnje u dužem trajanju od tri godine. Sud je mišljenja da će se uvjetnom osudom u trajanju od deset mjeseci zatvora uz duži rok kušnje od tri godine u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

43. Smatra se da će odabrana izrečena sankcija za okrivljenika u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, da se kloni takvog ponašanja ubuduće i da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu prijekora, te će ostalima uputiti jasnu poruku o štetnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

44. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeniku VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 1061,78 eura(tisućušezdesetjedaneuroisedamdesetosamcenti), a koji ima nadoknaditi okrivljenik, VSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

45. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu, 9. prosinca 2025.

Sudac

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.Ovlaštenom tužitelju ODO na broj K-DO-130/2017

2. Okrivljenik VSJ, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenog Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Karlovcu

4. Oštećeni VS, na adresu prebivališta

5. Spis