REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1451/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja NN OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Krešimir Šakarica, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. OIB 22694857747 isplatiti tužitelju NN OIB [osobni identifikacijski broj]:

- po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 5.029,26 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 20. travnja 2021. do isplate te

- po osnovi naknade imovinske štete iznos od 148,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 20. travnja 2021. do isplate,

s tim da zakonsku zateznu kamatu isplati po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja NN, u dijelu kojim od tuženika Euroherc osiguranja d.d. po osnovi naknade neimovinske štete potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 1.739,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši 20. travnja 2021.

III./ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. OIB 22694857747 isplatiti tužitelju NN OIB [osobni identifikacijski broj] zakonsku zateznu kamatu na iznos od 5.574,36 EUR za razdoblje počevši od 20. travnja 2021. pa do uključivo 24. kolovoza 2021., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja NN, u dijelu kojim od tuženika Euroherc osiguranja d.d. potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 5.574,36 EUR za razdoblje počevši od 25. kolovoza 2021. pa do uključivo 27. kolovoza 2021.

V./ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. OIB 22694857747 naknaditi tužitelju NN OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.094,49 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 10. ožujka 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VI./ Odbija se zahtjev tuženika Euroherc osiguranja d.d. za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Predmet postupka odštetni je zahtjev tužitelja NN, koji od tuženika Euroherc osiguranja d.d. potražuje naknadu neimovinske štete za povredu prava osobnosti te naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Tužitelju je šteta nastala kao posljedica ozljeda zadobivenih u štetnom događaju – prometnoj nezgodi koja se dogodila 31. listopada 2020., u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka], na koje je naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika.

2. Po provedenom medicinskom vještačenju, tužitelj navodi da mu po osnovi naknade neimovinske štete pripada iznos od ukupno 11.679,61 EUR te da mu po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 812,93 EUR. Kako je tuženik isplatio tužitelju 25. kolovoza 2021. po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 4.910,74 EUR te po osnovi naknade za tuđu pomoć iznos od 663,61 EUR, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 84-85 spisa), tužitelj potražuje po osnovi razlike između iznosa za koje tvrdi da mu po navedenim osnovama pripadaju te iznosa koje mu je tuženik po navedenim osnovama isplatio kako slijedi:

- po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 6.768,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 20. travnja 2021. do isplate te

- po osnovi naknade imovinske štete iznos od 148,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 20. travnja 2021. do isplate.

2.1 Nadalje tužitelj potražuje od tuženika isplatu zakonske zatezne kamate na iznos naknade štete koji je tuženik tužitelju isplatio za razdoblje za koje tužitelj tvrdi da je tuženik bio u zakašnjenju, dakle na iznos od 5.574,36 EUR za razdoblje počevši od 20. travnja 2021. pa do uključivo 27. kolovoza 2021.

2.2 Tužitelj potražuje i naknadu troška parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava visinu tužbenog zahtjeva i tijek kamate. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu troška parničnog postupka.

3.1 Tijekom postupka, nakon što je tužitelj po provedenom medicinskom vještačenju specificirao tužbeni zahtjev, tuženik se najprije protivio preinaci tužbe, no potom se upustio u raspravljanje. Nadalje je tuženik istaknuo da je tužbeni zahtjev kojim potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na iznos koji je tuženik tužitelju isplatio tužitelj postavio nakon zaključenja prethodnog postupka te tvrdi da je tužitelj prekludiran u postavljanju tog zahtjeva jer je znao za nespornu isplatu prije zaključenja prethodnog postupka.

4. Između stranaka nisu sporni aktivna ni pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja niti odgovornost tuženika. Nije sporno da je tuženik 25. kolovoza 2021. isplatio tužitelju po osnovi naknade za tuđu pomoć iznos od 663,61 EUR te po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 4.910,74 EUR. Nesporno je naposljetku i da su tužitelju pomoć i njegu pružali ukućani te cijena jednog sata tuđe pomoći u iznosu od 4,00 EUR.

5. Između stranaka su sporne visina tužbenog zahtjeva te tijek zakonske zatezne kamate.

6. Tijekom postupka pregledane su isprave u spisu te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Borisu Božiću.

7. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. U svrhu utvrđivanja opsega štete koja je tužitelju nastala u predmetnom štetnom događaju, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Borisu Božiću.

9. U svojem pisanom nalazu i mišljenju, vještak dr. Boris Božić navodi da je tužitelj u prometnoj nezgodi 31. listopada 2020. zadobio slijedeće tjelesne ozljede: potres i nagnječenje mozga, kompresivni prijelom trupa sedmog i osmog prsnog kralješka, prijelome poprečnih nastavaka šestog i sedmog prsnog kralješka desno, prijelom šestog rebra lijevo, prijelom proksimalnog dijela desne goljenične kosti, natučenje glave, natučenje i reznognječnu ranu desnog koljena, oguljotine desne šake i obje potkoljenice. Na dan ozljeđivanja tužitelj je hitno primljen na Kliniku za kirurgiju KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu. Prijelomi kralježnice liječeni su konzervativno, nošenjem ortoze. Učinjen je CT mozga, koji je ukazao na ozljedu koja je liječena konzervativno te kontrolirana kod neurokirurga. Tužitelj je podvrgnut operaciji desne goljenične kosti te je u nastavku liječenja provodio fizikalnu terapiju i ambulantne kontrole po ortopedu, traumatologu i fizijatru. Tužiteljevo liječenje okončano je 19. travnja 2021. Po provedenom liječenju, tužitelj se žali na difuzne glavobolje i vrtoglavice, bolove u leđima te bolove u predjelu desnog koljena, bolove u predjelu prsišta lijevo na mjestu ranijeg prijeloma rebra. Više se ne može rekreativno baviti športovima kojima se ranije bavio – nogometom, vožnjom bicikla, koturanjem i skijanjem. Poteškoće mu se javljaju pri promjenama vremena, a prisutne su i na poslu – zaposlen je kao informatičar i posao obavlja u sjedećem položaju. Zbog težeg koncentriranja i smetnji pamćenja morao je nakon štetnog događaja na godinu dana prekinuti studij informatike.

9.1. Vještak navodi da gore opisane posljedice umanjuju tužiteljevu opću, životnu i radnu sposobnost u omjeru od 25 % te nadalje da je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta sedam dana, srednjeg intenziteta mjesec dana te da su manji bolovi trajali 2 mjeseca, dok je trajalo zacjeljivanje višestrukih prijeloma. Nakon toga zaostaju difuzne glavobolje, vrtoglavice, bolovi u leđima, bolovi u predjelu desnog koljena, bolovi u predjelu prsišta lijevo na mjestu ranijeg prijeloma rebra – koje bolove se ocjenjuje unutar sniženja životne aktivnosti. Tužitelj nije trpio primarni strah jer je izgubio svijest, dok je sekundarni strah jačeg intenziteta trpio u trajanju od pet dana, srednjeg intenziteta deset dana te je potom osjećao kasni strah u trajanju od četiri tjedna, potenciran bojazni za ishod liječenja, s obzirom na opsežnost ozljeda – prijeloma u dijelu lokomotornog sustava te ozljedu središnjeg živčanog sustava. Kod tužitelja je zaostalo naruženje u vidu izbočenja dva cm iznad ostalog dijela koljena, koje odgovara plasiranom osteosintetskom materijalu; u predjelu desnog koljena vidi se koso položen rez dužine oko 15 cm, zaostao od ranije izvedene operacije te mu je desna potkoljenica rotirana prema van u odnosu na zdravu potkoljenicu. Vještak ocjenjuje da izloženo predstavlja naruženje srednjeg stupnja, osobito vidljivo ljeti, kad tužitelj nosi kratke hlače.

9.2. Vještak u svojem pisanom nalazu i mišljenju naposljetku navodi da je tužitelju pomoć i skrb druge osobe bila potrebna u trajanju od 75 dana, po dva sata dnevno dok je nosio trouporišni korzet – ortozu zbog prijeloma kralježnice te hodao uz pomoć dviju štaka do lakta te nakon toga još šest tjedana – 44 dana po tri puta po tri sata tjedno, dok je provodio vježbe za jačanje posture i jačanje mišića leđa i desne natkoljenice. Pomoć mu je bila potrebna za nabavku i pripremu jela, za održavanje osobne higijene, za vožnju na liječničke kontrole i na fizikalnu terapiju, kao i na povratne vožnje kući.

9.3 Nalazu i mišljenju vještaka dr. Borisa Božića prigovorio je tuženik te je radi raspravljanja prigovora tuženika izveden dokaz saslušanjem vještaka.

9.4 Vještak dr. Boris Božić iskazao je da je svoj nalaz i mišljenje utemeljio na priloženoj medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Pojasnio je da umanjenje životne aktivnosti uslijed ozljeđivanja u štetnom događaju pojedinačno iznosi kako slijedi:

- da potres i nagnječenje mozga nosi invaliditet u opsegu od 10-12% posto,

-da prijelomi trupova i zglobnih nastavaka šestog i sedmog leđnog kralježka nose trajni invaliditet od 10 % te

- da prijelom proksimalnog dijela desne goljenične kosti nosi trajni invaliditet od 5-8 %. Vještak je pojasnio da se radi o ozljedi tri organska sustava: središnjeg živčanog sustava, kralježnice i lokomotornog sustava. Vještak je iskazao nadalje da se opisane ozljede sva tri sustava ne preklapaju te da zaostali invaliditet nikada ne predstavlja matematički zbroj, pa da stoga ocjenjuje da je kod tužitelja nastupio trajni invaliditet u opsegu od 25 %, na čemu i dalje ustraje. Shodno zaostalim posljedicama, tužitelj se više ne bavi rekreativnim športovima, kao što je npr. nogomet, vožnja bicikla i skijanje. Prema daljnjem iskazu vještaka dr. Borisa Božića, s obzirom da se radilo o ozljedi čeonog dijela velikog mozga koji čini biološko područje inteligencije, kod tužitelja su trajno zaostale smetnje pamćenja i koncentracije, zbog čega je morao prekinuti zahtjevni studij informatike na godinu dana. Vještak je u svojem iskazu pojasnio da njemu kao vještaku, za zaključak da su kod tužitelja trajno zaostale smetnje pamćenja, nije potrebno da se tužitelj ponovno psihološki testira. Naime, mozak ne zacjeljuje stanično, već na mozgu zaostaje ožiljak, tako da takva ozljeda ne može zacijeliti na način da osoba ima iste intelektualne kapacitete kao i ranije. Ozljeda velikog mozga kakvu je pretrpio tužitelj ostavlja takve trajne smetnje pamćenja, a posljedica kontuzije mozga je i depresivno raspoloženje, za što je vještak iskazao da je njemu kao kirurgu poznato iz liječničke prakse s bolesnicima koje pretrpe takvu ozljedu kakvu je pretrpio tužitelj te da mu kao kirurgu zbog takvog iskustva za ocjenu da je kod tužitelja kao posljedica predmetne nezgode došlo do pogoršanja raspoloženja ne treba nalaz psihijatra, jer ta promjena u zdravlju ima biološku osnovu, koju on kao kirurg poznaje. Vještak je u svojem iskazu dodatno opisao stupanj naruženosti zaostalog kod tužitelja: s vanjske strane desnog koljena od gore prema dolje vidi se koso položen rez dužine 15 cm, širine jedan cm; 0,7 mm iznad razine kože sivo ljubičaste boje, a iznad desnog koljena vidi se stanjenost donjeg i srednjeg dijele desne natkoljenice gotovo za četvrtinu u odnosu na lijevu natkoljenicu. Shodno istome vještak je ustrajao na naruženosti srednjeg stupnja, osobito vidljivome drugim osobama ljeti, kad tužitelj nosi kratke hlače. Na prigovor tuženika da nije izvršio uvid u RTG snimke te da se u medicinskoj dokumentaciji ne navodi promjena osovine desne potkoljenice koju je opisao, vještak je iskazao da je opisanu promjenu uočio na kliničkom pregledu te nadalje da se u medicinskoj dokumentaciji navodi da je prijelom goljenične kosti zarastao u dobrom položaju, no da ustraje na drugačijem stanju, kakvo je evidentirao pri kliničkom pregledu tužitelja, a zašto to ne piše u medicinskoj dokumentaciji, da to ne može tumačiti. Svoj zaključak da je liječenje tužitelja završeno 19. travnja 2021. vještak je obrazložio navodeći da su do tada završeni svi vidovi liječenja te da se tužiteljevo stanje od toga dana ustalilo, na što vađenje osteosintetskog materijala iz desne potkoljenice i koljenja nije od utjecaja.

9.5 Ovaj sud iskaz vještaka dr. Borisa Božića ocjenjuje stručnim, objektivnim i jasno obrazloženim te u tako izrađenom nalazu i mišljenju vještaka ne nalazi proturječnosti ni nedostataka. Tuženik je predložio vještačenje obnoviti, no sud je takav prijedlog tuženika odbio, ocijenivši da je vještak u svom stručnom, jasnom i detaljnom iskazu otklonio sve primjedbe tuženika. Nalaz i mišljenje vještaka, kako pisani, tako i njegov iskaz, ovaj sud smatra stručnim i jasnim te detaljno obrazloženim te stoga tuženikovo ustrajanje na primjedbama na nalaz i mišljenje i nakon saslušanja vještaka, ovaj sud ocjenjuje neosnovanima i usmjerenima na odugovlačenje postupka.

10. Slijedom izloženih, vještačenjem utvrđenih činjenica o smanjenju životne aktivnosti koje je kod tužitelja nastalo kao posljedice ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju te o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kao i stupnju naruženosti, ovaj sud smatra da sve okolnosti slučaja opravdavaju pravičnu novčanu naknadu tužitelju za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima) u iznosu od ukupno 9.970,00 EUR - cijeneći pritom pretrpljene fizičke bolove tužitelju po ocjeni ovoga suda pripada iznos od 2.775,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha pripada mu satisfakcija u iznosu od 1.245,00 EUR, po kriteriju sniženja životne aktivnosti koje rezultira gore opisanim posljedicama prema ocjeni ovoga suda pripada satisfakcija u iznosu od 3.750,00 EUR te naposljetku tužitelju imajući u vidu naruženost srednjeg stupnja, ponekad (ljeti) vidljivu drugima tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.200,00 EUR.

10.1 Imajući u vidu da je tuženik tužitelju po osnovi naknade neimovinske štete isplatio naknadu u iznosu od 4.910,74 EUR, pod točkom I./ izreke ove presude tužitelju je dosuđen iznos od 5.059,26 EUR, kao razlika između pripadajućeg mu iznosa naknade štete od 9.970,00 EUR i iznosa od 4.910,74 EUR koji mu je tuženik naknadio 25. kolovoza 2021.; sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 20. travnja 2021. pa do isplate, jer je vještačenjem utvrđeno da je tada tužiteljevo liječenje okončano (čl. 1103. ZOO).

10.2 Pod točkom II./ izreke ove presude tužbeni zahtjev odbijen je u dijelu kojim tužitelj od tuženika po osnovi naknade neimovinske štete neosnovano potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 1.739,60 EUR, zajedno s akcesornim potraživanjem zakonske zatezne kamate.

11. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna ukupno 204 sata, a između stranaka nije sporna cijena jednog sata tuđe pomoći u iznosu od 4,00 EUR po satu. Imajući u vidu da je tuženik tužitelju po ovoj osnovi isplatio iznos od 663,61 EUR, tužitelju na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO po osnovi naknade za tuđu pomoć pripada cjelokupni zatraženi iznos od 148,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od završetka liječenja, tj. od 20. travnja 2021. pa do isplate (čl. 1103. ZOO), pa je odlučeno kao pod točkom I./ izreke ove presude.

12. Budući da je tužiteljevo liječenje okončano 19. travnja 2021., tada je dospjela cjelokupna obveza tuženika (čl. 1103. ZOO), pa kako je tuženik tužitelju po osnovi naknade štete iz predmetnog štetnog događaja iznos od 5.574,36 EUR isplatio 25. kolovoza 2021., pod točkom III./ izreke ove presude tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata za razdoblje kada je tuženik bio u zakašnjenju s isplatom iznosa kojim je tužitelju djelomično naknadio štetu koju je pretrpio.

12.1. Pod točkom IV./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na naknađeni iznos štete, za razdoblje kada tuženik nije bio u zakašnjenju jer je tužitelju šteta djelomično naknađena 25. kolovoza 2021. (nesporno između stranaka – zapisnik od 17. rujna 2025.)

12.2 Prethodno je neosnovanim ocijenjen prigovor tuženika da je tužitelj nakon zaključenja prethodnog postupka prekludiran u postavljanju zahtjeva o kojemu je odlučeno pod točkama III./ i IV/ izreke ove presude. Naime, tužitelj je tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi potraživao naknadu cjelokupne štete koja mu je nastala, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 16. travnja 2021. do isplate, pa kad je tuženik tijekom postupka dio štete naknadio, tužitelj je ostao kod već u tužbi istaknutog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate, odnosno nije nakon zaključenja prethodnog postupka postavio novi zahtjev, koji nije već ranije istaknuo u tužbi.

13. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.2. i čl. 155. ZPP.

13.1 Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema OT, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (6.917,51 EUR) – za sastavljanje odštetnog zahtjeva i tužbe po 100 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje podneska od 21.12.2021. i od 07.06.2023. po 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT, za sastavljanje podneska od 11.04.2022. - 25 bodova prema Tbr. 8/4 OT, za zastupanje na ročištima 14.03.2022. i 17.09.2025. – po 100 bodova prema Tbr 9/1 OT te za zastupanje na ročištima 12.03.2024. i 02.07.2025. – po 25 bodova prema Tbr 9/5 OT, što iznosi ukupno 675 bodova, odnosno 1.350,00 EUR te uvećano za PDV 1.687,50 EUR. Nadalje je tužitelju priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 199,08 EUR te na presudu u iznosu od 115,63 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, što iznosi ukupno 2.202,21 EUR. Budući da je tužitelj uspio u parnici u omjeru od 74,85% a tuženik u omjeru od 25,15%. navedeni priznati trošak je tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st.2. ZPP dosuđen u omjeru od 49,7%, pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom V./ izreke ove presude, tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 1.094,49 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude do isplate.

13.2 Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastavljanja podneska od 24.01.2023., jer se radi o požurnici, a nepostupanje vještaka ili suda je slučaj koji pogađa obje stranke u postupku, pa ne može pasti na teret jednoj od njih (arg. iz odredbe čl. 156. st.1. ZPP).

13.3 Rješenjem sadržanim pod točkom VI./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, na temelju odredbe čl. 154. st.2. ZPP.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun tužitelja, uz nalog za plaćanje pristojbe na tužbu u iznosu od 199,08 EUR (zadužen u e-spisu) te na presudu u iznosu od 115,63 EUR (osnovica 6.917,51 EUR)

2. pun tuženika