REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Ovr-72/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
i
Z A K L J U ČA K
Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Grubišiću, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tihomira Posavčića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika CČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku iz Vukovara, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Obacuje se prijedlog ovršenika radi određivanja privremene mjere zabranom Financijskog agenciji Vukovar, Olajnica 19, kao dužniku ovršenika da vrši ustege sa svih bankovnih računa ovršenika CČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]., a temeljem pravomoćne i ovršne sudske nagodbe Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-744/2010. od dana 16. studenoga 2010. i to sve do pravomoćnog okončanja ovršnoga postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru, povodom žalbe ovršenika, zaprimljen u ovome sudu 30. siječnja 2026., kao nedopušten.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik CČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. , 10. i 11. Ovršnog zakona, u roku od 15 dana od dana primitka ovoga zaključka.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 30. siječnja 2026. podnio ovome sudu prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – sudske nagodbe Općinskog suda u Vukovaru, posl. broj: 774/2010. od 16. studenoga 2010. zajedno s prijedlogom za određivanje privremene mjere zabranom Financijskog agenciji [adresa], da vrši ustege sa svih bankovnih računa ovršenika temeljem pravomoćne i ovršne sudske nagodbe Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-744/2010., od dana 16. studenoga 2010. i to sve do pravomoćnog okončanja ovršnoga postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru, povodom žalbe ovršenika.
2. U svome prijedlogu ovršenik navodi da je ovrhovoditeljev zahtjev za izravnu naplatu, temeljem kojeg je zatražio izvansudsku ovrhu na transakcijskim računima neosnovan i nezakonit budući da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika jer je novčana tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega odluka proistječe te jer je nastupila zastara novčanoga potraživanja budući da je iz ovršne isprave evidentno da se novčana tražbina ovrhovoditelja temelji na pravomoćnoj sudskog nagodbi Općinskog suda u Vukovaru broj: P-744/2010. od dana 16. studenoga 2010. Nadalje ovršenik navodi da s obzirom da je u konkretnom slučaju FINA ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika isknjižila iz Očevidnika da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istom. Ovršenik je uz prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa podnio i prijedlog radi određivanja privremene mjere pobliže opisane u točki 1. ovoga obrazloženja navodeći da bi mu je podnio pravni lijek protiv izravne naplate te da bi mu s daljnjim neosnovanim ustegama s bankovnog računa nastala šteta koju ne bi mogao nadoknaditi.
3. Pozvan da se očituje na prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za određivanje privremene mjere, ovrhovoditelj je u podnesku od 5. veljače 2026. naveo da su prijedlog ovršenika radi za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovani i iste osporava u cijelosti. Nadalje ovrhovoditelj navodi da je nakon donošenja ovršne isprave protiv ovršenika vodio nekoliko ovršnih postupaka i to na na plaći, pokretninama ovršenika te na motornom vozilu ovršenika (Ovr-1158/14), u kojem postupku je ovrhovoditelj namiren za iznos od 9.000,00 kuna. Temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-115/14-3 određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika koju je FINA zaprimila 25. listopada 2019. te da je ovršenik protiv navedene ovrhe podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je pravomoćno odbijen. Ovrhovoditelj ističe da je zadnja naplata od ovršenika bila 2023. zbog čega nije nastupila zastara potraživanja te da je podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu kod FINE u skladu sa Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i Ovršnim zakonom.
4. Prijedlog ovršenika radi određivanja privremene mjere je nedopušten.
5. Člankom 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. OZ, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5.1 U odnosu na mogućnost određivanja privremene mjere u postupku izravne naplate, Županijski sud u Splitu u odluci Gž Ovr 2555/2014 od 30. studenog 2015. navodi da ovršenik u ovršnom postupku ima mogućnost pobijati izravnu naplatu novčane tražbine pravnim sredstvima propisanim člankom 210. stavkom 1. Ovršnog zakona pa nema mjesta određivanju privremene mjere kojom bi Financijska agencija zabranila provedbu ovrhe odnosno naložila zabranu izvršenja naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave. Također, Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ovr 459/2023-2 od 3. ožujka 2023. navodi da se niti jednom privremenom mjerom ne može zabraniti provođenje sudskog (ili upravnog) postupka pa tako niti postupka izravne naplate. Osiguranje privremenom mjerom kojom se zapravo intervenira u drugi postupak nije moguće radi ostvarenja prava predlagatelja osiguranja, nego predlagatelj osiguranja ima mogućnost koristiti samo pravna sredstva propisana člankom 210. OZ. Budući da je čl. 210. OZ propisano na koji način točno ovršenik može pobijati izravnu naplatu novčane tražbine, a da uopće nije propisana mogućnost određivanja privremene mjere, ovaj sud je donio odluku kao u izreci rješenja.
6. Kako su žalbeni razlozi ovršenika propisani člankom 50. st. 1. točka 7., 9., 10. i 11. OZ-a, odnosno žalbeni razlozi zbog kojih je sud temeljem članka 52. st. 3. OZ- a, dužan donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je osporio postojanje tih raz loga, ovaj sud je donio odluku kao u izreci zaključka.
Vukovar, 10. ožujka 2026.
S u d a c:
Ivica Grubišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek. Protiv rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Ovrhovoditelju: IČ, [adresa]
2. Ovršeniku po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku u Vukovaru
