Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Trg slobode 9, Varaždin

Poslovni broj: Povrv-86/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu Heleni Đud u pravnoj stvari tužitelja Čisti otok d.o.o., OIB:15717069876, Vir, Put mula 16, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika HV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 4. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika te objave presude 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin u Varaždinu, broj Ovrv-9570/2022, UPP/OS-Ovrv- 622/2022 od 29. prosinca 2022. te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 490,58 eura (četiristo devedeset eura i pedeset osam centi) sa zateznom kamatom od 10. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 589,92 eura sa zateznim kamatama kao i radi naplate troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin u Varaždinu, broj Ovrv- 9570/2022, UPP/OS-Ovrv-622/2022 od 29. prosinca 2022. u cijelosti je usvojen prijedlog za ovrhu, a kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, javni bilježnik je spis predmeta dostavio ovom sudu na nadležni postupak u smislu čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014.,55/2016, 73/2017.,131/2020. i 114/2022, 6/2024. dalje: OZ).

3. Rješenjem broj Povrv-86/2025-2 od 7. travnja 2025. ovaj sud stavio je navedeno rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak, u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik u bitnome osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor zastare. Nadalje ističe da iz ovršenikove evidencije ne proizlazi postojanje duga prema ovrhovoditelju, naročito što se tiče toka zakonskih zateznih kamata na glavnično dugovanje. Tuženik ukazuje da tužitelj nije dostavio materijalnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo potraživanje prema tuženiku odnosno iz koje bi proizlazilo da tuženik doista koristi javnu uslugu ili koja bi dokazala da je tuženiku doista predan na korištenje spremnik za primopredaju komunalnog otpada budući da isti nije tužitelju nikada dostavio Izjavu iz čl. 78. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom. Slijedom navedenoga, da je jasno da tužitelj nije dostavio evidenciju o preuzetoj količini otpada od strane ovdje tuženika te samim time da je evidentno da tuženik i tužitelj nemaju sklopljen Ugovor o korištenju javne usluge kao i da tužitelj ne pruža predmetnu javnu uslugu ovdje tuženiku. Predlaže da sud ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

5. Očitujući se na navode iznesene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužitelj u podnesku od 12. prosinca 2025. osporava navode tuženika da bi doneseno rješenje o ovrsi bilo neosnovano, nezakonito i protuustavno te da su takvi navodi irelevantni za njegovu obvezu plaćanja dospjelih računa na ime izvršenih usluga od strane tužitelja. Ističe da je jasno da tužitelj posluje po svojem pravilniku i po svom cjeniku koji je potvrđen od strane Zadarske županije kao zakonit i kao valjan. Nadalje ističe da je obveza tužitelja između ostalog, prikupljanje miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i reciklažnog komunalnog otpada od tuženika, dok je obveza tuženika, između ostalog, predaja komunalni otpad davatelju usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge kao i da plaćanje davatelju usluge cijenu javne usluge u skladu s važećim cjenikom. Tuženik da je svojim postupanjem odnosno neplaćanjem valjano izdanih računa za valjano i zakonito pruženu uslugu prikupljanja komunalnog otpada predstavlja povredu Zakona o obveznim odnosima te kršenje ugovornih odredbi pa mu je tuženik u zakonskoj ali i moralnoj obvez i podmiriti uslugu koju je tužitelj izvršio za njega. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika uz naknadu troškova postupka.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao spis javnog bilježnika broj Ovrv-9570/2022, dokumentaciju tužitelja (list 104-153 spisa) i dokumentaciju tuženika (list 161-181 spisa). Druge dokaze sud nije provodio jer ih stranka nisu predlagale, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Sud je dokumentaciju koja se nalazi u spisu ocijenio kao vjerodostojnu, a vjerodostojnost iste nisu u pitanje dovodile niti stranke.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 598,92 eura s osnova javne komunalne usluge za neplaćene račune u razdoblju od ožujka 2016. do rujna 2019.

10. Obzirom da je tuženik izjavio prigovor zastare valjalo je kao o prejudicijalnom pitanju odlučiti o navedenom prigovoru.

11. Odlučujući o istaknutom prigovoru zastare sud pošao od zakonske odredbe čl. 232. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: – ZOO) kojom se određuje jednogodišnji rok zastare. Ovom odredbom određeno je u stavku 1. toč.1. da za jednu godinu zastarijevaju tražbine naknade za isporučene električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kada je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

12. Kako prema odredbi čl. 214. ZOO-a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, to se zastara računa od prvog slijedećeg dana po dospijeću.

13. Budući da su računi tužitelja dospjeli u razdoblju od 10. travnja 2016 do 15. listopada 2019., a prijedlog za ovrhu podnesen je 6. studenoga 2022. proizlazi kako je nastupila zastara obzirom da je proteklo rok od jedne godine u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Slijedom navedenog, sud je prigovor tuženika u cijelosti ocijenio osnovanim.

14. Obzirom da je sud ocijenio osnovanim prigovor zastare to nema potrebe obrazlagati ostale prigovore tuženika kojima osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

15. Budući je sud tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim sukladno čl. 451. st. 3. ZPP -a platni nalog je ukinut i to kako u odnosu na utuženu glavnicu i pripadajuće kamate.

16. Odluka o naknadi troškova postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a pa je tako tužitelj koji je spor u cijelosti izgubio spor dužan tuženiku naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

17. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora iznosi 589,92 eura. Kao potrebne za vođenje parnice sud je ocijenio troškove za sastavljanje žalbe od 3. travnja 2023. prema tbr. 10. toč. 4. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje: Tarifa) u iznosu od 62,50 eura, za sastavljanje prigovora protiv rješenje o ovrsi od 21. ožujka 2025. prema tbr. 8. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje: Tarifa) u iznosu od 125,00 eura, sastavljanje obrazloženog podneska od 27. prosinca 2025. prema tbr. 8. toč. 1. i tbr. 46. Tarife u iznosu od 125,00 eura te za zastupanje na pripremnom ročištu 4. ožujka 2026. sukladno tbr. 9. toč. 1. i tbr. 46. Tarife u iznosu od 125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na prigovor u iznosu od iznosu od 26,54 eura prema čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018., 51/2023.) te trošak sudske pristojbe na žalbu od 3. travnja 2023. u iznosu od 26,54 eura sukladno tbr. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023, dalje: Uredba).

18. Na taj način tuženiku su odmjereni troškovi postupka u ukupnom iznosu od 490,58 eura koje mu je u cijelosti dužan platiti tužitelj zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

19. Tuženiku je dosuđena i zakonska zatezna kamata na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate i to sukladno članku 151. st. 3. ZPP -a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 10. ožujka 2026.

Sudac

Helena Đud

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Dostaviti

1. Tužitelju po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Zadru

2. Tuženiku po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku u Varaždinu

3. spis